4. Акт о командовании милицией Англии и доминиона Уэльса (не принят)

Парламент решил провести акт «О командовании милицией Англии и доминиона Уэльса» как закон. Палата общин разработала билль, за его основу – взят вышеупомянутый Ординанс о милиции. Палаты приняли этот билль и направили королю на утверждение.

Король отказался утвердить билль и, соответственно, сделать акт законом, в принципе, по тем же причинам, что и ординанс.

- Король лишался власти над милицией;

- Карл понимал вопрос над милицией как вопрос своего суверенитета (тот, кто властвует над милицией, властвует над страной).

27 мая 1642 г. Карл I издал прокламацию, которая запрещала всем его подданным повиноваться этому ординансу без согласия или предписания Его величества.

Карл сослался на статут, изданный при Эдуарде I, который запрещал вооруженным людям являться на заседания Парламента и нарушать мир; также объявлялось, что прелаты, графы и бароны признали долгом короля защиту королевства от тех, кто носит оружие. Поэтому вооружение милиции и формирование воинских подразделений на основании ординанса без согласия короля – противоречит этому статуту.

Также парламент понимал, что едиственный способ защитить ординанс от прокламации – это доказать незаконность последней, ибо, доказывая законность ординанса, он показали бы шаткость своей позиции.

5. Декларация лордов и общин (6 июня 1642 г.)

Парламентарии по-другому истолковали Статут Эдуарда I, мол, хоть он и предоставляет защищать мир Королю, но не отстраняет от этой обязанности и тех, кому вручена для этой цели власть: Парламент, суды, шерифы, должностные лица и т.д.

Парламент объявлял себя Советом, который в случае надвигающейся опасности должен сохранять мир и безопасность в королевстве и для этого может объявлять королевскую волю в тех делах, где это необходимо.

Королевская власть в этом случае трактовалась как явление, обособленное от королевской персоны, от короля как физического лица. Получается, что исполнение предписаний ординанса было представлено парламентом как оказание помощи королю, как исполнение того, к чему он обязан как король.

Наконец, парламент объявлял прокламацию короля недействительной, так как король своей прокламацией не может объявить закон вопреки решению Парламента, иначе бы это нарушало законы страны и права подданных.

Парламент решил доказать, что король имеет только формальную, символическую власть, которая не позволяет ему ограничивать действия парламента и лишать силы ординанс.

По мнению Томаса, эта попытка свелась к весьма сомнительному утверждению о том, что Король якобы отказался выполнить свой долг по защите Парламента и мира в своем королевстве. В действительности же Карл I не отказывался от него.

ВЫВОДЫ ТОМАСА:

Эта декларация завершила «бумажную войну» между королем и оппозицией по вопросу о милиции.

Итоги, значение «бумажной войны»:

- обострила конфликт между королем и парламентариями и приблизила их к гражданской войне;

- стороны стремились создать свою собственную доктрину английского государственного строя, свою идеологическую программу, которые бы выглядели наиболее убедительной в глазах народа.

Формирование идеологии гражданской войны.

Стороны обвиняли друг друга в сложившейся непростой ситуации.

1. Карл считал себя абсолютно чистым, ничем не нарушившим законы страны. Тот факт, что комендант крепости Галл не впустил Карла I внутрь, Король растолковал как начала против него войны, а сам поступок коменданта крепости – государственной изменой. Карл предупреждал о возможности гражданской войны и ее опасности.

2. Парламент также готовил идеологическую доктрину для гражданской войны. Парламент считал виновным в развязывании гражданской войны короля, в качестве основного доказательства – попытки короля сформировать вооруженный отряд.