1 Форма: секроментальная.

Секроментум — определенная сумма денег, которую давали на храм. Обе стороны, истец и ответчик, вкладывали определенную сумму денег в пользу храма. Потом шло дело, кот выигрывал это дело, тот терял эту сумму в пользу храма, а кто проигрывал, тому эта сумма возвращалась. Как уже было сказано, деньги шли в пользу храма, и участвующий в процессе тем самым принимал клятву, и проигрывавший подвергался мщению богов и не только терял залог, но и сам мог быть принесен в жертву. Этот процесс был обставлен такими моментами из-за того, что честный человек сразу все отдаст. Когда дело шло о присвоении чего-нибудь, истец должен был принести с собой эту вещь или часть ее. Процесс начинался тем, что истец держал в руках некоторую определенную палочку. Вендикт произносил определенную форму и одновременно накладывал на принесенную истцом вещь свою вендикту. Это действие называлось вендиктацией. Ответчик, если хотел спорить, произносил то же самое и тоже накладывал на вещь свою вендикту; тогда в дело вступал магистрат. Он говорил оставить вещи, что и делали истец и ответчик. Тогда следовал следующий диалог:

Истец обращается к ответчику: “На каком основании вы присваиваете эту вещь?”, на что ответчик мог сказать, что это его право, а мог и высказать свое основание. В таком случае истец обращался к ответчику с требованием отдать вещь. Все это происходило в присутствии свидетелей, как правило, пяти. Так заканчивалась первая стадия процесса, “ин юрэ”. Вторая стадия называлась импедикция (?). Сам процесс шел позднее, и на нем рассматривались уже доказательства. Речи произносили сами граждане. Истец доказывал основания своих требований, ответчик доказывал, если имел возражения, свои возражения, затем судья выносил решение. Таков был процесс. В законе по этому поводу не было никаких детальных постановлений. Содержалось лишь детальное постановление по поводу первой части. Аналогично решался вопрос и при разрешении торговых обязательств. Позднее появились еще две формы римского гражданского права. Если первая форма была секраментальной, то вторая называлась “…лат….” (ученость требования судьи (?)). В этом процессе это была упрощенная форма, установленная позднее. Штрафная сумма в пользу храма здесь не назначалась, и стороны, установив предмет спора, испрашивали себе судью у магистрата. Дело в том, что эта форма использовалась только в очень точно установленных законом случаях, для защиты зиздербальных (?) обязательств. Если кто-то клятвенно обещал дать какую-то сумму, то тогда эта форма и применялась для защиты, а также для раздела наследства или при получении имущества. Форма здесь была такова:

истец говорит перед претором: “я утверждаю, что на основании спонсия (?) ты должен мне 10000 сестерциев и требую, чтобы ты мое требование удовлетворил”, а ответчик говорит, что он не должен. Истец говорит: “так как ты, ответчик, это отрицаешь, я требую назначения судьи”.

2 И 3 форма: кондикционный процесс.

Кондикция (с латыни - уведомлять). Форма этого процесса содержала следующее утверждение:

Истец: “я утверждаю, что ты мне должен 10000 сестерциев. Я требую, чтобы ты либо подтвердил, либо отверг это”. Если ответчик отрицал, то истец: “я уведомляю тебя о встрече на тридцатый день для получения судьи”. Через тридцать дней они приходили и требовали получения судьи. Такова была форма, введенная сначала законом Силия (?) в 1069 году, затем была введена такая же форма на исследование определенной вещи. Закон Какуния (?) об исследовании определенной вещи также входил в эту форму. Это две кондикционные формы. При сравнении с секраментальной это две более упрощенные формы. Важно не ошибиться в произношении формул.