Развитие государственного строя Англии в 18-19 веках.

Вопросы.

1. Акт о союзе Англии и Шотландии, возникновение Великобритании.

2. Формирование кабинета министров

3. Реформа избирательного права в Англии в 1832, 1867 и 1884 годах, ее воздействие на государственный строй.

4. Королевская власть, парламент и правительство в 19 веке.

Лекция 7.

Развитие государственного строя в 18-19 веке в Англии совершалось в основном не открыто, не с помощью законодательных актов, а с помощью изменения традиции, с помощью различных соглашений. Британская конституция имеет такой же прецедентный характер, как common law. В этой Конституции очень многое учреждается не посредством поправок, изменений, а посредством укоренения на практике каких-то устойчивых процедур, правил.

В 1706 году начались переговоры Англии и Шотландии о создании промышленного союза. Дело в том, что Англия встала на путь промышленного развития, которое требовало рынка сбыта товаров. Территория Англии была небольшая, поэтому полтора миллиона Шотландии считалось очень удачным расширением экономического пространства. Именно экономическими причинами было вызвано объединение Англии и Шотландии. Английское правительство субсидировало развитие мануфактур и фабрик на территории Шотландии, но в какой-то момент английское правительство сказало, что мы не можем допустить продажу в нашей стране товаров, которые были произведены в другой стране. А что делать? Надо объединяться. А так, конечно, шотландцы не хотели объединяться. Если посмотреть на формирование шотландского этноса, то мы увидим, что все герои связаны с борьбой против английского владычества.

22 июня 1706 года было заключено соглашении о создании такого союза. А оформлен этот союз был конституционным Актом, изданным 6 марта 1706 года по юлианскому календарю и 17 марта 1707 года по григорианскому календарю - Акт о соединении Англии и Шотландии и образовании Великобритании. Примерно 25 статей. Сама форма объединения оказалась очень своеобразной. Союз создавался из реального соотношения сил. Акт показывает, что соединили два флага, как равные - получился флаг Великобритании (первая же статья). Но дальше начинается другая история. Сохранил свое действие парламент Англии и в него было включено 45 членов парламента Шотландии, 45 членов палаты общин. В Шотландии был однопалатный парламент - в него входили и Лорды и Общины. И лорды были так же избираемые, как и общины. И 16 избранных лордов Шотландии вошли в состав палаты лордов - впервые в палате лордов появились лорды не наследственные, а избранные. Точно так же было сделано с Тайным советом. Король Англии стал королем Великобритании. Очевидно, было создано единое экономическое пространство, ликвидированы таможенные пошлины, введена единая мера весов. Все, что необходимо для свободы торговли, было сделано. Но в Шотландии существовала своя правовая система, и при образовании Великобритании все осознавали, что common law распространять на Шотландию нецелесообразно. Поэтому создали государство с двумя разными правовыми системами. Палата Лордов является высшей апелляционной инстанцией и для правовой системы Англии, и для правовой системы Шотландии.

Создание Великобритании заставило изменить еще один очень важный Акт, который был принят за год где-то до акта о соединении Англии и Шотландии. Назывался этот акт: Акт о лучшей защите особы её величества и правления и о наследовании по протестанткой линии. Этот акт переписали применительно к Великобритании. 12-24 февраля 1707-1708 года королева его утвердила. В хрестоматии этот акт часто называют актом о должностях. Вернее, почему-то приводится Акт Англии, принятый в 1707 году. Но дело в том, что он был отменен этим актом - его отменил акт Великобритании. Это конституционный акт, он вносил изменения в конституционный строй, и он во многом был порожден вхождением чужеземного правителя на престол. Анна готовила свое государство к этому событию, которое могло стать очень опасным для Великобритании. Чужеземный правитель из Ганновера, сын Софьи, не сразу мог прибыть. Значит, возникала ситуация, когда Великобритания примерно на полгода оставалась без правительства. Потому что со смертью короля складывали свои полномочия Парламент и Тайный совет. Но такого не могло быть на момент смерти Анны. Этот Акт был издан для того, чтобы избежать безвластия в Англии. Он предопределил, что и Парламент, и Тайный совет продолжают действовать после смерти короля в течение полугода. Более того, если Парламент приостановлен или отсрочен, то он должен опять собраться на заседание и заседать в течение полугода, чтобы Англия не осталась без власти. Вместо короля создается регентский совет, куда входят высшие должностные лица Тайного совета и родственники короля. Этот акт действует и до сих пор. Поэтому была изменена норма Конституции, согласно которой Парламент распускается автоматически со смертью короля.

В 1716 году приняли еще один Акт - увеличили продолжительность действия Парламента с 3 до 7 лет. Мы знаем Трехгодичный Акт 1641 года - по этому акту парламент должен был собираться не реже, чем раз в три года. В 1664 году Карла 2 принял акт, по которому Парламент должен был действовать не дольше, чем 3 года. Вильям и Мэри этот акт подтвердили. Таким образом, парламент в Англии был трехлетним. А теперь вводится семилетний парламент. Это, конечно, усилило позицию Вигов. Они контролировали в то время Палату общин, потому что, очевидно, что палата лордов оставалась прежней, а при выборах менялась палат общин.

В первой половине 18 века - еще одно изменение Британской конституции, которое было скрыто от посторонних глаз: возник правительственный орган, который получит название Кабинета министров, и возникла должность главы кабинета Министров, которая впоследствии получит название премьер-министра. Но впервые титул премьер министра появится в официальном документе только в 1878 году, в Берлинском трактате. До этого должность премьер министра была не официальной.

Вообще правительство воплощал всегда Тайный Совет. Еще в правление Карла 2, где-то в 70-е годы, в Тайном Совете выделилась группа лиц, которая держала в своих руках все нити правления, 6-7 человек, наиболее приближенных в Карлу, которые фактически его заменяли. Это, как правило, лица, занимавшие должность лорда-канцлера, лорда-казначея и лорда-хранителя большой печати.

В правление Георга I стала формироваться группа лиц, которая получит впоследствии название кабинета. Роль сыграла расстановка сил в Парламенте. Правительство должно было проводить свои законопроекты через Парламент. Но в Парламенте эти акты получали поддержку, только если получали одобрение от Палаты Общин, так как Палата Общин - первая инстанция. В 20-е годы 18 века стало складываться правило: целесообразно назначать в Тайный совет людей, которые имеют поддержку от Палаты общин. Именно этого добивались когда-то парламентарии, которые вели борьбу с Карлом 1. Раз король не принимает участия в политической жизни и не оказывает никакого влияния на законопроекты, то в этой ситуации Тайный совет оказался в очень большой зависимости от палаты общин. И автоматически возникла традиция, что люди в тайный совет назначаются их тех, кто имеет поддержу от Палаты общин. В акте о престолонаследии была сделана попытка разделить парламент и правительство: был введен запрет на занятие мест в парламенте тем лицам, кто получал какие-то должное от короля и занимали должности в Тайном совете. Но Анна в 1705 году это правило изменила и установила, что если какие-либо люди из палаты общин будут занимать должности в Тайном совете и получать жалованье от короля, то они все равно могут стать депутатом, но для этого им уже, после того как они займут должность, необходимо заново избраться в палату общин. Это правило сформировало новую политическую элиту в Англии. Эта элита соединяла лидеров палаты общин и ключевые фигуры Тайного совета. Кабинет министров не мыслим в отрыве от парламента. Существует мнение, что кабинет министров сформировался из членов Тайного Совета. Но ничего подобного. Кабинет министров - это одновременно и часть палаты общин. Первой главой кабинета министров стал Уолпол. В 1712 году вызвался на службу. А уже в 1727 году - считался признанным главой правительства. Занимал пост до 1742 года - уйдет в остатку, когда его законопроект не получит одобрение в палате Общин. Он занимал должность лорда-казначея и негласно возглавлял кабинет министров из 8 человек: лорд канцлер, лорд - хранитель большой печати и т.д. Кабинет министров мог существовать негласно только потому, что ни Георг 1, ни Георг 2 не вмешивались в дела Тайного совета.

В 1708 году Анна отклонила Билль о милиции, принятый парламентом Великобритании. После этого все Билли парламента королями утверждались. Возникло правило, что король обязан утверждать все Билли, принятые парламентом.

В 1760 году Георг 3 назначил своих людей на ключевые должности в Тайном Совете, в Кабинет Министров. Парламентарии посчитали это мятежом короля. Хотя Георг 3 объяснил, что действовал в полном соответствии со своей абсолютной прерогативой, которую просто не использовал предыдущие короли. Перед нами конфликт писанных норм и не писанных. И вторые имеют приоритет. Как этот конфликт был решен, он рассказывал на прошлой лекции, когда парламентарии завязали войну с Северной Америкой, а потом объявили короля сумасшедшим.

В 19 веке в Англии происходит резкое усиление правительственной власти, кабинет министров становится ведущим органом.

1832 год - Акт о народном представительстве, который фактически оформил парламентскую реформу. Парламентская реформа была призвана искоренить злоупотребления при выборе в палату общин и перераспределить места в парламенте - отобрать депутатские места у тех пунктов населения, где населения практически не осталось, и передать крупным городам, которые выросли благодаря развитию индустриальной промышленности. Были сняты некоторые ограничения, которые существовали в избирательном праве и препятствовали участию в выборах основной массы населения. В результате - увеличение корпуса избирателей. Реформа 1867 года продолжила реформу 1832 года - были сняты еще некоторые ограничения. И реформа 1884 года так же. В результате в Англии изменилось избирательное право. К выборам было допущено в несколько раз больше населения, чем в 18 веке.

Что изменили реформы 1832, 67, 84 годов? Увеличили почти до 10% число избирателей, теперь подкупить их уже было нельзя, значит, для победы на выборах та или иная политическая группировка должна была привлекать избирателей не деньгами, а идеями. Значит, политические группировки превратились в политические партии с разветвленной системой комитетов на местах. Возникновение партий либералов и консерваторов. Партия либералов, правда, просуществует до 1906* года, потом она будет вытеснена в парламенте партией лейбористов. Тем не менее весь 19 век ознаменовался борьбой между этими двумя партиями.

Соотношение сил между Палатами Общин и Палатами Лордов изменилось. Палата Общин теперь считалась палатой народной, потому что корпус избирателей теперь был достаточно широкий. А палата лордов - по-прежнему наследственная палата. Лорды пытались сказать, что они являлись представителями народа, но характер их полномочий наследственный, они не избирались населением. Возникли даже идеи ликвидации палаты лордов. Самое главное: это изменение в соотношении сил сказалось на характере финансовых Биллей. А эти Билли самые важные среди тех актов, которые принимались парламентом. Финансовый Билль предоставлял субсидии королю и правительству. И по традиции эти субсидии представлялись палатой Общин, потому что в Акте о предоставлении этих субсидий как раз называлась палата общин. Лорды в ответ на эти аргументы говорили, что вообще-то по петиции о праве, по актам, призванным во исполнение Магна Карты, это полномочие принадлежит не палате общин, а парламенту в целом. И на этом основании они считали, что лорды имеют право вносить изменения в Билль, принятый палатой общин.

Эта перепалка продолжалась до середины 60-х годов, а потом утвердилась доктрина Солсбери. Доктрина предполагала, что Лорды должны присоединиться к мнению Палаты Общин, поскольку именно палата общин представляет народ и поскольку, как правило, лорды и в прежние эпохи всегда поддерживали законопроекты, принятые палатой общин. Но эта доктрина утвердилась только потому, что Палата общин контролировалась консерваторами, и консерваторы доминировали в Палате Лордов. Действительно, вот это изменение соотношения сил должно было еще больше привязать правительство к палате общин. Но дело в том, что в Палате Общин, как правило, доминировали партийные лидеры и эти партийные лидеры входили в тайный совет. И сложилась парадоксальная ситуация, когда формально по конституции Великобритании Правительство зависит от палаты Общин, так как через палату общин проходят законопроекты, разрабатываемые правительством. Но поскольку в палате общин доминирует партия, лидеры которой входят в тайный совет, то по партийной линии рядовые члены палаты общин, конечно, зависят от своих руководителей. Таким образом, вот этот принцип, по которому члены Кабинета министров должны были избираться из людей, поддерживаемых Палатой общин, превратился на практике в принцип, который обеспечивал зависимость Палаты Общин от Кабинета министров. Появляется делегированное законодательство. Королевская власть оказалась зажатой. Она не могла отклонять проекты, которые выносились парламентом. И второе: она фактически не могла уже оказать какое-либо серьезное влияние на состав кабинета министров.

1911 год - Акт о парламенте, который показал то состояние Британской конституции, которое сложилось к началу 20 века.

Тема: Борьба североамериканский колоний за независимость и образование США.

3. Декларация независимости 1776 года.

4. Статьи Конфедерации 1771 года.

5. Разработка и принятие конституции США и основные принципы конституции.

6. Полномочия Конгресса, Президента и верховного суда.

7. Билль о правах 1771 года.

Колонии Северной Америки начали появляться еще в 80-е годы 16 века. В частности, в 1585 году высадилась группа англичан с одним из фаворитов королевы и образовала поселение, которое назвала в честь королевы Елизаветы - Вирджиния (девственница). Эта колония просуществовала недолго. Как раз в этом году началась борьба Англии с Испанией. Эта борьба закончится только в 1590 году. В 1588 году испанская Армада двинется к побережью Англии. В литературе говорится, что англичане разгромили эту испанскую армаду. Но на самом деле, армада решила обогнуть территорию Англии и высадиться с севера, так как считали, что там нет английских войск. Но пока они огибали территорию Великобритании, поднялась буря, и эта буря бросила испанские корабли на скалы, и фактически англичане просто справились с остатками. Борьба Англии и Испании не дала Англичанам оказать поддержку Вирджинии. Плюс ко всему, англичане были очень самоуверенными и не стремились наладить отношения с индейцами.

В 1606 году была предпринята новая попытка организовать поселение. Это попытку осуществили две компании - Лондонская и Плимутская. Они обратились к королю Якову 1 за поддержкой, и Яков 1 издал Хартию, в которой дал им согласие на образование поселения. В этой Хартии ничего не говорится об индейцах. Она вообще не принимает во внимание, что вообще-то эта территория населенная. Англичане прибывают на чужую территорию, которая занята другими народами (примерно 15 миллионов индейцев). И при этом в Хартии говорится, что король предоставляет право этим двум компаниям осваивать территорию. Но поскольку эта территория свободная и принадлежит короне, значит эти компании обязаны 1/5 часть всех полезных ископаемых (золото, серебро) отдавать короне. Поселения были образованы. Потом эти поселения перешли в ведение короны. И до конца 17 века возникла целая серия этих колоний на восточном побережье северной Америки. Где-то к 60-ым годам 18 века в этих колониях (их 13 + Квебек) проживало около 2-ух миллионов населения, преимущественно англо-саксы. И поскольку доминировали англо-саксы, в этих колониях стала воспроизводиться та система управления, которая была в Англии. Очень рано колонисты добились, чтобы в этих колониях было разрешено образовать что-то типа маленьких парламентов - легислатур. Они избирались населением колонии, но, конечно, не на всеобщих выборах, а вводился очень высокий имущественный ценз. Создавалась своя судебная система, и она применяла английское право. Колонисты, считая себя английскими подданными, считали своей привилегией пользоваться common law. Common law – это право английских подданных и оно переносится вместе с ними, если они покидают Англию. Это очень важный момент. Common law содержали нормы, которые защищали имущество и личность подданных. Поэтому в колониях сложится правопорядок, который позволил развивать промышленность. Англия не сильно заботилась о колониях, хотя использовала их как источник доходов. Где-то в начале 18 века Англия перестала закупать лес у России, а стала закупать его у своих колонистов. Одновременно развивались добыча руды, производство тканей.

В 60-е годы 18 века стало ясно, что в североамериканских колониях стало складываться достаточно развитое европейское общество. И возможно, что никакого бы конфликта не было. Колонисты считали себя английскими подданными и видели в Великобритании свою защиту. Но в Великобритании произошли процессы, которые фактически спровоцировали столкновение колонистов с королем. Конфликт Парламента с Георгом 3 вылился в то, что парламентарии спровоцировали войну с северной Америкой, чтобы опустошить королевскую казну. С другой стороны, Англия находилась под контролем финансовой группировки, которая смотрела на колонии как на источник вложения капитала, как на источник прибыли.

В 1763 году произошло очень интересное событие. Бенджамин Франклин стал посещать солоны знати, в которых рассказывал, как колонии развиваются, что они уже начали печатать свои деньги, и в одном из таких салонов был Ротшильд, который услышал об этом и сказал Бенджамину Франклину: «Кто вам разрешил печатать свои бумажные деньги?» => отсюда Currency act, который запретил колонистам печать свои деньги. Ключевой акт. В колониях исполнение этого акта было возложено на губернаторов (представителей короны) под страхом отстранения их от должности и штрафа в 1000 фунтов стерлингов. Теперь колонисты должны были пользоваться британским фунтом стерлингом, но его им никто не давал. Значит, они должны были вывозить свою продукцию в Англию. Но готовые изделия не принимались для продажи в Англии. Значит, фунты выдавались только за сырье. Промышленность североамериканская начала разоряться. Такая же сырьевая колониальная зависимость сейчас окутала Россию.

Когда к 70-ым годам стало ясно, что североамериканские колонии окутаны полностью финансовыми обязательствами, что они оказались в долгах, что они обязаны продавать только то, что хочет получить Великобритания – а значит, они могут производить только то, что хочет Великобритания, Североамериканские колонии поняли, что зависимость от Англии уже для них не благо. Поэтому Томас считает, что возникновение США - это борьба за независимость. В литературе часто этот процесс называют Американской революцией. Нужно задуматься, что же это на самом деле. При революции происходит смена властных элит - здесь такого не было. Борьба за независимость не только не свергала местные элиты, а, наоборот, упрочила их власть. Именно поэтому эти политические элиты и выступили движущей силой в борьбе за независимость североамериканских колоний. Более того, борьба за независимость способствовала сохранению их легислатур, местного законодательства и, напротив, способствовала ограничению власти губернаторов, которые назначались Британской короной. Таким образом, здесь, наоборот, преобладал консерватизм устоев. Какая же это революция?

Переписка Джефферсона и Адамса. Джефферсон скажет: «Конечно, это была революция, но это была революция в сознании».

Это освобождение совершилось не на поле боя, а совершилось в Конвенте и связано с принятием Конституции. Конституция закрепила совершенно новые принципы организации государственной власти. Эти принципы отходили от Британской конституции. Британская конституция для колонистов была образцом, Билль о правах был их иконой. Британские колонисты так же принимали принцип, что конституция должна быть неписанной, что конституция должна быть не государства, а гражданского общества. Они придерживались мнения, что источником власти являются легислатуры, органы, избранные народом. Но в то же время они признавали верховенство common law над своими законами. Неслучайно, комментарий к законам Англии Блэкстона чаще издавался в североамериканских колониях, чем в Англии, и пользовался сравнительно большей популярностью среди колонистов. Они признавали суверенитет парламента и они учитывали все принципы британской конституции в спорах с британским правительством. К примеру, британское правительство объявляет о сборе новых налогов с колонистов. Представители легислатур говорят: «Мы не входим в английский парламент, а значит, мы не должны выполнять его требования по уплате налогов. Давайте мы войдем в британский парламент, тогда мы будем платить налоги». Они использовали все свойства британской конституции. Они настаивали на том, что они британские подданные, что они готовы войти в парламент, что территория североамериканских колоний – это часть Великобритания. Но парламенту нужна была война, и они все эти требования отвергали.

И вот 5 сентября 1774 года представители колониальных легислатур собираются на свой первый конгресс. Первый конгресс продлился до 26 октября. Он не принял никаких серьезных решений за исключением одного - очень важного. Колонисты приняли решение объединиться. Когда 10 мая 1775 года соберется второй континентальный Конгресс, а он будет фактически продолжаться до 2 марта 1781 года – до дня вступления в силу Статьи Конфедерации – то колонисты уже будут иметь в своем распоряжении целый ряд проектов основополагающих документов. И 10 мая, в первый же день, они принимают резолюцию, согласно которой колонисты могли создавать на своих территориях самостоятельные органы власти. А 15 мая они к той резолюции добавят преамбулу, которая впоследствии отразится в конституции. В Преамбуле было сказано, что органы власти, создаваемые в колониях, подчиняются только воле народа в колонии, а не Британскому правительству. Британская конституция покоилась на принципе парламентского суверенитета. Парламент всесилен. Колонисты противопоставляют этому принципу суверенитет народа. Источником власти является воля народа. На втором же континентальном конгрессе появится идея создания писанной конституции - это еще один шаг на пути становлении новой системы управления. Колонисты пока все-таки признают, что лучшая конституция – это неписанная. Но они решают скрепить свой намечающийся союз единым писанным документом и выдвигают идею о конфедерации, которая воплотится в Статьях Конфедерации. Но, конечно, самым важным шагом было - принятие Декларации независимости. Ее предыстория описана Томасом Джефферсоном. Он автор ее проекта. Он написал о том, что 7 июля 1775 года, на Втором континентальном конгрессе по предложению депутата Ричарда Ли, было принято решение о создании документа, который объяснил бы всему миру, почему североамериканские колонии начали борьбу за независимость. Вообще сама независимость североамериканских колоний была оформлена тремя резолюциями, которые были приняты 2 июля. А 4 июля они примут декларацию независимости. Этот документ по началу так вообще не назывался. Это был просто документ, который должен был обосновать борьбу за независимость.

4 июля - принятие декларации независимости. Две части: философская и более практическая. Первая часть наиболее важная. Она объясняла мотивы борьбы за независимость. Они опирались не на принципы Великой хартии вольностей, не на принципы Британской конституции - они опирались на принципы естественного права. Это был еще один шаг на пути создания новой системы власти. Провозглашалось, что все люди рождаются равными. Истины: люди рождаются равными, это равенство воплощается в неотъемлемых и не отчуждаемых правах - жизнь, свобода и стремление к счастью. Правительство образуется для зашиты этих прав по договору с подданными и оно могло быть свергнуто, если оно не защищает эти права - отсюда провозглашение права народа на восстание. Почему выбрали именно эти права? Почему колонисты отказались от права собственности, как естественного права? Дело в том, что право собственности по своей природе отчуждаемое право, а права на жизнь, свободу – неотчуждаемые. Поэтому перечисляя эти права, они следовали в первую очередь определению этих прав. Во второй части говорилось о нарушении этих прав со стороны короны. А парламенте говорилось вскользь. Дело в том, что колонисты, которые уже имели какой-то план создания гос. стоя, предполагали, что в этом строе именно парламент будет высшим органом и они решили его не порочить. Они решили создать гос. строй, в котором не будет монархии. Колонисты предполагали как писанную, так и не писанную конституцию. Они упрекают короля не только в тех принципах, которые были записаны, но и в тех, которые выражались в обычаях, устных соглашениях, традициях. Поэтому Декларация независимости еще не совершала ту полную юридическую революцию, которую колонисты совершат, создавая США, но она впервые проявляет план создания нового гос. строя. Вообще образование США – уникальное событие в мировой истории. Здесь мы видим искусственно структурированное государство. Почему колонистам удался эксперимент по созданию такого государства?

Я говорил в прошлый раз, что создание США – это уникальный эксперимент. Образование государственного строя (государства) по заранее разработанному проекту. Этот проект разработала группа интеллектуалов, которая с тех пор считается отцами основателями США. Почти каждому посвящён какой – то музей. Они были людьми достаточно молодыми для государственных деятелей – от 35 до 50 лет. Они происходили из разных колоний, но были объединены в одной масонской ложе. В рамках этой ложи и произошло обсуждение проекта создания нового государства. Причём нельзя сказать, что этот проект был исключительно умозрительным. Он был разработан в совокупности доктрин. Совокупность доктрин задумывалась и разрабатывалась на основе исторического опыта и с учётом тех условий, которые существовали в северной Америке. С другой стороны эти интеллектуалы – писатели, мыслители, философы. Они оказались знатоками не только прошлого, но и будущего. Некое свойство для интеллектуалов – совершенно прогматически судить о будущем. Они прекрасно понимали человеческую пароду – очень зловредную. Прекрасно понимали – что такое человеческое общество Они хорошо понимали, что такое государство и государственная политика. Они предвидели с чем столкнётся государство. В сочинениях Джефферсона, в его письмах предсказания о том, с чем столкнётся США даже в 20 веке. Он очень опасался, что власть в этом молодом государстве захватят банкиры – так и получилось. Он предсказал и считал, что это самый худший выход. Он не осознавал, что та политическая система, которую они создали, она неминуемо отдавала власть банкирам. Эта система предполагала конкуренцию, свободные выборы, а значит рекламу, пропаганду, а значит и участие множества людей. Среди них, кто имел больше денег тот имел и больше шансов для победы в выборах. Президентская власть в США – это фасад, а настоящая теневая власть у федерального резерва. Давайте посмотрим на те доктрины, которые легли в основание сначала статей конфедерации , а потом конституции. Если вы просто прочитаете статьи конфедерации и конституцию вы ничего не поймёте. Конституция состоит из 5000 английских слов, но она до сих пор действует. Она самая краткая конституция в мире. Я уже говорил, что американская революция была революцией сознаний прежде всего. Она фактически утвердила совершенно новое представление о власти и моментом её начала, вот такой правовой ( юридической) революции я называл 15 мая 1875 года, когда на заседании второго континентального конгресса была принята резолюция. Вернее было принято дополнение к резолюции 10 мая – о том, что вся палата власти североамериканских колоний принадлежит органам власти этих колоний, а не органам власти метрополии. А вот 15 мая они добавили, что источник этой власти – народ. Принцип народовластия они ввели – суверенитет народовластия. А вот конституция Великобритании покоилась на суверенитете парламента. Это закладывало корень принципиально нового государственного устройства. Следующая идея была выражена целым документом под названием статьи конфедерации. Эта идея писаной конституции. Колонисты до статей конфедерации исходили из того, что конституция существует, но она не писаная. Об этом свидетельствует текст декларации независимости. Мы видим ссылки на конституцию. Конституция виде единого документа не существовала в Северной Америке, а здесь декларация независимости в единственном числе называется. Говорится о конституции Северо- американских штатов( колоний). Они понимали под конституцией примерно тоже самое, что понимали английские правоведы. Но сам факт появления статей конфедерации. Они появились примерно в15 ноября 1777 году. В этом же году были приняты, а ратифицированы всеми легислатурами 13 колоний только 1 марта 1781 года. На следующий день были введены в действие. Они действовали недолго. Они интересны прежде всего идеей писаной конституции, потому что, конечно, эти статьи конфедерации не создавали единого государства. Они создавали союз государств. Они так их и называли: статьи о конфедерации и союзе. Создавался единый орган – конгресс. Все решения конгресса должны были утверждаться легислатурами штата. Я хочу обратить ваше внимание на положения заключительной части статей конфедерации. О том, что изменения в статьях конфедерации должны сначала быть одобрены конгрессом, а затем легислатурами каждого штата. Само название Соединённые Штаты Америки как раз указывает именно на конфедерацию. Название конфедеративное. Это соединённые государства Америки. Не случайно говорится в статьях конфедерации, что эти государства сохраняют свой суверенитет. Они сохраняют свою самостоятельность. Союз сам этот создаётся для общей защиты, для обеспечения прав и свобод самих колонистов и для замен (?) помощи друг другу в войне. Союз создавался для ведения войны за независимость. Он предполагал объединение финансовых ресурсов, но конфедерация не пользовалась доверием со стороны банкиров. Финансовые ресурсы давались в кредит только самому Вашингтону – главнокомандующему вооружёнными силами. Статьи конфедерации сыграли свою роль – они позволили создать соединённую армию для борьбы за независимость. Позволили действительно вести совместную войну, выполнять согласованные действия. В 83 году, когда в Париже был заключён мирный договор между Великобританией и северными колониями по которому колонии получали независимость, правда в этом договоре была статья вторая, которая оставляла территорию собственностью Великобритании. Тем не менее независимость была предоставлена Великобританией, более того я когда занимался этим вопросом с удивлением обнаружил, что инициаторами при оставлении североамериканских колоний в независимости были те финансовые круги, которые контролировали парламент. Соответственно парламент выступал особо яро за предоставление независимости, а король и тайный совет были конечно против. Поэтому декларация независимости обрушилась на короля и тайный совет, а не на парламент, хотя всё законодательство, которое собственно ущемляло права колонистов оно проходило прежде всего через парламент. В парламенте министры об этом умолчали, потому что они знали, что парламент добивается независимости для колоний. Североамериканские колонии – это единственный случай, когда освобождение принесло благие плоды – начался бурный экономический рост. Этот рост возобновился сразу после подписания договора в Париже за независимость. Вот эта обстановка бурного экономического роста как раз и поставила вопрос о ликвидации тех наружных барьеров, а значит воссоединения всех колоний в единое государство. Прежде всего экономические потребности. Барьеры между Великобританией и Шотландией были ликвидированы вследствие экономических потребностей. Также произошло и здесь. В 1786 году добавился ещё один фактор, который потребовал создания из конфедерации более мощного объединения. Вспыхнуло восстание по командованием капитана Шейза. Причём одно время в распоряжении капитана Шейза было 15 тысяч солдат, прошедших войну за независимость, а у Вашингтона было только 10 тысяч солдат. Шейз имел в одно время больше. Потом когда это восстание с большим трудом будет подавлено сами американские интеллектуалы будут признавать: Если бы Шейз оказался более или менее разумным военноначальником, он захватил бы власть. Шейз выступал с лозунгами экономического равенства. Он был носителем социалистических идей. Конечно, он сильно угрожал банкирам, всем в прошлом предпринимателям. Угрожал прежде всего национализацией всего их имущества. Это очень обеспокоило правящую верхушку колоний и именно восстание Шейза скорее всего подвинуло их собраться в мае 1787 года на конвент и выработать новую конституцию. Статьи конфедерации невозможно было изменить. Была предпринята попытка создать исполнительный комитет, который предусматривался статьями конфедерации, но легислатуры штатов этот проект не утвердили, поэтому статьи конфедерации были обречены. От них отказались и разработали новую конституцию. Было несколько проектов выдвинуто, но возобладал Верджинский проект, автором которого был Д. Мэдисон. В течение 1787 года прошло обсуждение в узком коллективе. На конвент собрались 55 человек всего и 34 из них были крупные предприниматели – банкиры. Остальные интеллектуалы. Вот примерно те, кто разрабатывал конституцию. Те, кто кстати потом составят корпус высших должностных лиц. Именно они будут управлять США до 1836 года, до ухода с поста президента Д. Мэдисона. Именно они заложат первые традиции управления этим новым государством. 17 сентября этот Верджинский проект с поправками был утверждён. Разослан по легислатурам штатов. Для его вступления в силу требовалась ратификация 9 штатов и эта ратификация произошла и 13 сентября 1788 года резолюцией, не конвентом, континентального конгресса конституция была введена в силу. Статьи конфедерации не были отменены. Но всё таки различия между статьями конфедерации и конституции были проложены. Мы это видим, что именно конгресс принял решение о введение статей конфедерации в действие. Мы видим в начале 6 статьи положение о том, что долги, обязательства ( финансовые обязательства) переходят на США, возникшие по конституции. Приемственность между конфедерацией и федерацией всё таки устанавливается. Дальнейшие события очень любопытны. После того как в конвенте был принят проект конституции по легислатурам штатов, началась борьба по поводу этого проекта. Он ещё не был утверждён, пока не вступил в силу и противники этого проекта объединились. Их назвали в последствии антифедералисты. Они выступают против создания прочного государства в США под тем предлогом, что в этом государстве обязательно возникнет единоличная власть, которая превратится в тиранию, в условиях отсутствия каких – либо традиций государственной службы в США, в условиях слабости гражданского общества, в условиях отсутствия сословий: аристократии и тд. В ответ на претензии антифедералистов выступили федералисты. Они создали печатный орган, назвали его федералист и стали публиковать в нём статьи, в которых разъяснялись концептуальные основы конституции, те доктрины, которые лежат в её основе и отстаивалась именно федерация, как сильное государство. Авторами этих статей стали Д. Мэдисон и А. Гамельтон и Д. Джин. Эти три человека, которые выступали под псевдонимом публикус, они фактически и разъяснили ту теорию, которую они как раз провели в жизнь., воплотили в своей конституции. Она очень любопытна. Из чего исходили отцы основатели конституции, которые победили в борьбе не только против метрополий, но и против сторонников слабого государства, сторонников конфедерации в самой северной Америке. Они исходили из того, что в основе государственного строя должен лежать принцип народовластия. И мы видим конституция начинается со слов: Мы народ Соединённых Штатов. Народа США в то время не существовало. Это парадоксальная ситуация – народ возник после возникновения государства. Существовали народы отдельных колоний. Различия были довольно существенны между ними, даже в языке. Тем не менее было заявлено: Мы народ США. Почему? Дело в том, что конституция покоилась на принципе народовластия. Этот принцип заявлен в первой фразе: Создание нового государства представляется в виде воплощения воли народа. Отцы основатели исходили из того, что конституция должна быть писаной. Эта новая идея. Она должна воплощаться в едином письменном документе, имеющем высшую юридическую силу. Если мы откроем 6 главу, то во втором или третьем абзаце мы прочитаем, что конституция США, законы и договоры принятые в её исполнения являются верховными законами страны. Как показали дальнейшие события интеллектуалы прекрасно понимали, что создав писанную конституцию они не уничтожат конституцию не писаную. Неписаная конституция всё равно сохранится. Во многом именно на это и расчитывали отцы – основатели конституции, представляя в виде конституции такой краткий документ из 5 тысяч слов. Д. Мэдисон признается, что они понимают, что во многом этот документ не совершенен. Создавая писаную конституция отцы-основатели США предполагали, что будет всё равно развиваться и неписаная конституция. И современная писаная конституция США продолжает развиваться. Она включает не только текст этой конституции, но и многочисленные судебные решения. Решения принятые по поправкам конституций, по нормам, разъясняющим статьи конституции и формулирующим нормы, формулирующие основные принципы конституции. Принцип конституционного надзора. Он впервые был сформулирован решением верховного суда в 1803 году. В конституции его нет. По этому принципу Верховный Суд имеет право признать тот или иной правовой акт противоречащим конституции и потребовать его отмены. Мы видим, что эти 2 принципа уже во многом определяют характер самой конституции, но колонисты позаботились ещё и о конкретной конфигурации верховной государственной власти. Они исходили из того, что в США должна существовать республиканская форма правления. Третий принцип – это принцип республиканизма. Почему республика? Вопрос о монархии вставал перед колонистами. Они пытались его решить, но они быстро пришли к выводу, что монархия не имеет почвы в северной Америке. После той политики, которую вёл король Георг III, в североамериканских колониях возникло убеждение, что монархическая власть опасна для общества, как власть единоличная. Республиканизм также предполагает единоличную власть. Правда эта власть временная, но всё же во главе государства должен стоять президент – глава исполнительной власти и он один. Власть единоличная, конечно же рядом с ним должен существовать законодательный орган, который предполагается и республикой и монархией. Конечно, должен был быть верховный суд, но глава государства является главнокомандующим вооружёнными силами. Вашингтон, который мыслился уже тогда главой государства, действительно будет избран в 1789 и два срока по 4 года будет занимать должность. Он был очень авторитетным человеком и легко мог установить тиранию. Он мог нарушать принципы конституции. Его полномочия были ограничены 4ых летним сроком, но не было установлено ограничение на количество избраний. Конечно же проблема вставала перед колонистами. Что было делать? С другой стороны колонисты хорошо понимали, они хорошо знали опыт английской революции. Не только единоличная власть опасна, но и коллегиальная опасна. Любая власть – самая опасная для общества исходит от государства, что совершенно очевидно. Они прекрасно понимали опасна единоличная власть не только президента, но и парламента, в данном случае конгресса. Значит власть конгресса надо как-то ограничить. Кто мог ограничить власть президента и конгресса и произвол властей – это главная проблема, над которой думали интеллектуалы. Народ не может ограничить произвол властей, потому что народ не организован, не образован, народу противостоит меньшинство, но это организованное меньшинство. В распоряжении его армия, полиция, суд. В распоряжении его финансы государственные. Как можно ограничить эту кучку людей в их произволе? Эта вообще самая главная проблема конституционного права и государство – ведения. На самом деле ограничение произвола власти должно быть прежде всего ограничение пороков людей, занимающих высшие должности. Американские интеллектуалы прежде всего заботились об этом. Они исходили из того, что высшие должности в государстве займут самые высшие негодяи, отрепье человеческое. Это им позволило разработать действенную систему людских пороков. Потом появится в середине 19 века среди юристов О.Холмс. Он выступая с лекцией заявит, что законы нужно писать расчитывая на плохих людей. Надо понимать, что законы будут исполнять и применять люди, наделённые пороками. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Этот постулат раскрывается ещё в Библии. Самая большая опасность для государства – это само государство, самая большая опасность для человечества – это само человечество. Необходимо создавать государственный строй, который эти опасности не искоренял бы, ну хотя бы ограничивал бы, уменьшал бы. Народ не может ограничить произвол властей. Значит остаётся только один способ ограничить произвол властей –надо так организовать систему государственной власти, чтобы власти сами друг друга ограничивали бы. Вот откуда взялась идея разделения властей в американском варианте, идея сдержек и противовесов. Разделение властей понимают буквально. Язык юридический имеет одно свойство – очень мало терминов, смысл которых таится в их словах. В русском языке таких терминов много – это владение (власть над вещью, а не физическое обладание вещью), собственность, имущество. ( те вещи, которые можно иметь). Если мы посмотрим на западные языки, то здесь терминология оторвалась от значения. Очевидно, если разделение властей понимать буквально, то возникнет представление, что законодательная, исполнительная, судебная власть должны быть отделены друг от друга. Но как же в таком случае они будут друг друга ограничивать? У нас были попытки отделить законодательную и исполнительную власть друг от друга. В 1791 году во Франции конституция, которая предполагала, что главой исполнительной власти является король, т.е. он никем не назначается, а законодательный корпус не мог быть королём распущен. Что получилось? А получилась революция. Эта конституция практически не действовала. Очевидно, что разделение властей – политическая шизофрения. Части власти действуют самостоятельно и если возникает конфликт, невозможно его разрешить. Президент имеет право роспуска парламента, потому что это самый лучший способ разрешения конфликта. Отцы основатели исходили из того, что разделение властей не является обособлением властей друг от друга. Разделение властей – это разделение одной власти по различным органам. Чтобы законодательная власть сдерживалась в произволе, полномочия законодательной власти должны иметь другие органы. Только в этом случае они могут воздействовать на законодательную власть. Конгресс принимает законы, но вступают они в силу после утверждения президента. Президент имеет право отлагательного вето, конгресс может опрокинуть это вето, но в этом случае необходимо квалифицированное большинство – 2/3 голосов от всего конгресса. Поскольку в конституции написано, что конституция является верховным правом страны, значит законы, которые принимаются конгрессом не могут ей противоречить. Уже этим законодательная власть конгресса ограничена. Конгресс не может принимать любые законы. Уже в 1703 году Верховный Суд показал это своим решением. Понимание разделения властей в качестве распределения властей было заимствовано из работ Ш. Монтескье. Ш. Монтескье объясняет это на примере английского гос. устройства. Он им восхищался, он считал, что то смешение властей, которое мы наблюдаем в Англии фактически не одно государственное решение не может быть принято без совместного участия короля и парламента. Это смешение властей, когда король мыслится частью парламента, когда верховным государственным органом в сущности является король в парламенте. Это смешение властей он называл самым лучшим вариантом разделения властей. Почему? Потому что здесь власть разделена между различными органами. Американские интеллектуалы провели разделение властей и на кадровом уровне. Должности в определённых ветвях власти должны занимать люди, которые не занимают этих должностей в других ветвях власти. Верховный суд избирается пожизненно. Если депутаты конгресса переходят на государственную службу, то они покидают места в парламенте конгресса. Более того те, кто входят в состав сената и палату представителей не могут участвовать даже в коллегии выборщиков. Этот принцип последовательно проведён. Одни и те же люди не могут занимать должности в различных ветвях власти. Полномочия законодательной, исполнительной, судебной власти должны принадлежать не только одной ветви власти, а всем трём ветвям властей. Конгресс – законодательный орган, но отдельные законодательные полномочия принадлежат президенту. Он же ещё издаёт указы, имеющие нормативное назначение. Верховный суд толкует закон. Он может признать законы неконституционными. Конгресс имеет судебные функции по процедуре импичмента. Конгресс вершит суд. Глава исполнительной власти – президент, но и конгресс может выполнять функции исполнительной власти, потому что внутри него создаются исполнительные комитеты. Разделение властей воплотилось довольно последовательно. Первая статья посвящена конгрессу. Вторая статья президенту и третья статья Верховному Суду. Конгресс поставлен на первое место не просто так. Это говорит, что ему предавалось большее значение. Республиканизм и система сдержек и противовесов дополнялись принципом федерализма. Федерализм также рассматривался дополнением к системе сдержек и противовесов к разделению властей, потому что в данном случае существование самостоятельных местных властей ограничивало произвол центральных властей. Но возникала проблема разграничения центральной и местной власти. В первой статье конституции США был приведен перечень правомочий конгресса, который мыслился исчерпывающим. Всё, что не входило в полномочия конгресса относилось к полномочиям штатов. Это положение потом войдёт в Билль о правах, по –моему 10 поправка. Вот какая ситуация интересная возникла. В 1816 году конгресс принял закон о создании учётного центрального банка. Первый центральный банк был создан в 1691 году. Центральный банк вступил в конфликт с властями Мэрилинд, потому что отделение банка получило извещение о том, что он не оплатили налоги. Он заявили, что он федеральный орган и не должен платить налоги. Власти ответили, что он федеральный орган, но созданный не законно. Вы созданы на основе закона конгресса о создании банка, а по конституции конгресс не имеет такого полномочия, как создавать банк. Заглянули в конституцию и действительно нет такого полномочия. Тем не менее сумма огромная. И глава этого отделения подал в суд на штат Мэриленд. Естественно дело рассматривалось в Верховном Суде. В 1819 году было вынесено решение. Верховный Суд США признал закон конгресса о создании ещё одного банка соответствующем конституции и объяснил почему. Оказывается среди полномочий конгресса, предусмотренных конституцией есть такие полномочия, как чеканка монет, регулирование торговых отношений, сбор налогов и тд. Эти полномочия финансовые и не могут быть осуществлены без создания центрального банка. Значит под этими полномочиями подразумевается ещё одно полномочие: создание центрального банка. Это революционное решение. Верховный суд признал, что перечень полномочий конгресса не является исчерпывающим, что помимо этих перечисленных полномочий есть ещё и подразумеваемые. Фактически было признано, что кроме конституции писаной есть и конституция подразумеваемая. Её развивает именно Верховный Суд. В первой же статье помимо урегулирования полномочий властей между конгрессом и местными властями. Было также урегулировано создание федерации, не национальная, а территориальная. В конституции не было запрета на выход штатов из федерации. Но могли они выйти? 10 раздел первые статьи устанавливали запрет на заключение международных законов, чеканку монеты, т.е. запрет на атрибуты самостоятельной власти. Глава исполнительной власти – президент. Но назначение высших должностных лиц происходило вместе с конгрессом. Но нужны иметь в виду, что президент, осуществляя свои полномочия нуждается в финансах. Кто финансы предоставляет? Конгресс. Но не совсем так, дело в том, что было установлено положение. Начало шестого раздела первые статьи. Записали тот принцип, который действует в конституции Великобритании: все законы о предоставлении правительству финансов исходит от палаты представителей, но сенат может вносить поправки. Разрешились признанием, что именно палата общин такой закон принимает, а палата лордов может вносить только поправки. Президент был зависим от конгресса ещё в одном моменте. Он сдерживался конгрессом процедурой импичмента. Очень интересная процедура, заимствованная из Великобритании. В Великобритании только в отношении высших должностных лиц. В американском варианте процедуру импичмента лишили качества уголовного преследования. Распространили и на президента. 4 раздел второй статьи конституции гласит: президент и все гражданские должностные лица могут быть отстранены от должности в порядке импичмента за государственную измену и взяточничество и другие серьёзные преступления. Попытка применения импичмента против А. Джексона имела основание не государственная измена. Он просто назначил судей, не спрашивая разрешения Сената. Следующий случай – Р. Никсон. В штаб квартире демократической партии обнаружено подслушивающее устройство и он знал об этом. Он ушёл в отставку. Следующий случай - Б. Клинтон. Он дал показания, что у него никаких отношений с Моникой Левинской не было. Но Моника достала платье из морозилки, которое она носила во время того когда встречалась с Б. Клинтоном и показала следы и доказала, что у них были близкие отношения. Б. Клинтон соврал и его подвергли процедуре импичмента. Но импичмент отклонили в Сенате. Лжесвидетельства не было в перечне. Очевидно, что в данном случае термины имеют особое значение. Государственная измена трактуется очень широко. Это все деяния, наносящие вред авторитету США. Взяточничество трактуется широко – всё что приносит выгоду. Речь идёт и о серьёных преступлениях. Любое преступление, совершённое президентом серьёзное, так оно порочит власть. Ещё одна загадка. Зачем отстранять другие должностные лица в порядке дорогостоящей процедуре, если они назначаются? Ничего не сказано о конгрессменах. Они же тоже избираются. Гражданские должностные лица – узкое значение. Все гражданские лица, которые избираются гражданским обществом. Значит, процедуре отстранения от должности подлежат все должностные лица США, которые нельзя отстранить от должности иным порядком. Я считаю, что распространяться эта процедура должна распространяться и на членов Верховного Суда и на конгрессменов. В американском праве так не считают, потому что их можно просто не избрать. Во всяком случает практика применения этой процедуры очень маленькая, поэтому серьёзные выводы сделать трудно. Система сдержек и противовесов на самом деле охватывает не только полномочия. Есть даже огромная энциклопедия. Посмотрите, что сделали отцы основатели, они предусмотрели различные способы формирования высших государственных органов. Как формируется конгресс? Палата представителей избирается по конституции. Один депутат от 30 тысяч человек населения. Они пересчитали население в штатах и получилось, что в каждом штате может избираться от 1 до 8 человек. Они установили правило, что пересчёт должен производиться каждые 10 лет. Менялось и количество депутатов. А сенаторы до 1913 года избирались легислатурами штатов, по 2 человека от каждого штата. Выборы президента по конституции оказались очень сложными, он избирался не населением, а коллегий выборщиков. Население фактически избирало коллегию выборщиков. Коллегия выборщиков назначалась легислатурами штатов в порядке определёнными местными законами. Очевидно, что под каждую кандидатуру назначали свою коллегию выборщиков. Эта коллегия выборщиков никуда не выезжает. Столица своего штата собиралась и голосовала за кандидата и результаты голосования посылала в столицу, которой с 1801 года станет Вашингтон. В столице в конгрессе результаты суммировались. Тот кто получил большинство голосов становился президентом. Второй становился вице- президентом. Потом 12 поправкой порядок изменён – стали отдельно выбирать президента и вице президента. Чтобы они не оказались из одного штата. Теперь каждый президент шёл на выборы со своим вице – президентом. В конституции не были предусмотрены партии. Д. Мэдисон писал, что фракции – необходимы для государства, потому что фракции – кислород для огня свободы. Система сдержек и противовесов предполагала разные полномочия органов. Президент избирается на 4 года и он не работает с одним и тем же составом палаты представителей. Она меняется каждые два года. Он не работает с одним и тем же составом Сената. Сенат меняется на 1/3 каждые два года. Палата представителей не работает с одним составом Сената. Чаще всего фракции, которые объединяют депутатов в палате представителей Сената. Они оказываются соперничающими. Это тоже создаёт ту атмосферу, которая предполагается системой сдержек и противовесов. Смысл системы сдержек и противовесов создать конкуренцию, создать условия для возникновения конфликтов. Это уникальный случай, когда государственный строй мыслится совершенным только в том случает, когда он создаёт почву для конфликтов между властями и различными фракциями. Только состояние конфликта позволяет ограничивать друг друга, потому что идёт взаимный контроль. Каждый ловит своего противника на слабостях. Это и сейчас мы наблюдаем в США. Почему такая забота проявляется о личной жизни политических деятелей? Почему все раскрывается? Потому что ищется малейший повод, чтобы утопить своего противника. Действуют СМИ и печатные издания, которые выражают интересы власти, но вместе они создают состояние свободы, который позволяет ограничить произвол властей. Этот государственный строй предполагал конфликт и предполагал, что возникнет дробление правящей группировки на партии. Хотя они не предусмотрены в конституции, но они неизбежно появлялись. Первые партии – это федералисты и антифедералисты. Федералисты потом станут республиканцами. А антифедералисты - демократами. Ведущем демократом будет Т. Джефферсон. При этом эта конкуренция она распространилась и на отцов основателей. Они стали конкурировать за занятие высших должностей. Д.Вашингтон – два срока. Второй президент – Д. Адамс. Д. Адамс сторонник сильного государства – федералист. Меняет его Т. Джефферсон. При этом он не был избран выборщиками сразу. Его избрали только на заседании конгресса 4 марта 1801 года на заседании представителей. После 35 голосований. Только на 36 голосовании он получил необходимое большинство. Какая конкуренция была. После него Д. Мэдисон. Потом он два срока занимает эту должность. Только А. Гамильтон не занимал никакой должности, он был убит на дуэле. Отцы основатели не только заложили ту модель государственной системы, но и заложили традицию политической жизни. Псоле того как конституция была ратифицирована, проблемы не были решены. Встал вопрос Билля о правах. Легислатуры возмущались почему не вошли статьи с нормами о свободах и правах граждан. Д. Мэдисон вынужден был оправдываться, он в письмах сообщает, что не целесообразно включать эти нормы в конституцию, потому что они существуют независимо от конституции, они не привязаны к ней. Это права и свободы человека, не только гражданина. Если эти права будут записаны в конституции, то возникнет представление, что других прав и свобод нет. Возникнет представление, что эти права и свободы предоставлены государственной властью. Он согласился, что эти права необходимо добавить к конституции. Были установлены 10 поправок. В американском Билле о правах мы видим заимствования юридической техники из английского Билля о правах. Мы видим ряд положений о запрете применять запреты на жестокие наказания. Тем не менее между этими двумя документами есть одно большое различие. Билль о правах английский призван урегулировать порядок престолонаследия. Он говорит о правах парламента, а не подданых. В Англии существовало представление, что привилегии парламента – это привилегии и подданых. Билль о правах английских говорит о правах и свободах граждан. Но название его не точное. Смысл этого документа не в провозглашении прав и свобод граждан. Посмотрите Билль о правах английский называется актом, декларирующим права и свободы подданых, а вот американский Билль о правах так назвать нельзя. Достаточно заглянуть в первую статью. Она говорит: Конгресс США не должен издавать законов, регулирующих религию, ограничивающих свободу вероисповедания, свободу манифестаций, шествий. Посмотрите он не предоставляет свободу религии, манифестаций, шествий, он запрещает их ограничивать. Мыслится, что эти права уже существуют. Вторая статья: там говорится, что так как для обеспечения в государстве должна быть милиция, то права народа на ношение оружия не должно ограничиваться. Так милиции сейчас нет, значит поправка перестала действовать. Нет никакого конституционного основания для ношения оружия, потому что это не право всех граждан, а право тех граждан, кто состоит в милиции, а милиции нет, но право на ношение оружия исполняется без участия государственной власти, государственной власти запрещается его ограничивать. В 9 поправке было предусмотрено, по настояния Д. Мэдисона, что перечень этих прав и свобод не свидетельствует, что других прав и свобод не существует. Билль о правах предусмотрел процедуру Хабиос Корпус. Это 4 поправка. Процедуру похожую на 39 статью, где в 5 поправке выражена идея хартии вольностей. Если посмотреть в целом на Билль о правах, это 10 поправок к конституции. Очевидно, это часть конституции. Очевидно, что они предполагают толкование Верховного Суда. Верховный Суд вступил в свои права толкователя конституции ещё в 1803 году. Произошло интересное событие, когда Д. Аддамс уходил с поста, он решил назначить судей, своих сторонников. Сторонников сильной государственной власти и в верховный суд и в окружные суды. Эти назначения состоялись, но в отношении нескольких окружных судей документы были подписаны президентом, переданы государственному секретарю, но государственный секретарь не ввёл их в действие. Государственный секретарь сменился. Им стал Д. Мэдисон. Он эти документы не стал вводить в действие. Один из этих судей, по имени Мэрбери, подал иск. Иск принял верховный суд. Верховный суд мог не принимать этот иск. Председатель был сторонником Д. Адамса и по идее должен был удовлетворить иск, но Д. Маршалл принял другое решение. Он увидел способ утвердить ещё одно полномочие Верховного суда. Он увидел, что был издан во исполнении конституции акт о судоустройстве. Этот акт о судоустройстве отходил от нормы конституции о Верховном Суде и Д. Маршалл признал этот акт неконституционным и отказал в иске. В обосновании этого решения было утверждено право Верховного суда признавать законы неконституционными. Но почему это право не включили в конституцию? Оно прямо напрашивалось. Верховный Суд получил это право только на основании собственного решения. Решения Верховного суда, в котором признавалось полномочие верховного суда признавать решения конгресса неконституционными, не наделяло Верховный Суд обязанностью признавать законы неконституционными. Не была на него возложена обязанность это делать. Это очень важно. Очень часто возникали ситуации, когда конгресс был вынужден издавать законы, которые были неконституционными, в данном случае Верховный Суд молчал. Пожалуйста законы Франклина – Рузвельта целиком были неконституционными. Они налагали такие ограничения на производителя, которые были неконституционными. Цену, количество продукции могли диктовать. Изымалось золото из распоряжения граждан. Граждане боялись держать золотые вещи дома. Верховный суд молчал, потому что был кризис6 Как только вышли из кризиса Верховный Суд признал эти законы неконституционными. Отцы основатели сознательно сделали этот акт таким коротким , потому что они знали, что жизнь богаче, жизнь внесёт свои коррективы. Всего было принято 27 поправок. Две поправки касались сухого закона и его отмены. Ещё несколько поправок касались одного предмета – 12 и 20 поправка о выборах президента. В текст конституции мало внесено изменений. Поэтому конституционный строй воплощается не в этом документе, а в решениях Верховного Суда. Именно решения Верховного суда разъясняют все доктрины. Решения Верховного Суда в 1974 году было прямо заявлено, что доктрина разделения властей не представляет обособление одной власти от другой, то о чём писали Д. Мэдисон и Гамильтон. Это говорит о том, что было очень много подразумеваемого в конституции . Она была неписанная. Она была похожа на конституцию Великобритании.

Великая Французская революция, формирование основ современного государства во Франции.

Вопросы.

1. Начало революции, её причины и основные этапы;

2. Декрет об упразднении феодального порядка, декларация прав человека и гражданина 1789 года;

3. Конституция Франции 1791 года;

4. Установление республики во Франции. Суд над Людовиком 16;

5. Декларация прав человека и гражданина 1793 года и конституция Франции 1793 года. Государственный строй Якобинской диктатуры;

6. Декларация прав и обязанностей человека и гражданина 1795 года и конституция Франции 1795 года. Окончание революции;

Первый вопрос – когда началась революция? Празднуют 14 июля, но 14 июля разрушили ценнейший исторический памятник – Бастилию, жестоко убили коменданта. Это радость убийства. С этого момента началось падение Франции, которое называют революцией. Но революция в Англии датируется 3 ноября 1640 года, в тот день собрался парламент. Если мы более внимательно посмотрим на это событие, мы увидим, что для французской революции есть больше оснований считать её началом созыв Генеральных штатов – 4 мая 1789 года. В Англии революция началась, когда была отсечена голова графа Страффорда, это тоже было политическое убийство. С этого времени примирение было невозможно. Все, что происходило до этого, – конституционная реформа. Во Франции созыв представительного органа имел значительно большее значение, чем в Англии. Вообще причины революции – это одна из загадок. Написаны 100 книг на тему «Причины английской революции», и до сих пор эти причины составляют загадку. Вопрос о том, почему в том или ином государстве происходит революция, насильственная смена правящей группировки, он всегда очень сложный, потому что мы видим, что это смена происходит в государствах очень благополучных: Англия, Франция, Россия. Почему происходит революция? Вряд ли возможно полностью разгадать причины революции, потому что здесь мы уступаем в области психологии. Революция - это как раз событие, которое показывает настоящую сущность человеческую и сущность государства. Государство – это единственное эффективное средство, чтобы заставлять людей оставаться людьми. В революции государство перестаёт выполнять функцию сдерживания, и тогда мы видим настоящую сущность человека. Причины революции примерно одни и те же, если сравнивать Англию, Францию, Россию. В Англии изначально была не революция, а контрреволюция. Они старались сохранить прежние традиции, права, вернуть именно когда-то забытые. Во Франции была действительно революция, причём революция не только против феодальных порядков, дворянства, духовенства, а против всего прошлого Франции. Была революция даже против христианского календаря (они установили свой календарь, первый год свободный, с 1789 республиканский календарь). Робеспьер вынашивал идею создать новую религию, и навязать обществу поклонение духовному существу. Всё старое право, государство полностью отбрасывалось. Была предпринята попытка создать все полностью новое (новое право и новое государство) на основе разума, неких умозрительных принципов. Была предпринята попытка придумать правовую и политическую систему и создать ее, считалось, что она станет совершенной. Попытка удалась в Северной Америке, потому что интеллектуалы американские опирались на исторический опыт, и земля была чистая, не было прошлого. А во Франции богатое прошлое, и это все отбрасывалось. Отказывались даже от понятия француз и заменяли его понятием человек. Отказывались от Бога, обожествляли нацию. Франция показала, какую опасность для человечества таят такие высокие понятия, как демократия, свобода, народовластие, права человека. Все эти категории превратились в идеологию, оправдывающую массовые убийства. Во Франции впервые появился термин – враг народа (идиотский, где критерий, кого можно отнести к

этому понятию). Выход из революции потребовал ещё одну революцию. Французская революция разбила то государство, которое сложилось в течение 17 и первой половине 18 века. Понадобилось после революции заново создавать новое современное государство, оно в своих основах было создано реформами Наполеона Бонапарта. Если зададимся вопросом, почему вспыхнула французская революция, мы должны сравнить её с нашей революцией. Ведь в нашей революции была заимствована и терминология французская: комиссары, революционные комитеты. Деятели революции были убийцами, революция была трагедией – 2 миллиона людей погибло, Франция не скоро оправилась. Если мы сравниваем и пытаемся проникнуть в мотивы этих людей, мы увидим, что люди принадлежали к правящей верхушки, вызваны правящим сословием, и даже в окружении короля Людовика 16, и в окружении Николая 2. В обеих революциях приняли активное участие сановники. Возникает вопрос: что побудило их выступить против своего короля и царя? Очевидно, что если глава государства становится основным объектом нападок, если революция начинается, чтобы свергнуть с престола, то причины надо искать в сфере управления. Революции происходят из-за того, что аа какой-то ступени развития теряется связь. Катастрофический сбой в системе управления порождает попытки заменить властвующих лиц. Ведь не просто выступить сановнику или началу генерального штаба против царя, ведь военные генералы получили генеральское звание благодаря царю королю, где их оправдание? Оправдание есть. В обоих революциях в самом начале мы видим один и тот же мотив – патриотический. У Людовика 16 жена австрийка, у Николая 2– немка. Они обе объявляются изменщицами, король и царь выставляются слабовольными, которые полностью находятся во власти своих жён. Скорее всего то, что называют февральской революцией в России 1917 года, оно было сконструировано по образцу Французской революции. В обеих революциях семьи глав государств были уничтожены. Чем оправдывали себя люди, которые убивали царские семьи? Патриотические соображения. Николай 2 якобы предал свое государство, Людовик 16 - Францию. Революция происходит, когда нет возможности сменить правящую персону законным способом, путем выборов. Революция происходит тогда, когда нарастает неуправляемость в обществе. Правящая группировка не способна управлять государством и в то же время не уходит от власти, а возможности сменить законным путём нет. Но, как правило, в основе идеологии свержения – патриотические настроения. Свергают правящих, которые предают интересы страны. Ещё одно условие революции – должна быть сила, которая способна революцию совершить, а сила появляется, когда есть идеология. Эти условия были и в России 1917 года, и во Франции. Все эти настроения патриотические сыграли огромную роль во французской революции. Пока в глазах населения революционеры казались патриотами, людьми, отстаивающими интересы Отечества, они оставались у власти. Как только этот ореол с них спал, с ними расправились. Как были созданы Генеральные Штаты, которые начали революцию? Ведь они не созывались с 1614 года, кому пришло в голову спустя 175 лет созвать их? Это феодальный сословно-представительный орган, в котором голосовали по сословиям. Для представителя каждого сословия отводилась одна палата. Одна палата – один голос. Дворяне, духовенство, горожане – 3 палаты. Летом 1788 года во Франции разразилась засуха, и начался голод. Король вынужден был почти всю казну истратить на помощь населению, которое подверглось засухе. Казна опустела. С другой стороны, во Франции нарастал кризис во взаимоотношениях крестьянства и дворянства. Дворянство было неприкрытой силы в 16-17 веке, первой половине 18 века, но с 60-х годов уходить со службы. Дворянские семьи селились в Париже, а свои земельные угодья сдавали в аренду крестьянам. Крестьяне работали на этих землях, были совершенно свободными земледельцами, но половину урожая отдавали тем дворянам, которые жили в Париже. Дворянство превратилось в паразитический класс. Одновременно в обществе возникали антифеодальные настроения, антицерковные настроения, антидворянские. Одновременно среди интеллектуалов получали развитие : доктрина общественного договора, доктрины прав человека, доктрина естественных прав человека. Доктрина естественных прав человека предполагала, что есть некое право в человеческом обществе, которое может не быть выражено письменно, но оно выражает все закономерности правового регулирования. Все положения, законодательства, издаваемые королем, должны следовать этому праву. Эта доктрина создала тот критерий для критики существующих порядков, который был необходим для их ниспровержениям. С точки зрения естественного права, существующие порядки были несовершенными. Франция в 70-80-е годы была процветающим, передовым государством, самой мощной державой в военном, экономическом и культурном плане. Что-то происходило в обществе, что заставляло некоторых проницательных людей ожидать этой революции. В 1778 году в одном из салонов принимали писателя Казот. Пришёл в салон, привлекал аристократов, особенно женщин, своим мистицизмом. Собрались в салоне Мадам Монморанси, шло веселье, а потом увидела, что сидит он грустный и печально глядит на всю публику. К нему все подошли, спросили. Я вижу, как по мостовой грохочут телеги, и в этих телегах вы со связанными руками. Эти телеги едут на Гревскую в площадь, там стоит механизм для отрубания голов. Ужас охватил всех. Вспомнили ещё раз, когда ехали в телегах. Потом рассказали палачу об этом. В мемуарах Шарля Сансона этот случай рассказан.

Что-то было во Франции, что делало неотвратимым революцию. В этих условиях Король совершает роковой шаг в этих условиях. Поскольку казна пустая, нужны деньги, дополнительные налоги, а он не имеет право их собирать, необходимо было спросить разрешение у сословий, поэтому он принимает решение созвать Генеральные Штаты. Ведь за 175 лет, прошедших с момента созыва прежних штатов, ситуация изменилась. Горожан стало намного больше с тех пор. Когда было принято решение о созыве Генеральных Штатов, также появились предложения пойти навстречу горожанам и увеличить двое их представительство в палате.

5 декабря 1778 года это предложение поддержал Парижский парламент, высшая апелляционная инстанция.

12 декабря Принцы крови обратились к Людовику с просьбой поддержать это предложение.

27 декабря на королевской совете Людовик объявил, что он согласен.

24 января 1789 года, издавая указ о выборах в Генеральные штаты, он специально указал, что в 3 палату будет избрано в два раза больше представителей, чем прежде (600 человек в палате). Это роковая ошибка, потому что когда в 3 палате представителей было 300 человек, им было все равно, какая система голосования существует в Генеральном Штате, они в любом случае проигрывали. Но когда их стало столько же, сколько представителей других сословий, то изменение порядка голосований в поголовное голосование давало им преимущества. Здесь уже сам Людовик 16 заложил возможность рокового для себя конфликта, противоречия, которое приведет к революции. Вот почему созыв генеральных штатов для начала революции имел значительно большее значение, чем созыв парламента.

4 мая собрались генеральные Штаты, выборы были многоступенчатыми, как прежде. Но, тем не менее, было избрано представителей от 3-го сословия в 2 раза больше, чем представителей от других сословий. 4 мая депутаты собрались, чтобы совершить торжественную процессию в Собор Парижской Богоматери, чтобы прослушать там торжественную мессу в честь начала работы Генеральных Штатов.

5 мая Генеральные Штаты были торжественно открыты, в этот день выступали с торжественными речами, ничего особого не происходило. Король должен был обратить внимание: 4 мая, когда процессия двигалась по всему Парижу, можно было увидеть, что Францию ожидают серьезные события. Все представители дворянского сословия шли роскошно одеты, вальяжные, духовенство в своей одежде, а депутаты третьего сословия все как на подбор в одинаковых черных камзолах маршировали, будто подготовлены. Кода избирались депутаты от третьего сословия, в городах писались наказы. В них уже основные идеи Декларации прав человека и гражданина, здесь мы видим идеи Акта об упразднении феодального порядка. Депутаты уже знали, чего они букет добиваться, их последующие выступления были подготовлены.

6 мая начинается работа Генеральных Штатов, тут же депутаты третьего сословия поднимают вопрос об изменении порядка голосования. Если бы этот порядок голосования был изменен, то сословно-представительный орган превратился бы в буржуазный парламент. Депутаты 3 сословия обратились к дворянству и духовенству с просьбой поддержать их предложение. Дворянство подавляющим большинством голосов отклонило это предложение. Духовенство большинством в 70 голосов отклонило. В течение месяца депутаты от 3 сословия пытались уговорить представителей других сословий поддержать. Когда они поняли, что уговорить не получится, 17 июня депутаты от 3 сословия собрались и объявили себя национальным собранием. Видим тот патриотический лозунг, о котором мы говорим, который становится идеологией. Они собирались собраться 20 июня, но когда пришли, шёл дождь, зал был закрыт. Нашли зал для игры в мяч, собрались там и поклялись не расходиться до тех пор, пока не добьются выполнения своих требований. Ещё 17 июня приняли решение, что налоги, собираемые ныне королем, незаконны. Но они признают их законность до тех пор, пока они не распущены, пока есть Генеральные Штаты. На 23 июня была назначена встреча с королем, но он ничего не понял. Он отказался выполнить малейшие требования депутатов – еще одна роковая ошибка. После этого он стал стягивать свои войска в Париж (опираться мог на иностранных) – Австрийская конница, были распечатаны склады (в течение 3 недель после 23 июня). В начале июля стало ясно оппозиции, что король готовит силовой разгон Генеральных Штатов. А в Париже выборы в 3-ю палату были многоступенчатые, выбирала коллегия выборщиков. В городах – коммуна. Коммуна должна была быть распущена в городах после того, как выборы были проведены, но не в Париже. Она взяла в свои руки организацию сопротивления попыткам короля силой разогнать Генеральные Штаты. Когда узнали, что войска стягиваются к Бастилии, они призвали народ идти к Бастилии. Утром 14 июля толпы граждан собрались у стен Бастилии (тюрьма). Там имелись огромные помещения, которые король хотел превратить в склады. Бастилию он мыслил в качестве опорной базы для своих войск. Поэтому Бастилию решили захватить. Прозвучал провокационный выстрел. Но толпу это возбудило, она пошла на штурм. Она была захвачена, команда вся была схвачена, коменданта привели к Ратуше и на ступенях Ратуши отрубили голову, водрузили, носили по улицам. Парижане праздновали захват Бастилии, они не понимали, что произошло. Король не обратил внимание на это событие, но в провинции обратили внимание и поняли, что власть слаба, её практически нет. Она должна была реагировать на этот захват, арестовать особо активных, но она этого не сделали. Тогда крестьяне стали штурмом брать свои Бастилии (ратуши, где хранились документы, расписки долговые, арендные договоры, их стали сжигать). Но освободили себя от этих феодальных обязательств, они просто сожгли эти документы. В начале августа это восстание вспыхнуло, и это восстание вынудило депутатов от 3 сословия, конституционировавших себя в качестве Национального собрания, собраться 4 августа для выработки акта в виде Декрета об упразднении феодальных прав. Декрет, потому что король не утвердит этот акт, поэтому он не станет ордонансом. В течение недели вырабатывали идею, но основной текст был выработан с 5 на 6 августа, 11 августа был готов, текст разослан по провинции. Первые же слова – « феодальный порядок упраздняется полностью», но упразднялись только личные повинности, выкупные платежи оставались. Крестьяне по-прежнему оставались в статусе арендаторов, должны были платить за эту аренду дворянам, которые паразитировали. В самом тексте было противоречие: первая строка объявляла об упразднении, а последующий текст говорит, что фактически не упраздняется. Но крестьяне читали только первую строку. Они решили, что раз уж феодальный порядок упраздняется, они не будут платить никаких выкупных платежей. Это обострило конфликт между крестьянами и дворянами. Дворяне остались без средств существования. Но это не остановило революцию. Крестьяне получили то, чего добивались. Горожане практически ничего не получили. Представители от Горожан, создавшие национальное собрание, 26 августа 1789 года – принимают главный революционный документ, который, в сущности, создал революционную идеологию. Декларация прав человека и гражданина. 17 статей, но эта декларация мыслилась в качестве документа, имеющего конституционное значение, об этом свидетельствует преамбула. Преамбула – причина всех общественных бедствий – забвение прав человека и гражданина. Чтобы люди не забывали про эти права человека и гражданина, декларация, провозглашающая их, должна всегда пребывать перед взором сообщества. Такое значение имеет только конституция – документ, имеющий высшую юридическую силу. Этот документ считается основополагающим для современной правовой культуры западных стран. Что создавал этот документ, какую модель общества? В этом документ объявлялось, что все люди равны, и это равенство можно быть ограничено только по соображению общественной пользы. Интересы общества превалируют над интересами индивида. Но, тем не менее, индивид имеет такую сферу, в которую никто не мог вмешиваться. Эта сфера очерчивается правами человека: свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению. Определение свободы интересно. Свобода – это возможность сделать все, что не приносит вреда другому. Пределы свободы для каждого индивида ограничены свободой других индивидов. Свобода предполагает несвободу, свобода появляется тогда, когда появляются ограничения этой свободы. Свободный рынок создается не созданием свободных условий для производителей и потребителей, а созданием ограничений. Должны быть установлены жесткие требования к качеству, к ценам. Свобода объявляется правом человека. Но мы видим, что Свобода немыслима без общества, это социальное право, социальное явление. Это не право человека, это право человека, живущего в обществе. Безопасность – обеспечивается обществом, государством. Собственность – тогда собственность, когда её признает общество, это тоже социальное право. Сопротивление угнетению предполагает тоже объединение, это тоже социальное право. Значит, Декларация прав человека и гражданина провозглашала совсем не права человека, по своей сущности это были социальные права. Эти простейшие истины понимали идеологи доктрины прав человека. Но почему они пошли на это искажение? Почему они создали юридическую фикцию под названием права человека, это фикция. Нет человека - есть француз. Субъектом правовых отношений не является человек, а является представитель какой-то социальной группы, гражданин какого-то государства. Почему этой фикции придали конституционное значение? Главная задача Декларации прав человека и гражданина заключалась не провозглашении этих прав человека и гражданина, ведь доктрина естественных прав человека предполагает, что эти права существуют сами по себе, значит, их не надо провозглашать. Значит, ложь этого документа уже в названии, в первом его слове «Декларация» – он не объявляет о правах человека. Он придаёт статус прав человека социальным правам. Это фикция, потому что то движение, которое началось в рамках Генеральных Штатов, которое возглавили представители 3-го сословия, стремилось ограничить произвол государственной власти, создать какие-то гарантии для производителей, для промышленников, для горожан, создать такую сферу, в которую государственная власть вмешиваться не могла. Она стремилась наделить каждого француза такими свойствами, которое государство не могло ни отнять, ни предоставить. Гарантии в первую очередь касались собственности, имущества. 17 статья посвящена праву собственности несмотря на то что право собственности декларируется в перечне естественных прав. Отдельно заявляется, что собственность священна и неприкосновенна (индивидуальное право собственности священно и неприкосновенно). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как за справедливое возмещение по соображениям общественной пользы. Вот какое право хотели гарантировать горожане за собой, чтобы государство не отняло это право. Как сделать, чтобы государства эти жизненно-важные права не отнимало? Надо придать им статус прав человека, привязать их к сущности человека, и тогда окажется, что никто людям эти права не предоставляет, тем более государство. Они с этими правами рождаются, потому что они люди, они с ними родились, и они их имеют. Государство не должно эти права нарушать. Вот смысл Декларации. Дальше мы видим гарантии от произвольных арестов, мы видим принципы: нет наказания без указания на то в законе. Все принципы, касающиеся уголовного права, предполагает уголовный кодекс. Как воплотить в жизнь принцип – нужен кодекс, когда только те деяния являются преступлением, которые перечислены уголовном кодексе. В Декларации проводится еще одна мысль о том, что должно в нормальном обществе должно быть разделение властей. Если его нет, нет нормального общества, конституции. Провозглашался еще один принцип – источник власти не в Боге, он в нации. Принцип национального суверенитета. Декларация прав человека и гражданина, хотя и состояла всего из 17 статей, но она фактически создавала модель нового правопорядка и нового государственного строя. Она создавала модель общества; это общество, которое состоит из изолированных индивидов, юридически равных между собой, связанных между собой только материальным интересом, никакие повинности не могут признаваться на территории, они связаны между собой только теми правами и обязанностями, которые они сами признают и берут на себя. Это общество, в котором любая власть может быть только представительная, потому что источник власти – нация. Власть легитимна только в таком случае, если она представляет нацию. Под нацией имелось в виду просто гражданское общество. Эта декларация имела разрушительное значение для старого порядка. Разрушительным было провозглашение принципа равенства. Все сословия феодальные объявлялись вне закона. Эта декларация объявляла нелегитимным существующий правопорядок, поскольку он не выражал права человека. Нелегитимна монархия, поскольку монархия покоилась на принципе божественного суверенитета, источник власти монарха – Бог. А монарх носил титул «божьей милостью король франков, хозяин земли». Декларация разрушала эту модель. После принятия Декларации надо было создавать новый государственный строй. Было принято решение издавать отдельные законы, устанавливающие те или иные институты государственного строя. Первый из таких законов касался верховной государственной власти – был 8 сентября 1789 года. Он вносил изменения в титул короля: был божьей милостью Людовик король Франции и навары, теперь божьей милостью Людовик король французов. Второй титул подчёркивал, что он теперь представитель нации.

Необходимо было создавать систему выборов. Здесь впервые был нарушен принцип равенства. Равенство предполагало равенство граждан между собой, но в декабре издается закон о выборах, который вводит понятие активного и пассивного гражданина. Есть граждане, которые могут избирать, но не могут быть избранными.

В январе 1790 года встал вопрос о более полном соблюдении принципа равенства. Один из депутатов по имени Гильотен встал и заявил: «Мы провозгласили принцип равенства. Но посмотрите, что у нас происходит. Людей казнят по-разному, как будто они не равны…» Для этого надо разработать механизм, который бы одинаково всех казнил. Гильотен и разработал. Весной 1792 года позвал друга-инженера Шмидта, он и придумал это изобретение. Гильотина станет символом революции. Равенство гильотина воплотит лучше всех изобретений в революции, никакие трибуналы, никакие законы не уравняют всех людей, как уравняет гильотина особенно осенью 1793 года, когда будет истреблена вся аристократия. В 19 веке французы даже публично казнили. Гильотина стала символом революции и символом, который воплотил её сущность.

Декларация прав человека и гражданина имела разрушительный характер – она создавала модель власти, которая мыслилась представительницей власти. Декларация не создавала никаких механизмов в ограничении произвола власти. Замена Божественного суверенитета на национальный суверенитет означала, что если мыслится, что источник власти в Боге, то тем самым на носителей налагаются обязанности Божественного характера: не убей, не укради и тд. А если источник власти в нации, то никакого ограничения нет. Кто определяет, в чем интерес нации? Сами властвующие. Нация и народ не создаёт никаких священных писаний, заповедей. Буквально в процессе создания новой конституции принимаются одновременно акты, которые ещё больше ограничивают возможности для народа оказывать сопротивление властвующим.

14 июля 1791 года принимается закон Ле Шателье (по имени инициатора), по которому запрещалось рабочим создавать какие-либо профессиональные объединения, чтобы добиваться исполнения своих требований. Ещё больше усиливалась индивидуализация общества, распад его на отдельных индивидов, связанных между собой только материальными интересами, в которых была выражена Декларация прав человека и гражданина.

Конституция была окончательно принята 3 сентября 1791 года. Она предполагала, что организация государственной власти покоится на принципе разделения властей. Но в самом буквальном виде – обособление властей друг от друга. Создавалась ветвь исполнительной власти (глава – король) и законодательной власти (возглавлял законодательный корпус, в него не должны были войти члены национального собрания). Законодательный корпус полностью обновился. Создавалась ветвь независимой судебной власти. Король не мог распустить законодательный корпус, корпус не мог оказать какое-либо влияние на короля, потому что король – наследственный. В случае, если возникал конфликт между ветвями власти, никаких способов законных его решения конституция не содержала. Конфликт неизбежно превращался в новую революцию. Так и произошло. Король, когда понял, что его власть ограничена, он стал готовиться к подавлению революции насильственно. Стал вести переговоры с австрийским королем. Этот этап революции, которая началась 4 мая, называют этапом конституционной монархии. Он длился до 9 августа 1792 года, до восстания в Париже. Мы видим, что конституционная монархия была эфемерной, она в реальности не существовала. Конституция оказалось схемой очень далёкой от жизни, она по сути дела не исполнялась. На втором этапе, который длился с 10 августа 1792 года до 31 мая 1793 года – Франция республика. Здесь та же закономерность. Эта республика не была конституирована, не была институционализирована. Она не была выражена в совокупности конкретных юридических институтов.

Третий этап – 2 июня 1793 года до 27 июля 1794 года – период Якобинской диктатуры. Это в сущности это та же республика, только режим политический был диктаторским. В литературе революцию заканчивают 28 июля 1794 года, тем моментом, когда был казнен Робеспьер. Считается, что падение Робеспьера и окончило революцию. Но мы видим, что осенью все эти революционные эксцессы продолжались. Террор продолжался, только он теперь был направлен на якобинцев. Убийства массовые продолжались, сохранялась прежняя революционная идеология. Чтобы выйти из революции, надо было создать новую идеологию. А эту новую идеологию создавала Декларация прав и обязанностей человека и гражданина, принятая 22 августа 1795 года и Конституция, принятая в тот же день. Французская революция завершилась только 22 августа 1795 года. Самые интересные события совершались на последнем этапе, потому что первые три этапа имели разрушительный характер, революционеры стремились разрушить старый порядок, а вот на 4 этапе те революционеры, которые остались в живых, принялись создавать что-то новое

Главный лозунг любой революции свобода, но свобода не только для добра, они для зла, потому человек проявляет в революции все свои злые пороки. Революция - это момент истины для правовой культуры. Это парадоксально, что революция, которая воплощается в насилии над существующим гос.и правовым порядком, всегда осуществляется под лозунгом конституции. Революционеры всегда проникнуты иллюзией, что достаточно убрать старую конституцию, принять новую конституции и закон и общество изменится. Так считали и франц. революционеры. И Конституция 1791 - это и первая гордость и разочарование революционеров. Она показала, что всякий конституционный строй, который не покоится на стабильном социальном порядке и обществе, не прочен. Всякий конституционный строй - это фасад для здания, которое представляет собой общество.

Уже весной 1792 года (не прошло и года после принятия К.) стало очевидно, что конституция не только не решила проблем, но и усугубила их. Она последовательно провела принцип разделения властей в понимании революционеров. Она создала 3 ветви власти, обособленные друг от друга.

Исполнительная - король и министры, король наследственный, неприкосновенный, он не подлежал ответственности, вся ответственность была на министрах, но они назначались королём, и законодательный корпус не мог изменить исполнительную власть, а исполнительная власть не могла назначить новые выборы, распустить законодательный корпус. Эти полномочия в руках главы исполнительной власти всегда позволяет разрешить конфликт между двумя властями. Во Франции уже весной такой конфликт между законодательной и исполнительной властью назрел, но К. не предусматривала решения.

Весной перед Ф. встала проблема защиты от иностранной интервенции со стороны Австрии. Патриоты тут проснулись. И король 20 апреля выступил в законодательном собрании и патриотично призвал отразить нашествие. И армия французская была направлена против австрийцев, но потерпела поражение. Так как командование прежнее, они не способны были вести войска, так как передовой состав армии не доверяю командованию. И стало очевидно, что созданная политическая система не способна отразить внешнюю угрозу.

20 июня 1792 в Париже была попытка захватить королевский дворец, но король сам вышел в красном колпаке на встречу с народом, обвязался красным шарфом, представился революционером, и народ не стал брать дворец - король только отсрочил всю участь.

Но в ночь с 9 на 10 августа 1972 года парижская коммуна призвала население Парижа вступить против короля. Дворец охранял изменники - они разбежались, остались только швейцарцы, которые были перебиты. Король успел сбежать. Народ ворвался в Тилли. Это означало конец монархии, ликвидацию Конституцию.

Был создан Конвент, он должен был быть принять конституцию, республиканскую, принять новый порядок. Но 1,5 месяца спорили, каким образом установить Конституцию. Спор шёл по поводу избирательного права, поэтому вопрос о том, какой должен быть государственный строй - был отложен, был очевидно, что строй должен быть немонархическим. Состав Конвента, избранный в сентябре 1792 года, он показывал, что монархия уже не возродиться во Франции, там вообще не было роялистов, все были республиканцами.

20 сентября франц. войска одержали первую победу над австрийцами. 21 сентября Конвент, воспользовавшись воодушевлением от победы, объявил о ликвидации монархии во Франции.

22 сентября Ф. фактически стала Республикой. С этой даты будет происходить отсчет нового календаря (отсчет возникновения нового гос-ва), но ликвидировав монархию, революционеры не решили всех проблем.

Еще 25 августа Конвент принял новый закон о феодальном порядке: еще часть платежей , возложенная на крестьян, была упразднена. Но крестьяне не стали собственниками земель, они по –прежнему были арендаторами. Это обстоятельство подрывало существующий соц. порядок. Возник вопрос: какой гос. строй должен быть? Очевидно, республиканским. Но как может быть создана республика?

Французская революция была, конечно, подготовлена, но подготовлено было только её начало.Революционеры были готовы сокрушить существующий порядок, но они не готовились к тому, как создать новый гос. строй и каким он должен быть. Понятие республики в то время было очень популярным и имело два смысла:

1) Commonwealth - строй, который ставит своей целью достижение общего блага. Так республика могла быть и монархией. Английская монархия в 16 веке называлась Common wealth.

2) Американская революция показала новый смысл понятия республики. Республика - это общее дело, это самоуправляющийся народ; нет деления на управляющих и управляемых; народ сам собой управляет. Поэтому главное условия - сменяемость высших должностных лиц - только там народ моет быть управляющими, так как высшие должностные лица не формируют устойчивую управляющую группу, занимают должность на время. Но как это осущ. во Ф.? В Америке революционеры были сплочены масонской ложей. Во Франции было не так, якобинский клуб - это масонская ложа, но они там все друг друга ненавидели. В конвенте получили преимущество депутаты из провинции Жироны, поэтому Конвент назвали жирондистским. Поэтому создать действительно новый государственный строй революционер не могли, среди них не было единства. Да они и не знали, как создать, хотя опыт американский был. Но они боялись, что монархия всё же возродиться.

С чего началось возведение нового гос. строя:

• С решением судьбы короля. Было принято решение в октябре 1792 года, что король ответственен за все беды Франции.

• Но если король ответственен, то, следовательно, все революционеры являются монархистами? Они считают, что за все отвечает один человек, который в одиночку способен управлять страной. На самом деле они монархисты , а не республиканцы.

• Но ловушка была еще более серьезная, когда вставал вопрос о статусе Людовика. Но ведь монархия ликвидирована, Конституция ликвидирована, по ней особа короля была неприкосновенна, но раз её ликвидировали, то короля можно судить. Но вот какая ловушка: ликвидирована была монархия, значит короля и нет уже. Значит он обыкновенны гражданин и почему встает проблема о том, как его судить. Его надо судить как обычного гражданина и обыкновенному суду. Это выход из проблемы, надо придать его тайному суду.

• Но тут другой вопрос: за что его судить? Робеспьер предложил, за то, что он был королем, так как король - это изначально зло, тот , кто становится королем, совершает преступление против нации. Но преступление - это деяние, действие, а король - это статус.

• То есть судить надо за то, что человек в обществе занимает какое-то положение, статус? Это полная чепуха.

• Когда решили, что судить не за что, Робеспьер предложил просто убить. За что убить - то ? За то, что был королем. Это не преступление, но убить надо обязательно! Заем убить-то? Убив короля, мы убьем монархию! Но монархия уже ликвидирована.

Это были очень странные дискуссии. Странные люди пришли во Франции к власти, они 2 месяца спорили, что делать с королем. В итоге поняли, что обыкновенный суд Людовика судить не должен.

Поняли: Ведь его можно было обвинить в покушении на конституционный строй. Но кто сильнее покусился на конст. строй: Революционеры или король? Революционеры вообще уничтожили конст. строй. То есть сначала надо было бы судить революционеров, а потом Людовика. Выходит несуразица, судить короля за посягательство на конституционный строй, который революционеры и уничтожили. Как так?

Осознав, что придание короля обыкновенному вызовет много проблем, решили, что нельзя судить короля обыкновенным судом. Но он же просто гражданин Капетт, но его нельзя судить обыкновенным. Но кто же будет судить? 2 предложения: Судить Конвентом или нация, так как источник власти - нация. Выше короля только нация. Но как? Один из депутатов предложил, что необходимо разослать по провинциям для бумагу с вопросом: 1) виновен ли Людовик Капетт в гос. преступлениях против Франции, 2) подлежит ли он суду Конвента, 3) подлежит ли он смертной казни? Очевидно, что вопрос виновности должен решать суд, и если нации предлагается решение этих вопросов, значит нация выступает в виде суда. Но Конвент понял, что если судьбу король отдать нации, то судьба решена не будет, так как нация вряд ли проголосует за казнь короля. Задача была - убить короля, но только так, чтобы нация поддержала. Значит должен быть суд, король должен быть в чем что обязательно обвинен.

И 3 декабря 1792 года короля решили придать суду Конвента. Судить должен Конвент. За что судить? Судить за гос. измену. Было признано, что якобы король не подчинился Конституции, не признал её, а значит он сам и не признал принцип неприкосновенности королевской особы. Было признано, что судить его надо не за нарушение Конституции, а за нежелание признавать Конституцию. УРА!! НАШЛИ! А это непризнание доказывали многие документы: его переписка с эмигрантами, обращение за помощью к иностранным странам. Но тонкость была в том, что документа хранились в специальном сейфе во дворце, сделанный ремесленником, который через 2 месяца пришел к министру юстиции, который ступил и достал их один, соответственно, документы достали незаконно. Король на это и ссылался, что мол незаконно достали и могли что-то изъять. И составляет ли переписка с мигрантами преступление? Но Конвент решил судить короля. 

С 15 января 1793 года состоялось 2 голосования в Конвенте:

1. По вопросу виновности, конвент признал виновным подавляющим большинством.

2. По вопросу придания короля смертной казни или нет. В конвенте было 721 человек в момент голосования, для большинства надо было 361, голосовали сутки. Член конвента выходил в центр зала, и он громко заявлял о своей позиции и ставил подпись. И в конце концов за смертную казнь проголосовали 361 человека, правда 26 проголосовали за смертную казнь с отсрочкой.

Утром 21 января его привезли на площадь, где была установлена гильотина. Людовика 16 казнили на площади им. Людовика 15. Королю торжественно отрубили голову, но революционеры боялись возмущения населения, поэтому эшафот окружали войска. Возмущения не было, правда на следующий день один из охранников короля подошел к члену Конвента и вонзил в его сердце. Члены Конвента обрадовались его смерти, так как по Парижу распространились слухи, что многие проголосовали за смерть короля, так как ему угрожали, то есть те, кто голосовал за смерть короля, рисковали свои жизнями и превратились в героев.

Уничтожив монархию революционеры ничего не создали, кроме традиции убийства, то есть решение любых общественных проблем виделось убийстве.

Весной 1793 города жирондистский конвент работал очень активно. В самом начале работы Жирондистский Конвент был создан комитет общественной безопасности, а 6 апреля был создан еще комитет общественного спасения (Мыслилось, что это будет правительство, стоящее из 9 человек. Туда входят министры, исполнит. власть) Одновременно шла разработка новых основных документов: новой конституции, декларации и новых аграрных законов, по которым должна быть разделена общинная земля, проданы земли эмигрантов , крестьяне должны были быть освобождены от всех платежей. Но жир. конвент ничего не успел сделать, так как слишком долго их обсуждали.

В результате обострились отношения с радикалами из якобинского клуба. Жирондисты попытались решить проблемы радикалов сложным путем, они воспользовались тем, что Ф. находилась в состоянии войны и позвали членов конвента, радикалов, в провинции с тем чтобы они поспособствовали набору молодых людей армии. Уехали они в провинцию радикалы из конвента, но там поняли, что они не радикалы, что самые главные радикалы - в провинции, так как настроены более радикально, чем в Париже. В провинциях крестьяне возмущены, тем что радикалы не решают их проблемы, но радикалы , на самом деле, решали, просто не успели издать законы.

Поэтому вернувшись в мае в Париж в 1793 радикалы уже взяли курс на захват власти. Они хотели удалить жирондистов. Жирондисты, чувствуя опасность, сделали ряд ошибок: обрушили репрессии против коммуны, которая поддерживала монтаньяров, радикалов. Тем самым они лишились поддержки населения и 2 июня 1793 года их удалили из Конвента. Их не отправили на эшафот, попали туда только осенью. Но в конвенте теперь большинство оказалось за радикальными членами якобинского клуба. В лит-ре монтаньяров, радикалов якобинского клуба, называют якобинцами, хотя , на самом деле, они монтаньяры. Их вождями были Робеспьер, Дантон, Сен-Джусс, итд.

В июне 1793 новый радикальный конвент приступил к реформам, он стал вводить в действие те законы, которые были разработаны еще жир. Конвентом.

3 - 17 июня 1795 - была понята серия аграрных законов.

• 3 июня - закон, который позволял распродавать земли, принадлежавшие эмигрантам. Виноградники, хорошие земли, земли были распроданы за бесценок.

• 10 июня - закон о разделе общинных земель, то есть крестьяне получили дополнительные земли.

• 17 июня закон, по которому все платежи отменялись. Крестьяне переставали быть арендаторами, но и собственникам в июне пока не стали, так как гражданское законодательство тоже рухнул о вместе с монархией. Только когда принятия ФГК в 1804 сделало крестьян собственниками, до этого не было титула в законодательстве , по которому они бы явл. собственниками.

Новая декларация и новая Конституция были введен в действие. Правда они действовали от 24 июня действовали не более 10 дней. Иностранная интервенция заставила монтаньяров приостановить их действие, так как в Конвенте было заявлено, что предоставление всех прав и свобод всем гражданам Франции не позволяет бороться с её врагами, то есть в этом случае защиту получают и враги Франции.

Что представляли собой Декларация и Конституция? Они выразили правовые политические воззрение революционеров, которые доминировали на 3 этапе революции.