ИГПЗС учебный год 2023 / Моммзен_Римсоке государственное право, народный трибунат

порядку, трибуну была предоставлена возможность производить необходимое избрание преемников и помощников, выносить решения на рассмотрение плебса, а также в любое время обсуждать с плебсом ка- кие-либо проблемы; этот порядок служил, таким образом, отчасти гарантией плебейской автономии, отчасти непрерывной трибунской агитации.

Трибунская интерцессия

2. Трибунское вето1, т.е. право трибуна вмешиваться и запрещать, было по существу уже [266] рассмотрено ранее (1, 209-237). Как было показано в свое время, это право запрещать и вмешиваться не было изобретено специально для трибуната, но являлось общемагистратским правом высшей власти, установленным, прежде всего, для консулата и диктатуры и впоследствии распространенное на трибунат, так что хотя оно и отступало перед изначальным полновластием диктатуры (С. 147), но было действенно против консулата и всех прочих властей. Вполне вероятно, что это право было приобретено трибунатом не одномоментно, как мы находим то в традиции; скорее, по всей видимости, они добились формального признания трибунского права интерцессии только постепенно, в ходе всякого рода кризисов и трансформаций, способствовавших развитию плебейской самопомощи. Но эти революционные начала сокрыты для нас; мы можем лишь передать сведения наших источников, согласно которым приобретение права интерцессии, причем, по-видимому, в объеме равном тому, которое он имел позднее2,

(Liv. 4, 25: tribuni pl. adsiduis contionibus prohibendo consularia comitia еще не может быть таковым), что может быть доказательством того, что они не имели такого права. Для чего бы трибуны производили obnuntiatio, если бы могли иметь более простые способы препятствовать деятельности комиций? Также в связи с умолчанием о трибунах, которое мы встречаем у Мессалы (1, 210, прим. 1), когда он разъясняет правило bifariam cum populo agi non posse, можно предполагать, что это правило действительно распространялось только на populus и не должно было устанавливать правового препятствия для одновременного проведения comitia populi и concilia plebis.

1Техническое значение слов не является очевидным. Замечание Ливия (Liv. 6, 35, 9: faxo ne iuvet vox ista ‘veto’, qua nunc concinentes colleges nostros tam laeti auditis) стоит совершенно отдельно и по праву замечает Вайссенборн, что veto может вполне быть здесь интерполяцией. Vetare применялось, естественно, и к народным трибунам (Liv. 3,13, 6; Gell. 13,12,9; Suet. Tib.2 ), но техническим термином представляется только intercedere.

2Господствующее в настоящее время воззрение, что право интерцессии первоначально было ограничено ius auxilii, т.е. интерцессией против декрета, является недостоверным. Если при установлении трибуната речь идет только об auxilium, то это вполне объясняется тем, что это было без сомнения единственной практической целью его создания; другие области применения трибунского

231

совпадает с возникновением самого трибуната. Причина, почему интерцессия в полномочиях трибуната проступает гораздо острее, чем у других магистратур, объясняется отчасти тем, что при недостатке позитивных полномочий высшей магистратуры и империя, на первое место выходят отрицательные, отчасти же тем, что интерцессия в ходе времени все более и более (законно, но чаще все же фактически) сосредотачивается в руках трибунов. В соответствии с устоявшимися представлениями здесь будет достаточно остановиться на тех формах интерцессии, которые наиболее значимы для трибунской власти, дополнив их теми, что присущи исключительно трибунату.

Против декрета

a) Трибунская интерцессия против магистратского [267] декрета по апелляции обиженного – auxilium – является, собственно говоря, отправным пунктом трибунской власти1. Для того, чтобы ищущему помощи внутри города она всегда могла быть оказана, трибуну запрещалось отсутствовать в городе в течение дня2, а ночью двери его дома должны были быть всегда открыты3. С другой стороны, находится в связи с этим то, что auxilium имело действие только внутри померия, или точнее в пределах первого придорожного столба: за его пределами

права интерцессии при этом отнюдь не исключаются, нигде они не рассматриваются как приобретенные позднее. Но главное при этом понять то, что интерцессия многообразна и что интерцессия против магистрата, который отдает приказ, и против магистрата, который вносит рогацию или сенатусконсульт, это не различные права, а лишь различное по форме использование одного и того же права. Как в декрете, так и в сенатском решении и в рогации было заключено магистратское действие, против которого и была направлена интерцессия.

11, 225. Право на auxilium имеет каждый гражданин, в том числе и патриций

(Liv. 3, 13, 9. 56. 8, 33, 7. 9, 26, 16. 38, 52, 8).

2Gell. 13, 12, 9: (tribunis) ius abnoctandi ademptum quoniam, ut vim fieri vetarent, adsiduitate eorum et praesentium oculis opus erat; Idem. 3, 2, 11 (ср. Macr. Sat. 1, 3, 8; Serv. ad Aen. 5, 738): tribuni plebei, quos nullum diem abesse Roma licet, cum post mediam noctem proficiscuntur et post primam facem ante mediam sequentem revertuntur, non videntur afuisse unum diem, quoniam ante horam noctis sextam regressi parte aliqua illius in urbe Roma sunt; Dio 37, 43; 45, 27. В 711 г. трибуна

отстранили от должности Dio 46, 49; ср. 1, 513, прим. 2). Единственным исключением из этого правила является Латин-

ский праздник. Dionys. 8, 87 (ср. 1, 168, прим. 1):

3 Plut. q.R. 81: трибуна).

232

оно не распространялось на магистратские решения1. На военную власть, таким образом, право интерцессии и коэрции не распространялось, так как трибун действовал только в городе, а полководец – вне его, интерцессия же могла быть совершена только посредством личного вмешательства. Однако в более позднее время известны случаи, когда сенат посылал трибуна (в силу этого его выдающегося права) к полководцам, находящимся за пределами города2. Таким образом трибун в этом случае освобождался от обязанности пребывать в городе, а трибунское право провокации и интерцессии [268] становилось действенным и за пределами города. Постоянным местом исполнения должностных обязанностей была для трибунов Порциева базилика на форуме3, тогда как их должностная документация хранилась на Капитолии4. Свои должностные обязанности они должны были исполнять не иначе как публично, что требовалось еще при Нероне5. То, что апелляция порождает контрадикторный процесс (cognitio), производившийся одним или несколькими трибунами, уже было разъяснено6.

1См. 1, 98, где вопрос о пределах действия интерцессии рассматривается специально.

2Сенат дважды отправлял к полевым командирам вместе со своими послами трибунов: в 444 г. к консулу Кв. Фабию (Liv. 9, 36, 14) и в 550 г. к проконсулу Сципиону (Liv. 29, 20); в последнем случае, очевидно, для того, чтобы при необходимости с помощью взятых с собою эдилов арестовать проконсула и iure sacrosanctae potestatis отправить в Рим. Если, с другой стороны, трибуны, когда они покидали город, рассматривались как subiecti consulari imperio (1, 98, прим. 1), то в том нет противоречия, так как на время этих поездок предполагалось легальное освобождение их от обязанности не покидать Рим. Сюда не относятся трибуны, упомянутые при заключении Кавдинского договора (Liv. 9, 8; Cic. de off. 3, 30, 109), так как не установлено, что они занимали свою должность тогда, когда находились при войске.

3Plut. Cat. min. 5: (в Порциевой базилике). Ср. Henzen 6554: public(us) a subsel(lio) tribuno-

rum. Becker Top. S. 307. Место расположения Tabula Valeria указано Цицероном (in Vat. 9, 21; ср. Schol Bob. p. 318 и ad fam. 14, 2, 2) как место исполнения трибунами их должности. Согласно Плинию (35, 4, 22), эта картина находилась на боковой стороне Гостилиевой курии, так что замечание Цицерона является правдоподобным. Из сведений того и другого следует, что Гостилиева курия и Порциева базилика примыкали друг к другу.

4Plut. Cic. 34: ( ); Cat. min. 40.

5Tac. ann. 13, 28: ne quid intra domum pro potestate adverterent.

61, 226. Пример такого трибунского декрета, восходящего к процессу над Сципионом, дают Геллий (6(7), 19) и Ливий (38, 60).

233

Против рогации

b) Что касается рогаций, то трибунская интерцессия против тех из них, которые затрагивали интересы плебса, без сомнения столь же древняя, как сам трибунат, так как она была не чем иным, как просто применением принципа коллегиальности1. Но кажется также, что наша традиция приписывает трибунам изначально и интерцессию против выборов и решений общины, ибо такой случай отнесен в ней к древнейшему времени2. Действительно, есть большая вероятность того, что трибуны были наделены правом интерцессии изначально, но это право не было специально установленным для трибунов, а к ним перешла коллегиальная интерцессия. То, что коллегиальная интерцессия всегда включала возможность воспрепятствовать коллеге внести рогацию на обсуждение, не подлежит серьезному сомнению. Но, с другой стороны, плебс без права интерцессии оказался бы в таком положении, что любая из его [269] привилегий посредством взаимных действий патрицианских магистратов и общины могла быть в любой момент законным образом устранена, да и сам он мог быть аннулирован. Поэтому правдоподобно то, что руководители плебса получили право интерцессии против любой рогации тогда, когда плебс добился признанного законом особого положения в государстве. Интерцессия, кстати, направлялась не против народного решения как такового, но против связанных с его подготовкой магистратских действий, в первую очередь против вынесения предложения к народу. Об этом подробнее говорилось отчасти ранее (1, 229 сл.), отчасти будет сказано в разделе о народных собраниях.

Против сенатского решения

c) Трибунская интерцессия против сенатского решения, или точнее говоря, против магистратского акта, направленного на обсуждение вопроса в сенате и принятия им решения (senatus consultum facere), впервые упоминается в наших анналах в 309 г.3 Но о специальном уста-

1Упоминается она впервые в 282 г. (Liv. 2, 56, 4).

2При консульских выборах 271 г. (Dionys. 8, 90); при квесторском уголовном процессе против М. Вольсция в 395 г. (Liv. 3, 24, 7). Напротив, тот же Ливий (4, 25, 1) в 321 г. позволяет трибунам не прямо (посредством интерцессии), но косвенно (adsiduis concionibus) препятствовать созыву комиций (ср. С. 265, прим. 3).

3Liv. 4, 6, 6: consules, cum per senatum intercedentibus tribunis nihil agi posset, consilia principium domi habebant; Dionys. 11, 54:

Ср. 10, 40. Очевидно, что право интерцессии рассматривается здесь не как нечто вновь приобретенное, но анналисты, от которых исходит тот взгляд,

234

новлении этого вида трибунского права интерцессии речи нигде не идет; наши авторитеты, как кажется, считали его столь же древним, как и трибунская интерцессия и трибунат вообще. То, что трибуны получили это право ранее, чем право участвовать в заседаниях сената, исходит, во-первых, из достоверных, по всей видимости, сведений о том, что народные трибуны, когда они еще не могли входить в курию, ставили свои скамьи перед ее дверями, дабы подвергать проверке принимаемые сенатом решения и отменять их в случае необходимости1; во-вторых, из практики, существовавшей в более позднее время, [270] в соответствии с которой трибуны могли интерцедировать только тогда, когда решение уже принято сенатом, а не в момент, когда оно обсуждается или проходит голосование в сенате; напротив, прямо противоположно они вели себя при рогациях. Это объясняется только тем, что трибуны могли всегда присутствовать на комициях, но сенатские слушания были для них закрыты. Но отсюда еще не следует, что трибуны получили это право интерцессии столь же рано, как и в отношении декрета и рогации. В древнейшем государственном устройстве никогда не дозволялась интерцессия против имевшей обязательный характер patrum auctoritas (1, 233). Кроме того, пока senatus consultum был для магистрата не чем

что оно входит в трибунскую компетенцию, делают из этого некий антураж для демонстрации спора вокруг закона Канулея. Другие более поздние примеры трибунской интерцессии у Ливия: 4, 43, 6; 50, 68; 57, 5.

1 Val. Max. 2, 2, 7: tribunis plebis intrare curiam non licebat, ante valvas autem positis subselliis decreta partum attentissima cura examinabant, ut si qua ex eis improbassent, rata esse non sinerent: itaque veteribus senates consultis C littera subscribe solebat eaque nota significabatur illa tribunes quoque censuisse. Zonar. 7, 15:

 Информаторы, как кажется, исходят из того, что трибуны располагались перед дверями курии, где они могли слышать, что происходило на заседании сената и, вероятно, действовать соответственно обстоятельствам; но права участвовать в дебатах у них не было, так же

как у молодых людей, которые сопровождали сенаторов на заседания affixi valvis expectabant (Val. Max. 2, 1, 9) и слышали происходившие там дебаты. Если бы трибунам было предоставлено это право, то для них было бы выделено особое место внутри курии (ведь и сегодня журналисты обычно не сидят перед дверями зала заседания); также заседания сената, даже если они проводились при открытых дверях, отнюдь не были публичными. Пребывая вблизи, трибуны страховали себя только тем, что имели возможность тотчас лишать силы принятое решение. Это было для них особенно важным, если (о чем мы с уверенностью не знаем) исполнение их права интерцессии было связано с преклюзивным сроком. Но даже если это не так и даже если сенатское решение становилось полноценным только через прямое трибунское одобрение, процедура по-

нятна. Ср. Liv. 4, 36.

235

иным, как формально обязывающим решением, не могло быть и речи о его кассации; как следует из анналов, интерцессия, например, против военного набора, направлялась не против реализуемого консулом сенатского решения о наборе, но против самого исполнительного консульского акта1. Но так как сенатусконсульт требовался в определенных случаях конституцией, то и здесь нашлось применение трибунской интерцессии. Если, как это не [271] казалось бы неправдоподобным, первоначально признавалась конституционная необходимость сенатского решения в рассматриваемом ниже случае (когда предложение, вносимое народным трибуном плебсу, становится обязательным для всей общины решением народа через одобрение его со стороны сената), то проще было бы объяснить и введение в конституцию, наряду с формальной законностью сенатусконсульта, законной интерцессии; ибо при таком сенатском решении все зависело естественно от того, принимали ли трибуны заложенные в нем применительно к их рогации условия или отвергали текст в предложенной сенатом форме. В остальном следует сослаться отчасти на дискуссию о праве интерцессии (1, 227 сл.), отчасти на раздел о сенате.

Запретительное право

d) Если интерцессия производится трибуном против уже принятых магистратских актов, декретов, законопредложений, решений сената, то наряду с тем трибун может также запретить магистрату исполнение какого-либо лежащего в его компетенции и находящегося в процессе исполнения акта и воспрепятствовать даже деятельности самого должностного лица; при этом трибун не был ограничен, как при интерцессии, определенными установлениями, как то изложено выше

(1, 209).

Результат трибунского запрещения и вмешательства был уже рассмотрен выше; здесь довольно лишь напомнить, что трибунское запрещение еще не исполненных магистратских актов не делало их недействительными, даже если магистрат все же проводил их, хотя магистрат, который исполнил их вопреки запрету, подлежал судебной ответственности (1, 215); напротив, магистратский акт, против которого была совершена интерцессия, с точки зрения права является ничтожным, будь то магистратский декрет, рогация или сенатское решение. Они оказываются недействительными и в том случае, если вмешивается

1 Хофман (Senat S. 122) исходит из того, что у Ливия (4, 1, 6; 2, 13) трибуны, чтобы воспрепятствовать набору, выступают не против сенатусконсульта, утвердившего его, но против самого набора. Но очевидно, что консул, особенно в это время, набирает войско в силу своего империя и вовсе не нуждается для этого в сенатском решении; таким образом, интерцессия по праву направлялась исключительно против приказа магистрата.

236

один-единственный трибун, и даже противодействие его коллег не могло ничего изменить при этом, поскольку кассация не может быть осуществлена вторично (1, 218, прим. 1; С. 227, прим. 6). Итак, магистрат, который не исполняет эту кассацию, подвергается при любом стечении обстоятельств уголовному процессу. Приостанавливающий эффект кассации устраняется, конечно, противодействием другого трибуна, поскольку тот не мог прибегнуть против противодействующего [272] ему коллеги к coertio или judicatio (1, 235).

Coertio и judicatio

3. Гарантия предоставленной плебеям автономии и независимости от магистратской власти, как и данное их руководителям право интерцессии, покоилась на развившихся из права плебеев на самозащиту, а позднее признанных законно coertio и judicatio трибунов. Самозащита плебеев, хотя и была обязанностью всех плебеев, но, прежде всего, их руководителей. В первую очередь, это защита должностей плебса, особенно, конечно, должности трибуна, как со стороны каждого отдельного плебея, так, прежде всего, и со стороны самих трибунов. Любое оскорбление личности или достоинства трибуна входит в этот круг, даже если в этом нет прямого препятствования должностной деятельности, как-то: убийство трибуна1, телесная2 или вербальная3 iniuria, совершенная по отношению к нему, либо неоказание подобающего должности почета4. Наглядно это представлено в уголовном процессе,

1Здесь имеется в виду процесс против Гая Рабирия, обвиненного в убийстве народного трибуна Сатурнина (1, 137, прим. 1).

2Cic. pro Tull. 47: legem antiquam de legibus sacratis, quae iubeat impune occidi eum qui tribunum pl. pulsaverit; Suet. Tib. 2: nonnulli (Claudii) in altercatione et iurgio tribunos pl. pulsaverint. Формула клятвы у Дионисия (С. 262, прим. 2) говорит только о бичевании и убийстве. Dio ap. Zonar. 7, 15:

; Idem. 53, 17:Относящиеся к этому случаю процессы, по большей части совпадающие с вызванными препятствованием трибунскому действию, упомянуты выше (С. 265, прим. 1).

3 Так, приказывает Т. Гракх схватить Т. Анния, поскольку тот призвал его к sponsio и намеревался его обвинить (Plut. Ti. Gracch. 10; Liv. ep. 58; Fest.

s.v. Satura. p. 314). К этому относится уголовное преследование и консекрация имущества, чем трибуны VII в. отплатили цензорам за notatio (1, 135, 137, 138). Но трибунский процесс, который возбудил против цензоров 540 г. изгнанный ими из сената трибун (Liv. 24, 43), с трудом был формально мотивирован этим изгнанием.

4 Plut. C. Gracch. 3:

237

который возбудили и провели перед собранием плебеев народные трибуны 293 г. против патриция Цезона Квинкция из-за превышения им своей власти1. Но и [273] трибуны, которые не произвели выбор своих последователей (С. 254, прим. 2), как и магистраты, которые не уважали право провокации2 или направленные на его защиту установления3, в равной мере подлежали трибунской каре. Вообще всякое действие, совершаемое против плебса и рассматриваемое как perduellio против общины, должно быть отнесено сюда. Таким образом, насколько того требовала самозащита плебса, их руководителям было предоставлено право каждого, кто покусится на плебс, принуждать к повиновению, арестовывать, и наказывать штрафом или отчуждением имущества, а в крайнем случае подвергать телесному наказанию либо лишать жизни (1, 130сл.). Это право по отношению к общине, если не принимать во внимание диктатора древнего времени (С. 147), было абсолютным4 и было действенным как в отношении патрициев, так и в отношении пле-

. То, что перед трибуном все должны были расступаться, также, впрочем, доказано (1, 316, прим. 1).

1Если процесс Цезона был юридически корректным, то процесс против Кориолана 263 г., обвиненного в том, что он внес в сенат предложение столь долго удерживать цены на хлеб для плебеев, пока те не откажутся от трибунской помощи (Liv. 2, 34, 35), является, вероятно, вымышленным. Эта басня, по сути своей совершенно не носящая юридического характера, сложена все же весьма реалистично. Так же можно рассматривать первоначальный рассказ, как предложение консула Кориолана упразднить трибунат. Ср. Hermes 4, 18, 23.

2Liv. ep. 61: L. Opimius accusatus apud populum a Q. Decio tr. pl., quod indemnatos cives in carcerem coniecisset (более того in carcere necasset или carcerem coniectas necasset). Cic. de orat. 2, 25, 106; part. orat. 50, 106. Подобный характер имело обвинение, которым народный трибун П. Клодий (Cic. ad Att. 2, 22, 1; pro Mill. 14, 36), а позднее Кв. Помпоний и Т. Мунаций Планк (Ascon. in Mil. p. 39) угрожали Цицерону. Его следует сравнить с обвинением более раннего времени, которым один трибун (Liv. 4, 21, 3) угрожал начальнику конницы Сервилию Агале, а другой даже привел его в исполнение (Cic. de domо. 32, 86). Рассказ об убийстве Сп. Мелия относится все же не к этому случаю (поскольку Агала, по более древней трактовке, является частным лицом), но должен обосновывать право на убийство тирана. Ср., Hermes 5, 265.

3Сюда относится закон Дуиллия, в соответствии с которым избрание магистратов, свободных от провокации, наказывается смертной казнью (С. 147). Характерным является то, что анналы рассматривают аграрный закон Кассия, который, впрочем, не прошел после своего внесения, как один из основных законов плебса 3 в., а в отношении сопротивлявшихся их принятию должностных

(Л. Фурия и К. Манлия – консулов 280 г.: Liv. 2, 54; Dionys. 9, 37, Schwegler 2,

480.531) и частных (Аппия Клавдия – консула 284 г.: Liv. 2, 61; Dionys. 9, 54; Zonar. 7, 17; Schwegler 2, 567) лиц велись уголовные преследования.

4Gell. 13, 12, 9: tribuni plebis qui haberent summam coercendi potestatem.

238

беев, как частных лиц, так и консула; должностные лица плебса не могли против их желания принуждаться никаким иным магистратом1, они соответственно не могли быть ни обвинены2, ни арестованы, ни наказаны.

[274] Таким образом, достигнув легального признания, трибунская власть – опуская рано исчезнувшую диктатуру optima lege – сразу становится высшей в государстве, поскольку она никому не уступает, но всякая другая уступает ей3; без этого выдающегося права она не

1Как это представлено в начальной части текста клятвы у Дионисия (С. 262,

прим. 2): Ср. 10, 42.

2App. b.c. 2, 138: Напротив, сведения Валерия Максима

(6, 1, 7; 5, 4), рассмотренные выше (1, 91, прим. 2), не являются основательными. Также трибунское право вызова не должно было опираться исключительно на coercitio; если оно парализовалось посредством интерцессии коллег, то можно было, конечно, добиться суда, подобно случаю, упомянутому выше (1, 234, прим. 1); даже в поздней Республике нередко указывается (напр. Fronto ad M. Caes. 5, 27 Naber) на отсутствие интерцессии. Оскорбление народного трибуна могло, конечно, в соответствующих случаях влечь за собой уголовный процесс, но первоначально претерпевший оскорбление народный трибун не имел в своем распоряжении средств принуждения, чтобы отстоять свое право. Умаление эффективности трибуната состоит, несомненно, в том, что трибуны обезоруживают нападающих и, напротив, защищающихся от нападения коллег; очень вероятно, что в древности не игнорировали это неплохо разработанное, пусть даже и извращаемое морально-предосудительным образом право. Против низложения трибунов интерцессия, вероятно, была законно недопустима (1, 232, прим. 3).

31, 58, прим. 2. Это не что иное, как смешение понятий, когда утверждается,

что трибунская власть является только священной, а не более сильной. Если трибунская власть, как известно, одолевает консульскую, то и является она более сильной как бы ее не называли. Истинно то, как я уже подчеркивал (1, 58, прим. 2), что трибунская и консульская власть не были изначально однопорядковыми, как, например, консульская и преторская, и поэтому противоположность между ними не была изначально терминологически зафиксирована как collega maior и minor; напротив, трибунская власть, там, где было необходимо подчеркнуть ее выдающееся положение, регулярно именовалась не maior, но полученным в ходе ее развития именем sacrosancta. Но с тех пор как трибуны получили признанную правом potestas, была она (поскольку в государственном публично-правовом порядке все potestates должны были обладать высшей, равной или низшей властью в отношении друг друга) по отношению к консульской власти – potestas maior; и была она таковой ничуть не меньше оттого, что никогда так не именовалась. Но в действительности она не только могла так называться, но и называлась; помимо уже приведенных достаточно убедительных мест см. также Dionys. 7, 50: (

239

могла бы реализовывать свою задачу оказания помощи против магистрата.

Ограничение трибунской юрисдикции посредством интерцессии и провокации

Пределы трибунского права coercitio и judicatio ограничены отчасти коллегиальной интерцессией, отчасти также провокацией на три-

бунскую coercitio и judicatio. Coercitio и judicatio являются положи-

тельными должностными правами и, как любое из таковых, были подчинены интерцессии (1, 215, 238). Следовательно, если народный трибун прибегает к этому средству, и противопоставляет coercitio трибунскую интерцессию, то та оказывается бездейственной. [275]

Тем границам провокации, как они существовали для патрицианских магистратов, должны были, в соответствии с более древним и незамутненным представлением, подчиняться также и плебейские магистраты. То, что при этом их провокация первоначально была обращена к плебсу, является просто следствием того, что они имели право созывать только плебс (1, 132, прим. 1). Позднее, в результате принятия законов XII Таблиц, которыми было предписано, чтобы все процессы о смертной казни происходили перед центуриями, трибуны получили возможность вести таковые дела перед ними (1, 132, 146), однако трибунские процессы, не связанные со смертной казнью, происходили, как и раньше, перед плебсом; одновременно с этим была признана правомочной и трибунская judicatio в полном своем объеме.

Понятие священной власти

Таким образом, плебейская coercitio и judicatio есть не что иное, как законно сформулированная самозащита плебса, подобно тому как магистратская coercitio и уголовная юрисдикция должны рассматриваться как законная защита общины от преступных посягательств; и как последнее имеет свое явное выражение в неприкосновенности магистрата, так первое полнокровно выражается в неприкосновенности трибуната. То, что potestas legitima принадлежала магистратам общины, а potestas sacrosanctа – должностям плебса1, указывает несомненно на

1 Это, конечно, безнадежная задача: по одному такому слову как sacrosanctus, которое, вероятно, было создано для того, чтобы употребляться там, где понятия отсутствуют, установить цель неясного словоупотребления. Но кто имеет желание и способность понять смысл юридического понятия и пройти через это логичное (и поэтому отвергнутое алогичными умами как “догматическое”) понятие путь от римских древностей к римскому государственному праву, должен согласиться с тем, что понятие “священная”, или, точнее, “клятвенная власть”,

240