2. Свободные землевладельцы и горожане

3. Даже часть высшего дворянства, которая была уже весьма немногочисленная, часть из них тоже втягивались в новые рыночные отношения. Когда начнется революция, примерно треть английской знати останется на стороне Парламента (когда началась война между королем и Парламентом).

За сильную власть короля:

– Большинство светских и духовный лордов

– Традиционное дворянство

– Часть новой капиталистической элиты («дельцы Сити»), кормившейся за счет королевских монополий, готовы были терпеть от короля многое. Система монополий процветала и при Тюдорах: королева продавала монопольное право на ввоз и вывоз из страны какого-либо товара.

– Немногочисленная государственная бюрократия. Мировые судьи – не были чиновниками, были связаны больше с местными властями, а не с центром; так что массовой чиновничьей опоры в Англии не сложилось

– Армия:

– милиция графств – около 160 тыс., собирались один раз в месяц для учений («Больше служат Бахусу, чем Марсу!» – в основном пьянствовали). Это большая часть военной силы. Могут сражаться только за свою деревню, а профессиональной опорой быть не может.

– постоянное войско (рекруты) – 15-25 тысяч человек – 25 000 только в редких случаях. Однажды высадились в Голландии 1,5 тыс. солдат для размещения, направления к театру военных действий, через месяц осталось 500 человек- остальные разбежались кто куда, потому что многие записывались в армию только для того, чтобы получить деньги и мундиры.

– флот – в плохом состоянии, у Стюартов денег нет, и он не финансируется. Флот потом перейдет на сторону парламента.

Яков I из-за дефицита бюджета стремился проводить мирную внешнюю политику – по этой же причине правительство за это время утратило навыки создания воинских формирований большой численности.

Яков I созывал парламент 4 раза. Первый парламент работал семь лет (5 сессий), три остальных – около 2-х месяцев каждый.

Споры парламента с королем:

1. О возможности парламента самостоятельно проверять итоги выборов – этот вопрос особо обсуждался в первом Парламенте: в первом весьма долго обсуждалось вопрос о том, что не королевская администрация, а сам парламент самостоятельно должен проверять итоги выборов, здесь парламент хотел добиться своей организационной самостоятельности.

2. О торговых пошлинах. Ее платят купцы, но по сути ее платит любой англичанин, который этот товар покупает. Но Яков утверждал, что это не так, что везде короли устанавливают пошлины, я обеспечиваю торговлю с помощью армии и флота, и я сам устанавливаю пошлины, какие хочу. Парламент решил это так: устанавливаем пошлины на все правление Якова одни и те же пошлины. Пошлины отодвинули в сторону, на дальнейшее рассмотрение в будущем.

3. Споры о феодальной прерогативе. Король обладал прерогативами как сеньор, рельеф, право опеки над имениями и прочем. Парламент предложил заменить все эти феодальные прерогативы на единый налог в 200 тысяч, в ответ король отказывается и предложил увеличить налог вдвое, а Парламент отказал, потому что он считал, что это слишком большая сумма, которая превосходит даже ту нагрузку, которые несли нынешние землевладельцы. Спор остался неразрешенным.

4. Традиционные протесты против королевских монополий. Яков не желал отказываться от этой системы, введенной Елизаветой.

5. Возрождение практики использования импичмента. В отношении государственных чиновников, которых Яков часто защищал.

6. Протесты против политики королевского фаворитизма. Это было характерно для зарождающихся абсолютистских отношений, когда король выделяет особых людей, на которых опирается, дает им огромные полномочия, и делает, по сути дела, их независимыми от каких-то влияний. При Якове таковым был герцог Бекингем, он пользовался доверием Якова, обладал огромным влиянием на дела государства. Парламент считал, что он часто действует в своих интересах, часто действует не с выгодой для Англии. Любые попытки Парламента заговорить о действиях Бекингема заканчивались тем, что король прекращал дискутировать с Парламентом, и даже распускал.

Но Якову стоит отдать должное, он не довел ситуацию до накала, когда уже в государстве возник глубокий кризис, он все-таки сумел сохранить, пусть и не без проблем, но более-менее стабильное положение. А вот его сын, Карл I, был как раз тем королем, который приняв более менее устойчивое государство, расшатал его, не без помощи Парламента.

Карл I правил с 1625 по 1640 года, он собирал парламент 3 раза.

1625 – парламент согласился дать королю право сбора пошлин только на 1 год. Для короля это было оскорблением – отец ведь все правление собирал пошлины – и Карл парламент распускает.

1626 ­– второй парламент распущен после попытки импичмента герцога Бэкингэма – очень непопулярного герцога еще со времен Якова.

1627 – принудительный заем на военные цели без утверждения парламента. Арест 5 рыцарей за отказ платить заем. Людей за отказ платить налог арестовывали.

5 рыцарей обратились в суд королевской скамьи, используя процедуру Habeas Corpus, которая не была урегулирована, но все же существовала с 14 века. Суд признал, что они ни один закон не нарушили, но нарушили королевский приказ. Через несколько месяцев их выпустили (один, правда, умер) – и все это вызвало очень много недовольства

1628 – сбор «корабельных денег» со всей страны. Раньше они собирались только с портовых городов, для строительства кораблей для защиты страны. И тут Карл решает собирать со всех городов.

Март 1628 – начало работы 3-го парламента. Стали обсуждаться эти аресты, незаконные налоги и прочее.

В 1629 г. король распустил парламент, объявив, что он будет править без него до тех пор, пока не найдет нужным созвать его, и действительно, беспарламентское правление продолжалось до 1640 г. Король приблизил к себе одного из вождей парламентской оппозиции Страффорда, советовавшего идти напролом в целях усиления власти короля и архиепископа Лода, стремившегося приблизить англиканскую церковь к ненавидимому народом католицизму. Годы беспарламентского правления были годами полного произвола королевской власти, и одним из важнейших непосредственных результатов этого было вооруженное восстание в Шотландии, создавшее прямую угрозу вторжения шотландцев в Англию.

Прерогативы королевской власти (этим термином не любые преимущества или привилегии королевской власти, но лишь те, которые основаны на законе):

а) ординарная прерогатива (король рассматривается как глава государства, он представляет государство на международной арене, ведает вопросами внешней торговли и внешних связей);

б) божественная прерогатива (власть королю дана от Бога, король – глава англиканской церкви; прерогатива не обозначает, что король может делать всё, что ему вздумается, наоборот, должен оберегать своих подданных, как заботливый отец);

в) абсолютная прерогатива (король обладал верховенством власти внутри государства, однако наделялся полнотой власти вместе с Парламентом и рассматривался как king-in-parlament, являлся частью Парламента);

г) феодальная прерогатива (граждане государства являлись подданными короля, должны были нести феодальные повинности; при получении титула по наследству платился специальный налог королю);

Весной 1628 года между королем и Палатой общин разгорелся конфликт. Результатом его стало принятие парламентом Петиции о праве, вошедшей впоследствии в число основополагающих конституционных документов Англии. Поводом для возникновения данного конфликта стал случай с пятью рыцарями (Дорнел, Корбет, Эрл, Хевенингхем и Хампдем), которые отказались от уплаты в государственную казну денежных сумм по принудительному займу, объявленного Тайным советом осенью 1626 года (деньги стали необходимы Карлу I для поддержки короля Дании, терпевшему поражения в войне с Габсбургами, в которую он вступил под воздействием интриг и обещаний английского монарха; нуждаясь в деньгах, Карл обратился за помощью к Тайному совету, так как срочность дела не позволяла обратиться к парламенту; Тайный совет постановил, что каждый должен был внести в точности ту сумму, которую он заплатил бы, если бы парламентское постановление о субсидиях стало законом). Свой отказ рыцари мотивировали тем, что сбор был назначен без согласия парламента. 27 октября 1627 года рыцари-отказники были заключены в тюрьму.

Подобные меры принимались ранее королевской властью и к другим лицам, отказывавшимся давать заем, но они, как правило, с покорностью принимали свое тюремное заключение или же подавали королю смиренную просьбу об освобождении с признанием своей вины, и король освобождал их. Однако данные рыцари решили добиться освобождения из-под ареста не по королевской милости, а на основании действующего права Англии. Каждый из них немедленно подал прошение о выдаче приказа habeas corpus. Такие приказы были выданы 3 ноября. Начальник тюрьмы, в которой содержались рыцари, должен был, в соответствии с данными приказами, доставить арестованных в Суд Королевской Скамьи и объяснить там причины их ареста. Будучи не в состоянии указать суду эти причины, он обратился за разъяснением в Тайный совет, откуда пришел ответ, что рыцари арестованы «по специальному распоряжению Его Величества». На основании этого ответа Суд Королевской Скамьи вынес 27 ноября решение об отказе рыцарям в их освобождении из тюрьмы.

В нижней палате английского парламента возобладало мнение о том, что такого правомочия у королевской власти не было. Приемлемым путем для устранения неопределенности норм общего права, содержащих в себе прерогативы королевской власти, стало принятие специального закона, в котором бы подтверждались и разъяснялись статьи Великой Хартии Вольностей и шести статутов, принятых во времена правлений Эдуарда I и Эдуарда III. В своем ответе на это обращение Палаты общин Карл I дал понять парламентариям, что он не видит необходимости в принятии закона, поясняющего действующее законодательство, но готов подтвердить ВХВ и шесть статутов в законодательной форме, но без каких-либо пересказов, дополнений или объяснений. Палата лордов, если и была согласна на какие-либо дополнения к закону, то исключительно на такие, которые усиливали бы королевскую власть.

Члены нижней палаты парламента вынуждены были отказаться от плана принятия закона, закрепляющего права и свободы английских подданных, и стали искать иной способ выражения своих устремлений. В результате 6 мая 1628 года Палата общин приняла решение воплотить свои требования в форме петиции о праве. Уже 8 мая Палата лордов без особых уговоров согласилась поддержать предложенную Палатой общин Петицию о праве. Для выработки проекта петиции, устраивающего обе палаты парламента, был образован специальный комитет из членов Палаты общин и Палаты лордов в количестве 10 человек. 10 мая этот комитет завершил свою работу и представил проект петиции парламентариям для обсуждения. Процесс обсуждения Петиции в парламенте длился около трех недель.

2 июня 1628 года Петиция о праве, одобренная обеими палатами парламента, была зачитана Карлу I. Его Величество ответил следующей резолюцией: «Король желает, чтобы право осуществлялось в соответствии с законами и обычаями королевства. И чтобы статуты исполнялись должным образом, дабы его подданные не имели причины жаловаться на какие-либо обиды или притеснения, противоречащие их справедливым правам и вольностям, сохранять которые он считает себя по совести так же обязанным, как сохранять свою прерогативу». Парламентарии не удовлетворились ответом короля на их Петицию и попросили Его Величество поставить другую резолюцию. 7 июня 1628 года Карл I прибыл на конференцию обеих палат парламента и отдал приказ заменить прежнюю резолюцию новой. Петиция получила статус частного парламентского акта, из чего следует, что данная Петиция не стала в 1628 году законом. Статус закона Петиция о праве получила лишь 7 августа 1641 года.

От первоначального намерения создать новый статут пришлось отказать из-за сопротивления Палаты Лордов. Форму статута сочли неприемлемой, потому что тогда мы признаем, что король уже нарушает право. Поэтому решили создать петицию. Петиция была попыткой парламента достичь компромисса с королем, но в условиях признания королевской властью «традиционных» ограничений.

2 июня была дана первая резолюция короля.

Король дает общую резолюцию, он был согласен с тем, что законы должны соблюдаться, и тд и тп НО! Ни слова нет в резолюции о том, что он согласен с содержанием петиции, тем более она была нестандартной, Парламент посчитал, что такая резолюция неприемлема, т.к. она не показывает согласия короля с содержанием петиции.

7 июня по требованию парламента заменена на резолюцию короля: «Пусть будет сделано так, как желаемо». Петиция эта не стала статутом, она была принята не по процедуре Статута, как пишет Томсинов. Статутом она будет признана только 7 августа 1641-го года в «Акте о корабельных сборах».

Парламент пошел осторожным путем и не стал затрагивать в Петиции вопросы религии и фаворитизма. В петиции только 4 вопроса.

1. Налоги

2. Незаконные аресты

3. Незаконные суды

4. Размещение войск в городах в мирное время

Если бы король с парламентом придерживались такого стиля отношений и шли на компромиссы, революции бы не было. 23 августа 1628 г. – убит герцог Бэкингэм. (это смогло решить проблему фаворитизма). Но остальные проблемы решены не были.

Январь - июнь 1629 г. – вторая сессия 3-го парламента

2 июня король прерывает сессию и больше не собирает парламент до 1640 года.

Парламент пытался настаивать на строгом соблюдении всех норм, которые были закреплены в Петиции о праве, ну и король в июне 1629 года распускает этот Парламент, не дал принять больше никаких решений этому Парламенту (король имеет на это право).

Дело в том, что это не нарушает никаких английских законов. Но то, что происходит дальше, это уже начинает создавать атмосферу неуверенности и страха в обществе. Король перестает ВООБЩЕ созывать Парламент, он ведет себя так, как будто ему этот Парламент больше и не нужен.

Король опирался в своей деятельности на 2 людей:

На Томаса Уэнтворта (получил титул лорда Страффорда) и архиепископа Лода.

В Петиции о праве (Петиция о различных правах и свободах подданных) от 7 июня 1628 года был сформулирован ряд требований, которые должны были подтвердить традиционные права парламента, права и свободы подданных и уважение их королем. Перечислив злоупотребления королевской администрации и ссылаясь на ВХВ, статуты Эдуарда I и Эдуарда III, парламент просил короля, чтобы:

а) никто впредь не принуждался платить займы, пожертвования, налоги и тому подобные сборы в королевскую казну «без общего согласия, выраженного актом парламента»;

б) ни один человек не призывался к ответу, не подвергался аресту, не заключался в тюрьму и иным образом не преследовался в связи с отказом платить такие налоги;

в) армия не размещалась на постой в дома жителей;

г) никакие лица не наделялись особыми судебными полномочиями по законам военного времени, и на их основании никто из подданных «не предавался смерти вопреки законам и вольностям страны»;

д) король объявил все прежние решения и действия, принятые «в умаление прав народа», не имеющими последствий для будущего и не создающими прецедентов;

В исторической литературе существуют различные оценки Петиции о праве 1628 года. Ряд исследователей придает ей такое значение, которое имеет ВХВ. Так, Давид Юм писал: «Можно без преувеличения утверждать, что согласие короля на петицию о праве произвело в системе правления перемены, почти равносильные революции, и что ограничение в столь многих пунктах монаршей прерогативы создавало дополнительные гарантии для прав и свобод подданных».

По мнению других историков, Петиция сыграла весьма скромную роль в политическом развитии Англии XVII века. Такая точка зрения в настоящее время является господствующей в трудах по истории Англии первых десятилетий XVII века. «Петиция о праве составляет одну из вех в конституционном развитии Англии, однако непосредственно она имела малое значение», - отмечает Ковард.

По мнению Томсинова, оценка принятия Петиции о праве как события, имевшего революционное значение, весьма сомнительна - она не соответствует реальному положению дел. Однако вряд ли будет правильным и слишком преуменьшать политическую и правовую роль данного документа в английской истории XVII века. Не получив в 1628 году статус закона, Петиция о праве тем не менее сыграла определенную роль в правовом развитии Англии. Она стала знаменем борьбы против произвола государственной власти - фактором, формирующим правосознание английского общества. Но в условиях 1628 года значительно большее значение для политической эволюции английского общества имела не сама по себе Петиция о праве, а те дискуссии в парламенте Англии, которые предшествовали ее принятию.