49. Конституционные (уставные) суды субъектов рф.

Юридическая природа конституционных (уставных) судов - К(У)С - субъектов РФ и их место в судебной системе РФ

Обязанность защиты Конституции РФ возлагается на РФ и на субъекты.

Осуществление контроля над обеспечением верховенства и прямого действия Конституции – прерогатива судебной власти: на федеральному уровне – КС РФ, на региональном – К(У)С субъектов [ст. 72 Конституции РФ]

Федеральная и региональная система органов судебной власти были определены [ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ»]: субъекты получили определенные полномочия по созданию и устройству судебных учреждений на своей территории.

К региональному уровню относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи как судьи ОЮ [ч. 4 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе РФ»] – они созданы для рассмотрения вопросов соответствия законов и других НПА органов государственной власти субъектов, актов органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта.

Задача Конституционных (уставных) судов субъектов:

• Толкование конституций и уставов субъектов, поэтому конституционные (уставные) суды субъектов – органы конституционного контроля на региональном уровне (соответствие регионального законодательства учредительным актам)

Контрольные полномочия этих судов направлены прежде всего на охрану конституций (уставов) субъектов, НО они действуют в едином правовом поле обеспечения верховенства Конституции РФ по отношению к учредительным актам субъектов, поэтому конституции (уставы) субъектов могут быть проверены на соответствие их Конституции РФ.

КС РФ и К(У)С субъектов осуществляют одноименную функцию, НО обладают при этом различной компетенцией в области нормоконтроля, хотя у них и общая цель: охрана конституционного строя.

В сфере контроля конституционных (уставных) судов оказывается нормотворческая деятельность органов государственной власти субъектов не только в сфере исключительного ведения, но и в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов, поэтому законы субъектов по предметам исключительного ведения должны соответствовать конституции (уставу) субъекта, а законы по вопросам совместного ведения – соответствовать федеральному законодательству и Конституции РФ.

НО К(У)С субъектов могут проверять и акты по предметам совместного ведения: разграничение предметов совместного ведения основано на Конституции РФ и принятых ФЗ, следовательно К(У)С субъекта руководствуется в том числе федеральными законами и решениями КС РФ.

Организация конституционной юстиции в федеративных государствах в рамках европейской модели может быть двух видов:

• Децентрализованной (дуалистичной): судебные органы конституционного контроля учреждаются как на уровне федерации, так и в субъектах федерации – ФРГ, РФ, Босния и Герцеговина;

• Централизованной: конституционный контроль осуществляется только центральной властью — федеральным конституционным судом (Австрия, Бельгия).

Российская модель – схожа с германской моделью: в ФРГ действуют Федеральный конституционный суд и конституционные суды земель, учреждаемые местными законами с различным определением контрольных полномочий, организации деятельности, процедуры рассмотрения вопросов, статуса судей «…».

Немецкая модель организации конституционной юстиции на различных уровнях

КС ФРГ и КС земель – в рамках своей компетенции действуют самостоятельно. Полномочия КС земель определяются по остаточному принципу: они рассматривают все конституционно-правовые споры, которые непосредственно не относятся к компетенции КС ФРГ. КС ФРГ и КС земель - не связаны между собой как звенья судебной системы. Однако между ними замечается более тесное взаимодействие, чем в РФ.

Компетенция КС земель – рассмотрение и разрешение вопросов о соответствии принимаемых органами государственной власти земли актов конституции земли, а также толкование конституции земли. Можно говорить о правомочности КС земель оценивать федеральное законодательство на предмет соответствия его Конституции ФРГ, например, при рассмотрение жалоб на нарушение основных конституционных прав, закрепленных как в Конституции ФРГ, так и в Конституции земли; в случае если «осуществление федеральных и земельных основных прав к одинаковому результату», если в одинаковой ли мере данные права обеспечены на федеральном и на региональном уровне - с этой целью КС земли осуществляется толкования соответствующего принципа, будучи связанным решениями КС ФРГ. В этой связи также возможна проверка принятых КС земли решений - федеральным КС ФРГ, при рассмотрении индивидуальной жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав. А еще в этом случае существует возможность параллельной подачи жалобы в конституционный суд земли и в Федеральный конституционный суд,

Во всех случаях Основной закон (Конституция ФРГ) имеет преимущество перед конституционными законами земель.

Полномочия К(У)С субъектов РФ

Содержание судебной функции К(У)С субъектов:

• Рассмотрение вопросов соответствия НПА органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта

• Толкование конституции (устава) субъекта

[ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ»]:

Данная норма ФКЗ очерчивает границы конституционного контроля на региональном уровне, позволяя избегать возможного вторжения КС РФ и определяя направление развития законодательства субъектов по регулированию полномочия К(У)С субъектов. Вопрос о создании К(У)С относится к ведению субъекта => законодательные органы должны самостоятельно определить предмет, субъекты обращения, процедуру принятия решений, вопросы назначения и статуса судей, а также иные вопросы организации и функционирования данных судов. Данная статья носит ориентирующий характер по предмету, «какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания».

• НЕ существует единого ФЗ о К(У)С субъектов по примеру ФЗ «О мировых судьях в РФ», который бы позволил в определенной степени унифицировать правовое регулирование основных вопросов организации и деятельности К(У)С для более эффективного конституционного контроля на региональном уровне.

(!) Отсутствие необходимой правовой базы в определенной мере восполняется решениями Конституционного Суда РФ.

Компетенция К(У)С субъектов не ограничивается [ст. 27 ФКЗ «О судебной системе в РФ»], исходя из позиции КС РФ [Определение КС РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О]:

«содержащийся в части 1 статьи 27 ФКЗ "О судебной системе РФ" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим», если такие новые полномочия «соответствуют юридической природе и предназначению данных судов» касаются вопросов «ведения субъектов РФ в силу статьи 73 Конституции РФ»

Полномочия К(У)С субъектов закрепляются в учредительных актах субъектов РФ и в специально принятых законах субъектов, регламентируя полномочия, порядок образования и деятельности К(У)С:

• В ряде случаев полномочия суда могут регламентироваться в точном соответствии с текстом ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ» (например, в Законе от 18.06.2001 Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»)

• Иногда дается более подробное определение предмета конституционного (уставного) контроля: например, в Законе Московской области от 26.09.2006 «Об Уставном суде Московской области» помимо прочего устанавливается полномочие:

А) разрешать споры о компетенции между органами государственной власти Московской области по предметам находящимся вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и Московской области;

Б) обращаться с законодательной инициативой в Московскую областную Думу, области по вопросам совместного ведения РФ и Московской области, примененных или подлежащих применению в конкретном деле;

В) вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ федеральных законов, норм Устава Московской области и законов Московской.

В других субъектах, например, иногда закрепляется полномочие осуществления предварительного контроля актов, выносимых на референдум. Или осуществление предварительного контроля законов субъектов о внесении изменений и дополнений в основной закон субъекта. Такие перечни являются закрытыми, но в любом случае не исчерпывающими в соответствии решениям КС РФ.

Организация К(У)С субъектов

• Как отмечалось ранее, ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ» является диспозитивной, передавая создание судов КЮ субъектов в ведение самих субъектов. Однако первые К(У)С появились еще до принятия в 1996 ФКЗ «О судебной системе РФ»: в Дагестане (1991 г.), Республике Саха (Якутия) (1992 г.), Тыве (1992 г).

• ЛИШЬ в 16 из 85 субъектов РФ функционируют К(У)С: в республиках Адыгее, Башкортостане, Дагестане, Ингушетии, Карелии, Северной Осетии-Алании, Коми, Марий-Эл, Саха (Якутии), Татарстане, Тыве, Чеченской и Кабардино-Балкарской, в областях Калининградской и Свердловской, и в Санкт-Петербурге.

• ХОТЯ более чем в 35 субъектах учредительные акты предусматривают создание таких судов, а иногда даже приняты соответствующие регламентирующие законы => бытовало предложение установить их создание в обязательном порядке, но тогда это было бы вторжением в компетенцию субъектов Федерации и от федеральных начал в организации судебной системы.

• ИНОГДА функционирующие суды упраздняются: уставной суд Челябинской области просуществовал около года с 2013-2014, а деятельность КС Бурятии осуществлялась с 1995 по 2013.

Законодательная база формирования К(У)С субъектов

• Конституция РФ;

• ФКЗ «О судебной системе РФ»;

• Закон РФ «О статусе судей в РФ»;

• ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ»;

• Основные учредительные законы субъектов или принятые на их основе законы субъектов о К(У)С с детальной регламентацией.

Наличие законодательной базы не является достаточной гарантией для формирования КЮ в регионах.

• При наличии в субъектах К(У)С суды ОЮ НЕ вправе рассматривать дела о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта НПА органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления.

• ЕСЛИ К(У)С отсутствует – в целях реализации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами ОЮ [Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 50].

Порядок формирования К(У)С и назначения на должности судей

К(У)С субъектов формируются на постоянной основе представительным органом субъекта РФ, зачастую установлен порядок назначения на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием.

Статус судьи:

• Кандидатуру на должность судьи представляет глава субъекта, либо по представлению одной трети от числа депутатов представительного органа.

• Базовые требования к кандидатам на должность судьи К(У)С субъекта: минимальный возраст (25 лет) и стаж работы в области юриспруденции (не менее 5 лет).

• Особенностью статуса судей К(У)С является установление конкретного срока пребывания в должности и определение предельного возраста пребывания в должности, отличного от установленного для федеральных судей.

• Минимальный срок полномочий для судей К(У)С различны: минимальный – 5 лет; в Санкт-Петербурге 10-12 лет; в Дагестане срок полномочий не ограничен.

Председатели К(У)С:

Председатели К(У)С субъектов РФ либо выбираются самими судьями из состава суда, например, в Адыгее, либо избираются представительным органом субъекта по представлению главы субъекта, например, в Коми.

Численный состав судейского корпуса К(У)С различен: в Москве и Санкт-Петербурге – 5 судей; в КС Татарстана – 6. Все судьи К(У)С приносят присягу, текст который содержится в законе субъекта РФ.

Приостановление и прекращение полномочий судей К(У)С

Регулирование приостановления и прекращения полномочий судей К(У)С субъекта схожа с основаниями, установленными федеральным законом. Например, [ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»] в числе оснований прекращения полномочий судьи указывает:

• Нарушение установленного законом порядка назначения на должность судьи Уставного суда;

• Совершение судьей Уставного суда поступка, порочащего честь и достоинство судьи;

Прекращение полномочий производится в зависимости от оснований либо решением самого Уставного суда, либо постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по представлению Губернатора Санкт-Петербурга, либо по представлению Уставного суда.

Порядок судопроизводства и принятие решений в К(У)С субъектов

Свою деятельность К(У)С осуществляют в форме конституционного судопроизводства. Законы субъектов РФ с регламентом деятельности этих судов, устанавливают принципы гласности, устности, коллегиальности, состязательности, непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, а также правила о языке судопроизводства (во всех уставных – на русском языке; в КС республик – либо на русском, либо на государственном языке республики).

Регламентация порядка производства в К(У)С строилась по образцу ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Основная форма деятельности – судебное заседание, результатом которого является принятое решение (постановление или определение):

• Постановления - по вопросам соответствия конституции или уставу субъекта РФ законов, иных нормативных актов органов власти субъектов Федерации или органов местного самоуправления, по спорам о компетенции, по жалобам граждан;

• Определения - по процессуальным вопросам, в случаях, например, когда отказывается в принятии обращения к рассмотрению.

К(У)С не инициируют производство по осуществлению судебного нормоконтроля, для этого требуется специальное обращение, правом на которое обладают определенные субъекты в соответствующих главах закона субъекта РФ, при наличии определенных оснований и исполнения ряда требований.

Единство в этом отношении также не прослеживается: во всех случаях - высшие должностные лица субъектов РФ, представительные органы + прокуроры субъектов; но, например, в Москве помимо перечисленных - городской суд, Арбитражный суд города Москвы, Московская городская избирательная комиссия, Уполномоченный по правам человека в городе Москве, районные суды города Москвы, мировые судьи города Москвы, главы муниципальных образований города Москвы, представительные органы местного самоуправления муниципальных образований города Москвы [ст. 33 Закон города Москвы «Об уставном суде города Москвы»].

• Решения К(У)С обладают свойством окончательности и не могут быть пересмотрены никаким другим судом.

Есть возможность субъектов РФ пересматривать свои собственные решения в определенных случаях, например, положений основного документа, которые послужили основой для вынесения решения по результатам обращения (Башкортостан, Дагестан, Карелия, Татарстан).

Решения К(У)С выносятся именем субъекта Федерации. Вступают в силу немедленно и являются обязательными для всех субъектов права.

ОБЫЧНО (КРОМЕ республик Северной Осетии-Алании, Дагестана, Карелии, Саха (Якутии), Тывы) в законодательстве субъектов РФ не установлена обязанность должностных лиц и государственных органов власти субъекта по внесению изменений в законодательный акт, который полностью или в части признан К(У)С не соответствующем учредительному акту субъекта РФ.

На сегодняшний день правового механизма, принуждающего к исполнению решений К(У)С субъектов - не предусмотрено.

СГ о К(У)С:

• КУС изначально был факультативным, поэтому его и не прописали (скорее всего так, но СГ точно не знает). Поправки (это про упразднение КУС) внесли сейчас только перед вторым чтением. В первом чтении КУСЫ никто не потрогал. Скоро это все станет законом, и у нас сейчас через месяц (этот месяц был актуален на момент семинара) вступят в силу.

• Уже сейчас судам запрещено будет укомплектовывать судей (нельзя новых), нельзя новые жалобы принимать (досматривают то, что не успели).

Почему вообще решили принять поправки в ФКЗ и упразднить КУСы?

1. В большинстве субъектов этих судов просто нет.

2. Там, где они есть, рассматривают мало дел, но тратятся на это деньги. Судьи работают не в сессионном режиме (раз в год собрались и дальше пахать на пяти работах), получается эти судьи сидят на игле з/п и при этом рассматривают крайне мало дел.

Если КС нет, то его полномочия выполняют СОЮ. Суть в чем?

Здесь СГ напоминает о концепции существования КС (про естеств.право, читайте в билетах выше),

Не все так однозначно с тем, что передавать полномочия КУС СОЮ - неправильно. Если у КУС задача - проверять соответствия законов друг другу, непонятно, зачем они вообще нужны? Просто для этого собственно есть административное судопроизводство.

Концепция КУС:

Вот есть один акт, который устанавливает основы деятельности органов субъектов, и вот мы создаем КУС, но почему почему не можем оставить эту прерогативу СОЮ? Почему эта судебная деятельность - не административное судопроизводство? Ведь по сути, административное судопроизводство тем же самым занимается, чем и КУС (проверка законности властных актов органов власти). => то, что делает КУС - это не какая-то особая юстиция.

Основная причина упразднения КУСов -отсутствие концепции.

Давайте вспомним: зачем нужен КС? реагировать на нарушение Прав и Свобод Гражданина и человека (неких принципов).

А реагировать на нарушение статей об организации власти, полномочий власти - это субсидиарно. Этим КС редко занимается (вы редко видите постановление, в котором КС недоволен тем что нарушили что-то кроме 2 главы Конституции). => Конституционный суд реагирует на нарушение прав граждан.

А если возьмем законы субъектов - тут возникает вопрос. Мы не разрешаем им регулировать права и свободы человека и гражданина (это не в их ведении), они это делают путем переписывания Конституции.

Таким образом, у граждан есть выбор: либо идти в Федеральный КС, либо в КУС. Если они пойдут в КУС, то здесь они не особо могут рассчитывать на окончательность решения, потому что есть проблема, связанная с коллизиями.

Допустим, устав субъекта - предмет совм.ведения (не противоречит федеральному законодательству). Решение уставного суда может стать быстро неактуальным. ФКС может занять противоречивую региональному суду позицию.

КУСЫ не так много вопросов решают. Граждане сталкиваются чаще всего с нарушением прав со стороны федеральных органов. Редко, когда права нарушают акты субъектов.

=> Нет ситуаций, когда выгодно идти в КУС, и выбор всегда будет в пользу ФКС.

Поэтому суды, можно сказать, бесполезны (ну нет у них концепции, как у КС, юснатурализма).

А почему же эта система субъектных конституционных судов работает в Германии? А у них есть концепция благодаря более сильному федерализму. Они дают больше возможностей субъектам по регулированию прав и свобод человека и гражданина = > значение субъектных конституционных судов увеличивается. Когда законодатель разрешает прописывать на региональном уровне ПиС, то КУС может работать под концепцией. У нас их нельзя прописывать (Конституция запрещает).

Если бы еще у нас был бы сильный дуализм судебной системы (на уровне СОЮ), тогда бы например была возможна ситуация с презумпцией невиновности (свое уголовно-процессуальное законодательство), тогда на уровне субъекта в уставе могли бы быть прописаны какие-то свои права человека. Однако у нас монизм => такой возможности нет.

Из всех этих особенностей вытекает что никакой фундаментальной специфики в работе КУС нет. Федерализм слабый, существуют слишком искусственно.

Вернемся снова к Германии. В аспекте Германии у них много судебных механизмов, успешно функционирующих при федерализме. У нас, опять же, этого нет.

По мнению СГ, исчезновение КУС в РФ - вещь объективная. Она связана сильно с финансами, но с ней бороться нельзя - у нас даже нет предпосылок формы государства для их сохранения (напомню, что наш федерализм принято считать искусственным). Мы право субъектов изучаем в вузах? Нет. Уже это говорит о том, что предмет деятельности этого суда - надуманный.