28. Разграничение понятий звена судебной системы и судебной инстанции. Виды судебных инстанций

Анализировать судебную систему можно, с точки зрения

1) судоустройства - говорим о ней как о совокупности звеньев судебной системы

2) судопроизводства - говорим о судебных инстанциях

1. Через судоустройство мы рассматриваем статику = судебную систему безотносительно к рассмотрению и движению конкретных дел - как институциональную схему судебных учреждений, выстроенных в форме пирамиды или нескольких пирамид.

Мы говорим о звене судебной системы: совокупность судов определенного уровня, находящихся на одной горизонтали судебной пирамиды, обладающих равными полномочиями и не подчиненных (ни организационно, ни процессуально) друг другу.

Количество звеньев судебной системы обусловлено:

• размером территории государства

• формой государственного устройства

• историческим развитием и другими факторами

Количество звеньев должно обеспечивать:

• во-первых, доступность правосудия для населения (отсутствие инфраструктурно-транспортных сложностей для обращения в суд)

• во-вторых, надлежащий процессуальный потенциал для обжалования и пересмотра судебных решений

• в-третьих, пирамидальность судебной системы, на вершине которой всегда находится суд высшего звена

В каждой автономной ветви общих звеньев не имеется – в каждой из них существуют свои судоустройственные звенья: они могут расположены асимметрично – в одной ветви звеньев больше, в другой – меньше. У них нет универсального теоретического наименования (кроме высшего звена). Иногда они носят описательный характер, когда существует только три звена мы говорим об «основном», «среднем» и «высшем» звене. Наименование может происходить и от федеративности государства, его административно-территориального деления, процессуальных задач того или иного звена.

2. Через судопроизводство мы анализируем динамику, рассматриваем под углом конкретного движения дел судебную систему.

Учитывая, что дело не только рассматривается определенным судом по существу спора, но затем и пересматривается при наличии жалоб сторон в определенном порядке => возникает потребность в определении понятия судебной инстанции – оно является ключевым для процессуального анализа всей судебной системы. Процессуальный анализ всегда конкретен, то есть связан с процессуальным движением конкретного подсудного конкретному суду дела.

Когда мы начинаем рассматривать судебную систему посредством процессуального анализа, то некоторые звенья вообще перестают существовать, а другие превращаются в судебные инстанции: суды определенного уровня судебной системы, обладающие по отношению к конкретным делам процессуальными полномочиями по их рассмотрению или пересмотру.

В отличие от звеньев судебной системы для обозначения судебных инстанций существует универсальная юридическая терминология:

• первая инстанция - первоначальное рассмотрение дела по существу

• апелляционная инстанция - повторное рассмотрение дела на основании жалоб сторон с исследованием фактических обстоятельств, с повторным доказыванием (!)

• кассационная инстанция - рассмотрение по жалобам сторон исключительно вопросов неправильного применения нижестоящими судами материального и процессуального права без повторного исследования фактических обстоятельств, нового доказывания

Другими словами, в апелляционной инстанции допускается пересмотр дела как по вопросам факта, так и права, тогда как в кассационной инстанции — только по вопросам права. По рассмотрению дел в апелляционном порядке судебное решение становится окончательным: спор о фактах более не допускается, только о праве (!). По рассмотрению дела в кассационном порядке или отказе в его рассмотрении (по причине отсутствия серьезных правовых доводов) судебное решение вступает в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Кассационная инстанция находится на вершине судебной пирамиды.

Данная система считается классической, хотя в некоторых правопорядках инстанций по историческим причинам больше, в силу чего несколько меняется и представление о месте в судебной системе кассационной инстанции.

В некоторых странах, в том числе и классической модели, судебной инстанцией именуются только суды, обладающие всей полнотой процессуальных полномочий по пересмотру дела как по правовым, так и по фактическим основаниям => судебными инстанциями являются только первая и апелляционная инстанции, что позволяет говорить о принципе двухинстанционности: государство обязано обеспечить не менее двух инстанций рассмотрения дела. Такой теоретический подход (Франция, Бельгия) отрицает кассационный пересмотр дела как судебную инстанцию (не предусматривает доказывания).

В России – альтернативный подход, любой процессуальный способ пересмотра судебных решений именуется инстанцией (исследуется ли там вопрос факта или нет) => мы говорим о кассационной и надзорной инстанциях, хотя никакого доказывания в них нет.

На международно-правовом уровне (например, при рассмотрении дел в ЕСПЧ) часто приходится сталкиваться с не всегда типичным для России подходом к принципу двухинстанционности.

Соотношение звеньев и инстанций судебной системы не является простым:

1) когда определенное звено судебной системы выступает только в качестве какой-то одной судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной и т.п.). Ярким примером является судебная система Франции: трибуналы большой и малой инстанции рассматривают дела только в первой инстанции, апелляционные суды — только в апелляционной, Кассационный суд — в кассационной => теоретическое значение разграничения звеньев и инстанций судебной системы снижается и пропадает. К понятию судебной инстанции обращаются в связи с вопросом о полноценности (с доказыванием) или ограниченности (без доказывания) пересмотра дела.

2) когда определенное звено судебной системы может в зависимости от категории дела выступать в качестве разных инстанций, а та или иная инстанция словно «распылена» по разным звеньям судебной системы.

Так, в российской судебной системе районные суды могут выступать как суды первой, так и апелляционной (по отношению к мировым судьям) инстанции. Существует в России и моноинстанционность (арбитражные суды, апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции). Кроме того, такие проявления моноинстанционности часто связаны только с тем, что определенное звено выступает какой-то одной судебной инстанцией, но не всегда означают обратное.

Полиинстанционность повышает значение разграничения понятий звена судебной системы и судебной инстанции, которое становится принципиальным. Необходимо четко развести между собой судоустройственный и процессуальный анализ судебной системы, для чего и нужен данный понятийный дуализм.

При всей важности разграничения понятий звена судебной системы и судебной инстанции оба эти понятия – скорее функциональны, их существование необходимо для решения исключительно прикладных проблем.

Нюансы юридической фразеологии, тонкости русского языка: если они не влияют на наше понимание судебной системы и не мешают нам разграничивать судоустройственный и процессуальный анализ, то ошибкой не являются. Так, понятие высшая судебная инстанция является синонимом понятия высшее звено судебной системы, не имея никакого отношения к процессуальному анализу, будучи сугубо судоустройственным => использование в данном случае слова «инстанция» является просто данью традиции, не более того.

Судебные инстанции в РФ

С одной стороны, отечественная система во многом следует классическим подходам, а с другой стороны, обладает существенной спецификой, в силу которой классической ее назвать нельзя. В российской СС больше судебных инстанций, чем в других континентальных правопорядках. Некоторые классические по наименованию инстанционные институты занимают у нас не то место, которое обычно занимают во Франции, Бельгии, Италии…

Система российских судебных инстанций:

1. первая инстанция

Рассмотрение дела по существу = вынесение первоначального судебного решения по существу спора

2. апелляционная инстанция

Пересмотр по второй инстанции по жалобам сторон судебных решений, не вступивших в законную силу, как по фактическим, так и по правовым основаниям с возможностью проведения повторного доказывания.

3. кассационная инстанция

Пересмотр по правовым основаниям по жалобам сторон судебных решений, вступивших в законную силу, без проведения судебного доказывания. Некоторые дела могут последовательно рассматриваться в двух кассационных инстанциях

4. надзорная инстанция

Пересмотр по правовым основаниям по жалобам сторон Президиумом ВС РФ судебных решений, вступивших в законную силу, без проведения судебного доказывания

5. производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу при появлении или выявлении обстоятельств, которые признаются (СГ):

1. Новыми (обстоятельства не было в принципе - судебное дело на основании причинения тяжкого вреда здоровью, а потерпевший скончался)

2. Вновь открывшимися (подкуп эксперта или ложные показания свидетеля)

Между кассационной и надзорной инстанциями сущностных различий почти нет = разница в пересматривающем органе. Речь скорее о терминологической диверсификации.

Комментарий СГ:

• Кассация нужна, чтобы по всей стране одинаково применялся закон

• Иногда слово “инстанция” применяется только к первой и второй инстанции (полному рассмотрению дела в суде).

• Идея инстанций – чисто континентальная. У англосаксов такой системы нет, у них любой пересмотр - это апелляция.

• Все наднациональные суды стоят вне категорий звеньев и инстанций!

• Решение ЕСПЧ - повод для пересмотра дела, потому что он устанавливает нарушение ЕКПЧ, а это в свою очередь типа влияет на законность и обоснованность судопроизводства