25. Разграничение судов общей юрисдикции и специализированных судов

Критерии разграничения СОЮ и спец.судов:

Для понимания природы судов общей юрисдикции и специализированных судов, их разграничения между собой следует руководствоваться тремя критериями: нормативным, историческим и теоретическим.

• Нормативный критерий связан с анализом действующего законодательства той или иной страны.

• Исторический критерий связан с пониманием закономерностей развития судебных систем главным образом в странах континентального права, где и зародилось само понятие «судов общей юрисдикции»: организовывалась основная ветвь судебной системы путем слияния гражданского и уголовного судопроизводства, получившая впоследствии наименование «судов общей юрисдикции».

С течением времени и усложнением права, с одной стороны, появились иные виды споров, не вписывающиеся в классическую дихотомию гражданских и уголовных дел. Варианта было два:

а) Либо поручать рассмотрение этих споров уже существующим гражданским и уголовным судам

б) Либо создавать для них автономные «специализированные» ветви судебной системы

С другой стороны, усложнение гражданского и уголовного материального и процессуального права требовало специализации.

В результате данного объективного процесса иногда стали организовываться автономные специализированные ветви судебной власти. Иногда они получали столь широкое развитие и обширность компетенции, что почти сравнялись со старыми – образовывая горизонтальный дуализм (например, французские административные суды), в других случаях они не претендовали на титул «судов общей юрисдикции».

• Теоретический критерий разграничения судов общей юрисдикции и специализированных судов сегодня является самым важным: он связан с понятиями общей и специальной компетенции, а также — с конституционно-правовым принципом права на судебную защиту и технической невозможностью перечислить в законе все виды споров и ситуаций, где такое право возникает -> в связи с этим в любой правовой системе должны существовать суды, обладающие общей компетенцией, т.е. компетенцией, определяемой по остаточному признаку – они и есть суды общей юрисдикции.

Специальная компетенция возникает у суда исключительно на основании прямого указания закона, когда законодатель считает необходимым создать какую-либо автономную ветвь судебной системы, указывая какие конкретно споры будут рассматривать данные суды – специализированными судами, обладающие специальной юрисдикцией.

Любые попытки полностью «специализировать» судебную систему приводят лишь к ограничению права на судебную защиту, так как тогда некоторые дела просто выпадут из судебной компетенции: ни один суд не признает себя компетентным их рассматривать.

В связи с этим общая компетенция судов является обязательной характеристикой любой судебной системы; но само ее определение возникло на фоне возникновения специальной компетенции.

СГ о теоретическом критерии: по факту он отвечает на вопрос, стоит ли за судебными ветвями автономная идея, объясняющая их компетенцию. У общей юрисдикции 2 значения: “широкая” и “остаточного принципа”. Вторая предполагает дуализм СС. В РФ НЕТ ДУАЛИЗМА.

Критерии специализации судов (специальной компетенции):

а) Предметная специальная компетенция (ratione materiae), когда речь идет об определенных названных в законе категориях дел (примером могут служить арбитражные суды)

б) Персональная специальная компетенция (ratione personae), когда речь идет о специальном статусе тех или иных участников споров или дел (ювенальные суды, военные суды)

б) Встречается территориальная специальная компетенция (ratione loci), когда тот или иной специализированный суд создается для рассмотрения каких-либо дел на определенной территории (в Великобритании есть специализированные суды с юрисдикцией исключительно на территорию Шотландии: шотландский земельный суд, транспортные трибуналы, трибуналы по спорам о взыскании ренты). Впрочем, территориальный критерий почти всегда сочетается с предметным или персональным.

Построение специализированных судов:

а) Могут представлять собой целую ветвь судебной системы с различными инстанциями

б) Могут сводиться к совокупности судов одной инстанции

в) может быть один суд, занимающий автономное место в СС (СИП)

Соотношение специализированных судов с СОЮ:

а) Автономия специализированных судов относительна, поскольку на определенном уровне они встроены в систему судов общей юрисдикции (например, французские торговые суды, автономные лишь на уровне первой инстанции, но подчиненные апелляционным судам общей юрисдикции);

б) Автономия специализированных судов абсолютна, поскольку они вообще не подчинены судам общей юрисдикции, имея даже свой собственный высший специализированный суд (например, германские суды по трудовым спорам или финансовые суды).

От специализированных следует отличать чрезвычайные суды, отношение к которым сейчас скорее негативно из-за исторического опыта.

Создание чрезвычайных судов прямо запрещено на конституционном уровне (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ; ч. 1 ст. 101 Конституции ФРГ).

Важно разграничивать специализированные суды и чрезвычайные суды.

Вода, которую надо бы прочитать:

Критерий такого разграничения очевидным не является. Так, французская доктрина свободно оперирует категориями «специализированный» и «чрезвычайный» суд, не всегда проводя между ними концептуальную разницу и часто называя военные суды то одни видом, то другим.

Это приводит некоторых авторов к мысли о том, что чрезвычайные суды — «плохие исключительные суды, то есть такие исключительные суды, которые рождаются в смутные времена и ключевой характеристикой которых является, пожалуй, то, что регулирующие их деятельность нормы очень далеки от общего права и судебных гарантий.

Существует два взаимосвязанных, но полностью не совпадающих, критерия разграничения чрезвычайных и специализированных судов:

• Чрезвычайные суды создаются ad hoc (для рассмотрения конкретных дел и дел в отношении конкретных лиц), которые тем самым изымаются специальным политическим решением из компетенции тех судов, которым они подсудны по законы специализированные суды рассматривают не конкретные дела, а конкретные определенные законом категории дел (в отношении конкретных лиц, категорий преступлений, категорий споров – независимо от того, о каких персоналиях идет речь);

• Чрезвычайные суды создаются для лишения конкретного человека фундаментальных или даже ординарных процессуальных законных гарантий: применяются чрезвычайные процедуры, не имеющие ничего общего с законодательством, специализированные же судьи действуют на основании установленных законом положений.

Достаточно одного из названных критериев, чтобы различать их, но обычно оба критерия действуют в совокупности,обходя тем самым и правила подсудности, и установленные законом процессуальные гарантии.

Именно этим объясняется негативное отношение к чрезвычайным судам и запрет их создания в нашей стране, провозглашенный в российской Конституции.

Дополнительно (важно для С.Г.):Проблема специализированных судов в РФ

Вопрос о том, какие российские суды следует считать специализированными и каков перечень последних, является сложным. Во-первых, до конца не ясен выбор, сделанный российским законодателем между двумя моделями — судебного дуализма и специализации судов, что затрудняет оценку правовой природы арбитражных судов. Во-вторых, российский законодатель испытывает очевидную неуверенность при разграничении специализированных и чрезвычайных судов, особенно по уголовным делам, что затрудняет оценку правовой природы военных судов.

Вопрос об арбитражных судах

Есть 2 возможных подхода при оценке места арбитражных судов в российской судебной системе.

Первый подход исходит из концепции горизонтального судебного дуализма:

• Арбитражные суды специализированными не являются, а формируют вместе с судами общей юрисдикции (в тесном формальном смысле данного понятия) две равноценные ветви судебной системы, каждая из которых обладает «общей юрисдикцией» (в широком смысле) в пределах своей компетенции, что отражает материально-правовой дуализм неэкономических и экономических вопросов.

Соответственно, деление судов на суды общей юрисдикции (в широком смысле) и специализированные суды происходит уже внутри каждой из этих двух ветвей судебной системы, т.е. существуют:

а) Общие суды общей юрисдикции и специализированные суды общей юрисдикции (их пока нет)

б) Арбитражные суды («общей юрисдикции») и специализированные арбитражные суды (СИП закон от 2011, кстати, он и единственно официально признанный специализированный суд)

Верховный Суд РФ не входит ни в одну из этих двух систем — он стоит над ними.

Недостатки подхода:

• В отличие от деления права на публичное и частное, лежащее в основе, например, французского судебного дуализма, разграничение «неэкономических» и «экономических» споров в юридическом смысле является более, чем неопределенным, особенно с учетом современной экономики потребления. Никакой общей (остаточной) компетенции арбитражные суды не имеют. Их компетенция является строго специальной. => нет никакой встречной компетенции у этих двух видов судов.

• Даже в период полной автономии арбитражных судов (когда был ВАС) в российской доктрине они почти всегда признавались специализированными судами, в том числе иногда на вполне официальном уровне.

• Переход России к модели судебного дуализма нигде не был объявлен и на официальном уровне в рамках проводимых судебных реформ.

Второй подход исходит из отрицания наличия в России судебного дуализма:

• Взаимоотношения судов общей юрисдикции и арбитражных судов надо рассматривать в рамках модели судебной специализации, т.е. разграничения судов с общей компетенцией и судов со специальной компетенцией (специализированных).

Тогда выделяется 2 вида специализированных судов:

а) Арбитражные суды в целом;

б) СИП как специализированный суд sui generis внутри специализированной ветви судебной системы.

Возражения против данного подхода могут быть в основном нормативными, связанными с толкованием формулировок тех или иных норм действующего законодательства. Однако в сугубо теоретическом (доктринальном) смысле он вызывает меньше вопросов, да и российская правовая наука опирается в большей мере на него.

Вопрос о военных судах

Военные суды прямо отнесены к числу судов общей юрисдикции, т.е. специализированными не являются (ФКЗ о ВС и СОЮ). Но это наводит на некоторые мысли и противоречия.

• Ни о каком судебном дуализме речь в данном случае идти не может, что лишает нас какого-либо теоретического критерия разграничения общих судов общей юрисдикции и военных судов общей юрисдикции.

• Компетенция военных судов является специальной, а подсудность дел которым никогда не определяется по остаточному признаку (в силу умолчания закона).

• Необходимость существования военных судов обусловлена именно спецификой воинской службы и решаемых военнослужащими задач, в силу чего от военных судей требуются специальные знания (военного законодательства, воинских уставов, приказов и т.п.), чем, как правило, характеризуются именно специализированные юрисдикции.

Военные суды и СОЮ руководствуются общим материальным и процессуальным законодательством, а также подчинены Верховному Суду РФ (но это не критерии разграничения судов) - таково объяснение, почему военные - это СОЮ.

Военные суды по мнению авторов учебника включены в число судов общей юрисдикции по следующей причине: законодатель не совсем уверен в критериях разграничения специализированных и чрезвычайных судов и опасается, что автономная военная юстиция будет восприниматься как чрезвычайная. Во избежание этого он стремится политически подчеркнуть ее ординарный характер и подчиненность фундаментальным конституционным принципам, приравнивая военные суды к судам общей юрисдикции.

В отношении военных судов следует различать нормативный и доктринальный подходы.

• В нормативном смысле они относятся к судам общей юрисдикции, так как это прямо сказано в законе.

• В доктринальном смысле они остаются разновидностью специализированных судов, обладающих специальной предметной и персональной компетенцией (это не означает нарушение законодательства на запрет чрезвычайных судов).

Если исходить из доктринального подхода, то в России можно сегодня выделить две относительно автономные ветви специализированных судов:

1) Военные суды