• Часть 1 ст. 9 – «земля и иные природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

Во-первых, здесь подчеркивается особая роль земли в системе природных ресурсов. Она имеет главенствующее значение в природоресурсных общественных отношений.

Во-вторых, Конституция указывает на 2 главных вида общественных отношений ЗП: использование и охрана.

В-третьих, «основа жизни и деятельности» - отражение публичного интереса в земельных отношениях. Т.е. охрана и использование – не в интересах конкретного правообладателя, а в интересах государства, общества и т.д.

Формулировка «основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» - не очень удачная формулировка. Складывается впечатление, что это основа жизни и деятельности какой-то одной местности, небольшой территории. На самом деле земля используется и охраняется в интересах РФ, субъектов РФ. Тут обеспечивается самый широкий спектр публичных интересов.

• Часть 2 ст. 9 – земля и иные природные ресурсы могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности (речь об имущественных отношениях, связанных с землей)

Форм собственности, как таковых, не бывает. Есть виды собственников. С т.з. цивилистики некорректная формулировка.

В 90-е, когда была принята Конституция, было нестабильное время, поэтому формулировка «иные формы собственности» была оставлена «на всякий случай». Другая причина, почему так могли записать в конституции: в тот момент еще действовал ЗК 1991 года, который предусматривал коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность. Возможно конституция учитывала и эти форм собственности тоже. Позднее в качестве примера «иной формы собственности» приводилось право казачьих общин на землю. Но это бред, никогда не приводить это в пример. Нет такой формы собственности.

Государственная собственность до конца не разграничена. Но от того, что она не разграничена, она не перестает быть государственной, вопрос – в субъекте распоряжения. 2 вида субъектов государственной собственности: РФ и субъекты.

• Статья 36 – граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Земельные участки находятся в частной собственности граждан и юридических лиц. Владение, пользование и распоряжение осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и правам третьих лиц. Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В 1993 году это было революционным изменением, сейчас – обыденность.

Есть различные основания приобретения участков в частную собственность из государственной или муниципальной, например, приватизация.

Третьи лица – не правообладатели смежных земельных участках (не только они), здесь речь идет о неограниченном круге лиц, т.к. использование и охрана земель осуществляется в публичных интересах.

Применительно к последней позиции. Законодатель здесь использует термин «пользование», а не «использование», он сужает содержание. Понятие «использование» более широкое, чем пользование. В определенном смысле эта норма коллизионна положениям ст. 72 Конституции, поскольку вопросы владения, пользования землей – предмет совместного ведения, земельное законодательство – тоже предмет совместного ведения. Таким образом, непонятно, как соотносятся эти положения. В текущий момент они легко соотносятся, т.к. общая тенденция по предметам совместного ведения – РФ оставляет все меньше пределов для регулирования субъектами, она регулирует сама. Федеральным законом устанавливаются пределы, в рамках которых субъекты могут осуществлять свое собственное регулирование. Пределы сокращаются и сокращаются. Федеральный законодатель как бы не доверяет органам ГВ субъектов.

Хотя на самом деле использование и охрана земли в Хакасии – не то же самое, что использование и охрана земли в Краснодарском крае.

Например, есть ФЗ «Об обороте земель СХ назначения». В конце прошлого года в закон были внесены изменения, касающиеся особенностей осуществления прав участников долевой собственности на земельные участки из состава земель СХ назначения. Эти отношения можно было бы урегулировать в законах субъектов Федерации, поскольку в разных субъектах – разные задачи стоят перед законодателем. Но не дали возможности регулировать субъектам данные отношения.