Раздел IV. Судебная практика о признании права собственности

Дело о признании права собственности на земельный участок

в порядке приобретательной давности и обязании поставить

земельный участок на кадастровый учет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОТ 24 АПРЕЛЯ 2018 г. ПО ДЕЛУ N 33-15500/2018

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда [...], заслушав в открытом судебном заседании [...] гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к СНТ "Ф.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет - отказать,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам СНТ "Ф.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок N 351, с кадастровым номером [...], общей площадью 707 кв. м, расположенный по адресу [...], в порядке приобретательной давности, а также постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.1999 ему принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу [...]. С 1999 года истец является членом СНТ "Ф.". За истцом закреплен земельный участок N 351 общей площадью 600 кв. м, которым истец пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы, для оформления прав на земельный участок проведено межевание, согласование границ, споров по границам не имеется, площадь земельного участка по факту составила 707 кв. м. С целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости истцом был заключен договор на проведение работ по межеванию земельного участка. После проведения работ по межеванию данного земельного участка истец обратился в МФЦ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером [...] в связи с изменением площади земельного участка и изменением адреса земельного участка, однако был получен отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Истец С. и его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что изначально общая площадь земельного участка составляла 600 кв. м, после изменения площади земельного участка и изменения адреса земельного участка его площадь стала составлять 707 кв. м, данный земельный участок приобретался в собственность уже с имеющимся забором, соседи были не против изменения границ земельного участка. Задняя часть земельного участка граничит с соседним земельным участком. Просят признать право собственности на земельный участок фактической площадью 707 кв. м именно в порядке приобретательной давности.

Ответчик председатель СНТ "Ф." - Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что площадь земельного участка истца составляет по правоустанавливающим документам 600 кв. м, увеличение площади участка на 107 кв. м произошло за счет проезда из земель общего пользования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец С. и его представитель Е., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Ф.", представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за С. закреплен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу [...], на основании договора купли-продажи данного земельного участка от 21.04.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.1999 [...].

На основании межевого плана границ земельного участка спорный земельный участок сформирован истцом площадью 707 кв. м в определенных границах [...].

Земельный участок N 351, расположенный по адресу [...], стоит на кадастровом учете с кадастровым номером [...] площадью 600 кв. м [...].

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от 30.05.2014 С. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 76 кв. м, возведенного на земельном участке N 351, по адресу [...].

Решением Управления Росреестра по г. Москве [...] С. отказано в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости [...].

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок [...] на основании приобретательной давности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что истцом была увеличена площадь земельного участка за счет существующего на генеральном плане проезда, т.е. за счет имущества садоводческого товарищества.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Представитель ответчика СНТ "Ф." при рассмотрении дела в суде первой инстанции также указал, что при согласовании местоположения границ земельного участка истца СНТ "Ф." акт согласования границ земельного участка подписан не был, истец знал, что увеличение площади его земельного участка произошло за счет проезда из земель общего пользования садоводческого товарищества, в настоящее время проводится согласование границ земель общего пользования СНТ "Ф." [...].

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом согласования границ спорного земельного участка без подписи председателя правления СНТ "Ф." [...], выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Ф." о принятом решении согласования границ земель общего пользования товарищества, планом СНТ "Ф." [...].

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании за ним права собственности на земельный участок N 351 общей площадью 707 кв. м, расположенный по адресу [...], в порядке приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на земельный участок площадью 707 кв. м в порядке приобретательной давности не возникло, поскольку истец знал и должен был знать о правах товарищества на часть земельного участка, который находится в фактическом его владении.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что, приобретая земельный участок в 1999 году, он находился уже в заборе, забор с указанного времени им не переносился, т.е. на момент получения имущества он не знал о существовании на плане части земельного участка проезда. Суд верно указал, что земельный участок приобретен истцом в 1999 году именно площадью 600 кв. м, тогда как межевание земельного участка, установление его границ проведено им лишь в 2016 году, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок по фактическим границам в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 707 кв. м в порядке приобретательной давности, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве поставить земельный участок площадью 707 кв. м на кадастровый учет. При этом суд верно отметил, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом СНТ "Ф." с 1999 г., за ним закреплен земельный участок N 351 общей площадью 600 кв. м [...], которым истец пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы, для оформления прав на земельный участок проведено межевание, согласование границ, споров по границам не имеется, площадь земельного участка по факту составила 707 кв. м, с момента приобретения границы земельного участка не изменялись, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании права собственности на земельный участок площадью 707 кв. м в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения. Из протоколов судебного заседания не следует, что истцом вышеуказанное ходатайство заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Ф.", полагая, что истцом была увеличена площадь земельного участка за счет существующего на генеральном плане проезда, т.е. за счет имущества СНТ, с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения к истцу не обращалось, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 707 кв. м в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело о признании в силу приобретательной давности

права собственности на земельный участок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОТ 5 ДЕКАБРЯ 2018 г. N 522

(Извлечение)

Президиум Московского областного суда [...] рассмотрел гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В., Б.Е., администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе З.Л., представляющей по доверенности интересы Б.Т., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2017 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 [...],

установил:

Б.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Б.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок N 45 площадью 609 кв. м [...], ссылаясь на то, что с июня 1998 года является членом СНТ "З" и открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным участком, как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на данный участок, указав в качестве ответчиков администрацию городского округа Мытищи и наследников Б.А. [...]

Б.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Представитель Б.Е. возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 24.10.2018 дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда К. от 21.11.2018 вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания СТ "З." [...] Б.Т. принята в члены данного садоводческого товарищества как пользователь земельного участка [...] площадью 609 кв. м, являющегося предметом настоящего спора.

Также установлено, что постановлением главы Мытищинского района Московской области от 27.10.1997 N 3791 "О перерегистрации права на земельный участок садоводческому товариществу "Звездочка" и его членам" спорный участок был предоставлен в собственность бесплатно Б.А., который умер 23 октября 1998 г.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок постановлением органа местного самоуправления был предоставлен в собственность Б.А. Доказательств, подтверждающих отказ Б.А. от прав на данный участок либо свидетельствующих о выделении ей (истцу) данного участка на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, Б.Т. не представлено.

Президиум с выводами судебных инстанций согласиться не может, так как они противоречат смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в случае выделения истцу данного участка в установленном законом порядке право собственности на него должно было возникнуть по иному основанию, а не в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. спорный участок был предоставлен решением общего собрания СНТ "З" от 10.06.1998 N 19.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

С указанного времени она, как член садоводческого товарищества, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, возвела на нем жилой дом и хозяйственные постройки, высадила многолетние плодовые и декоративные насаждения, оплачивает целевые и членские взносы, за свой счет провела межевание участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о самовольном использовании истцом земельного участка в СНТ "З" противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и нарушает права истца, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе, при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в частности, положения ст. ст. 235 и 236 ГК РФ, в результате чего неправильно установили существенные обстоятельства и пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Б.А. от прав собственника.

Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

По мнению заявителя, доказательством отказа Б.А. от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, является неиспользование им участка с момента вступления в члены товарищества, неисполнение обязанностей члена товарищества, неуплата членских и целевых взносов, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение им действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника земли.

Кроме этого, доказательством отказа Б.А. от прав на землю является неполучение им при жизни (либо его наследниками) свидетельства о праве собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также отсутствие с его стороны в период с июня 1998 года (момент вступления истца в члены СНТ и начало пользования ею земельным участком) по день смерти, а также со стороны его наследников (ответчиков по делу) каких-либо притязаний в отношении земельного участка и совершении действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 18 лет.

Между тем данные доводы истца не получили правовой оценки при вынесении обжалуемых судебных постановлений, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение об отказе в иске нельзя признать основанным на законе.

Выводы суда о том, что наследникам умершего Б.А. не было известно об изданном постановлении о передаче ему в собственность спорного участка, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ основанием к отказу Б.Т. в иске являться не могут, учитывая, что никаких встречных требований на предмет спора ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска на момент вынесения решения ими заявлено не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело о признании права собственности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОТ 14 МАРТА 2019 г. N 33-7342/19

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда [...] рассмотрела [...] гражданское дело по иску С. к администрации поселения Рязановское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной его представителем П., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 (в редакции определения того же суда от 20.07.2018 об исправлении описок), которым иск С. удовлетворен,

установила:

С.Т. обратилась в суд с иском к администрации поселения Рязановское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 (в редакции определения того же суда от 20.07.2018 об исправлении описок) иск С.Т. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества г. Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец С.Т. и ее представитель по устному заявлению С.М. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ею своими силами без разрешительной документации был реконструирован жилой дом, однако в регистрации права собственности на жилой дом ей было отказано, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска С.Т.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что С.Т. является собственником одноэтажного жилого дома со служебными строениями и сооружениями [...].

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства [...]. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

В 2010 и в 2011 гг. истцом без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем увеличилась площадь дома.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 24.10.2017 общая площадь жилого дома составила [...] кв. м, в том числе жилая площадь [...] кв. м.

6 декабря 2017 г. истец обратилась в администрацию поселения Рязановское в г. Москве с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом [...] с учетом реконструкции.

11 декабря 2017 г. администрация поселения Рязановское в г. Москве сообщила истцу, что не наделена полномочиями по признанию права собственности на жилой дом.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "К".

Согласно заключению эксперта ООО "К" на дату обследования строительство жилого дома закончено [...], имеется внутренняя отделка помещений. В указанном строении (жилом доме) оборудованы и функционируют (на дату обследования) системы коммуникаций: отопление - автономное, АОГВ; электроснабжение - централизованное; канализация - автономная, септик; водоснабжение - автономное, колодец; газоснабжение - централизованное. Исследуемое строение (жилой дом) пригодно для круглогодичного проживания. Исследуемый жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке части жилого дома); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка); противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека и по расстояниям до соседнего жилого дома). Также установлено, что исследуемый жилой дом не соответствует противопожарным требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 0,00 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка. Следует отметить, что в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается группировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Фактическое минимальное расстояние до соседних жилых домов, расположенных на земельном участке [...] (собственник не является стороной по делу) [...], что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому для данных типов зданий предусмотрено расстояние не менее 10 м. Также эксперт обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на четырех соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей. Для рассмотрения исследуемых зданий как "группу" необходимо иметь согласие собственника земельного участка [...] (собственник не является стороной по делу) на реконструкцию жилого дома истца. Также эксперт отмечает, что в ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемый перепланированный и реконструированный С.Т. жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований; в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. Вместе с тем эксперт поясняет, что при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Вместе с тем эксперт поясняет, что произведенная истцом перепланировка, переустройство и реконструкция отвечают нормативным требованиям. Исходя из этого эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом не нарушает права и законные интересы других граждан. А также эксперт поясняет, что при условии наличия согласия собственника земельного участка [...], расположенного с северной стороны, исследуемый объект - жилой дом - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "К" не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При этом суд учел, что в материалах дела имеется письменное согласие К.С., являющегося собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу [...], от 10.11.2010, письменное согласие В., являющейся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу [...], от 09.12.2010, письменное согласие С.С., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером [...], расположенного по адресу [...], от 15.09.2014, в которых они не возражают против проведения С.Т. реконструкции жилого дома [...], расположенного в непосредственной близости относительно их домов, и не возражают считать дома сгруппированными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что реконструированный дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие собственников смежных участков имеется, в связи с чем требования С.Т. к администрации поселения Рязановское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их правовой позиции.

Соответствующие документы, представленные стороной истца, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, т.е. уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из содержания новых дополнительных доказательств по делу, которые ничем объективно не опровергнуты, с достоверностью следует, что нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка и жилого дома [...] (К.С.) и собственника смежного земельного участка и жилого дома [...] (В.) на оформление спорного жилого дома [...], реконструированного с нарушением установленных санитарно-бытовых и частично противопожарных требований в отношении принадлежащих им земельного участка (жилого дома), имеется, а равно данные лица согласны с размерами жилого дома [...] и претензий не имеют.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Тем самым новые дополнительно представленные доказательства по делу подтверждают существо выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью, так как в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо самостоятельно и под свою собственную ответственность определяет пределы реализации и способы защиты своих прав и законных интересов.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 (в редакции определения того же суда от 20.07.2018 об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Дело об установлении границ земельного участка,

признании права собственности

Апелляционное определение Московского городского суда

от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52981/2018

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда [...], заслушав в открытом судебном заседании [...] гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2018, которым постановлено: исковые требования Я.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности удовлетворить, признать право собственности Я.В. на земельный участок [...],

установила:

Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок [...] на территории СНТ "С", с установлением местоположения границ земельного участка по характерным точкам границ со следующими координатами [...].

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является членом СНТ "С" с 2002 года, в ее пользовании в соответствии с решением общего собрания СНТ "С" находится указанный земельный участок N 118, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером [...] и находится в постоянном бессрочном пользовании СНТ "С". При обращении истца 18 мая 2018 г. к ответчику за оказанием государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность в упрощенном порядке [...] заявление было возвращено без оказания услуги. Полагает, что отказ ДГИ г. Москвы является незаконным.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ТУ Росимущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица СНТ "С" в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в иске просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца Я.В. по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица СНТ "С" председатель СНТ В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Я.В., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Я. является членом СНТ "С" с 2002 года, ей в пользование предоставлен земельный участок N 118 площадью 520 кв. м.

Земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером [...], который был предоставлен СНТ "С" [...] под индивидуальные сады на основании решения Исполнительного комитета Северного поселкового совета депутатов трудящихся от 30.09.1958.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся [...] от 23.06.1954 Северной водопроводной станции, было создано садовое товарищество [...], правопреемником которого является СНТ "С".

СНТ "С" организовано на следующих участках земли:

- площадью 7,0 га, предоставленного на праве бессрочного пользования по решению Мосгорисполкома [...] от 23.06.1954;

- площадью 1,5 га, предоставленного на праве бессрочного пользования протоколом исполкома Северного поселкового Совета г. Москвы [...] от 30.09.1958;

- площадью 3,5 га, предоставленного в пользование решением исполкома Северного поселкового Совета г. Москвы [...] от 17.05.1965.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве возложена обязанность произвести регистрацию права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу [...] за СНТ "С" [...].

18 мая 2018 г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка [...], предоставив документы: выписку из протокола общего собрания СНТ "С", схему расположения земельного участка, план территории СНТ и справку о владении участком, однако письмом [...] от 30.05.2018 Департамент отказал [...] Я.В. в предоставлении государственной услуги, указывая в том числе, что представленная истцом копия из проекта (плана) СНТ "С" не может быть принята в качестве утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории СНТ.

Судом было установлено, что земельный участок [...] был поставлен на государственный кадастровый учет с указанием вида права - постоянное (бессрочное) пользование.

Каких-либо доказательств пересечения земельного участка, испрашиваемого истцом, с другими земельными участками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Такое право предоставлено до 31 декабря 2020 г. при соответствии земельного участка указанным в законе условиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 25 ЗК РФ; п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером [...], предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", входит в состав территории СНТ "С" (решение исполкома Северного поселкового Совета г. Москвы [...] от 30.09.1958), истец является членом данного некоммерческого объединения с 2002 года, пользуется названным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования И.Я. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судом был исследован план СНТ "С" по состоянию на 1971 год, заключение кадастрового инженера И.А., которым дана правовая оценка.

При этом ДГИ г. Москвы не представлены данные о том, что имеющийся в распоряжении СНТ план противоречит указанным решениям органов исполнительной власти.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что отказ ответчика в приеме документов для предоставления государственной услуги по передаче в собственность земельного участка не основан на законе, поскольку истцом в Департамент был предоставлен надлежащий и достаточный перечень всех необходимых документов для регистрации права собственности в заявительном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, полагает, что заявление истца следовало рассматривать в порядке административного судопроизводства, заявленные истцом требования являются требованиями об оценке правомерности действий государственного органа, наделенного публичными правомочиями по принятию входящих в его компетенцию решений, и подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в то время как судом рассмотрены требования в порядке ГПК РФ, полагает, что истцом избран неверный способ правовой защиты.

Данный довод не может быть признан обоснованным. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке.

В данном случае спорные отношения возникли в сфере земельных правоотношений, между сторонами имеется материально-правовой спор, при этом заявлены требования материального характера, предметом искового заявления является признание права собственности на конкретный земельный участок с установлением местоположения его границ, что свидетельствует о том, что требования И.Я. носят гражданско-правовой характер и не вытекают из публичных правоотношений.

Далее в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ и п. п. 2, 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представитель ДГИ г. Москвы указывает, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован, отсутствуют сведения о согласовании местоположений границ испрашиваемого земельного участка, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а потому приобретение права собственности на несформированный земельный участок не представляется возможным.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются межевым планом, составленным по заказу истца, в котором имеются сведения о формировании земельного участка и о согласовании его границ со смежными землепользователями и другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения [...].

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Приложение

В _________________________ районный суд

Истец: ________________________________,

(Ф.И.О.)

проживающий по адресу: ________________,

телефон: ______________________________,

Ответчик: ______________________________

(наименование органа

местного самоуправления)

Адрес: ________________________________,

Цена иска: ______________________ рублей

Госпошлина: _____________________ рублей

Исковое заявление

о признании права собственности на земельный участок

Мне принадлежит на праве собственности земельный участок N ____, категория земель _______________, общей площадью ____________ кв. м, расположенный по адресу: __________________________________, кадастровый N ____.

Право собственности на земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании ________________________.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано (или: не зарегистрировано) в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке у меня построен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом.

Границы земельного участка определяются забором на фундаменте, который был установлен более 20 лет назад и с тех пор никуда не переносился и не передвигался.

С целью уточнения границ и площади моего земельного участка я обратилась к кадастровому инженеру.

При проведении кадастровых работ было проведено детальное обследование и измерение на местности фактических границ земельного участка, которые являются смежными с моим земельным участком.

Были выполнены технические измерения горизонтальных углов и длин линий (получены геоданные), создано съемочное обоснование. По результатам измерений вычислены уточненные координаты пунктов и поворотных точек границ земельных участков.

Кадастровый инженер отметил, что я использую земельный участок согласно генплану и с учетом изначально сложившихся границ. Споров с соседями по границам участка не было и в настоящее время нет. Однако площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Такое право предоставлено до 31 декабря 2020 г. при соответствии земельного участка указанным в законе условиям.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

Признать за истцом право собственности на земельный участок N _____, категория земель __________, общей площадью ___________ кв. м, расположенный по адресу: _________________, кадастровый N ____________________.

Установить границы земельного участка (в соответствии с таблицей координат).

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3. Копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок.

4. Выписка из ЕГРН.

5. Копия заключения кадастрового инженера или межевой план.

6. Доверенность представителя от "____" ____________ г. N _____.

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

"__" __________ ____ г.

Истец (представитель):

_______________/________________

(подпись) (Ф.И.О.)