Учебный год 22-23 / Sbornik_Zadach_Po_Grazhdanskomu_Pravu_Chast_1

Тема 26. Защита права собственности

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Задача 6. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с земельным участком в Калужской области. Дом и участок были фактически разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с отдельными кухнями, подсобными помещениями и надворными постройками.

В 1987 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматривать за ними и платить налог на имущество.

Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить квартиру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаровой на приобретение доли, в октябре 1995 г. он направил ей заказной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 1996 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 1997 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 1998 г. продал свою долю в праве собственности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договоренности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.

Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2000 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2007 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.

Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право собственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как прежнего дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь дома увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме

301

Раздел IV. Вещное право

стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимости ее доли в праве собственности на дом по ценам 1998 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухтарова пропустила.

Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли в праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

Задача 7. Потапов (покупатель) заключил с районной администрацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадастровый план и карта района. При заключении договора глава районной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок за администрацией в данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с переходом права собственности от администрации к Потапову.

Впроцессе государственной регистрации перехода права на земельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда.

Руководитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации

свиндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Всуде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.

Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, а потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не принял решение о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении требований регистрирующего органа и признал его бездействие незаконными.

Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову.

302

Тема 26. Защита права собственности

Задача 8. В апреле 2006 г. ЗАО «Машприбор» (продавец) заключило с производственным кооперативом «Шанс» (покупателем) договор купли-продажи двух производственных корпусов, находящихся за пределами территории общества. В договоре купли-продажи были указаны условные номера объектов недвижимости и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Машприбор» на указанные производственные корпуса. К договору были приложены документы технической инвентаризации зданий (планы, паспорта и др.).

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права, поскольку в сентябре 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости к предпринимателю Петрову на основании договора куплипродажи. Как выяснилось, указанные объекты были проданы Петрову в октябре 2004 г. прежним руководителем ЗАО «Машприбор» незадолго до его ухода на пенсию. Однако совет директоров ЗАО «Машприбор» не принимал решение об одобрении этой крупной сделки.

Вноябре 2007 г. ЗАО «Машприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора куплипродажи, заключенного в октябре 2004 г. с предпринимателем Петровым, и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд принял исковые заявления и приостановил производство по виндикационному иску до принятия решения по иску о признании договора недействительным.

Задача 9. В июле 2007 г. федеральный орган по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 2 марта 2004 г. государственное бюджетное образовательное учреждение (академия), созданное в 1992 г., передало находящееся в его ведении здание – памятник истории и культуры в собственность ООО «Ритм».

Вотзыве на исковое заявление академия указала, что при ее создании в 1992 г. решениями Президента РФ и Правительства РФ она была наделена правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на ее балансе.

ООО «Ритм» пояснило, что является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи были закреплены гарантии продавца в том, что он является надлежащим собственником пе-

303

Раздел IV. Вещное право

редаваемого имущества, свободного от любых ограничений или обременений. По мнению ответчика, требования разумной осмотрительности в данном случае не предусматривали исследование внутренних документов академии, на основании которых она была наделена имуществом.

Всуде представитель федерального органа заявил, что имущество бюджетного учреждения может принадлежать ему на праве оперативного управления или на особом вещном праве, однако ни в коем случае не на праве собственности.

Вкачестве третьего лица к участию в деле был привлечен государственный орган по охране памятников истории и культуры, представитель которого указал, что сделка является ничтожной, поскольку оборот памятников истории и культуры запрещен законом.

Задача 10. Орлов заключил со строительной организацией (застройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры

встроящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны обязались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договора был установлен следующим образом: купля-продажа жилого помещения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квартиры в осях здания.

После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.

Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобретение аналогичной квартиры в соседнем доме.

Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, обратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в собственность квартиру, определенную в предварительном договоре, поскольку договор был заключен в отношении конкретного имущества.

Застройщик иск не признал на том основании, что право на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора никаких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости.

Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах

304

Тема 26. Защита права собственности

третьих лиц на указанную квартиру. На основании ст. 460 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Семенов потребовал от застройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Задача 11. Собственник нежилого здания ЗАО «Квартет» (арендодатель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2007 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта при- емки-передачи после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном порядке 15 июня 2007 г. Однако при оформлении акта приеме-передачи здания было установлено, что на основании договора аренды, заключенного 1 апреля 2007 г. сроком на два месяца, здание уже передано другому арендатору – производственному кооперативу «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2007 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на продление договора.

Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в краткосрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финансовое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления

кнему иска о возмещении убытков.

ООО«Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему здание.

Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Задача 12. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимателем Михайловым. Одновременно с подписанием договора 31 декабря 2006 г. стороны подписали акт приемки-передачи указанного помещения и договорились, что документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное помещение, они подадут в регистрирующий орган после 15 января 2007 г.

3 января 2007 г. Михайлов занял нежилое помещение, разместив там принадлежащее ему оборудование.

8 января 2007 г. ООО «Колыма» заключило договор куплипродажи того же помещения с индивидуальным предпринимателем

305

Раздел IV. Вещное право

Сорокиным, которому было неизвестно о совершенной ранее сделке. В подтверждение факта существования права собственности на указанное помещение ООО «Колыма» предоставило Сорокину выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

11 января 2007 г. право собственности Сорокина на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12 января 2007 г. Михайлов обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО «Колыма» и Сорокиным.

Сорокин предъявил встречный иск к Михайлову об освобождении помещения как принадлежащего ему на праве собственности.

Задача 13. 20 мая 2007 г. общее собрание акционеров ОАО «Русский размах» приняло решение о реорганизации общества и создании путем выделения дочернего ОАО «Удаль». В соответствии с разделительным балансом в собственность ОАО «Удаль» передавалось недвижимое имущество – офисное здание.

20 декабря 2007 г. ОАО «Удаль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

13 декабря 2007 г. между ОАО «Русский размах» и ООО «Калина» был подписан договор купли-продажи того же офисного здания и составлен акт его передачи. Регистрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была совершена 20 декабря 2007 г.

Задача 14. ОАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т зерна. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зерно ОАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.

Получив отказ элеватора выдать зерно, ОАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему простое складское свидетельство, выданное элеватором.

Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовлетворено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хранению зерна.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задача 15. Между ЗАО «Комби» и банком «Радуга» был заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем по обязательствам государственного унитарного предприятия «Обувь», возникшим из краткосрочного кредитного дого-

306

Тема 26. Защита права собственности

вора, заключенного 12 февраля 2007 г. между ГУП «Обувь» и банком «Радуга».

Всвязи с невозможностью возврата кредита предприятием и во исполнение своих обязательств по договору поручительства 15 мая 2007 г. общество передало банку несколько выданных обществом простых векселей со сроком оплаты 1 декабря 2007 г. В акте приемкипередачи векселей было указано, что векселя передаются банку во исполнение обязательств общества по договору поручительства за предприятие.

Вавгусте 2007 г. решением арбитражного суда кредитный договор между предприятием и банком был признан недействительным.

Ссылаясь на недействительность основного обязательства, ЗАО «Комби» потребовало от банка возврата векселей. Банк отказался вернуть полученные векселя обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

Задача 16. ООО «Полихром» и ЗАО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк

вцентре города для размещения в здании своих офисов. Сособственники заключили договор, согласно которому первый этаж здания занимало ООО «Полихром», второй этаж – ЗАО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны эксплуатировали совместно.

Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капитального ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной площади своего офиса. Основной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход.

ЗАО «Люкс» обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец представил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной охраны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «Полихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что ка-

307

Раздел IV. Вещное право

сается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.

Задача 17. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнерства, запретив им посещать здание.

Задача 18. ООО «Пилот» обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации – кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества – железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности.

Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО

«Пилот». Право собственности ООО «Пилот» на железнодорожные пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муниципальной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот» фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пути были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.

Задача 19. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

308

Тема 26. Защита права собственности

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением – летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекратить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытия на своей территории. Тем самым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

Задача 20. Государственное автономное учреждение – областной театр в соответствии со своим уставом оказывало возмездные услуги по проведению корпоративных праздников, свадеб и иных торжеств. В подобных мероприятиях постоянно участвовали актеры театра, но никакого дополнительного вознаграждения им не выплачивалось, а все полученные доходы руководство театра направляло на приобретение квартир, которые в последующем перепродавались.

Актеры потребовали от руководства театра выплачивать им вознаграждение за участие в платных представлениях или распределять приобретаемые квартиры между членами труппы.

Директор театра заявил, что поскольку актеры участвовали в представлениях в рабочее время и выполняли свои трудовые функции, никакие премии им выплачиваться не будут. Денежные средства, полученные от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение театра, который вправе их использовать без согласования с собственником.

Недовольные ответом директора, актеры обратились в уполномоченный орган государственной власти по управлению государственным имуществом с требованием об изъятии у театра имущества, используемого не по назначению и являющегося излишним, а также о расторжении договоров купли-продажи квартир, заключенных директором без согласия собственника имущества театра.

Задача 21. Харламов приобрел у Ефимцева автомобиль «Мерседес» за 600 тыс. руб. Договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Собственником автомобиля по данным регистрационного учета и в документах на автомобиль значился Ефимцев, а Харламов управлял автомобилем на основании выданной Ефимцевым генеральной доверенности.

309

Раздел IV. Вещное право

Через год после продажи автомобиля Ефимцев скончался. Опасаясь утраты автомобиля вследствие предъявления требований со стороны наследников Ефимцева, Харламов обратился за советом к юристу.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Пользуясь фабулой любой из предложенных задач данной темы, составьте проект заявления собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения со ссылками на нормы права.

Задание 2. Используя условия какой-либо задачи настоящей темы, составьте проект требования собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ. АПК РФ. БК РФ. ГПК РФ. ЖК РФ. ЗК РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 15; 2006. № 27. Ст. 2881.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

310