Учебный год 22-23 / Sbornik_Zadach_Po_Grazhdanskomu_Pravu_Chast_1

Тема 24. Право общей собственности

шением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Задача 4. 5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2007 г. магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

Задача 5. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3/4, а ее сын – 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева – его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приобретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4 и 1/4 его стоимости также были подтверждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.

Задача 6. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли).

Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что она провела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%.

281

Раздел IV. Вещное право

Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был проведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве.

Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом. Договор купли-продажи и переход права собственности на долю были зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2007 г.

12 мая 2008 г. Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.

Задача 8. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого дома № 13 по ул. Проектируемой с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО «Базар» с последующей передачей надстройки в собственность указанного юридического лица, а также предоставлением на время проведения капитального ремонта во временное пользование ООО «Базар» части придомовой территории.

Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В обоснование исковых требований Лузер указал, что наряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственником не только квартиры, но и части общего имущества дома – его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и сооружений, а также придомового земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капи-

282

Тема 24. Право общей собственности

тального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями.

Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образование выплатить жильцам дома компенсацию морального вреда в размере 10 млн руб. за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.

Как следовало из представленных в суд документов, в доме планировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя самостоятельными лифтами. Строительные работы должны были сопровождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома – металлических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некоторой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что жильцами дома не было создано товарищество собственников жилья. Следовательно, порядок пользования общим имуществом дома не установлен и Лузер не вправе ссылаться на нарушение прав других жильцов. При этом права самого истца, в том числе на пользование инженерными конструкциями и местами общего пользования дома, проведением капитального ремонта не нарушены. Кроме того, капитальный ремонт является необходимым в связи с износом ряда конструкций и ветхим состоянием чердачных помещений и крыши. Требования о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения нравственных и физических страданий лично Лузеру истец не представил данных о характере и объеме таких страданий.

Задача 9. Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из четырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачеву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между сособственниками, Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров – одной.

С согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Надстройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила 3/4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстрой-

283

Раздел IV. Вещное право

ке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.

При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Задача 10. Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 1991 г. по январь 2006 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2/3 указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица просила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней дочери – Шороховой Алевтины 1997 г. рождения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитой автомашины ВАЗ.

При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок был получен Шороховым по наследству в 1986 г., а садовый домик на нем построен в период с 1987 по 1990 г. В 1992 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 1993 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме 2 тыс. евро на имя дочери.

По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация в размере 1/2 части расходов, понесенных на строительство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома вагонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответствующих строений. В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыскано в пользу Шорохова 50% стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассационную жалобу. По мнению истицы, суд неверно определил величину расходов на строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалах дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно-

284

Тема 24. Право общей собственности

строительных работ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации брака, которое, по ее словам, имело место с 1985 г. Вклад на имя Шороховой Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее бабушкой – матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого супругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рассмотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.

Задача 11. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей – Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева – на 1/12 часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непродолжительным. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Борис просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он полагал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затруднительно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раздела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только

вденежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли

вразмере 1/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте проект соглашения о разделе имущества между двумя братьями, которые в равных долях унаследовали от покойного отца однокомнатную квартиру, коллекцию изделий из фарфора и предметы домашнего обихода.

285

Раздел IV. Вещное право

Задание 2. Исходя из содержания задачи 9 данной темы составьте проект договора между Грачевым и Ветровым об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом в связи с возведением Ветровым надстройки дома.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

ЖК РФ (гл. 6). СК РФ (гл. 7).

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // БВС СССР. 1981.

№5; 1991. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня

1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961–1993. М., 1994.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Басин Ю.Г. Вещные права на жилище // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003.

286

Тема 24. Право общей собственности

Дроздов И.А. О правовой природе общей собственности // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов.

Вып. 4. М., 2005.

Крашенинников П.В. Жилищное право. 4-е изд., перераб. и доп. с учетом нового Жилищного кодекса Российской Федерации. М., 2005.

Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977.

Миснич Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

Огибалин Ю.А. Особенности рассмотрения споров о разделе (выделе) общей собственности и общего права пользования.

Тверь, 1992.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. («Классика российской цивилистики».)

Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном пра-

ве общей долевой собственности // Правоведение. 1978. № 4. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. («Класси-

ка российской цивилистики».)

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

287

Раздел IV. Вещное право

Тема 25. Ограниченные вещные права

ВОПРОСЫ

1.Каково соотношение между правом собственности и ограниченными вещными правами? Каковы признаки ограниченных вещных прав?

2.По каким основаниям классифицируются ограниченные вещные права? Какие виды ограниченных вещных прав предусмотрены действующим законодательством?

3.В чем состоят особенности ограниченных вещных прав юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника?

4.Каковы содержание и пределы реализации права хозяйственного ведения как субъективного гражданского права?

5.Какие ограниченные вещные права принадлежат казенным предприятиям, бюджетным и автономным учреждениям? Каковы общие признаки и в чем состоят различия в содержании права оперативного управления казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений?

6.Какие ограниченные вещные права на земельные участки предусмотрены в современном российском законодательстве? Как эволюционировал институт прав на чужую землю в римском частном, русском дореволюционном и советском гражданском праве?

7.Что такое сервитут? Какие виды сервитутов предусмотрены в российском законодательстве?

8.Каковы общие и отличительные признаки права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком?

9.Что такое право застройки? Как оно соотносится с ограниченными вещными правами на земельные участки?

ЗАДАЧИ1

Задача 1. Руководитель федерального государственного авиапредприятия «Легос» Серов принял решение о продаже вертолета, принадлежащего возглавляемому им юридическому лицу.

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус

1 При составлении задач 1–5 и заданий настоящей темы использованы материалы, подготовленные в соавторстве с канд. юрид. наук Г.Б. Леоновой (см.: Практикум по гражданскому праву. Ч. 1: Учебное пособие / Отв. ред. проф. С.М. Корнеев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 211–215).

288

Тема 25. Ограниченные вещные права

возражал против удостоверения договора на том основании, что данное унитарное предприятие является казенным и не вправе самостоятельно заключать сделки по отчуждению или иному распоряжению закрепленным за ним имуществом.

Унитарное авиапредприятие было создано в 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ, а закрепленное за ним имущество находится в собственности Российской Федерации. Состав имущества предприятия был определен Министерством имущества РФ, а также Министерством обороны РФ, в ведении которого находится государственное авиапредприятие.

Серов утверждал, что хотя решение о создании авиапредприятия было принято Правительством РФ, оно представило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя авиапредприятия Министерству обороны РФ. Полное наименование юридического лица – «Федеральное государственное авиапредприятие «Легос»». Согласно уставу предприятие создано на базе государственной собственности Российской Федерации и владеет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, для заключения договора купли-продажи вертолета, который является движимым имуществом, согласия собственника не требуется.

Задача 2. Администрация городской поликлиники приняла решение о создании на базе поликлиники производственного кооператива, который бы занимался изготовлением протезно-ортопедических изделий. Для этих целей предполагалось передать кооперативу в долгосрочную аренду два из четырех этажей, закрепленных за поликлиникой, а также оборудование, приобретенное как за счет средств, выделенных поликлинике по смете, так и за счет доходов, полученных от самостоятельной хозяйственной деятельности.

Адвокат, к которому директор поликлиники обратился с просьбой подготовить проект устава кооператива, заявил, что поликлиника является муниципальным бюджетным учреждением, а потому не вправе создавать такой кооператив и распоряжаться закрепленным за ней имуществом без согласия собственника – муниципального образования.

Задача 3. Государственный академический театр сдал в аренду коммерческой фирме несколько строений, которые прилегали к зданию театра и временно им не использовались.

При рассмотрении вопроса о порядке уплаты налогов на доход, полученный театром в виде арендной платы, главный бухгалтер театра засомневался в правомерности совершенной сделки и обратился к юристу с просьбой разъяснить ее законность.

289

Раздел IV. Вещное право

Изучив документы, юрист пояснил, что театр является государственным бюджетным учреждением. Имущество, закрепленное за театром, находится в собственности субъекта Российской Федерации, имеет строго целевое назначение. В случае обнаружения факта сдачи в аренду помещения театра его учредитель может изъять эти строения как имущество, которое не используется театром или используется не по назначению. Кроме того, договор аренды строений может быть признан недействительным судом как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона.

Директор театра полагал, что договор аренды является законным, поскольку получаемая театром арендная плата целиком и полностью расходуется на изготовление новых декораций, приобретение реквизита и другие нужды театра, что способствует повышению художественного уровня спектаклей.

Задача 4. При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный кооператив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения.

Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муниципальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также оказывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения площадью 300 кв. м, расположенные в подвале здания учебного заведения и временно не используемые.

Налоговая инспекция отказала в регистрации ООО «Столяр» на том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведение не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.

Задача 5. Педагогический институт, созданный в форме муниципального автономного учреждения, организовал платные кружки по работе со школьниками, а также осуществлял издательско-полигра- фическую деятельность, выпуск и продажу научной и учебнометодической литературы.

Средства, полученные от хозяйственной деятельности, институт расходовал на выплату заработной платы и авторского вознаграждения, а также на приобретение оборудования, спортивного инвентаря и пополнение библиотечного фонда.

По решению ученого совета института часть заработанных средств было решено потратить на приобретение двух квартир с целью улуч-

290