Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

администрация, директор и пр. Такое понимание сущности юридическоголица неоднократнокритиковалосьмногими правоведами. Нельзя признать ее правильной и в современныхусловиях. Заметим, что судебная (арбитражная) практика никогда не трактовала отсутствие вины руководящихорганов в качестве основания для освобожденияюридическоголица от договорной или внедоговорнойгражданско- правовой ответственности. В настоящее время иллюстрациейпринципиальных различий в подходе к определениювины физического и юридическоголица является норма ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощноесостояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, в том числе индивидуальногопредпринимателя, подлежит защите. Между тем сроки исковой давности, пропущенныеюридическимилицами, не восстанавливаютсядаже в тех случаях, когда их руководителиссылаются на уважительныепричины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотностьюридическойслужбы и пр.).

Представляетсяправильным мнение О. Гирке, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова и ряда других ученых, которые полагают, что действия органов юридическоголица

собственную вину <*>. На том же основании юридическоелицо отвечает за действия своих участников, совершенныеот его имени (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. S. 524 - 533;Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 184 - 185; Суханов Е.А. Юридическиелица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.

Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 194; и др.

С точки зрения других ученых, вина юридическоголица есть, по сути, вина отдельных его работников или даже в целом трудового коллектива. Такой подход к пониманию вины юридическоголица является отражением теории, рассматривающей юридическоелицо как определеннымобразом организованныйколлектив.

Как полагает В.Т. Смирнов, правонарушениясовершаютсялишь отдельными членами коллектива. Поэтому вину юридическоголица составляет вина отдельного работника, допустившегоупущение при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственностиюридических лиц // Проблемы гражданскогои административногоправа / Отв. ред. Б.Б.

Черепахин. Л., 1962. С. 270 - 271.

О.С. Иоффе прямо пишет, что вина юридическоголица есть вина коллектива. Действия участников коллектива, совершенныев связи с выполнениемими трудовых функций, являются действиями самого юридическоголица. Следовательно, юридическоелицо всегда отвечает за действия своих работников как за свои собственные действия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственноеправо. М., 1975. С. 137; Он же. Ответственностьпо советскому гражданскомуправу. С. 66.

По утверждениюФ.Л. Рабиновича, вина юридическоголица есть психическое отношение его работников, формирующихего волю, к совершаемымими противоправнымпоступкам и их вредным последствиям. Факт наличия вины конкретного работника или должностноголица является одним из обстоятельств, свидетельствующихо вине юридическоголица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 61.

Аналогичное мнение высказываютН.С. Малеин <*>, Г.П. Савичев <**> и др.

--------------------------------

<*> См.: Малеин Н.С. Имущественнаяответственностьв хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 63.

<**> См.: Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции / Отв. ред. И.А.

Танчук. М., 1981. С. 21 - 22.

Конечно, ст. 402 ГК РФ предусматривает, что действия работника должника по исполнению его обязательствасчитаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнениеили ненадлежащееисполнение обязательства. Закон также возлагает на юридическоелицо внедоговорную ответственностьза действия его работников. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическоелицо возмещает вред, причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сходная норма содержалась в ст. 445 ГК РСФСР 1964 г.

Как замечает А.М. Эрделевский, именно эти нормы позволяют применять категорию вины юридическоголица в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае причинения вреда его работником в процессе осуществлениясвоих трудовых обязанностей. В этом случае

виной юридическоголица будет считаться совокупная вина его структурно- организованныхработников <*>.

--------------------------------

<*> См.: Эрделевский А.М. Компенсацияморального вреда: анализ и комментарийзаконодательстваи судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.

С. 123.

Однако думается, что установленнаязаконом ответственностьюридического лица за действия своих работников имеет иную природу, нежели тождество вины самого юридическоголица и вины отдельных его работников или "трудового коллектива".

Представляетсяправильной позиция Б.Б. Черепахина, который обоснованно критикует теории, отождествляющиеюридическоелицо с его трудовым коллективом, администрацией, директором и т.п. По мнению ученого, ни орган, ни трудовой коллектив не являются собственно юридическимлицом, которое существует независимо от частичной и даже полной смены его людского субстрата. Воля юридическоголица есть именно его воля, и вина юридическоголица есть его вина как субъекта права. Подлинным и действительнымучастником гражданских правоотношенийявляется само юридическоелицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскомуправу. М., 2001. С. 299 - 306.

Можно согласиться с утверждениемА.М. Эрделевского, что юридическоелицо есть искусственнаяправовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая сознанием и психикой. Все, что совершается юридическимлицом в качестве участника гражданскогооборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерныедействия), есть результат действий физических лиц, являющихся органами или работниками юридическоголица. Однако волевые и виновные действия физических лиц могут лишь считаться, но не являться действиями самого юридическоголица, и только в случаях, когда соответствующаянорма права предписываетсчитать их таковыми <*>.

--------------------------------

<*> См.: Эрделевский А.М. Компенсацияморального вреда: анализ и комментарийзаконодательстваи судебной практики. С. 123.

Думается, что теория коллектива не может служить для объяснения природы вины юридическоголица в составе допущенногоим гражданскогоправонарушения. Тот факт, что юридическое лицо, как искусственныйсубъект права, действует посредством физических лиц, в том числе являющихся его органами (ст. 53 ГК РФ)

или работниками, не изменяет самостоятельногохарактера его воли, поведения и ответственностиза свои действия в гражданских правоотношениях.

Следует признать обоснованнойточку зрения И.А. Покровского, Е.А. Суханова и других ученых, полагающих, что юридическоелицо должно отвечать за действия своих наемных работников, совершенныеими в пределах своих трудовых (служебных) обязанностей, как за свои собственные, на том основании, что такие действия совершаютсяво исполнение воли этого юридическоголица, указаний его органов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданскогоправа. С. 157 - 158; Суханов Е.А. Юридическиелица как участники гражданских правоотношений// Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 194.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (ред. от 30.12.2001) "О применении контрольно - кассовых машин при осуществленииденежных расчетов с населением" утратил силу по истечении одного месяца со дня официальногоопубликованияФедерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Особое внимание надлежит обратить на позицию КонституционногоСуда РФ,

совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическимилицами (конкретнымиработниками), действующимиот имени предприятия при расчете с покупателямина основании гражданского законодательства. Кроме того, возложение административнойответственностина предприятие не исключает, как это следует из ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях, привлечение к административной ответственностии работников предприятия, осуществляющихреализацию товаров населению без применения контрольно-кассовых машин.

--------------------------------

<*> См. п. 3 Определения КонституционногоСуда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их

конституционныхправ положениямиабзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществленииденежных расчетов с населением" // Вестник КонституционногоСуда РФ. 2001. N 2.

<**> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Таким образом, нельзя безоговорочносогласиться с утверждениемО. Гирке, Н.С. Суворова и других исследователей, которые считают, что ответственность физического или юридическоголица за вред, причиненныйего работниками, есть фактически ответственностьза чужую вину <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 524 - 533 цит( . по: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 185).

Достаточно последовательнуюпозицию в определении вины юридическоголица отстаивали И.Н. Петров <*>, Р.О. Халфина <**> и некоторые другие ученые, которые полагали, что вина юридическоголица, допустившегоправонарушение, состоит в ненадлежащейорганизации его деятельности, в нарушении работы его внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и пр.

--------------------------------

<*> См.: Петров И.Н. Ответственностьхозорганов за нарушение обязательств.

М., 1974. С. 160 - 175.

<**> См.: Халфина Р.О. Правовое регулированиепоставки продукции в народном хозяйстве. М., 1963. С. 250.

Развивая эту мысль, В.А. Плотников замечает, что вина юридическоголица есть самостоятельнаяюридическая категория, которая порождается конкретным интеллектуальными волевым процессом, но проявляется и выявляется в отрыве от своего физического носителя. Иногда вина юридическоголица совпадает с виной физических лиц, выступающихот его имени; в других ситуациях физическое лицо, являющееся конкретным нарушителем, не может быть выявлено или отсутствует. В гражданских правоотношенияхследует принципиальноразграничиватьвину физического лица и вину юридическоголица, которую можно назвать "юридической" или "юридико-технической виной" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Плотников В.А. Неосторожностькак форма вины в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 63 - 71.

Можно согласиться с выводом В.А. Плотникова, что вина юридическоголица

имеет специфику по сравнению с виной юридическоголица. Однако указанные автором отличительныепризнаки, свойственные "юридическойвине", представляютсянебесспорнымии не свободными от противоречий. С одной стороны, автор провозглашает, что юридическая вина не знает форм в виде умысла и неосторожности, но при этом утверждает, что вина "обнаруживаетсяв небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридическоголица", т.е. оперирует субъективнымикатегориями. С другой стороны, по мысли автора, свидетельствомсуществованияюридическойвины является не просто факт нарушения обязательстваили совершения деликта, а наступление неблагоприятных имущественныхпоследствий. Здесь смешиваютсяне только субъективныйи объективныйподходы к понятию вины, но также понятия "факт правонарушения" и "наличие убытков", имеющие разное содержание. Утверждение, что носителем юридическойвины может быть только юридическоелицо и что вина эта проявляется лишь в случаях, когда из закона и существа обязательстване вытекает необходимостьустановлениявины конкретного гражданина <*>, необоснованно сужает сферу возможного применения категории "юридическая вина", а потому вряд ли когда-нибудь воплотится в законе или будет применяться на практике. Более того, п. 2 ст. 1070 ГК РФ прямо устанавливаетпринцип зависимости юридической ответственностиот вины конкретного физического лица: "Вред, причиненныйпри осуществленииправосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".

--------------------------------

<*> См.: Плотников В.А. Неосторожностькак форма вины в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. С. 63 - 71.

Как справедливо указывал С.Н. Братусь, обоснование ответственности юридическоголица виной его органов в подборе кадров, а также недостаточной организации и руководстве их деятельностьювступает в неустранимоепротиворечие между теоретическимобоснованиемответственности, что нет вины юридического лица, а есть вина его органов, и практическимвыводом, что ответственностьнесет само юридическоелицо как субъект права. По мнению ученого, главный недостаток данной концепции состоит в недооценке процесса образования коллективнойволи, в отрицании ее реальности. Ответственностьюридическоголица нельзя подменять персональнойответственностьюего работников или руководителей. Однако в тех случаях, когда могут быть обнаружены конкретные работники или должностные лица, виновные в неисполнениилибо ненадлежащемисполнении своих обязанностей, они могут быть наказаны в соответствиис нормами трудового, административного или уголовного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридическаяответственностьи законность. М., 2001. С. 179 - 181.

Получается, что наиболее пригодной по отношению к юридическимлицам является выработаннаяроссийской цивилистическойнаукой поведенческая концепция вины, которая может использоватьсядля определения вины юридического лица в административныхи некоторых других правоотношениях.

Вина юридическоголица за административныеправонарушения. В действующем административномзаконодательствеРФ присутствуеткак субъективное (психологическое), так и объективное (поведенческое) понимание вины нарушителя, в том числе юридическоголица. Любопытно, что наступление административной ответственности, по общему правилу предполагающееучет именно сознательной, волевой стороны поведения нарушителя <*>, в действующемКодексе РФ об административныхправонарушенияхимеет своим основанием объективированное понимание вины юридическоголица. Как гласит п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностьдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотренаадминистративнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административныенаказания, которые могут применяться к юридическомулицу, носят исключительноимущественныйхарактер (подп. 1 - 4 п. 1, п. 2 ст. 3.2 Кодекса об административныхправонарушениях). Более того, в случае реорганизации юридическоголица - нарушителя к административнойответственностипривлекается не субъект правонарушения, а его правопреемник, к которому, согласно разделительномубалансу и/или передаточномуакту, перешли права и обязанности по заключеннымсделкам или имуществу, в связи с которым было совершено административноеправонарушение. Причем новый субъект права, созданный в

--------------------------------

<*> См.: Алехин А.П., КармолицкийА.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 269 - 294; СеливановскийА. Ответственностьюридическихлиц за нарушение валютного законодательства // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 92 - 94; Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственностиюридическихлиц // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 122 - 131; и др.

Рассматриваяоснования административнойответственностиюридическоголица в свете принципов и норм международногоправа, КонституционныйСуд РФ в

Постановленииот 27 апреля 2001 г. N 7-П указал, что организации, а также лица, занимающиесяпредпринимательскойдеятельностьюбез образования юридического лица, могут быть признаны невиновными, если докажут, что совершение таможенногоправонарушениябыло вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимымиобстоятельствамии другими непредвиденными, непреодолимымидля данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимисявне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливостии осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (п. 1.1).

Таким образом, КонституционныйСуд РФ определил вину юридическоголица при нарушении таможенных правил в объективномаспекте, без использования конструкции вины представителейданной организации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черкаев Д.И. Административнаяответственностьюридическихлиц //

110 НК РФ). Налоговое правонарушениепризнается совершеннымумышленно, если совершившееего лицо осознавало противоправныйхарактер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий или бездействия (п. 2 ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершеннымпо неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправногохарактера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя

должностныхлиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения(п. 4 ст. 110 НК РФ).

Проблема вины юридическоголица в уголовном праве. Действующее российское законодательствоне предусматриваетуголовной ответственности юридическихлиц, хотя в проектах Уголовного кодекса 1994 г. и 1995 г. данный институт присутствовал<*>.

--------------------------------

<*> См.: Никифоров А.С. Юридическоелицо как субъект преступленияи уголовной ответственности. М., 2003. С. 86 - 90.

Однако в уголовном праве Англии, Шотландии, Ирландии, Франции и Нидерландов уголовная ответственностьюридическихлиц предусмотрена, причем ее наступление может быть связано с действием (бездействием) физических лиц. Уголовная ответственностьюридическоголица возможна, во-первых, за действия любых лиц, выступающихот имени и в пользу данного юридическоголица; во- вторых, за действия (бездействие) органов или законных представителей юридическоголица; в-третьих, за действия аффилированныхлиц (директора, учредителя и др.).

Согласно УК Франции 1992 г. юридическоелицо несет уголовную ответственностьза некоторые деяния в экономическойи финансовой сферах. Несчастный случай на производствеможет квалифицироватьсякак преступная халатность и повлечь за собой уголовную ответственностьруководителя (условное тюремное заключение, штраф) при наличии его вины, а также ответственность юридическоголица, причем одновременногражданскую (возмещение вреда и т.п.) и уголовную (штраф). За ряд налоговых правонарушений (подложную отчетность, мошенничествои пр.) уголовную ответственностьтоже несут как виновные физические лица, так и сама компания, которая может быть принудительно ликвидированав судебном порядке.

В Англии компании несут уголовную ответственностьза преступленияпротив общественногоблагосостояния, например за незаконную продажу спиртных напитков и т.п. Правовая доктрина мотивирует установлениетакой ответственности отождествлениемдействий уполномоченныхлиц, выступающихот имени и в интересах компании, с действиями самой компании. Получается, что уголовная ответственностьюридическоголица имеет своим основанием ответственность конкретных физических лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридическихлиц в зарубежном праве // Иностранноеправо: Сб. научных статей и сообщений. / Ред. кол. Н.Е. Крылова, Л.В. Головко, А.В. Серебренникова. М., 2001.

Вып. 2. С. 122 - 127.

Думается, что в России введение уголовной ответственностиюридическихлиц нецелесообразно. Можно согласиться с мнением Н.С. Суворова, что юридическому лицу нельзя вменять совершение уголовно наказуемого деяния, поскольку наказанию должны подвергаться только виновные, тогда как от наложения наказания на юридическоелицо могут претерпеть и невинные, не участвовавшиев преступном решении или подавшие голос против такого решения. Более того, если даже все члены общего собрания единогласно проголосуютза принятие незаконного решения,

то оно не будет иметь юридическойсилы. Администратор, который приведет его в исполнение, будет лично отвечать за совершенное им преступление, ибо он виновен, а члены общего собрания могут быть привлечены к ответственностипо правилам о соучастии <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 182 - 183.

Искусственносозданная дееспособностьюридическихлиц не может распространятьсяна совершение преступлений. Поэтому все, что называют преступлениемюридическоголица, всегда будет преступлениемтолько отдельных его членов или представителей, т.е. физических лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Азаревич Д.И. Юридическиелица по римскому праву // Временник Демидовскоголицея. 1882. С. 1 - 84.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.

Выводы

1. Правосубъектностьюридическоголица носит прежде всего гражданский характер. Участником административных, налоговых, трудовых и иных правоотношенийюридическоелицо может становиться лишь постольку, поскольку признается субъектом гражданскогоправа.

2. Пределы правосубъектностиюридическоголица обусловлены его искусственнойприродой. Будучи искусственнымобразованием, юридическое лицо может иметь любые права и обязанности, применимые к его природе. Право на фирменное наименование (п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 132 ГК РФ), равно как могущее возникнуть у юридическоголица право на защиту его деловой репутации и компенсациюморального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ), является исключительным правом имущественногохарактера.

3. Правоспособностьи дееспособностьюридическоголица не совпадают по содержанию и могут возникать и прекращатьсяне одновременно.

Общую правоспособностьнадлежит определить как принадлежащее юридическомулицу субъективноеправо, содержание которого заключается в способности иметь любые гражданские права и обязанности, не запрещенные законом и соответствующиеприроде юридическоголица.

Юридическоелицо, обладающее специальной правоспособностью, может иметь гражданские права, соответствующиепредмету и целям деятельности, предусмотреннымего учредительнымидокументами и правовыми актами, и нести