Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

--------------------------------

<*> Принят ГосударственнойДумой 20 декабря 2001 г. Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Анализируя нормы действующегозаконодательства, можно выявить ряд правил, устанавливающихобщие основания гражданской ответственностиюридическихлиц за нарушение обязательств и причинение вреда. В соответствиис общей нормой ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ юридическое лицо, не исполнившееили ненадлежащимобразом исполнившееобязательство, будет нести ответственностьпри наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотреныиные основания ответственности. Вред, причиненныйюридическимлицом личности или имуществу гражданина, а также имуществу другого юридическоголица, должен быть возмещен

доказываетсялицом, нарушившимобязательство. Как отмечается в литературе, доказанное отсутствие вины может освободить нарушителя от ответственности только в случаях, предусмотренныхзаконом или договором <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистическогогражданского права. Свердловск, 1959. С. 273.

По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождаетсяот его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с принципом генеральногоделикта всякое причинение вреда личности либо имуществу признается противоправным, если иное не предусмотренозаконом. Следовательно, презюмируетсяпротивоправностьповедения, повлекшего причинение вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 368 - 382.

Таким образом, при отсутствии вины юридическоголица в нарушении обязательстваили причинении вреда закон допускает возможностьего освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя доказывания своей невиновности возлагается на само юридическоелицо как на субъект ответственности.

Не исключены случаи наступления гражданской ответственностиюридического лица без вины <*>. Норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо устанавливает, что законом

может быть предусмотреновозмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренныхзаконом, юридическоелицо обязано будет возместить вред, причиненныйего правомерными действиями.

--------------------------------

<*> См.: Дмитриева О.В. Ответственностьбез вины в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 13.

Возможны случаи наступления гражданской ответственностиюридического лица независимо от вины. Будучи владельцем источника повышенной опасности, юридическоелицо отвечает за вред, причиненныйего деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины <*>. Юридическоелицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего(п. 1 ст. 1079 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 40 - 43; Болдинов В.М. Ответственностьза причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 102 - 112.

<**> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненногоповреждением здоровья" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7.

Как полагает О.А. Красавчиков, при отсутствии вины обязанность возместить причиненныйвред является не ответственностью, а особой правовой формой восстановленияимущественногоположения потерпевшего<*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненногоисточником повышенной опасности. М., 1966. С. 127 - 128.

Если иное не предусмотренозаконом или договором, любая коммерческая организация, а также некоммерческая, занимающаясяразрешенной предпринимательскойдеятельностью, не исполнившаяили ненадлежащимобразом исполнившаяобязательствопри осуществлениипредпринимательскойдеятельности, освобождаетсяот ответственностилишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможнымвследствие непреодолимойсилы, т.е. чрезвычайныхи непреодолимыхпри данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Такими обстоятельствамине считаются: нарушение обязанностейсо стороны контрагентовдолжника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,

отсутствие у должника необходимыхденежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Получается, что тяжесть коммерческогориска <*> прямо возлагается на субъекта, осуществляющегопредпринимательскуюдеятельность, будь то коммерческоеили некоммерческоеюридическое лицо.

--------------------------------

<*> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. С. 211 - 219 и др.

Судебная практика не всегда однозначно толкует эти нормы. В частности, арбитражныесуды необоснованноотказывают кредиторам во взыскании с государственныхучреждений процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки со ссылкой на то, что по причине недостаточного финансированияотсутствует вина учреждения в несвоевременномисполнении денежного обязательства<*>.

--------------------------------

<*> См., например, письмо Министерствафинансов РФ от 28 июня 1999 г. N 01-01-10 "Об обзоре практики рассмотренияв судах споров с участием Министерствафинансов РФ по защите интересов казны РФ и ПравительстваРФ за 1998 год" // СПС "Консультант-Плюс". ВерсияПроф.

В свете изложенного еще менее обоснованнымипредставляютсянормы закона,

освобожден от ответственностиза задержку отправления пассажира, если докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Кроме того, перевозчик освобождаетсяот ответственностиза утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза или багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратитьи устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). Аналогичныенормы содержатся в ст. ст. 95, 107, 108 Устава железнодорожноготранспорта РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (в ред. от 7 июля 2003

г. N 122-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170; 2003. N 28.Ст. 2891.

Психологическаяи поведенческаятрактовка вины. В цивилистическойдоктрине понятие вины является дискуссионным. Находятся сторонники психологической (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.) и поведенческой (Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин и др.)

трактовки принципа вины.

Длительное время в гражданском праве господствовалопонимание вины как субъективногоусловия юридическойответственности, выражающеепсихическое отношение лица к совершаемомуим противоправномудействию или бездействию, а также к вредным последствиямсвоего поведения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Обязательствопо советскому гражданскомуправу. М., 1940. С. 145; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 186; Иоффе О.С.

Обязательственноеправо. М., 1975. С. 128 - 136; Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 673 - 676; и др.

Субъективнаявина любого нарушителя, будь то физическое или юридическое лицо, подразделяласьна умысел и неосторожность. Гирке прямо указывал, что вина юридическоголица может быть выражена как в форме умышленной недобросовестности(dolus), так и в форме небрежности (culpa) <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 524 - 533 цит( . по: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 184).

Гражданское правонарушениепризнавалосьумышленным, если нарушитель сознавал неправомерностьсвоего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Неосторожным считалось правонарушение, совершенное лицом, которое либо не предвидело, хотя могло или должно было предвидеть наступление неблагоприятныхпоследствий своего поведения, либо предвидело эти последствия, но легкомысленнорассчитывало на их предотвращение<*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 1998. С. 447.

Как пишет Е.Б. Осипов, в составе гражданскогоправонарушениявина является одним из элементов, необходимыхдля возложения гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотренозаконодательнымиактами. Вина (в форме умысла или неосторожности) есть психическое отношение лица к своему противоправномуповедению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращенияпоследствий этого поведения. Применительнок

действиям юридическоголица понятие вины должно восприниматьсячерез призму того, что его правоспособностьреализуется посредством органов и конкретных физических лиц, которым надлежит действовать в соответствиисо своими должностнымиобязанностямиразумно, добросовестнои справедливо. Кроме того, юридическоелицо, как определеннаяправовая фикция, осуществляетсвою деятельностьпосредством действий рядовых работников. Виновное поведение таких работников юридическоголица, осуществляемоепри исполнении ими своих служебных функций, следует рассматриватькак вину самого юридическоголица

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственностив гражданском праве // Цивилистическиезаписки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 308 - 310.

Многие правоведы доказывали непригодностьпсихологическойконцепции для выяснения существа гражданско-правовой ответственности, а также для понимания ответственностиюридическоголица, отстаивая поведенческуютрактовку вины <*>.

--------------------------------

<*> См.: Успенский Л.Н. Очерки по юридическойтехнике. Ташкент, 1927. С. 88 - 89; и др.

По мнению Ю.Г. Басина, понятие вины как психическогоотношения нарушителя к содеянному, с разделением ее на умысел и неосторожность, было весьма некритическипривнесено из сферы уголовного права в гражданское право, субъектами которого являются не только физические лица, но также юридические лица. Причем гражданское право регламентируетне столько деликтные, сколько договорные отношения, устанавливаяв основном не запреты, а обязанности, нарушители которых ссылаются на объективныеобстоятельства, игнорируя свое отношение к факту правонарушения<*>.

--------------------------------

<*> См.: Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственностьв хозяйственных правоотношениях // Известия АН Казахской ССР. Серия общественныхнаук. 1984. N 4. С. 66 - 75; Он же. Основания гражданско-правовой ответственностиза хозяйственныеправонарушения // Известия АН Казахской ССР. Серия общественныхнаук. 1986. N 1. С. 87 - 90; Он же. Субъективныйфактор в основании гражданско-правовой ответственностиза нарушение хозяйственнойдисциплины // Актуальные проблемы гражданскогоправа. Свердловск, 1986. С. 68 - 69.

Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин указывают, что под виной субъекта имущественныхотношений следует понимать существованиедвух обстоятельств,

дающих основания для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностейдля надлежащегоисполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимыхмер к недопущениюнарушения, предотвращениювреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 216 - 217.

Примирить психологическуюи поведенческуюконцепции вины пытается О.С. Иоффе, предложив "объективно-субъективный" критерий вины, основанный на учете характера деятельности, конкретной обстановки и личных качеств субъекта. Лицо следует привлекать к гражданской ответственноститолько при наличии его вины, которая может быть выражена в форме умысла, неосторожностии грубой неосторожности. Однако вина является лишь основанием, но не мерой ответственности. Размер ответственностизависит от величины убытков, вины кредитора и ряда иных обстоятельств<*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственноеправо. М., 1975. С. 129 - 136.

Б.И. Пугинский предлагает применять по отношению к юридическимлицам, как особым субъектам гражданскогоправа, поведенческуюконцепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразнымиспользовать психологическуютеорию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственнойдеятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 66.

С такой позицией трудно согласиться, поскольку установлениепрямо противоположныхкритериев для определения вины разных субъектов гражданских правоотношенийпротиворечилобы принципу равенства участников этих отношений, закрепленномунормой п. 1 ст. 1 ГК РФ.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский справедливо отмечают, что для оценки вины субъекта его индивидуальныекачества, тем более "психические переживания" по поводу допущенногонарушения, не имеют правового значения. Сейчас для определения вины используетсяабстрактная модель ожидаемого поведения в конкретной ситуации разумного и добросовестногоучастника имущественного оборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 759.

В Постановлении КонституционногоСуда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> сказано, что регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международнымобменом товарами, работами, услугами, информацией, результатамиинтеллектуальнойдеятельности, содержится в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 КонституцииРФ).

--------------------------------

<*> См. п. 1.1 ПостановленияКонституционногоСуда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционностиряда положений Таможенногокодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражногосуда города Санкт- Петербурга и Ленинградскойобласти, жалобами Открытых акционерныхобществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", Обществ с ограниченнойответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортнаякомпания", Товариществас ограниченнойответственностью "Совместное российско- южноафриканскоепредприятие" "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник КонституционногоСуда РФ. 2001. N 5.

Согласно п. 1 ст. 79 Конвенции ООН от 11 апреля 1980 г. "О договорах международнойкупли-продажи товаров" сторона не несет ответственностиза неисполнениелюбого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствиемвне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Как поясняет А.С. Комаров, сторона, не исполнившаядоговорное обязательство, может быть освобождена от ответственности, если докажет, что от нее нельзя было разумно ожидать учета препятствия при заключении договора, а также что она не смогла ни избежать этого препятствия или его последствий, ни преодолеть их. Иными словами, сторона должна предпринять все возможное для исполнения возложенногона нее обязательства, например путем замены предусмотренногодоговором исполнения, и не может пассивно ждать наступления события, которое послужит оправданием неисполнения обязательства<*>.

--------------------------------

<*> См.: Венская конвенция о договорах международнойкупли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 183.

Действующеероссийское законодательствоне воплотило последовательно психологическуюили поведенческуютрактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование. Как гласит норма ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается

невиновным, если при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства. В случае возникновенияспора нарушитель, даже если им является юридическое лицо, может доказать отсутствие своей вины, ссылаясь на объективныеобстоятельства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Данное определение, основанное на поведенческойконцепции вины, строго говоря, не свободно от некоторого психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировкач. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным.

Сходное определение невиновностисубъекта в случае причинения вреда сформулированоС.М. Корнеевым, который пишет, что лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливостии осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществлялосвою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Корнеев С.М. Основание и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 381.

Представляетсяудачным определение вины, предложенноеЕ.А. Сухановым, по мнению которого виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителемвсех возможных мер по предотвращениюнеблагоприятных последствий своего поведения, необходимыхпри той степени заботливостии осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностейи конкретным условиям оборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 449.

Между тем гражданское законодательствоизобилует терминами "умысел", "неосторожность", "грубая неосторожность", допускающиминеоднозначное толкование (ст. ст. 538, 547, 693, 697, 777, 901, 1083 и др. ГК РФ). Действительно, в некоторых ситуациях важно не просто определить вину субъекта гражданско- правовой ответственности, но и разграничитьего неосторожностьи умысел, состоящий в намеренном неисполнении (ненадлежащемисполнении) своих обязанностейлибо причинении вреда. Иногда возникает необходимостьразличать неосторожностьи прямой умысел не только нарушителя, но также кредитора,

потерпевшегои других участников правоотношений (ст. ст. 404, 406, 1083 и др. ГК РФ).

С этой точки зрения представляетсяобоснованнойконцепция вины, разработаннаяМ.И. Брагинским и В.В. Витрянским. По мнению ученых, в гражданском праве современной России содержатся три формы вины: 1) умысел, 2) неосторожность, 3) грубая неосторожность. Умышленнаявина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполненияили ненадлежащегоисполнения обязательства, причинения вреда. В действиях субъекта присутствуетнеосторожность, если он не проявляет ту степень заботливостии осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота при сложившихсяобстоятельствахи в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательствалибо предотвращения причинения вреда. В качестве грубой неосторожностиквалифицируютсядействия лица, которое не проявило даже минимальнойстепени заботливостии осмотрительности, какую можно ожидать от любого субъекта в данной ситуации. Отличить вину в форме грубой неосторожностиот умышленной вины практически невозможно, поэтому законодательне разграничиваетэти понятия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 751 - 759.

Думается, что установлениев качестве обязательногоэлемента состава гражданскогоправонарушенияпринципа вины, в том числе в форме умысла и неосторожностив их поведенческойтрактовке, может использоватьсяв любых ситуациях и пригодно для всех участников гражданских отношений, в том числе для юридическихлиц и публично-правовых образований. При таком подходе к ним вполне применимы понятия "вина кредитора (потерпевшего)", "умысел (неосторожность) потерпевшего" и др., влияющие на возникновениеи размер ответственностидолжника (ст. ст. 404, 1083 ГК РФ).

Например, как справедливо указывает О.С. Иоффе, вина потерпевшегоможет состоять в том, что он совершает действия, которые приводят к возникновению ущерба в его собственной экономическойсфере <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Ответственностьпо советскому гражданском праву. Л., 1955. С. 163.

Объективноепонимание вины и отдельных ее форм соответствует основополагающимпринципам гражданско-правового регулирования: равенства участников отношений, презумпции их добросовестности, разумности и

солидарностиинтересов и др.

Понятие вины юридическоголица. Специфика юридическоголица как искусственногосубъекта права состоит в том, что от его имени в гражданских правоотношенияхвыступают конкретные физические лица. Поэтому многие правоведы полагают, что вина юридическоголица всегда есть вина людей и не может быть ничем иным <*>, и пытаются раскрыть понятие вины юридическоголица с позиций обнаруженияего "людского субстрата", будь то руководитель, администрация, отдельные должностныелица или рядовые работники, трудовой коллектив в целом. По мнению исследователей, вина юридическоголица как субъекта гражданской ответственностиможет проявляться в форме: 1) вины его органов (п. 1 ст. 53 ГК РФ); 2) вины его участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ); 3) вины его работников или должностныхлиц, не являющихся органами юридическоголица и выполняющихсвои трудовые функции.

--------------------------------

<*> См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистическихорганизаций. М., 1962. С. 76 - 77.

Связывая волю юридическоголица с волей его органа, М.М. Агарков пишет, что юридическоелицо отвечает за действия тех лиц, которые являются его органами <*> либо представителями<**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина.

Т. 1. М., 1944. С. 332.

<**> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскомуправу: В 2 т. Т. II.

М., 2002. С. 260 - 262.

С точки зрения Г.К. Матвеева, вина юридическоголица есть совокупность индивидуальныхпровинностейего органов и участников (членов). Юридическоелицо может быть признано невиновным только в случае, если докажет невиновность своего органа и своих участников (членов), т.е. только тогда, когда будет установлено, что противоправноедействие или бездействие юридическоголица и последовавшийза этим ущерб явились результатом таких обстоятельств, которые ни орган, ни участники (члены) юридическоголица предотвратитьне могли <*>.

--------------------------------

<*> См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданскомправе. Киев, 1955; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979. С. 232.

Данная позиция есть отражение известной теории, согласно которой носителями правосубъектностиюридическоголица являются его руководящиеорганы,