Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N
.pdfСкажем, нет запрета передать в пользование какому-нибудь образовательному учреждению по договору коммерческойконцессии комплекс исключительныхправ, принадлежащихМГУ им. М.В. Ломоносова, в том числе право на фирменное наименование, деловую репутацию и др. (ст. 1027 ГК РФ).
Буквальное и системное толкование норм п. 7 ст. 152 и ч. 4 ст. 1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда осуществляетсяво всех случаях, когда вред причинен распространениемсведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридическоголица.
Аналогичныеразъяснения содержатся в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательствао компенсации морального вреда" (п. 5) <*>: правила, регулирующиекомпенсациюморального вреда в связи с распространениемсведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяютсяи в случаях распространениятаких сведений в отношении юридическоголица. Кроме того, в п. п. 11, 12 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрениисудами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц" <**> прямо указано, что в силу п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространенысведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержениемтаких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненныхих распространением.
--------------------------------
<*> См. Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3.
<**> Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; 1994. N 3; 1995. N 7.
Таким образом, de jure практика судов общей юрисдикции по гражданскимделам допускает возможностькомпенсации морального вреда, причиненногоюридическому лицу.
По мнению А.М. Эрделевского, такая позиция судов общей юрисдикции является не более чем недоразумением, вызванным неправильнымтолкованием п. 7 ст. 152 ГК РФ, согласно которому правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственноприменяютсяк защите деловой репутации юридическоголица, что надлежит понимать как требование соответствиянорм, подлежащих применению, правовой природе юридическоголица. Не случайно суды общей юрисдикции de facto удовлетворяюттребования юридическихлиц об опровержениине соответствующихдействительностисведений, порочащих их деловую репутацию, и о возмещении убытков, но отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку юридическое лицо, как
искусственнаяправовая конструкция, не может доказать факт претерпеванияим физических или нравственныхстраданий <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, рассмотрены также в книге А.М. Эрделевского "Компенсацияморального вреда. Комментарий", включенной в информационныйбанк согласно публикации - Издательство "БЕК", 2000.
<*> См.: Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 106; Он же. Компенсацияморального вреда: анализ и комментарийзаконодательстваи судебной практики. 3-е изд., испр. и
доп. М., 2004. С. 119 - 124.
Очевидно, что доказать причинную связь между распространением недостоверныхсведений, порочащих деловую репутацию юридическоголица, и возникновениему него убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), равно как само наличие и размер этих убытков, чрезвычайно сложно. Думается, что с учетом этого обстоятельствазаконодательне случайно допускает возможностьвозмещения юридическомулицу, деловая репутация которого пострадала в результате распространениянедостоверныхи порочащих его сведений, именно морального вреда, а не убытков. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гущин Д.И. Юридическаяответственностьза моральный вред. СПб., 2002. С. 134 - 136.
На наш взгляд, компенсация морального (неимущественного) вреда в денежной, материальнойформе носит имущественныйхарактер.
Между тем арбитражная практика в принципе отрицает возможность применения к юридическимлицам правил о возмещении морального вреда. В Постановлении Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97 прямо указывается, что исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственныестрадания) может быть причинен гражданину, но не юридическомулицу <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 12.
Как правило, арбитражныесуды ссылаются на норму ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" <*>, согласно которой "моральный (неимущественный) вред, причиненныйгражданину в результате распространениясредством массовой информации не соответствующих действительностисведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинившихему иной неимущественныйвред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностнымилицами и гражданами в размере, определяемомсудом". Удовлетворяяисковые требования юридическоголица, связанные с защитой его деловой репутации, на основании п. 7 ст. 152 и ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваютсятолько причиненныеистцу убытки.
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Кроме того, на основании ст. 43 Закона о средствах массовой информации арбитражныйсуд по заявлению истца, как правило, обязывает редакцию средства массовой информации опубликоватьопровержениене соответствующих действительностии порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространеныв данном средстве массовой информации. В опровержении, опубликованномв газете "Аргументы и факты" N 5 за 2004 г., сказано, что Арбитражныйсуд г. Москвы удовлетворилиск о защите деловой репутации ОАО АКБ "Авангард" к Издательству (редакции) периодическогопечатного издания "Аргументы и факты" и конкретным авторам статьи, опубликованнойв газете "Аргументы и факты" от 20 июля 2003 г. N 27 (1184). Сведения, содержащиесяв данной статье и распространенныев газете "Аргументы и факты", суд признал не соответствующимидействительностии порочащими деловую репутацию банка "Авангард" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Аргументы и факты. 2004. N 5. С. 22.
Практика европейских судов, напротив, идет по пути признания права юридическоголица на компенсациюморального (неимущественного) вреда в случае нарушения его законных интересов. Решением Европейскогосуда по правам человека от 6 апреля 2000 г. было удовлетворенотребование португальской компании ОАО "Комингерсоль" к Португалии о возмещении нематериального ущерба, причиненногонарушением права компании на разбирательствогражданского дела в разумный срок, предусмотренногоп. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которая согласно Протоколу N 1 (1952 г.) применяется к защите имущественныхправ юридическихлиц <*>.
--------------------------------
<*> См.: Нешатаева Т.Н., СтарженецкийВ.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридическоголица в деле компании "Комингерсоль" против Португалии (решение Европейскогосуда по правам человека от 6 апреля 2000 г.) //
Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 56 - 66.
Охрана конфиденциальнойинформации. Особым субъективнымправом является право на охрану конфиденциальнойинформации, которой обладает само юридическоелицо, в том числе право на служебную и коммерческуютайну (ст. 139
ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Власова О. ЗаконодательствоВеликобритании: охрана коммерческой тайны и другой конфиденциальнойинформации // Хозяйство и право. 1998. N 8. С. 111 - 116.
Коммерческаятайна - это научно-техническая, технологическая, коммерческая, организационнаяили иная используемаяв экономическойдеятельностиинформация, имеющая действительнуюпотенциальнуюкоммерческуюценность в силу ее неизвестноститретьим лицам, которые могли бы получить выгоду от ее разглашения или использования, к которой нет свободного доступа на законном основании и по отношению к которой принимаютсямеры охраны, адекватные ее ценности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческойтайны // Законодательство. 1998. N 11. С. 78 - 82.
В понятие коммерческойтайны могут входить любые сведения, за исключением установленныхправовыми актами <*>, охраняя которые их обладатель стремится извлечь для себя выгоду, в том числе предоставляяэти сведения за плату третьим лицам. Результатом разглашения коммерческойтайны является прекращение охраняемого права и обязанность лица, незаконно завладевшегоинформацией, возместить убытки, причиненныеее обладателю <**>.
--------------------------------
<*> См.: п. 1 ПостановленияПравительстваРФ от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческуютайну" // СП РСФСР. 1992. N 1 - 2. Ст. 7; СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3983.
<**> См.: Суханов Е.А. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 298 - 299; Зенин И.А. Интеллектуальнаясобственностьи ноу-хау: Учебно-практическоепособие. М., 2001.
Разновидностьюкоммерческойтайны иногда считают банковскую тайну. По мнению ряда ученых, банковская тайна представляетсобой одно из тех нематериальныхблаг, которые в соответствиис п. 2 ст. 150 ГК РФ защищаются гражданско-правовыми способами <*>.
--------------------------------
<*> См.: ШерстобитовА.Е. Договоры банковского счета и банковского вклада // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. С. 251; Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования // Государство и право. 1998. N 7. С. 69; Тосунян Г.А. Теория банковского права. Т. 1.
М., 2002. С. 213; и др.
Законодательпрямо относит банковскую тайну к документированной конфиденциальнойинформации <*>, т.е. информации о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления, доступ к которой ограничиваетсяв соответствиис действующимзаконодательством (ст. 2 Федеральногозакона от 25 января 1995 г. "Об информации, информатизациии защите информации" <**>, п. 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциальногохарактера" <***>).
--------------------------------
<*> См.: Зверева Е.А. Информация как объект неимущественныхгражданских прав // Право и экономика. 2003. N 9. С. 3; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарийзаконодательстваи арбитражнойпрактики. М., 2000. С. 46; Сапожников Н. Правовой режим банковской тайны // Законность. 2001. N 7. С. 2.
<**> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609; 2003. N 2. Ст. 167. <***> СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.
Банковскую тайну следует рассматриватькак особый правовой режим информации о клиентах. Уровень отнесения сведений к банковской или коммерческойтайне и правовое оформление этого действия различны. Сведения, составляющиебанковскую тайну, установлены законом и обязательны для всех кредитных организаций, которые должны обеспечить их охрану. Эти сведения кредитные организации вправе сообщать только своим клиентам, их представителям, а в предусмотренныхзаконом случаях также государственныморганам и должностнымлицам. Незаконное разглашение банковской тайны влечет обязанность возместить убытки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. N 6, 7.
Понятие "служебная тайна" не совпадает с понятием "коммерческаятайна", поскольку сохранение в тайне служебной информации, прежде всего работниками юридическоголица, не всегда связано с ее коммерческойценностью для самого юридическоголица, ибо эта ценность вообще может отсутствовать. Обязанность по сохранению служебной тайны может быть возложена на лиц определенных профессий (нотариусов, адвокатов и др.), на работников юридическоголица, которые несут ответственностьза ее разглашение перед своим работодателем <*>. Обязанность по сохранению банковской тайны лежит на самой кредитной организации, отвечающей перед своими клиентами за ее разглашение <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гуляева Н.С. Защита коммерческойтайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. 2002. N 4. С. 71 - 75; и др.
<**> См.: Паращук С.А. Правовое регулированиеконкуренции и монополии в предпринимательскойдеятельности // Предпринимательскоеправо Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 504.
§ 3. Проблема вины юридическоголица как субъекта гражданско-правовой ответственности
Деликтоспособностьюридическоголица. В настоящее время ученые-правоведы не подвергают сомнению тот факт, что, будучи субъектом гражданскогоправа, юридическоелицо обладает способностьюсамостоятельнонести гражданско- правовую ответственность (ст. ст. 56, 363, 393, 1064 и др. ГК РФ). Поскольку право предоставляетюридическомулицу известную сферу деятельности, определяет для него цель и открывает возможностидля достижения этой цели, постольку эти цели могут достигаться нечистыми средствами. Наличие у юридическоголица прав и обязанностейнеизбежно влечет за собой возможностьзлоупотребленияправами и нарушения обязанностей <*>.
--------------------------------
<*> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 756 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 184).
Значение вины в составе гражданскогоправонарушения. Известно, что гражданско-правовая ответственностьсубъекта, в том числе юридическоголица, наступает при наличии совокупностиобстоятельств (оснований, условий), именуемых составом гражданскогоправонарушения. Если иное не установлено законом, одним из таких условий служит вина нарушителя <*>. Однако вопрос о понятии и значении вины в составе гражданскогоправонарушенияостается дискуссионным<**>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 438 - 450; Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 368 - 382; Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 665 - 682; и др.
<**> См.: АмфитеатровГ.Н. Ответственностьпо договору // Вопросы советского хозяйственногоправа / Под ред. Л. Гинцбурга, И. Суворова. М., 1933; Иоффе О.С. Ответственностьпо советскому гражданскомуправу. Л., 1955; Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственностипо советскому гражданскомуправу: Дис... канд. юрид. наук. М., 1955; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненногоимуществу. Саратов, 1965; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненногоисточником повышенной опасности. М., 1966; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Грибанов В.П. Ответственностьза нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Тархов В.А. Ответственностьпо советскому гражданскомуправу. Саратов, 1973; Братусь С.Н. Юридическаяответственностьи законность (очерк теории). М., 1976; М., 2001; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствахв советском гражданском праве. М., 1983; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986; и др.
Полемика ведется вокруг трех главных проблем.
Во-первых, является ли вина необходимымсубъективнымусловием гражданско- правовой ответственности (принцип вины), или для ее возложения достаточно факта нарушения обязательствалибо причинения вреда (принцип причинения, означающий установлениебезвиновной, или объективной, ответственности).
Во-вторых, каким образом надлежит трактовать понятие вины в составе гражданскогоправонарушения: учитывать только поведение нарушителя (поведенческаяконцепция) или же принимать во внимание его психологию, отношение к содеянному (психологическаятеория).
В-третьих, какова природа вины юридическоголица, правосубъектность которого реализуется посредством физических лиц, также могущих совершать виновные действия.
Древнее право связывало имущественнуюответственностьс простым фактом причинения вреда. Напротив, римское гражданское право отчетливо сформулировало принцип вины, допуская в ряде случаев ответственностьнезависимо от вины. Развитие капитализма в XIX столетии, появление крупных промышленныхи торговых предприятий, нормальная деятельностькоторых неизбежно была связана с
угрозой несчастных случаев или с нарушением договорных обязательств, привели к отступлениюот принципа вины как безусловногооснования гражданской ответственности, дабы защитить интересы потерпевшего. Принцип причинения, в равной степени пригодный для установленияответственностифизических и юридическихлиц, находил все больше сторонников. Для его обоснования выдвигались разные концепции: идея риска, принцип активного интереса, теория повышения опасностей и др. Однако цивилистическаятеория не смогла доказать безусловную справедливостьпринципа причинения в качестве общего основания ответственностидля всех без исключения случаев. Последовательноепроведение этого принципа на практике могло парализоватьчеловеческуюдеятельность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданскогоправа. М., 1998. С. 284 - 289.
В советский период вина рассматриваласькак обязательныйэлемент состава гражданскогоправонарушения, однако от общего правила допускались отступления, например, в отношении источника повышенной опасности. Большинствороссийских цивилистов признали главенствующимпринцип вины, хотя его трактовка не была однозначной. Существовалиразные подходы: концепция виновного начала с исключениями (О.С. Иоффе <1> и др.), концепция двух начал (Б.С. Антимонов <2>, К.К. Яичков <3> и др.), теории риска (Х.И. Шварц <4>, В.А. Ойгензихт <5> и др.) и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Ответственностьпо советскому гражданскомуправу. С.
113.
<2> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
<3> См.: Яичков К.К. Обязательстваиз причинения вреда. М., 1939.
<4> См.: Шварц Х.И. Значение вины в обязательствахиз причинения вреда. М., 1939.
<5> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Как в отношении граждан, так и в отношении юридическихлиц современное российское законодательствосохранило принцип виновной ответственности, отходя от него только в случаях, прямо предусмотренныхзаконом. Заметим, что норма ст. 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающейприродной среды" <*> прямо устанавливала, что за экологическиеправонарушения, т.е. виновные, противоправныедеяния, нарушающиеприродоохранительноезаконодательствои причиняющиевред окружающейприродной среде и здоровью человека,
должностныелица и граждане несут дисциплинарную, административнуюлибо уголовную, гражданско-правовую, материальную, а предприятия, учреждения, организации - административнуюи гражданско-правовую ответственностьв соответствиис законодательнымиактами Российской Федерации и республик в ее составе. ДействующийФедеральныйзакон от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающейсреды" (ст. 75) гласит, что за нарушение законодательствав области охраны окружающейсреды наступает имущественная, дисциплинарная, административнаяи уголовная ответственностьв соответствиис законодательством.
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 января 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающейсреды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
КонституционныйСуд РФ неоднократноподчеркивал значение вины как одного из оснований юридическойответственностив составе правонарушения. В Постановлении КонституционногоСуда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> указано, что согласно ч. 2 ст. 54 КонституцииРФ юридическая ответственностьможет наступать только за те деяния, которые признаются правонарушениямив соответствиис законом, действующимна момент их совершения. Наличие состава правонарушенияявляется необходимымоснованием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушениядолжны согласовыватьсяс конституционнымипринципами демократическогоправового государства, включая требование справедливости. Исходя из общего понятия состава правонарушения, одним из оснований ответственностиявляется вина, если в самом законе прямо и недвусмысленноне установлено иное. В частности, отсутствие вины при нарушении таможенных правил есть одно из обстоятельств, исключающихпроизводствопо делу о данном нарушении, поскольку свидетельствуетоб отсутствии самого состава таможенногоправонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушениякак основания ответственностипротиворечилабы и природе правосудия: суд, обеспечивающийв связи с привлечениемк ответственностиза нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридическихлиц посредством судопроизводства, основанного на состязательностии равноправии сторон (ст. 123 КонституцииРФ), не может ограничиватьсяформальной констатациейфакта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась, как бы ни распределялосьбремя ее доказывания.
--------------------------------
<*> См. п. 1.1 ПостановленияКонституционногоСуда РФ от 27 апреля 2001 г. N
7-П "По делу о проверке конституционностиряда положений Таможенногокодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражногосуда города Санкт- Петербурга и Ленинградскойобласти, жалобами Открытых акционерныхобществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", Обществ с ограниченнойответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортнаякомпания", Товариществас ограниченнойответственностью "Совместное российско- южноафриканскоепредприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник КонституционногоСуда РФ. 2001. N 5.
Как отмечается в Определении КонституционногоСуда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О, валютным правонарушениемявляется предусмотренноезаконом противоправноевиновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушенияорган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридическоголица, которое может быть в установленномпорядке обжаловано в вышестоящийорган валютного контроля и (или) в суд <*>. Норма п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулированиии валютном контроле <**> также гласит, что лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственностьв соответствиис законодательствомРоссийской Федерации.
--------------------------------
<*> См. Определение КонституционногоСуда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О "По жалобе Закрытого акционерногообщества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционныхправ и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулированиии валютном контроле" // Вестник КонституционногоСуда РФ. 1999. N 3.
<**> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. Утрачивает силу с 18 июня 2004 г. в связи с вступлением в действие Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулированиии валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
В отличие от прежнего КоАП РСФСР 1984 г. действующийКодекс РФ об административныхправонарушениях, вступивший в силу с 1 июля 2002 г. <*>, прямо указал, что административнымправонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица, за которое установлена административнаяответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.). Юридическоелицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностьдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.).