Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае если в соответствиис положениямизакона ответственностьнесут несколько лиц, их ответственностьперед обществом является солидарной. Однако члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиальногоисполнительногооргана общества (правления, дирекции), голосовавшиепротив решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшиеучастия в голосовании, освобождаютсяот ответственности.

С иском о возмещении убытков, причиненныхобществу, вправе обратиться в суд само общество с ограниченнойответственностьюили акционерное общество, участник общества с ограниченнойответственностью, а также акционер (акционеры), владеющий в совокупностине менее чем одним процентом размещенныхобыкновенныхакций общества.

По правилу п. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на истца, который должен будет доказать наличие всех условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность: противоправностьдействий (неправомерность бездействия) ответчика; его вину, неразумность, недобросовестностьего бездействия; обосновать наличие и размер убытков; доказать наличие причинной связи между ненадлежащим, виновным бездействиемответчика и наличием у общества убытков. Если все перечисленныеусловия будут доказаны, иск подлежит удовлетворению.

Трудовой кодекс РФ существенно расширяет перечень оснований привлечения руководителяк ответственностив полном размере причиненногоущерба (ст. ст. 81, 243, 277, 278). Причем расчет убытков осуществляетсяв соответствиис нормами гражданскогозаконодательства. Установленыоснования расторжения трудового договора с руководителем, например, в случае принятия необоснованногорешения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерноеего использованиеили иной ущерб.

Кроме того, ст. ст. 14.21, 14.22, 15.14 Кодекса об административных нарушениях устанавливаютадминистративнуюответственностьсубъекта за ненадлежащееуправление юридическимлицом, совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленныхполномочий, за нецелевое использование бюджетных средств.

Любопытно, что в целях предотвращениязлоупотребленийсо стороны правлений английский Закон о компаниях 1867 г. установил, что учредительным договором о создании компании (memorandum of assosiation) либо специальным постановлениемобщего собрания могла быть установлена неограниченная

ответственностьприменялась в случае ликвидации компании. Директор отвечал по обязательствам, принятым компанией, до оставления им должности только в случае, если сумма, которую обязаны были внести неограниченноответственныеакционеры, недостаточна, причем ответственностьдиректора прекращалась, если в течение года после оставления им должности компания не была обращена к ликвидации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Каминка А.И. Акционерныекомпании. Т. 1. С. 239 - 240.

Субсидиарнаяответственностьуправляющихперед кредиторами юридического лица. Современноекорпоративноеправо США также допускает привлечение к ответственностиуправляющихдаже перед кредиторами корпорации. Во-первых, такая ответственностьнаступает в случае совершения управляющиминезаконных действий, повлекших несостоятельностькорпорации (незаконная выплата дивидендов, незаконное получение управляющимссуды от корпорации и др.). Кроме того, в случае растраты имущества корпорации управляющиенесут перед кредиторами субсидиарнуюответственностьпо ее долгам. Во-вторых, управляющие отвечают перед кредиторами корпорации за нарушение своих обязанностейкак доверенных лиц корпорации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерноеправо США и России: сравнительный анализ. С. 110 - 112.

В действующемроссийском законодательствевоплотилась в жизнь идея о возможностипривлечения конкретных физических лиц, имеющих право давать обязательныеуказания юридическомулицу, к субсидиарнойответственностипо обязательствамюридическоголица перед третьими лицами. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридическоголица вызвана учредителями (участниками), собственникомимущества юридическоголица или другими лицами, которые имеют право давать обязательныедля этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможностьопределять его действия, на таких лиц в случае недостаточностиимущества юридическоголица может быть возложена субсидиарнаяответственностьпо его обязательствам.

Рассмотрениекорпоративныхспоров. Согласно п. 24 ПостановленияПленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 при рассмотренииисков о признании недействительнымрешения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерныхобществах, которые могут служить основаниями для удовлетворениятаких исков, относятся: несвоевременное

Закона); непредоставлениеакционеру возможностиознакомитьсяс необходимой

информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременноепредоставлениебюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительнымподлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшегопротив этого решения или не участвовавшегов общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельствдела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительнымпо указанным основаниям необходима совокупность перечисленныхобстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующиев рассматриваемомсудом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридическойсилы и разрешить спор, руководствуясьнормами закона (п. 26 Постановления).

Решение совета директоров (наблюдательногосовета) либо исполнительного органа акционерногообщества (единоличногоили коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявленияиска о признании его недействительнымкак в случае, когда возможностьоспаривания предусмотренав Законе об акционерныхобществах (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующегоуказания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативныхправовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. При рассмотрениидела о признании недействительнымрешения совета директоров (наблюдательногосовета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательныйсовет) и иные органы (ст. 53 Закона об акционерныхобществах), а также об отказе в созыве

Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийсяв п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Закона, является исчерпывающим.

Участники корпоративногоспора. С теоретическойточки зрения истцами и

ответчиками по корпоративнымспорам могут быть любые участники корпоративных отношений.

По смыслу действующегозаконодательства, истцами по делу об оспаривании решения, принятого коллегиальныморганом юридическоголица, могут выступать только учредители (участники, акционеры, члены) юридическоголица, являющиеся участниками корпоративныхотношений, а также третьи лица, права которых

является само юридическоелицо, орган которого принял оспариваемоерешение. Анализ действующегозаконодательствапозволяет сделать вывод, что ни субъекты, составляющиеизбираемые либо назначаемые коллегиальныеорганы юридическоголица, ни само юридическоелицо, связанное с этими субъектами

корпоративнымиотношениями, основаннымина принципах корпоративнойвласти и корпоративногоподчинения, не вправе оспаривать решения, принятые этими органами. При этом юридическоелицо, как любой другой субъект, вправе предъявлять иски о признании недействительнымисобственных сделок, совершенныхс третьими лицами (ст. 173 и др. ГК РФ).

С точки зрения гражданскогопроцессуальногоправа нет запрета на участие органа юридическоголица в арбитражномпроцессе в качестве стороны, ибо на основании п. 2 ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ, иными федеральнымизаконами, арбитражныесуды рассматриваютдела с участием "иных органов, должностныхлиц, образований, не имеющих статуса юридическоголица, и граждан, не имеющих статуса индивидуальногопредпринимателя".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федеральногозакона "Об акционерных обществах" <*> при рассмотрениидел об обжалованиирешений органов управления акционерногообщества суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 КонституцииРФ, гарантирующей гражданам России право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующихрешений органов управления акционерногообщества, на участие в

По мнению В. Яркова, иск акционера к члену наблюдательногосовета или совета директоров, члену коллегиальногоисполнительногооргана, к лицу, исполняющемуфункции единоличногоисполнительногооргана, в том числе к

управляющейорганизации либо управляющему, о возмещении убытков, причиненныхобществу их виновными действиями (бездействием), является косвенным, или производным, иском. Своеобразие данного иска состоит в том, что акционеры защищают свои интересы опосредованно, тогда как прямым выгодоприобретателемстановится само акционерное общество, в пользу которого производитсявзыскание <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72.

Г.Л. Осокина полагает, что акционер или группа акционеров, которые предъявляют иск в порядке п. 5 ст. 71 Закона об акционерныхобществах, выступают в качестве законных корпоративныхпредставителейистца - самого акционерного общества, которое является единственнымнадлежащим истцом по такому требованию. По мнению автора, данный иск следует признать особым корпоративнымиском <*>.

--------------------------------

<*> См.: Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 1. С. 84 - 87, 94.

Подведомственностькорпоративныхспоров. Многие исследователисчитают, что споры по договорам между хозяйственнымобществом и наемным управляющим должны рассматриватьсяарбитражнымсудом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченнойответственностью// Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 47.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ 2002 г. к специальной подведомственностиарбитражныхсудов отнесены дела по спорам между акционером и акционернымобществом, участниками иных хозяйственныхтовариществ и обществ, вытекающимиз деятельностихозяйственныхтовариществ и обществ, за исключениемтрудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическиелица, индивидуальныепредпринимателиили иные организации и граждане.

В соответствиис п. 6 ПостановленияПленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации" <*> положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, которая гласит, что

арбитражнымсудам подведомственныспоры между участником хозяйственного товариществаи общества и хозяйственнымтовариществоми обществом, вытекающие из деятельностихозяйственныхтовариществ и обществ и связанные с осуществлениемправ и выполнениемобязанностейучастниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственныхтовариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуальногопредпринимателя, не подлежат рассмотрениюв арбитражномсуде, за исключениемслучаев, когда указанные споры связаны с предпринимательскойили иной экономическойдеятельностьюуказанных хозяйственныхтовариществ и обществ.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Думается, что все споры между лицами, выполняющимифункции органов юридическоголица, и самим юридическимлицом, вытекающие из существующих между ними трудовых или корпоративныхотношений, следует отнести к подведомственностиарбитражныхсудов.

При этом, как пишет Д.В. Новак, во избежание затяжных корпоративных конфликтов необходимо установить исключительнуюподсудность корпоративных споров по месту нахождения соответствующихюридическихлиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новак Д.В. Подсудность корпоративныхспоров в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6. С. 120.

Процессуальноезаконодательствомногих стран императивно закрепляет правило, что споры между участниками корпорации (товарищества, общества) рассматриваютсяисключительнопо месту нахождения данной корпорации. В частности, такой порядок был предусмотренст. 222 российского Устава гражданскогосудопроизводства 1864 г. <*> Аналогичныенормы установлены § 22 Гражданскогопроцессуальногокодекса ФРГ от 30 января 1877 г. (в ред. от 12 сентября 1950 г. с изм.) <**>, а также § 83b австрийскогоЗакона об отправлении правосудия и компетенции судов общей юрисдикции по гражданскимделам от 1 августа 1895 г., ст. 27 Гражданскогопроцессуальногокодекса Греции от 16 сентября 1968 г., ст. 52 Гражданскогопроцессуальногокодекса Испании от 7 января 2000 г., ст. 23 Гражданскогопроцессуальногокодекса Италии 1940 г. <***>

--------------------------------

<*> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданскогопроцесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 148.

<**> См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальноеправо Германии. М., 2000.

С. 98.

<***> См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальноеправо зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 129 - 180.

Думается, что в ст. 38 АПК РФ следует внести дополнительныйп. 11, в котором установить, что дела по спорам, возникшим между юридическимлицом и его учредителями (участниками, акционерами, членами), а также лицами, осуществляющимифункции его органов, подведомственныарбитражномусуду по месту нахождения указанного юридическоголица.

Д.В. Новак обоснованно полагает, что закрепление в процессуальном законодательствеобщего понятия "корпоративныеспоры" и правила об их исключительнойподсудности никоим образом не ограничит конституционныхправ граждан (и юридическихлиц. - Н. К.) на судебную защиту. Напротив, установление исключительнойподсудности корпоративныхспоров отвечает конституционному принципу соразмерности (пропорциональности) и сбалансированностипри ограничении субъективныхправ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новак Д.В. Подсудность корпоративныхспоров в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6. С. 121.

Как справедливо указывает Г.А. Гаджиев, необходимостьвведения законодательныхограничений связана с признанием важности каких-либо общественных (публичных) интересов, которые выступают в качестве цели, ради достижения которой норма, служащая способом достижения цели, вводит ограничение основного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гаджиев Г.А. Конституционныепринципы рыночной экономики (развитие основ гражданскогоправа в решениях КонституционногоСуда Российской Федерации). М., 2002. С. 71 - 82.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

Выводы

1. Органами юридическоголица как искусственногосубъекта права следует считать физических лиц, которые, будучи связаны с юридическимлицом корпоративнымиотношениями, на основании закона, учредительныхдокументов и соответствующихдоговоров вырабатываюти осуществляютего волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия.

2.Правосубъектностьюридическоголица как искусственногообразования реализуется посредством особого корпоративногопредставительства, осуществляемогофизическимилицами (органами юридическоголица), которые, будучи связаны с юридическимлицом корпоративнымиотношениями, в соответствии

сзаконом, учредительнымидокументами, договорами, иными сделками и/или правовыми актами вырабатываюти осуществляютволю юридическоголица, не сводимую к воле самих представителей, через которых юридическоелицо совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия.

Специфика корпоративногопредставительствасостоит в том, что физические лица, составляющиеорганы юридическоголица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельнымисубъектами, проявляющимисобственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическимлицом и третьими лицами они рассматриваются, в силу принципа организационногоединства, в качестве составных частей юридическоголица, выражающихвовне его волю и без доверенностидействующихот его имени.

3.Решение общего собрания учредителей (участников), совета директоров, правления или иного коллегиальногооргана юридическоголица, принятое в соответствиис законом и учредительнымидокументами юридическоголица и направленноена установление, изменение или прекращениекорпоративного правоотношения, является многостороннейгражданско-правовой корпоративной сделкой.

Решение, принятое коллегиальныморганом юридическоголица частного права, не является локальным нормативнымактом, не может рассматриватьсяв качестве источника права. Если нормативныйили иной правовой акт есть акт публичной власти, акт реализации компетенции уполномоченногогосударственногооргана (органа местного самоуправления), то указанная корпоративнаясделка есть акт реализации гражданской правосубъектностиюридическоголица.

Законодательствои цивилистическаядоктрина позволяют отнести корпоративныеакты к особой категории юридическихфактов, которые не являются ни сделками, ни индивидуальными(ненормативными) актами.

Если иное не предусмотренозаконом, то в отношении данных корпоративных актов (решений общих собраний участников либо иных коллегиальныхорганов юридическоголица), являющихся многостороннимикорпоративнымисделками, могут применяться общие нормы законодательствао сделках, в том числе о признании их недействительными.

4.Во внутренних, корпоративныхотношениях корпоративныйакт, принятый коллегиальныморганом юридическоголица, надлежит рассматриватькак сделку, совершеннуюсубъектами, составляющимиэтот орган.

Во внешних отношениях юридическоголица с третьими лицами данная сделка

должна рассматриватьсякак действие самого юридическоголица, от имени которого выступают его полномочныеорганы.

Корпоративныйхарактер отношений, складывающихсявнутри юридического лица, обусловливаетвозможностьпривлечения субъектов, осуществляющих функции его органов, к гражданско-правовой, корпоративнойответственностиперед самим юридическимлицом и его учредителями(участниками).

БИБЛИОГРАФИЯ

На русском языке

Абова Т.Е., Заменгоф З. Производственноеобъединение - единый производственно-хозяйственныйкомплекс // Хозяйство и право. 1979. N 3.

Авдаков Ю.К., Бородин В.В. Производственныеобъединения и их роль в организации управления советской промышленностью(1917 - 1932). М., 1973.

Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществахв рамках ЕЭС // Проблемы современногомеждународногочастного права: Сборник обзоров.

М., 1988.

Авилов Г.Е. Хозяйственныетовариществаи общества в Гражданскомкодексе России // Гражданскийкодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскомуправу. В 2 т. М., 2002. Агарков М.М. Обязательствопо советскому гражданскомуправу. М., 1940. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскомуправу // Советское

государство и право. 1946. N 3 - 4.

Административноеправо: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.

Административноеправо зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1996.

Административноеправо зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина, М.А. Штатиной. М., 2003.

Аиткулов Т.Д. Правовое регулированиеслияния и присоединения // Актуальные проблемы гражданскогоправа: Сб. статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

Айзин В. Об ответственностихозорганов по обязательствамхозрасчетных предприятий // Арбитраж. 1937. N 7.

Азаревич Д.И. Юридическиелица по римскому праву // Временник Демидовскоголицея. 1882.

Акопова Е.М. Правовое опосредованиеотношений найма труда в России // Государство и право. 2001. N 9.

Аксенчук Л.А. Правоспособностьиностранногогражданина в сфере предпринимательскойдеятельности // Законодательство. 2001. N 2.

Аксенчук Л.А. Правоспособностьнесовершеннолетнегов сфере предпринимательскойдеятельности // Законодательство. 2001. N 12.

Акционерноеобщество и товариществос ограниченнойответственностью: Сб. зарубежного законодательства/ Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1995.

Александров В. Учение о лицах юридическихпо началам науки. М., 1865. Александров Н.Г. Законность и правоотношенияв советском обществе. М.,

1955.

Алексеев С.С. Механизм правового регулированияв социалистическом государстве. М., 1966.

Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982.

Алексеев С.С. Общая теория социалистическогоправа. Вып. 2. Свердловск, 1964.

Алексеев С.С. Односторонниесделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. ученых трудов Свердловскогоюрид. ин-та. Свердловск, 1970.

Вып. 13.

Алексеев С.С. Предмет советского социалистическогогражданскогоправа. Свердловск, 1959.

Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

Алехин А.П., КармолицкийА.А., Козлов Ю.М. Административноеправо Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

Алехина С. О процессуальномсоучастии в арбитражномпроцессе по делам о защите права собственности// Хозяйство и право. 2000. N 9.

Амвросов А.И. Закон о государственнойрегистрации юридическихлиц: теория и практика // Законодательство. 2001. N 12.

Амирханова И.В. Фирменные наименованиякак средства индивидуализации деятельностисубъектов в предпринимательскойсфере // Цивилистическиезаписки: Межвуз. сб. научных трудов. М., 2001.

АмфитеатровГ.Н. Ответственностьпо договору // Вопросы советского хозяйственногоправа / Под ред. Л. Гинцбурга, И. Суворова. М., 1933.

Андреев А.Ю. Лекции по истории Московскогоуниверситета (1755 - 1855). М., 2001.

Андреев В.К. Гражданскийкодекс Российской Федерации и новейшее законодательство// Государство и право. 1996. N 4.

Андреев В.К. Право собственностив России. М., 1993.

Андреев В.К. Правосубъектностьхозяйственныхорганов: сущность и