Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

законом и учредительнымидокументами юридическоголица совершаютсяот его имени его корпоративнымипредставителями, рассматриваютсякак действия или волеизъявлениясамого юридическоголица, как проявления его собственной воли.

В силу основополагающихпринципов корпоративнойорганизации, основанных на правах взаимной корпоративнойвласти и корпоративногоподчинения друг другу участников корпоративногоотношения, корпоративноедействие, совершаемое в соответствиис законом, учредительнымидокументами и соответствующими договорами от имени юридическоголица физическимилицами, составляющимиего органы, или его учредителями (участниками), иными корпоративными представителями, связывает само юридическоелицо, порождая для него гражданские права и обязанности.

Физические лица, составляющиеколлегиальныйорган юридическоголица, оказываются связанными корпоративнымиотношениями, возникающимимежду ними как членами этого органа, а потому при принятии решений от имени этого органа обязаны подчиняться воле большинстваего членов, хотя в процессе выработки этого решения они проявляют собственную волю. Не случайно российское законодательство (п. 3 ст. 53 ГК РФ), как и корпоративное законодательствомногих зарубежных стран, допускает привлечение этих лиц к гражданско-правовой имущественной(точнее, корпоративной) ответственности.

Получается, что с точки зрения внутренних, корпоративныхотношений юридически значимое действие, совершенное от имени юридическоголица субъектами, осуществляющимифункции его органов, является корпоративной сделкой именно этих субъектов, формирующихволю юридическоголица. Между тем во внешних отношениях юридическоголица с третьими лицами то же самое действие, произведенноепосредством его компетентныхорганов, образованных физическимилицами и наделенных полномочиямив соответствиис законом, учредительнымидокументами юридическоголица и договорами, считается волевым действием самого юридическоголица.

Как замечает Д.В. Ломакин, конструкция юридическоголица была создана не для упорядочениявзаимоотношениймежду членами объединения, а для создания более совершенныхформ представительствапо отношению к третьим лицам <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ломакин Д.В. Акционерноеправоотношение. М., 1997. С. 49.

Органы юридическоголица действуют от его имени в соответствиис законом, иными правовыми актами и учредительнымидокументами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Для многих видов юридическихлиц (обществ с ограниченнойответственностью, акционерныхобществ, кооперативови др.) общее собрание их участников (акционеров, членов) является высшим органом управления юридическоголица,

кооперативахи др.). В силу прямого указания закона решения общего собрания корпоративнойорганизации являются обязательнымидля самого юридическоголица, других органов корпорации (точнее, для физических лиц, составляющихэти органы, либо иных субъектов, выполняющихфункции органов), а также для всех участников этой корпорации (акционеров, членов). Не случайно общее собрание участников (акционеров, членов) обычно именуется волеобразующиморганом юридического лица.

Как справедливо указывает В.С. Ем, реализуя свои корпоративныеправа, например, путем принятия решения общего собрания о совершении или несовершенииконкретной сделки, участники корпорации, выражая собственную волю, формируют волеизъявлениевысшего органа корпоративногоюридического лица. В свою очередь сформированноечленами корпорации волеизъявлениевысшего органа порождает модус поведения, обязательныйдля исполнительногооргана корпоративногоюридическоголица, являющегосясамостоятельнымсубъектом гражданскогоправа. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданскомобороте субъекты самостоятельныи независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формированииволи контрагента <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб.

и доп. Т. 1. М., 2004. Гл. 5.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об акционерныхобществах общее собрание не совершает крупные сделки (ст. 79 Закона об акционерныхобществах) или сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 83 Закона об акционерных обществах), но в рамках своей компетенции может только принять решение об одобрении либо неодобрении сделки, т.е. принять решение о том, следует ли в принципе совершать данную сделку, тогда как сама сделка совершается единоличным исполнительныморганом. Таким образом, ни крупная сделка, ни сделка с заинтересованностьюсами по себе не являются корпоративнымисделками. Однако решение общего собрания о необходимостисовершения юридическимлицом крупной сделки или сделки с заинтересованностьюследует признать корпоративнойсделкой, т.е. действием высшего органа юридическоголица (точнее, субъектов, составляющих этот орган), направленнымна изменение корпоративногоотношения и порождающим для лица, осуществляющегофункции единоличногоисполнительногооргана,

субъективнуюобязанность совершить конкретную сделку, связанную с распоряжениемимуществом юридическоголица.

Корпоративныеакты в компаниях одного лица. Интересная ситуация складываетсяв компании одного лица, созданной единственнымучредителем - гражданином. Решение общего собрания, фактически принятое одним человеком, становится обязательнымдля юридическоголица, учрежденноготем же человеком, а также для самого этого человека, выступающегов качестве учредителя и единоличногоисполнительногооргана юридическоголица. Выступая в разных ипостасях, данное лицо фактически совершает сделки с самим собой, тогда как с юридическойточки зрения это будут сделки разных субъектов. Любопытно, что, действуя в качестве единоличногоисполнительногооргана, данное лицо не может совершить крупную сделку, тогда как при наличии решения общего собрания, единолично принятого тем же лицом, такая сделка будет законной и действительной.

Корпоративныеакты общего собрания учредителей (участников) юридического лица. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридическоголица, их компетенция определяютсязаконом и учредительными документами. На основании ст. 6 Федеральногозакона от 12 июля 1996 г. "О науке и государственнойнаучно-технической политике" <*> для научных организаций в соответствиис их уставами допускается возможностьсоздания в качестве одного из органов управления ученого (научного, научно-технического) совета.

--------------------------------

<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

В правовой литературе отмечается, что общее собрание акционеров, которое, согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Закона об акционерныхобществах, является высшим органом управления общества, не назначается и не избирается, а формируетсяпутем составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, на основании данных реестра акционеров общества на дату, определяемую в соответствиис законом. Следовательно, в данном случае имеет место приобретение юридическимлицом прав и обязанностейчерез своих участников. Поэтому, когда общее собрание принимает решение, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через решения его участников <*>.

--------------------------------

<*> Black B.S., Kraakman R., Tarassova A.S. Guide to the Russian Law on Joint

акционерногообщества, а не уполномоченнымотдельных акционеров. Вследствие этого постановленияобщего собрания выражают волю общества как юридического лица, но не волю отдельных участников общества. Несомненно, корпоративное устройство акционерногообщества налагает на отдельных акционеров обязанность подчиняться решению общего собрания, если оно не соответствуетих личным взглядам и намерениям, но принято в пределах закона и устава по делам акционерногообщества как юридическоголица и не нарушает прав акционера. В случае нарушения решением общего собрания прав акционера, предоставленных акционеру законом и уставом, он вправе требовать отмены решения и возмещения убытков <*>.

--------------------------------

<*> См.: ГуссаковскийН.П. Вопросы акционерногоправа. Пг., 1915. С. 55 - 56.

С.Д. Могилевскийсправедливо замечает, что общее собрание акционеров обладает всеми признаками органа юридическоголица, однако положения ч. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ сформулированынекорректно: законодателемупущен еще один вариант приобретенияорганом своего статуса - регистрационный. Поскольку юридическое лицо считается созданным и приобретает право и дееспособностьс момента государственнойрегистрации, именно с этого момента собрание учредителей становится органом юридическоголица. Все остальные коллегиальныелибо единоличныеорганы также избираются на этом собрании, но в отличие от собрания они приобретаютстатус органа сразу после голосования об их избрании <*>.

--------------------------------

<*> См.: МогилевскийС.Д. Органы управления хозяйственнымиобществами: правовой аспект. С. 122 - 123.

Изложенное позволяет сделать несколько важных выводов.

Порядок совершения и форма корпоративныхактов. По отношению к процедуре принятия, содержанию и порядку оформления решений общих собраний и других коллегиальныхорганов юридическоголица могут применяться общие правила о порядке совершения гражданско-правовых сделок, если иное не предусмотрено законом и учредительнымидокументами юридическоголица.

Процесс принятия, содержание и форма решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательногосовета) акционерногообщества достаточно подробно регулируютсянормами ст. ст. 47 - 68 Закона об акционерныхобществах.

На практике встречаются затруднительныеситуации, не предусмотренные законодательством. В частности, ст. 63 Закона об акционерныхобществах гласит, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах, которые подписываются

председательствующимна общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Согласно ч. 1 п. 4 ст. 68 Закона об акционерныхобществах на заседании совета директоров (наблюдательногосовета) общества также ведется протокол. Однако ч. 2 п. 4 ст. 68 Закона об акционерныхобществах указывает, что протокол заседания совета директоров составляется не позднее трех дней после его проведения. Протокол подписываетсяпредседательствующимна заседании, который несет ответственностьза правильностьсоставления протокола (ч. 9 п. 4 ст. 68 Закона об акционерныхобществах).

При этом неясно, какой из двух протоколов считается подлинным: тот, который ведется в ходе собрания, или тот, который составляется спустя несколько дней после его проведения? Как быть в случае, когда физическое лицо, председательствующее на общем собрании акционеров или заседании совета директоров, внезапно умирает или тяжело заболевает, не успев подписать надлежащим образом оформленный протокол?

По общему правилу сделка в простой письменной форме совершается путем составления документа, выражающегоее содержание и подписанноголицом или лицами, совершившимисделку, или должным образом уполномоченнымиими лицами

(п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Думается, что подлинным следует считать протокол заседания коллегиального органа юридическоголица, форма и содержание которого отвечают требованиям специальногозаконодательства, регламентирующегодеятельностьюридическихлиц данного вида. Если по каким-то причинам председательствующийили секретарь не могут подписать протокол общего собрания акционеров, это вправе сделать,

невозможностиподписания протокола совета директоров (наблюдательногосовета) лицом, которое председательствовалона его заседании, протокол может быть подписан либо всеми членами совета, либо иным лицом, которое будет уполномочено на подписание протокола на следующем (внеочередном) заседании совета. При этом в протоколе общего собрания или совета директоров надлежит указать как лицо, которое в действительностипредседательствовалона его заседании, так и лицо (лиц), которое подписывает этот протокол, с указанием причин замены председательствующего(секретаря).

По смыслу п. 4 ст. 68 Закона об акционерныхобществах председательствующий отвечает также за отсутствие протокола. Как разъяснил в постановленииот 23 апреля 2001 г. N ФОЗ-А73/01-2/557 Федеральныйарбитражныйсуд Дальневосточногоокруга, при отсутствии протокола заседания совета директоров, в котором содержалось бы решение о проведении внеочередногообщего собрания акционеров, проведение такого собрания нельзя считать правомерным. Данное

положение не распространяетсяна случаи созыва внеочередногособрания акционерами, ревизионной комиссией или аудитором, выступившимиинициаторами его проведения (п. 8 ст. 55 Закона об акционерныхобществах) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Федеральномузакону "Об акционерныхобществах" с изменениями и дополнениями/ Под ред. Г.С. Шапкиной. М., 2002. С. 278.

Признание корпоративныхактов недействительными. В случае несоблюдения требований закона и учредительныхдокументов юридическоголица при совершении корпоративнойсделки ее можно признать недействительнойпо общим основаниям признания недействительнымигражданско-правовых сделок.

На основании ст. 168 ГК РФ корпоративнаясделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана недействительнойкак ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматриваетиных последствий нарушения.

Корпоративнаясделка может быть признана недействительнойкак оспоримая, если она была совершена под влиянием насилия или угрозы, которые испытывал гражданин, выступающийот имени юридическоголица в качестве его органа или представителя (ст. 179 ГК РФ), а также если он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельствдела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Г.С. Шапкина замечает, что в отношении актов, принимаемых (издаваемых) каким-либо органом управления с нарушением закона, не используетсятакое понятие, как "ничтожность", применяемое к сделкам, совершеннымс нарушением законодательства (ст. 168 ГК РФ). Однако данный подход близок к концепции ничтожностинезаконных актов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федеральногозакона "Об акционерныхобществах") // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 84.

По мнению А. Савикова, в п. п. 8 и 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Высшего АрбитражногоСуда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федеральногозакона "Об акционерныхобществах" <*> высшие судебные инстанции фактически разграничилине соответствующиезакону решения собраний акционеров на оспоримые и ничтожные, определив примерные основания их ничтожностиили оспоримости. Аналогию с нормами ГК РФ о недействительностисделок нельзя не заметить, хотя вряд ли можно утверждать, что решение общего собрания акционеров - это сделка, совершенная акционерным обществом.

--------------------------------

<*> В ред. ПостановленияПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 5/3. Утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 20 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1; Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Однако любое решение общего собрания принимается посредством волеизъявления (голосования) акционеров. Поэтому в определенныхслучаях оспоримость или ничтожностьрешения может быть следствием именно оспоримости или ничтожностиволеизъявленийакционеров. Вопрос о правовой природе голосования еще ждет своего разрешения. При доказанностипринужденияакционера к голосованию определеннымобразом суд вправе признать такое голосование недействительным, как признается недействительнойсделка по основаниям ст. 179 ГК РФ. Бремя доказывания возлагается на истца-акционера <*>.

--------------------------------

<*> См.: Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 73 - 74.

Аналогичныеуказания содержатся в действующем Постановлении Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федеральногозакона "Об акционерныхобществах" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Ответственностьюридическоголица за действия субъектов, выполняющих функции его органов, перед третьими лицами. Юридическоелицо отвечает перед третьими лицами за неправомерныедействия, совершенныеот его имени субъектами, осуществляющимифункции его органов.

Как замечал О. Гирке, поскольку в органах действует сама корпорация, то всякий корпоративныйделикт порождает для нее обязанность возмещения вреда, как ответственностьза собственную вину. Однако для совершения гражданско-правового деликта, влекущего ответственностьюридическоголица, требуется, чтобы он был совершен надлежащим органом, действующимв соответствиис его компетенцией, и в надлежащей форме. Иные действия следует квалифицироватькак совершенные участвующимив них индивидами, а не самим юридическимлицом <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. S. 524 - 533 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 184 - 185).

С.Н. Братусь также указывал, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненныйдеятельностьюего органов, только если орган действовал в сфере своей компетенции, т.е. в качестве органа. В этом случае вина органа является виной самого юридическоголица. Когда орган выходит за рамки своей компетенции или действует в собственных интересах, юридическоелицо не несет ответственностиза его деятельность, поскольку в подобных ситуациях субъект, осуществляющий функции органа юридическоголица, перестает быть органом и превращаетсялибо в частное лицо, либо в группу частных лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданскогоправа. С. 206.

Всвязи с изложенным возникает проблема корпоративнойответственности субъектов, исполняющихфункции органов юридическоголица.

В1888 г. в Постановлениипо делу N 1 Общества "Взаимный поземельный

кредит" ПравительствующийСенат Российской империи отметил, что ответственностьза причиненныеобществу убытки может падать одновременнона членов правления и на других лиц, служащих в обществе, если они своими действиями или упущениями были причиной понесенных обществом убытков <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бертгольд Т.В. Акционерныеобщества и товариществана паях. М., 1904. С. 69.

Правила о корпоративнойответственностиуправляющихизвестны

законодательствумногих иностранныхгосударств, прежде всего Англии и США. В Англии компания несет ответственностьза недозволенныедействия

директоров, совершенныев процессе выполнения ими своих обязанностей. Компания отвечает за действия ее должностныхлиц даже в том случае, когда необходимым условием этой ответственностиявляется наличие вины причинителя. Тем самым действия должностноголица рассматриваютсякак действия корпорации, а его вина является виной корпорации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зайцева В.В. Юридическиелица // Гражданское и торговое право капиталистическихгосударств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 90 - 91.

Однако в каждом корпоративномделикте скрывается индивидуальнаявина участвующихиндивидов, ответственныхза нее как перед корпорацией, так и перед третьими лицами. О. Гирке указывал, что в зависимости от обстоятельств ответственностьэтих индивидов "может или идти рядом с ответственностью корпорации, или предшествоватьей, или следовать за нею, так что корпорация, а равно и ее орган могут отвечать или наравне и совместно, или в первую очередь, или во вторую очередь" <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 524 - 533 цит( . по: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 184).

Английский Закон 1890 г. (Directors Liability Act) устанавливал, что каждый член правления компании и учредитель отвечал за вред, причиненныйнеправильными данными, содержащимисяв проспектах, если только неправильностьне была обусловлена доверием к заключению экспертов, копиям официальныхдокументов или заверениям должностноголица. По мнению А.И. Каминки, таким образом, хотя и несколько казуистичным, пытались исключить ответственностьдобросовестно заблуждавшегосялица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Каминка А.И. Акционерныекомпании. Т. 1. С. 246.

Корпоративнаяответственностьсубъектов, составляющихорганы юридическоголица, перед самим юридическимлицом и его учредителями (участниками). Как пишет О.Н. Сыродоева, американскоекорпоративноеправо рассматриваетдиректора как доверенное лицо компании, которое обязано проявлять должную степень заботливостии осмотрительностив процессе осуществлениясвоих функций. В случае нарушения директорами своих обязанностейдоверенных лиц они могут быть привлечены к ответственностиза убытки, причиненныекорпорации, по

иску самой корпорации либо по иску акционеров.

Действующаяредакция ст. 8.30 Примерного закона США о предпринимательскихкорпорациях устанавливает, что при принятии делового решения директор действует с должной степенью заботливости, если:

1)он действует добросовестно;

2)с той степенью заботливости, которую обычный благоразумныйгражданин проявил бы в подобных обстоятельствах, находясь на подобной должности;

3)это решение, как разумно считает директор, будет наилучшим образом удовлетворятьинтересам корпорации.

Существует презумпция, что при принятии делового решения директор действовал добросовестно, на основе полной информированности, будучи честно уверенным, что он принимает наилучшее решение в интересах корпорации.

Гражданско-правовая ответственностьдиректора наступает только в том случае, когда будет доказано, что решение было принято необъективно, директор не собрал необходимуюинформацию, не изучил ее должным образом, халатно отнесся к своим обязанностями т.п. Суд не вправе давать квалифицированнуюоценку коммерческой целесообразностиконкретного решения, не вправе вмешиваться, когда директором допущен деловой просчет. Даже если, по мнению участников корпорации или иных лиц, конкретное решение было неправильным, но при этом директор действовал в пределах своей компетенции, а мотивы для принятия такого решения не выявили ни обмана, ни какой-либо противозаконностиили противоречияинтересов директора интересам компании, в удовлетворениииска будет отказано <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерноеправо США и России (сравнительный анализ). С. 61 - 80.

Аналогичныенормы содержатся в действующемроссийском законодательстве. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерныхобществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченнойответственностьючлены совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличныйисполнительныйорган общества (директор, генеральный директор), временный единоличныйисполнительныйорган, члены коллегиальногоисполнительногооргана общества (правления, дирекции), а равно управляющаяорганизация или управляющийпри осуществлениисвоих прав и исполнении обязанностейдолжны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестнои разумно. Указанные лица несут ответственностьперед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственностине установлены федеральнымизаконами.

При определении оснований и размера ответственностиуказанных лиц должны