Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

имущественныйкомплекс, ни в части. По мнению ученого, заключение договора о передаче индивидуальномупредпринимателюлибо коммерческойорганизации полномочий по управлению хозяйственнымобществом порождает обязательствопо оказанию со стороны управляющегов пользу общества управленческихуслуг (услуг менеджмента), как юридического, так и фактическогохарактера. Договор о передаче управляющемуполномочий по управлению хозяйственнымобществом не относится к самостоятельномутипу (виду) договоров, а является смешанным договором, который испытывает преимущественноевлияние агентского договора. К существу этих отношений наиболее близок агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждениесовершать по поручению другой стороны (принципала) юридическиеи иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Использованиеагентского договора на практике позволяет избежать неудобств, связанных с выдачей доверенностии необходимостью указания исчерпывающегоперечня полномочий управляющего, поскольку в

отношении агента допускается указание его общих полномочий (п. 2 ст. 1005 ГК РФ). Кроме того, к этим отношениям могут применяться нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д.И. Компания, управляющаяхозяйственнымобществом //

Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64 - 69.

В англо-американскомправе термин "агент", дословно означающий "представитель", употребляетсякак в широком смысле, охватывающемвсе виды представительстваи посредничества, так и в узком, когда в качестве агента рассматриваетсялицо, уполномоченноена совершение сделок и других юридически значимых действий от имени представляемогоза его счет либо на посредничество между сторонами при самостоятельномзаключении ими сделок <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2004. С. 158 - 159.

Между тем анализ правовой литературы и действующегозаконодательства позволяет сделать вывод, что между агентским договором и договором об управлении, заключеннымс индивидуальнымпредпринимателемили коммерческой организацией, прослеживаютсяразличия.

Во-первых, имеются различия в сфере применения названных договоров. Если агентский договор используетсякак в предпринимательскомобороте, так и в других гражданско-правовых отношениях <*>, то договор об управлении существует только в сфере предпринимательскихотношений.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Договоры поручения, комиссии, агентирования // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. С. 109 - 111.

Во-вторых, субъектный состав участников агентского договора не ограничивается. По договору об управлении управляемымиюридическимилицами могут быть только хозяйственныеобщества, а в качестве наемных управляющих вправе выступать лишь индивидуальныепредпринимателиили коммерческие организации (ст. 42 Закона об обществах с ограниченнойответственностью; ч. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ; ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерныхобществах).

В-третьих, агентский договор может заключаться на определенныйсрок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), тогда как договор об управлении

обязательстваиз договора об управлении носят лично-доверительныйхарактер. При заключении договора об управлении общее собрание или совет директоров управляемогохозяйственногообщества должны одобрить кандидатуру конкретного управляющего, которому обычно выдается доверенностьна право совершения юридически значимых действий от имени общества. Данный договор может быть в любое время расторгнут по решению общего собрания либо совета директоров управляемогообщества (п. 4 ст. 69 Закона об акционерныхобществах). Следовательно, заключение "суб-" договора об управлении не допускается.

В-пятых, агентский договор может быть заключен с несколькими агентами одновременно, устанавливаятем самым обязательствосо множественностьюлиц. Наличие нескольких наемных управляющих, одновременноосуществляющих функции единоличногоисполнительногооргана данного хозяйственногообщества, не допускается.

Договор об управлении и договор возмездного оказания услуг. По мнению С.Д. Могилевского, договор юридическоголица с управляющимможно квалифицировать как разновидностьдоговора подряда либо возмездного оказания услуг <*>.

--------------------------------

<*> См.: МогилевскийС.Д. Органы управления хозяйственнымиобществами.

М., 2001. С. 292.

П.В. Степанов также квалифицируетданное соглашение как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификацияотношений, возникающих между единоличнымисполнительныморганом и акционернымобществом //

Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 97.

Думается, что договор об управлении нельзя квалифицироватьв качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оказываются услуги только фактического, но не юридическогохарактера <*>. Между тем управляющий, который действует от имени, по поручению и за счет управляемой организации, оказывает ей тем самым юридическиеуслуги. Как и агентский договор, договор возмездного оказания услуг не является фидуциарным, может заключаться между различными субъектами в любых областях их деятельности, в том числе со множественностьюлиц на стороне услугодателя.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 218 - 253; ШерстобитовА.Е. Договор возмездного оказания услуг // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. С. 3; и др.

Договор об управлении и трастовый договор. Трудно согласиться с утверждением, что возложение полномочий исполнительныхорганов коммерческих организаций на индивидуальныхпредпринимателейили другие коммерческие организации, может производитьсяна основании самостоятельноготрастового договора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченнойответственностью// Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 43 - 44.

Как справедливо подчеркиваетВ.А. Дозорцев, доверительноеуправление имуществом следует отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляетсялишь косвенно, через уставные органы управления организацией <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дозорцев В.А. Доверительноеуправление имуществом: глава 53 // Гражданскийкодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно- предметный указатель. М., 1997. С. 533.

Договор об управлении как особый вид договора. Учитывая принцип свободы договора, нет запрета, чтобы стороны заключили смешанный договор, содержащий

элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору будут применяться в соответствующихчастях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

С теоретическихи практическихпозиций более правильной является квалификацияэтого соглашения в качестве самостоятельногогражданско-правового договора (sui generis), прямо не предусмотренного, но не запрещенногодействующим ГК РФ.

ПредставляетсяобоснованнымпредложениеВ. Кондратьева о необходимости включить во вторую часть Гражданскогокодекса РФ в качестве отдельного вида договор на передачу полномочий исполнительногооргана хозяйственногообщества третьему лицу, раскрыть его содержание и особенности, порядок заключения, исполнения и прекращения, определить судьбу исполнительныхорганов после вступления договора в силу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кондратьев В. Закон об акционерныхобществах: проблемы совершенствования// Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 68.

Можно согласиться с выводом Д.И. Степанова, что договор о передаче управляющемуполномочий по управлению хозяйственнымобществом по своей природе является консенсуальным, взаимным (двусторонне обязывающим), возмездным, срочным и фидуциарнымдоговором на оказание юридико-фактических услуг <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющаяхозяйственнымобществом //

Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 68 - 69.

Проблема применения норм трудового права в отношении наемного управляющего(индивидуальногопредпринимателя). Норма ст. 273 ТК РФ гласит, что правила гл. 43 ТК РФ, посвященнойособенностямрегулированиятруда руководителяи членов коллегиальногоисполнительногооргана организаций, распространяютсяна руководителейорганизаций независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, кроме случаев, когда руководитель организации является единственнымучастником (учредителем), членом организации, собственникомее имущества; управление организациейосуществляетсяпо договору с другой организацией (управляющейорганизацией) или индивидуальным предпринимателем(управляющим).

Получается, что в силу прямого указания закона нормы трудового

законодательства, в том числе касающиеся прав и обязанностейв области трудовых отношений, не распространяютсяна наемного управляющего.

Между тем системное толкование норм действующегоТК РФ не дает оснований для такого вывода. Напротив, согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателяв трудовых отношениях могут осуществлятьсяфизическим лицом, являющимся работодателем, а также органами управления юридическоголица (организации) или уполномоченнымиими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативнымиправовыми актами, учредительнымидокументами юридическоголица (организации) и локальными нормативнымиактами.

Думается, что здесь имеет место случай правовой фикции, когда законодатель, заведомо зная, что наемный управляющий (управляющаякомпания) и управляемое юридическоелицо не связаны между собой трудовыми отношениями, тем не менее приравниваетправовое положение таких управляющихк статусу работодателя, наделяя его правами и обязанностямив отношении работников управляемой организации.

Передача наемному управляющемучасти полномочий органа юридического лица. По смыслу закона, коммерческойорганизации или индивидуальному предпринимателюмогут быть переданы полномочия как единоличного, так и коллегиальногоисполнительногооргана хозяйственногообщества <*>. Между тем вопрос о возможностипередачи части полномочий какого-либо органа остается дискуссионным.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющаяхозяйственнымобществом //

Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 61 - 62.

В.П. Мозолин и А.П. Юденков полагают, что управляющейорганизации либо индивидуальномупредпринимателюможет быть передана только часть полномочий исполнительногооргана, что повлечет за собой сосуществованиеисполнительного органа, образованногов соответствиис уставом общества, и управляющей организации (управляющего) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарийк Федеральномузакону "Об акционерныхобществах".

М., 2002. С. 315.

Напротив, П.В. Степанов считает, что ситуация дуализма органов в акционерном обществе в принципе исключена <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификацияотношений, возникающих между единоличнымисполнительныморганом и акционернымобществом //

Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 96.

Теоретическипередача стороннему управляющемучасти полномочий органа юридическоголица возможна только в случае, когда это допускается учредительнымидокументами организации, ибо ситуация дуализма способна порождать нежелательныеконфликты.

Как подчеркиваетЕ.А. Суханов, возможностьпередать функции исполнительногооргана акционерногообщества наемному управляющему (менеджеру) либо управляющейкомпании (другому хозяйственномуобществу или товариществу) давно известна практике развитого рыночного оборота и достаточно широко используетсяво многих зарубежных правопорядках<*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданскомкодексе России // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 65.

Однако в американскомправе делегированиеполномочий по управлению компанией посторонним лицам, в том числе управляющимкомпаниям, допускается лишь в исключительныхслучаях. При этом директора компании не освобождаются от ответственностиза деятельностькомпании, если иное не установлено уставом компании <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющаяхозяйственнымобществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64.

Понятие и признаки корпоративногопредставительства. Сказанное позволяет сделать вывод, что работник юридическоголица, выполняющийфункции единоличногоисполнительногооргана; физические лица, являющиеся членами его коллегиальныхорганов; индивидуальныйпредпринимательлибо руководитель коммерческойорганизации, которые в соответствиис законом, учредительными документами управляемогоюридическоголица, договорами, а также иными сделками и/или правовыми актами наделяются полномочиямисовершать юридически значимые действия от имени управляемогосубъекта, являются его корпоративными представителями.

Корпоративноепредставительствоимеет специфическиеособенности по сравнению с обычным представительством (ст. 182 ГК РФ).

Во-первых, корпоративноепредставительствоперед третьими лицами возникает только в отношениях между юридическимлицом и субъектами, которые могут осуществлятьфункции его единоличногоисполнительногооргана: работником, индивидуальнымпредпринимателем, а также руководителемкоммерческой

организации либо иным уполномоченнымим физическим лицом.

Во-вторых, отношения по корпоративномупредставительствувозникают и регулируютсяв соответствиис законом, учредительнымидокументами юридическоголица, а также гражданско-правовыми либо трудовыми договорами, иными сделками и/или административнымиактами.

В-третьих, корпоративноепредставительствовсегда носит коммерческий характер. Следовательно, при совершении сделки допускается одновременное представительстворазных сторон этой сделки, как с их согласия, так и в иных случаях, предусмотренныхзаконом (п. 2 ст. 184 ГК РФ).

В-четвертых, особенность корпоративногопредставительствасостоит в том, что физические лица, составляющиеорганы юридическоголица, во внутренних, корпоративныхотношениях являются самостоятельнымисубъектами, проявляющимисобственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическимлицом и третьими лицами действия корпоративногопредставителя считаются действиями самого представляемогоюридическоголица, воля которого формируетсяэтими представителями, но не сводится к их воле.

Как подчеркиваетП.В. Степанов, правовое положение юридическоголица либо индивидуальногопредпринимателя, которому переданы полномочия единоличного исполнительногооргана акционерногообщества, является двойственным: во внешних отношениях он есть само общество, тогда как внутри представляетсобой обособленноеюридическоелицо, иной субъект права, состоящий с обществом в обязательственныхотношениях, основанием возникновениякоторых служит договор об управлении. С одной стороны, управляющийявляется участником обязательственныхотношений, возникших из договора об управлении, с другой стороны - участником внутрикорпоративныхотношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификацияотношений, возникающих между единоличнымисполнительныморганом и акционернымобществом //

Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 94 - 95.

В-пятых, корпоративныйпредставитель, как многие коммерческие представители, не нуждается в получении доверенностидля совершения от имени представляемойорганизации юридически значимых действий (п. 1 ст. 72 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченнойответственностью; ч. 3 п. 2 ст. 69 Закона об акционерныхобществах; п. 5 ст. 17 Закона о производственныхкооперативах; ч. 2 п. 1 ст. 21 Закона о государственныхпредприятияхи др.), что не исключает возможностивыдачи такой доверенности (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

А. Дягилев справедливо указывает, что в случае передачи полномочий единоличногоисполнительногооргана юридическомулицу генеральный директор

(директор) управляющейорганизации может без доверенностиподписывать документы и действовать от имени управляемой организации, осуществляя тем самым "сквозное" руководство управляющейи управляемой организациями<*>.

--------------------------------

<*> См.: Дягилев А. Передача полномочий единоличногоисполнительного органа управляющейорганизации // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 45.

По мнению Д.И. Степанова, выдача управляющемудоверенностидля реализации полномочий исполнительногооргана хозяйственногообщества порождает множество неразрешимыхюридическихпроблем. Учитывая, что управляющийсовершает разнообразныефактические и юридическиедействия, в доверенностиневозможно перечислить, хотя бы в общем виде, круг функций, которые он вправе осуществлять

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющаяхозяйственнымобществом //

Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 66 - 67.

Как отмечает Е.А. Суханов, норма п. 1 ст. 1005 ГК РФ допускает указание в договоре общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала, без конкретизацииих характера, а потому практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С.

114.

Думается, что на практике выдача конкретному управляющемудоверенностивсе же предпочтительнее, поскольку устраняет всякие сомнения, которые могут возникнуть у третьих лиц относительнополномочий управляющегодействовать от имени управляемогообщества.

В-шестых, отношения по корпоративномупредставительству, равно как сами корпоративныеотношения, являются отношениямиимущественными, имеющими ярко выраженный организационныйхарактер.

В связи с этим представляетсяспорным утверждение Е.Л. Невзгодиной, что отношения представительстване являются имущественными, ибо не опосредуют отношения собственностини в статике, ни в динамике. Напротив, сама Е.Л.

Невзгодина справедливо указывает, что посредством представителяустанавливаются и осуществляютсякак имущественные, так и неимущественныеправовые связи. В результате реализации отношения представительствапроисходит "организация" (возникновение, изменение, прекращение) других правоотношений -

между представляемыми третьим лицом, что позволяет отнести его к числу организационныхправоотношений<*>.

--------------------------------

<*> См.: Невзгодина Е.Л. Представительствопо советскому гражданскому праву. С. 17 - 18.

В-седьмых, корпоративноепредставительствоносит фидуциарныйхарактер. Не случайно норма ч. 1 п. 4 ст. 69 Закона об акционерныхобществах гласит, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращенииполномочий управляющейорганизации или управляющего. Законом может быть прямо запрещена либо ограничена возможностьпередачи всех или части корпоративныхполномочий другому лицу.

Как замечает Г.С. Шапкина, судебная практика признавала неправомерными действия члена совета директоров по выдаче доверенностина право голоса другому лицу - не члену совета директоров, поскольку участвовать в принятии решений органом управления, избираемым обществом, могут лишь те лица, которые непосредственновходят в его состав <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федеральногозакона "Об акционерныхобществах") // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 89.

В настоящее время передача права голоса членом совета директоров (наблюдательногосовета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательногосовета), не допускается (ч. 2 п. 3 ст. 68 Закона об акционерныхобществах (в ред. Федеральногозакона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ <*>); п. 5 ст. 32 Закона об обществах с ограниченнойответственностью).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3423.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона об акционерныхобществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляетсяакционером как лично, так и через представителя, действующегов соответствиис полномочиями, основаннымина указаниях федеральныхзаконов или актов уполномоченныхна то государственных органов (органов местного самоуправления) либо доверенности, составленнойв письменной форме.

Установлениетаких правил объясняется еще тем фактом, что членом совета директоров (наблюдательногосовета) может быть только физическое лицо (ч. 1 п. 2 ст. 66 Закона об акционерныхобществах), тогда как акционером способен являться

любой субъект права, в том числе юридическое лицо или публичное образование, которые для участия в общем собрании акционеров нуждаются в представительстве их физическимилицами. Кроме того, участие в заседаниях совета директоров (наблюдательногосовета), правления, иных коллегиальныхорганов является не только корпоративнымправом, но и корпоративнойобязанностью, которую члены этих органов должны исполнять лично, несмотря на имущественныйхарактер корпоративныхправ и обязанностей. Между тем возможностьучаствовать в общем собрании акционеров есть корпоративноеправо каждого акционера, которое он вправе реализовать как лично, так и через представителя. Права недееспособного акционера могут осуществлятьсяего законным представителем, тогда как в совете директоров недееспособноелицо принимать участие не может.

Как предусмотрено ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистическойдеятельностина товарных рынках" <*>, приобретениелицом (группой лиц) прав, позволяющихосуществлятьфункции исполнительногооргана юридическоголица, возможно лишь с предварительного согласия антимонопольногооргана, если суммарная стоимость активов управляющей и управляемой организаций по последнему балансу превышает 200 тысяч установленныхфедеральнымзаконом минимальныхразмеров оплаты труда, или одним из них является хозяйствующийсубъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенноготовара более 35%, или приобретателемявляется группа лиц, контролирующаядеятельностьуказанного хозяйствующегосубъекта.

--------------------------------

<*> ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 32. Ст. 1882; N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; N 51. Ст. 4974; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1. Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969.

Таким образом, правосубъектностьюридическоголица, как искусственного образования, реализуется посредством особого корпоративногопредставительства, осуществляемогофизическимилицами (органами юридическоголица), которые, будучи связаны с юридическимлицом корпоративнымиотношениями, в соответствии с законом, учредительнымидокументами, договорами, иными сделками и/или правовыми актами вырабатываюти осуществляютволю юридическоголица, не сводимую к воле самих представителей, через которых юридическоелицо совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия.

Специфика корпоративногопредставительствасостоит в том, что физические лица, составляющиеорганы юридическоголица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельнымисубъектами, проявляющимисобственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическимлицом и третьими