Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

гражданских правоотношений, и являются частью юридическоголица. Поскольку орган юридическоголица не является его представителем, то в случаях превышения

6113/02 <**>.

--------------------------------

<*> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. <**> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

В п. п. 2, 3 информационногописьма Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданскогокодекса Российской Федерации" <*> также указано, что в случаях превышения полномочий органом юридическоголица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от обстоятельств

Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданскогокодекса Российской Федерации". Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяютсянормы, определяющиеучастие юридическихлиц в отношениях, регулируемыхгражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышениемкомпетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениямне применяется <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

<**> См.: Шевцов С. Заключение сделок неуполномоченнымилицами от чужого имени // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 68 - 78; и др.

В XIX столетии Д.И. Мейер указывал, что юридическоелицо не может просто действовать через физических лиц, составляющихего совокупность. Поэтому законодательствонаделяет соответствующимиполномочиямигруппу физических лиц или одно физическое лицо, действия которых признаются действиями самого юридическоголица. Законодательствои устав строго регламентируютвсе стороны жизни органа: порядок его создания, деятельности; полномочия. И только в этих пределах действия органа считаются действиями самого юридическоголица. То, что может делать юридическоелицо, изначально указано в законе и уставе. Только так оно может выражать свою волю. Если деятельностьоргана выходит за указанные

пределы, то в этом случае орган выходит за пределы воли самого юридическоголица. Поэтому такие действия должны быть вменены членам органа как физическим лицам

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 1. С. 126.

С позиций сегодняшнегодня приведенное утверждение небесспорно. Также нельзя согласиться с мнением Д. Князева, что в случае совершения

органом юридическоголица сделки, выходящей за пределы его полномочий, следует применять общие нормы о совершении сделок представителемс превышением предоставленныхему полномочий <*>.

--------------------------------

<*> См.: Князев Д. Представительствоот имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. N 11. С. 114.

Т.В. Сойфер справедливо замечает, что возможностьпоследующегоодобрения представляемымлицом сделки, совершеннойпредставителемза пределами данных ему полномочий, призвана защитить интересы представляемого, для которого такая сделка может оказаться выгодной. Обязанность представителяпринять на себя права и обязанности по этой сделке, включая обязанность нести ответственностьза ее

<*> См.: Комментарий к Гражданскомукодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 380.

Аналогичныйподход демонстрируетзаконодательпо отношению к полным товарищам, совершающимсделки и иные юридически значимые действия от имени полного или коммандитноготоварищества. Норма ч. 4 п. 1 ст. 72 ГК РФ гласит, что в отношениях с третьими лицами товариществоне вправе ссылаться на положения учредительногодоговора, ограничивающиеполномочия участников товарищества, за исключениемслучаев, когда товариществодокажет, что третье лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать об отсутствии у участника товариществаправа действовать от имени товарищества. В итоге ответственность падает на само товарищество, а не на заключившегодоговор участника. Данное

Тот же принцип закреплен в европейском корпоративномправе. Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Первой Директивы ЕС по праву компаний от 9 марта 1968 г. N 68/151/EEC <*> за действия, совершенныеорганами компании, ответственностьнесет компания, даже если они не соответствуютцелям деятельностикомпании, если только при совершении этих действий органы компании не вышли за пределы полномочий, установленныхзаконом. Однако нельзя обосновыватьсвои возражения против третьих лиц, ссылаясь на пределы полномочий органов компании, предоставленные учредительнымидокументами или решением компетентногооргана, даже если о них было известно.

--------------------------------

<*> Council Directive N 68/151/EЕС of 9 March 1968 // Official Journal of the European Communities N L 65 of 14 March 1968.

Тем самым, по мнению Е.А. Дубовицкой, Первая Директива однозначно отдает приоритет интересам кредиторов и делает выбор в пользу органическойтеории сущности юридическоголица. Это представляетсяобоснованным, поскольку риск злоупотребленийсо стороны лиц, представляющихкомпанию, должны нести уполномочившиеих участники компании, а не ее кредиторы. Защита интересов добросовестныхучастников гражданскогооборота, обеспечение его устойчивости соответствуютцелям экономическойинтеграции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дубовицкая Е.А. Свобода перемещениякомпаний в Европейском сообществе. Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 81 - 93.

Иные теоретическиеподходы к определению понятия "орган юридического лица". Как замечает С.И. Климкин, вопрос о природе и сущности органов юридическоголица нуждается в дополнительномисследовании, ибо существующие научные концепции не дают на него однозначногоответа. Понимание органа как части юридическоголица не выявляет правовой природы органа. Следует с осторожностьюобъяснять сущность органа через понятие "лицо", которое в гражданском праве обозначает субъекта, являющегосяносителем прав и обязанностей. В ходе принятия решений и совершения сделок от имени юридическоголица носителем субъективныхправ и обязанностейстановится не орган, а само юридическоелицо, от имени которого он действует <*>.

--------------------------------

<*> См.: Климкин С.И. Реализация правоспособностиюридическоголица через его органы // Цивилистическиезаписки: Межвузовскийсборник научных трудов. М.,

2001. С. 166.

Представляется, что научно обоснованноепонятие органа юридическоголица может быть установлено только после анализа правовой природы его взаимоотношенийс юридическимлицом.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ сказано: "Сделка, совершенная одним лицом... от имени другого лица", т.е. речь идет о двух самостоятельныхсубъектах. Однако норма п. 3 ст. 53 ГК РФ также гласит, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридическоголица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридическоголица добросовестнои разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридическоголица, если иное не

единоличныйисполнительныйорган общества осуществляеттекущее руководство его деятельностью, без доверенностидействует от имени общества, в том числе представляетего интересы и т.д. Аналогичныенормы содержатся в других законах об отдельных видах юридическихлиц.

Системное толкование закона позволяет сделать три важных вывода. Во-первых, в качестве органа юридическоголица может действовать вполне

независимый и волеспособныйсубъект права, который можно даже привлечь к самостоятельнойгражданско-правовой имущественнойответственностиперед юридическимлицом.

Во-вторых, полномочия, предоставленныеэтому субъекту по отношению к юридическомулицу, могут носить как законный, так и добровольный (договорный) характер.

В-третьих, действия данного субъекта, совершенныев рамках имеющихся у него полномочий от имени юридическоголица, непосредственносоздают, изменяют или прекращают права и обязанности у самого юридическоголица, как это имеет место в отношениях представительства.

Нужно учитывать, что физическое лицо, осуществляющеефункции единоличногоисполнительногооргана юридическоголица, часто является работником данной организации, связанным с работодателемтрудовым договором. Как гласит ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководительорганизации - это физическое лицо, которое в соответствиис законом и учредительнымидокументами организации осуществляетруководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличногоисполнительногооргана.

Очевидно, что в случае, когда гражданин, исполняющийфункции единоличного органа юридическоголица, является его работником, его полномочия действовать от имени данной организации основаны не только на законе и учредительных

документах, но также на решении учредителя (учредителей) или иных лиц о назначении либо избрании данного гражданина в качестве руководителя, принятом в соответствиис законом и учредительнымидокументами юридическоголица, и договоре, заключенноммежду этим гражданиноми юридическимлицом.

Ряд ученых полагают, что действия работников юридическоголица, совершаемыев рамках их трудовых (служебных, должностных) функций, воплощают деятельностьсамого юридическоголица, а потому не являются гражданско-правовым представительством<*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданскогоправа. С. 211; Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданскогоправа // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 16 - 18; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 197; Якушев В.С. Юридическаяличность государственного производственногопредприятия. Свердловск, 1973. С. 230 - 231; Невзгодина Е.Л. Представительствопо советскому гражданскомуправу. С. 73 - 76; и др.

Между тем согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 62 ГК РСФСР 1964 г., п. 1 ст. 182 ГК РФ 1994 г. полномочие представителяможет быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченногооргана, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель(продавец в розничной торговле, кассир и др.).

Исходя из этого, следует согласиться с мнением В.С. Ема, что любое лицо, допущенное администрациейорганизации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п. в обстановке, из которой с очевидностьюявствуют полномочия представителя, должно рассматриватьсяв качестве представителяюридическоголица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ем В.С. Осуществлениегражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 1998. С. 402 - 403.

Таким образом, правильностьутверждения, что руководитель, будучи органом, составляющимчасть юридическоголица, не может рассматриватьсяв качестве представителяданной организации, вызывает сомнения.

Эти сомнения укрепляются, когда полномочия единоличногоисполнительного органа передаются по договору коммерческойорганизации либо индивидуальному предпринимателю, как это предусмотрено, допустим, ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерныхобществах.

Думается, что в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателемимеет место добровольноепредставительство, оформляемое соответствующимгражданско-правовым договором и доверенностью.

Если же функции органа акционерногообщества передаются по договору коммерческойорганизации (управляющейорганизации), то отношения представительствавозникают между акционернымобществом и конкретными физическимилицами, которые, будучи связаны трудовыми или иными правоотношениямис управляющейкомпанией, совершают сделки и иные юридически значимые действия от имени общества.

Как отмечает В. Вольф, сущность идеи органа, как и законного представителя, состоит в том, что от имени юридическоголица действуют определенныефизические лица, обладающие волей в психологическомсмысле, но в силу совокупностинорм, образующих организацию юридическоголица, последствия их действий ложатся на имущественнуюсферу данного юридическоголица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществахи акционерных обществах. М., 1927. С. 125 - 126.

Е.А. Суханов справедливо указывает, что право на участие в управлении юридическимлицом имеет корпоративныйхарактер <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Юридическиелица (комментарийГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 3. С. 5.

Думается, что между юридическимлицом и гражданиномлибо организацией, выполняющимифункции единоличногоисполнительногооргана, либо гражданами, являющимисячленами коллегиальныхорганов юридическоголица, существуют гражданско-правовые корпоративныеотношения. Элементом содержания указанных отношений являются права корпоративнойвласти и обязанности корпоративного подчинения, которые эти самостоятельныеи независимые субъекты гражданского права добровольно передают по отношению друг к другу в соответствиис законом, учредительнымидокументами юридическоголица и заключеннымимежду ними договорами.

Сущность органа юридическоголица. Анализ внутренней структуры юридическоголица показывает, что его органы всегда состоят из одного или нескольких физических лиц, которые находятся в корпоративныхотношениях с данным юридическимлицом, являются самостоятельнымисубъектами, действующимив рамках полномочий, предоставленныхим в соответствиис законом, учредительнымидокументами юридическоголица и договорами, и проявляющимив процессе своей деятельностисобственную волю.

Однако в силу принципов имущественнойобособленностии организационного единства, на которых базируется конструкция юридическоголица, во внешних

отношениях юридическоголица с третьими лицами орган выступает как организационнообособленная, структурно оформленнаячасть самого юридического лица. Не случайно многие ученые не считают орган самостоятельнымсубъектом права, а рассматриваютего лишь в качестве составной части юридическоголица, которая в определенныхсферах деятельностиобладает компетенциейвыступать от имени целого.

При таком подходе позиция, выработаннаясудебной практикой по отношению к сделкам, совершенныморганом юридическоголица за пределами его компетенции, представляетсявесьма обоснованной.

Получается, что органами юридическоголица как искусственногосубъекта права являются физические лица (единоличныйуправляющий, члены коллегиальных органов, иные лица), совершающиеот имени этого субъекта фактические и юридическиедействия, которые становятся обязательнымидля юридическоголица в силу наличия у данных физических лиц полномочий корпоративногохарактера, предоставленныхим по решению учредителя (общего собрания учредителей, участников, членов) в соответствиис законом, учредительнымидокументами юридическоголица, договорами, а также сделками и/или индивидуальными правовыми (административными) актами.

Любопытно, что Гражданскийкодекс Франции не регламентируетдеятельность органов юридическоголица. Судебная практика руководствуетсянормами ст. 1384 ГК Франции, которая предусматриваетответственностьлица за чужие действия, совершенныево исполнение его поручения. Тем самым юридическое лицо призвано отвечать за действия своего органа как за действия третьего лица, за которые закон возлагает ответственностьна лицо, давшее поручение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Генкин Д.М. Гражданское и торговое право капиталистическихстран.

С. 84.

Таким образом, органами юридическоголица как искусственногосубъекта права следует считать физических лиц, которые, будучи связанными с юридическимлицом корпоративнымиотношениями, на основании закона, учредительныхдокументов и соответствующихдоговоров вырабатываюти осуществляютего волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия.

Реализация корпоративныхправ учредителей (участников) на участие в управлении юридическимлицом, в том числе путем избрания или назначения органов, участия в их деятельностиодновременноявляется предусмотренным законом и учредительнымидокументами способом реализации правосубъектности самого юридическоголица.

Юридическоелицо и субъекты, выполняющиефункции его органов, по сути,

находятся в гражданско-правовых отношениях, являющихся особым видом представительства. Вместе с тем очевидно, что понятие органа юридическоголица не тождественнопонятию обычного представителя. Думается, что здесь имеет место особое, корпоративноепредставительство, заслуживающееотдельного рассмотрения.

§ 2. Корпоративнаяприрода и основания возникновения правоотношениймежду юридическимлицом и субъектами, выполняющимифункции его органов

Проблема квалификацииотношений между юридическимлицом и субъектами, составляющимиего органы. Отношения между участвующимив управлении субъектами и юридическимлицом остаются неисследованнымив цивилистической науке.

Как замечает Г.В. Цепов, в большинстве случаев наука и судебная практика считают такие отношения трудовыми, что представляетсясомнительным, поскольку закон дает возможностьпередать полномочия исполнительногооргана хозяйственногообщества по договору коммерческойорганизации или индивидуальномупредпринимателю (управляющему). Непонятно, в каком порядке следует разрешать конфликты, нередко возникающиена практике между самими органами юридическоголица, например общим собранием и советом директоров акционерногообщества, которые, будучи частью юридическоголица, не признаются самостоятельнымисубъектами права. Не ясно, кто является надлежащим ответчиком в случае предъявленияюридическимлицом иска о признании недействительным решения его органа (к примеру, совета директоров), поскольку с позиций действующегозаконодательства (ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ) истец и ответчик в данном случае совпадают <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цепов Г.В. Понятие органа юридическоголица по российскому законодательству// Правоведение. 1998. N 3. С. 90 - 94.

Многие из этих противоречийустраняются, если признать, что между юридическимлицом и субъектами, осуществляющимифункции его органов, возникают гражданско-правовые корпоративныеотношения.

Анализируя природу корпорации как юридическоголица, О. Гирке указывает, что союзное лицо есть лицо составное. Его единство осуществляетсяне в едином индивидуальномчеловеческомтеле, а в общественноморганизме, который хотя и называется издревле "телом" с "главой", "органами" и "членами", но, как образование социальное, по своей внутренней сути отличается от образования естественного.

Составные части союзного образования сами суть лица, поэтому жизненные отношения, которые в индивидуальномлице не входят в юридическуюобласть, в союзном лице способны к юридическомунормированиюи возводятся в степень юридическихотношений. Союзное лицо имеет устройство, причем юридическими отношениямиопределяютсяусловия приобретенияи прекращениякачеств члена и органа; предположение, что желание и действие органа есть желание и действие союзного лица; взаимные права и обязанности членов и целого, равно как членов между собой <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 615 - 621; Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. S. 472 - 473 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 98 - 99).

Говоря о специфике взаимоотношений, складывающихсямежду юридическим лицом и субъектами, действующимив качестве его органов, Н.С. Суворов замечал, что полномочия администраторовучреждения носят не гражданский, а общественныйхарактер. Создав учреждение, учредитель удовлетворяетпотребности общества и государства. Благодаря доброму начинанию частного лица исполнилось то, что так или иначе должно было совершить общество или само государство на собственные средства. Такого рода частные учреждения получают общественный характер. Должностныелица юридическихлиц избираются не только для заключения сделок, а для целой совокупностидел общественнойадминистрации. Общее собрание, избирая исполнительныеорганы, осуществляетправомочие общественного, а не частноправовогохарактера. Частное право ничего не знает о подобных избирательныхправомочиях, которые не могут быть подведены ни под одну категорию субъективныхправ в цивильном смысле. Избранные администраторыосуществляютправомочие не частноправового, а общественного характера. В публичных корпорациях должностныелица заимствуют свои полномочия из должности, к которой они призваны. В частных корпорациях администраторыизбираются на основании статутов или устава общим собранием членов, которое осуществляетправомочие не частноправового, а общественного характера. Правомочия общественного, а не гражданскогохарактера осуществляют администраторы, занимая общественнуюдолжность, на которую их избрало общество <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Об юридическихлицах по римскому праву. С. 150 - 153.

Между тем С.Н. Братусь указывал, что в отличие от представителяорган не

является самостоятельнымсубъектом права. Какие-либо юридическиеотношения между ним и самим юридическимлицом невозможны. Возможны правовые отношения между людьми, наделеннымисвойствами органа, и самим юридическим лицом (трудовые, гражданские и др.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданскогоправа. М., 1950. С. 98, 116, 165, 200 - 201.

П.В. Степанов также полагает, что гражданские правоотношениямогут существоватьтолько между самостоятельнымисубъектами. Однако при этом отмечает, что единоличныйисполнительныйорган акционерногообщества (директор, генеральный директор) является субъектом внутриорганизационных отношений, складывающихсяв акционерном обществе, как в любой корпоративной организации. Норма п. 1 ст. 69 Закона об акционерныхобществах допускает возможностьсуществованияправоотношениймежду органами общества, устанавливая, что исполнительныеорганы подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификацияотношений, возникающих между единоличнымисполнительныморганом и акционернымобществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92.

В США нет деления по отраслям права, однако природу отношений американскойкорпорации и ее директоров, в том числе их ответственностиперед корпорацией, можно определить как гражданско-правовую <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерноеправо США и России (сравнительный анализ). С. 61 - 62.

По мнению О.А. Красавчикова, отношения по избранию руководящегооргана или делегата для участия в работе вышестоящегооргана некой организации, а также отношения по выдаче и отзыву доверенностиявляются организационно- делегирующимиотношениями, которые есть разновидностьгражданских организационно-правовых отношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Цивилистическиезаписки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 163 - 164.

Г.В. Цепов полагает, что можно говорить о наличии в гражданском праве