Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

персонально юридическомулицу на основании определенногоюридическогофакта - распоряженияПравительстваРФ от 19 февраля 1996 г. N 205-р <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудашкин В. Юридическаяприрода правоспособностисубъектов гражданскогоправа в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 110 - 111.

Во-вторых, понятие специальной правоспособностисубъекта подменяется общим понятием законности сделки, которое предполагаетсоблюдение содержащихсяв законе конкретных предписаний, касающихся не только субъекта сделки, но также ее объекта, формы, порядка совершения, условий и т.д. Правила, установленныедействующимзаконодательствомв отношении конкретных сделок с объектами, оборотоспособностькоторых ограниченна (п. 2 ст. 129 ГК РФ), касаются всех участников правоотношений, имеющих как общую, так и специальную правоспособность. Сделка, не соответствующаятребованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваетиных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснял М.М. Агарков, обладание полной гражданской правоспособностьюозначает возможностьиметь любые основанные на законе права и обязанности, но не обозначает фактическогообладания конкретными субъективнымиправами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Обязательствопо советскому гражданскомуправу // Избранные труды по гражданскомуправу. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 284 - 285.

Соглашаясь с К. Тотьевым <*>, А.А. Слугин предлагает именовать правоспособность, которую могут иметь коммерческиеорганизации в соответствиис определеннымзаконом исключительнымвидом деятельности, "исключительной правоспособностью". Правоспособностьнекоммерческихорганизаций, которые могут иметь гражданские права и обязанности только в соответствиис исключительнымвидом деятельности, определеннымзаконом и некоммерческим характером цели, А.А. Слугин называет "специально-исключительной" правоспособностью. По мнению ученого, общая, специальная и исключительная правоспособностьявляются самостоятельнымивидами гражданской правоспособностиюридическоголица. В свою очередь исключительная правоспособностьимеет два подвида: исключительнуюи специально- исключительную<**>.

--------------------------------

<*> См.: Тотьев К. Лицензированиепо новым правилам: необходимостьи

перспективы реформ. С. 7.

<**> См.: Слугин А.А. Гражданская правосубъектностьюридическихлиц. С. 18.

Предложениевесьма любопытное, хотя данная классификациявидов правоспособностине вполне удачна. Во-первых, неясно, чем исключительная правоспособностькак вид отличается от исключительнойправоспособностикак ее же подвида. Во-вторых, автор не разъясняет, в чем заключаютсясущественные различия между понятиями "исключительная" и "специально-исключительная" правоспособность, и каковы преимуществаих практическоговнедрения. На наш взгляд, введение в гражданское право понятий "дополнительная", "исключительная", "специально-исключительная" правоспособность, не вполне ясных с теоретической точки зрения, запутает правоприменительнуюпрактику, создаст благоприятноеполе для произвола и злоупотреблений.

Думается, что правоспособностьюридическоголица может быть только двух видов: общая и специальная. Вместе с тем желательно, чтобы законодательпрямо указывал, какие виды юридическихлиц обладают общей, а какие - специальной правоспособностью.

Общую правоспособностьможно определить как принадлежащееюридическому лицу субъективноеправо, содержание которого заключается в способности иметь любые гражданские права и обязанности, не запрещенныезаконом и соответствующиеприроде юридическоголица.

Конкретизироватьпонятие специальной правоспособностивесьма затруднительнобез уточнения используемойзаконодателемтерминологии.

"предмет и цели деятельности", "предмет и определенныецели деятельности" (п. 2 ст. 52 ГК РФ), которые весьма неоднозначнотрактуются теоретиками и судебной практикой.

Основной целью деятельностикоммерческихорганизаций названо "извлечение

деятельностикоммерческихорганизаций, имеющих специальнуюправоспособность, не исчерпываютсястремлением получить прибыль, а должны обеспечивать общественныепотребности, для осуществлениякоторых они созданы.

Некоммерческиеорганизации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, развития физической культуры и спорта, охраны здоровья, удовлетворения духовных и иных нематериальныхпотребностейграждан, защиты прав и законных

интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридическойпомощи, в иных целях, направленныхна достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 Федеральногозакона от 8 декабря 1995 г. "О некоммерческих организациях" <*>).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28.Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 43. Ст. 4190; 2002. N 52. Ч. 2. Ст. 5141. Далее - Закон о некоммерческихорганизациях.

Учредители некоммерческихорганизаций, государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий обязаны определять в учредительныхдокументах данных юридическихлиц не только цели, но и предмет их деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Однако понятие "предмет деятельности" в законе не раскрывается.

Как пишет В.В. Лаптев, специальная правоспособностьдает возможность осуществлятьлишь такие виды деятельностии приобретать такие права, которые соответствуютпредмету деятельностиданного субъекта <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лаптев В.В. Предпринимательскоеправо: понятие и субъекты. М., 1997. С. 45.

К.П. Кряжевских считает, что предметом деятельностиюридическоголица следует считать конкретизированныйуставом перечень видов деятельности, которыми оно вправе заниматься <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кряжевских К.П. Право оперативногоуправления и право хозяйственноговедения по российскому гражданскомуправу: Дис... канд. юрид. наук.

М., 2003. С. 96 - 97.

По мнению А.А. Слугина, предмет деятельностикоммерческогоюридического лица есть сфера извлечения прибыли <*>.

--------------------------------

<*> См.: Слугин А.А. Гражданская правосубъектностьюридическихлиц. С. 9, 18 - 19.

Как замечает И.В. Елисеев, важно разграничиватьпредмет уставной деятельностиюридическоголица и конкретные правомочия по осуществлениюэтой деятельности. К примеру, торговля не входит в предмет уставной деятельности религиозной организации, однако она имеет право совершать сделки купли-продажи, если это необходимо для ведения ее основной деятельности. Получается, что в сфере

гражданскогооборота конкретные правомочия организации со специальной правоспособностьюмогут быть шире предмета ее уставной деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Елисеев И.В. Юридическиелица // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 153.

Думается, что понятие "цель (цели) создания (деятельности)" является весьма расплывчатым. Напротив, критерий "виды деятельности" слишком узкий, что непригодно для практическогоприменения, особенно с учетом позиции, выработаннойсудебной практикой по отношению к "внеуставным" сделкам. С одной стороны, установлениеисчерпывающегоперечня видов деятельностине отвечает потребностямоборота, поскольку лишает юридическоелицо всякой маневренности, даже в реализации целей и задач чисто некоммерческогохарактера. С другой стороны, очень широкий список видов деятельностивообще лишает принцип специальной правоспособностивсякого смысла.

Анализируя нормы ст. 49 ГК РФ, И.В. Елисеев пишет, что "специальная правоспособностьпредполагаетналичие у юридическоголица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуютцелям его деятельностии прямо зафиксированыв его учредительныхдокументах" <*>.

--------------------------------

<*> См. там же. С. 151 - 152.

Тем самым автор призывает учредителей юридическоголица, обладающего специальной правоспособностью, указывать в его учредительныхдокументах не только цели его деятельности, но также все права и обязанности, которыми оно может обладать как субъект гражданскогоправа. Очевидно, что выполнить данное требование нереально из-за обилия прав и обязанностей, которые может иметь юридическоелицо.

Представляется, что если в законодательныхактах будут прямо названы юридическиелица, правоспособностькоторых является специальной, то п. 1 ст. 49 ГК РФ можно было бы сформулироватьследующим образом: "Юридическоелицо, обладающее специальной правоспособностью, может иметь гражданские права, соответствующиепредмету и целям деятельности, предусмотреннымв его учредительныхдокументах, и нести связанные с этой деятельностьюобязанности".

С теоретическойточки зрения понятие "предмет деятельности" можно трактовать как возможную "сферу деятельности" юридическоголица. Однако, помня об опасности юридическихопределений, в законе или иных правовых актах не следует расшифровыватьэто понятие, оставив раскрытие его содержания на усмотрение учредителей.

Последствия совершения юридическимлицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности. В соответствиис нормой ст. 173 ГК РФ, даже если орган управления юридическоголица, обладающегоспециальной правоспособностью, совершает сделку, выходящую за ее пределы, такая сделка уже не является абсолютно недействительной (ничтожной). Она может быть признана недействительнойсудом только по иску самого юридическоголица, его учредителя (участника) или государственногооргана, осуществляющегоконтроль или надзор за деятельностьююридическоголица, при условии, что будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности.

Признание "внеуставных" сделок действительнымидиктуется потребностями торгового оборота, ибо немыслимо требовать от лица, совершающегосделку, чтобы оно предварительноубеждалось в праве контрагента на совершение данной сделки

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Ландкоф С. Действительностьвнеуставных сделок // Еженедельник сов. юстиции. 1926. N 43.

Нормы ст. 173 ГК РФ были сформулированыпод влиянием правил, содержащихсяв ст. 9 Первой Директивы по праву компаний, принятой Советом ЕС

(Council of the European Union) 9марта 1968 г. N 68/151/EЕС, согласно которым за действия, совершенныеорганами компании, ответственностьнесет компания, даже если эти действия не соответствуютцелям ее деятельности, если только при совершении таких действий орган компании не превысил установленныезаконом полномочия. Как указано в ст. 9 Директивы, государства могут установить, что в этом случае компания не несет ответственности, если докажет, что контрагент знал или должен был знать о внеуставном характере сделки. Учредительныедокументы компании сами по себе не являются достаточнымдоказательством<*>.

--------------------------------

<*> Official Journal of the European Communities N L 65 of 14 March 1968.

Изменения и дополнения директив последовали в связи с присоединениемновых участников ЕС.

Согласно английскому Закону о Европейских сообществах 1972 г. сделка, заключенная по решению директоров компании, считается совершеннойв пределах полномочий компании, а директора не считаются связанными какими-либо ограничениями, которые содержатся в меморандумеили во внутреннем регламенте компании. При этом Закон исходит из презумпции добросовестностиконтрагента. Доказательствотого, что третье лицо знало о содержании устава, не опровергает эту презумпцию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зайцева В.В. Юридическиелица // Гражданское и торговое право капиталистическихгосударств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 88 - 89.

Недобросовестностьконтрагента доказать трудно, ибо регистрация компании и публикация ее устава сами по себе еще не доказывают, что контрагент знал или должен был знать о цели деятельностикомпании, с которой он вступает в договорные отношения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 133.

В п. 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданскогокодекса Российской Федерации" <*> разъясняется, что унитарные предприятия, другие коммерческиеорганизации, в отношении которых законом предусмотренаспециальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащиецелям и предмету их деятельности, определеннымзаконом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

--------------------------------

<*> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Представляется, что такая практика не вполне соответствуетбуквальному и смысловому толкованию ст. 173 ГК РФ, направленнойна обеспечение стабильности имущественногооборота и защиту более слабых партнеров, вступающих в договорные отношения с юридическимилицами, обладающимиспециальной правоспособностью.

Жесткий подход к признанию недействительнымисделок, выходящих за пределы специальной правоспособностиюридическоголица, не соответствуетсамой природе этой правоспособности.

Уставная цель корпорации не должна рассматриватьсяв качестве определенного законом естественногопредела правоспособностиюридическоголица, когда всякий акт, выходящий за этот предел, считается ничтожным, даже если само юридическое лицо посредством своих органов желало совершения этого акта. Напротив, целью ограничений следует считать не соблюдение естественныхпределов правоспособности, а защиту интересов меньшинстваучастников корпорации, которые не были согласны с постановлениемее органа. При таком подходе акт, выходящий за пределы уставной цели юридическоголица, нельзя рассматриватькак

ничтожный, а следует признать оспоримым, причем только в размере, в каком он наносит ущерб корпоративныминтересам оспаривающего<*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданскогоправа. М., 1998. С. 155 - 156.

Дабы избежать недоразумений, связанных с возможным признанием недействительными "внеуставных" сделок, в уставы даже коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, обычно включаются практически все возможные виды деятельности. Наглядным примером является Устав Открытого акционерногообщества "Российские железные дороги" <*>, главными целями деятельностиОбщества названы не только обеспечение потребностейгосударства, юридическихи физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемыхжелезнодорожнымтранспортом, но также извлечение прибыли (п. 9). В числе видов деятельностиуказаны: производство и реализация продовольственныхи промышленныхтоваров, медицинская, образовательнаяи т.п. деятельность (подп. 1 - 51 п. 11). Более того, п. 12 Устава гласит, что Общество вправе осуществлятьи другие виды деятельности.

--------------------------------

<*> Утвержден Постановлением ПравительстваРФ от 18 сентября 2003 г. N 585 // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Значение самоограничений, установленныхв учредительныхдокументах юридическоголица, имеющего общую правоспособность. Как сказано в п. 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что коммерческиеорганизации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренныхзаконом, наделены общей правоспособностьюи могут осуществлятьлюбые виды предпринимательской деятельности, не запрещенныезаконом, если в учредительныхдокументах таких коммерческихорганизаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующаяорганизация вправе заниматься.

На практике данное разъяснение нередко трактуется как возможность установленияспециальной правоспособностидля конкретного юридическоголица не только законом, но также его учредительнымидокументами.

При этом забывают, что правоспособностьсубъекта есть не совокупностьправ в абстрактном виде, а лишь юридическая возможностьиметь права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектностьграждан в советском гражданскоми семейном праве. С. 25.

Кроме того, в п. 2 ст. 49 ГК РФ указано, что юридическоелицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренныхзаконом. Действующимзаконодательствомне предусмотренавозможностьустановления учредителямилибо самим юридическимлицом, обладающим общей правоспособностью, каких-то ограничений этой правоспособности. Следовательно, специальная правоспособностьможет быть установлена только законом, а также принятыми в соответствиис законом иными нормативнымиактами, но не уставом юридическоголица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридическоголица. С. 240 - 241, 289; Слугин А.А. Гражданская правосубъектностьюридическихлиц. С. 21.

Поэтому, если учредители коммерческогоюридическоголица, обладающего общей правоспособностью, произвольно устанавливаютв его учредительных документах какие-либо ограничения на осуществлениеопределенныхвидов деятельностилибо указывают их исчерпывающийперечень, такие самоограничения не превращают общую правоспособностьэтой организации в специальную.

В связи с этим вызывает серьезные сомнения обоснованностьутверждения, что участники юридическоголица могут самостоятельноизменить универсальную правоспособностьюридическоголица на специальнуюпосредством установленияв его учредительныхдокументах исчерпывающегоперечня разрешенныхвидов деятельностилибо запрета на осуществлениекаких-либо ее видов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Климкин С.И. Реализация правоспособностиюридическоголица через его органы // Цивилистическиезаписки: Межвузовскийсборник научных трудов. М., 2001. С. 159 - 160.

Представляется, что всякие самоограничения, содержащиесяв уставе юридическоголица, имеющего общую правоспособность, можно рассматриватькак его отказ от реализации субъективногоправа, предусмотренногозаконом и составляющегоодин из элементов содержания его правоспособности. Сделки, совершенныетакими организациямив противоречиис целями деятельности, определенно ограниченнымив их учредительныхдокументах, могут быть признаны судом недействительнымитолько в случаях, прямо предусмотренных ст. 173 ГК РФ, т.е. являются оспоримыми (п. 1 ст. 166 ГК РФ) <*>. Более того, на основании п. 2 ст. 49 ГК РФ решение учредителей об ограничении прав может быть обжаловано

юридическимлицом в суд.

--------------------------------

<*> См. п. 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданскогокодекса Российской Федерации".

Правовое значение лицензированияотдельных видов деятельностиюридического лица. Законом может быть установлен перечень видов деятельности, которыми юридическоелицо вправе заниматься только на основании специальногоразрешения - лицензии (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ) <*>. Право на осуществлениелицензируемой деятельностивозникает с момента получения лицензии либо с момента начала указанного в ней срока и прекращаетсяпо его истечении, если правовыми актами не установлено иное (ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ).

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 13 июля 2001 г. "О лицензированииотдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3430.

Как отмечается в литературе, лицензированиепредпринимательской деятельностиесть правовое средство государственногорегулированиярыночных отношений, элемент легитимации определенныхвидов деятельности предпринимателя <*>. Лицензируемыевиды деятельностиобычно требуют специальных знаний, направлены на обеспечение общественныхинтересов или требуют более тщательного контроля со стороны государства в целях защиты интересов граждан <**>.

--------------------------------

<*> См.: Соболь О.С. Лицензированиепредпринимательскойдеятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5 - 6.

<**> См.: Дедов Д.И. Правовой статус предпринимателя // Предпринимательскоеправо Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г.

Лахно. М., 2003. С. 125 - 128.

По мнению многих правоведов, получение лицензии расширяет гражданскую правоспособность <*> или даже дееспособностьюридическоголица, тогда как приостановление, аннулированиелибо отзыв лицензии, напротив, является ограничениемего правоспособностиили дееспособности. Некоторые исследователи прямо предлагают считать подтвержденнуюлицензией специальную правосубъектностьдополнительнойправосубъектностью, поскольку она расширяет деятельностьюридическоголица по сравнению с общей правосубъектностью<**>.

--------------------------------

<*> См.: Залесский В.В. Правоспособностьюридическоголица // Право и экономика. 1999. N 5. С. 85 - 86; Тотьев К. Лицензированиепо новым правилам: необходимостьи перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 7; Слугин А.А. Гражданская правосубъектностьюридическихлиц. С. 22 - 23; и др.

<**> См.: ЛихотниковаЕ.П. Некоммерческиеорганизации: правосубъектностьи право собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9, 17.

которого предоставленалицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическимлицом или индивидуальнымпредпринимателем (п. 1 ст. 7). В случаях, предусмотренныхзаконом, лицензирующиеорганы вправе приостановитьи даже аннулироватьдействие лицензии (ст. 13 Закона).

--------------------------------

<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Основной целью лицензированияотдельных видов деятельностиявляется контроль за ее осуществлениемдля обеспечения защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства. В гражданско-правовом смысле лицензия на осуществлениеотдельных видов деятельностиесть не право, а официальноеразрешение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Камоликова С. Лицензии на осуществлениеотдельных видов деятельности: права или разрешения // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 108 - 110.

Представляется, что выдача или приостановление (аннулирование) лицензии на осуществлениевидов деятельности, предусмотренных ст. 17 Закона о лицензированииотдельных видов деятельности, являются актами административного права, которые влекут за собой возникновение (прекращение) у обладающегообщей правоспособностьюконкретного юридическоголица субъективногоправа, которое дает ему возможностьв дальнейшем совершать сделки, иные юридически значимые либо фактические действия в определеннойсфере.

Требование закона о необходимостиполучения разрешения для осуществления