Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

зарубежных правоведов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 54 - 55.

Во-первых, трудно признать договором устав акционерногообщества или общества с ограниченнойответственностью, созданного одним учредителем (так называемые компании одного лица - one-man company).Очевидно, что устав любого юридическоголица, имеющего единственногоучредителя, также нельзя считать договором.

Во-вторых, договорная теория устава не объясняет предусмотренную законодательствоммногих стран возможностьизменения устава по решению не всех, а большинства учредителей (участников).

Французские Законы от 22 ноября 1913 г. и от 1 мая 1930 г. предусмотрели, что любое положение устава может быть изменено решением чрезвычайногособрания акционеров. Л.-Ж. Морандьер объяснял позицию законодателянаступившей невозможностьюучитывать лишь индивидуальныеинтересы каждой стороны и необходимостьюдать приоритет единому коллективномуинтересу всех участников в достижении общей цели, ради которой создавалось юридическоелицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 297 - 298; Кулагин М.И. Избранные труды. С. 54 - 55.

Право общего собрания участников юридическоголица вносить изменения в его устав большинствомголосов предусмотренокорпоративнымзаконодательством многих зарубежных стран. Согласно нормам подп. 5 п. 1 § 119 и § 133 Акционерного закона ФРГ 1965 г. общее собрание акционеров может внести изменения в устав общества решением, принятым простым большинствомголосов, если иное не установлено самим уставом.

Аналогичныенормы имеются в российском законодательстве. В соответствиис подп. 1 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49 Закона об акционерныхобществах внесение изменений и дополнений в устав общества или его утверждение в новой редакции входят в компетенциюобщего собрания акционеров. Решение принимается квалифицированнымбольшинствомв 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующихв общем собрании. Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о производственныхкооперативах, решение об изменении устава принимается 3/4 голосов присутствующихна общем собрании членов кооператива.

В-третьих, подвергается критике договорная трактовка подписки на акции. Участника акционерногообщества, который в течение нескольких дней покупает и продает все свои акции, нельзя рассматриватькак сторону, договаривающуюсяс

другими акционерами.

По мнению Л.И. Петражицкого, акционеры вообще не состоят друг с другом ни в каких юридическихотношениях <*>. Заметим, что столь категоричное высказываниебыло опровергнутомногими исследователями, в том числе российскими <**>, и даже законодателем(п. 2 ст. 48 ГК РФ).

--------------------------------

<*> См.: ПетражицкийЛ.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов // История русской правовой мысли. М., 1998. С. 289.

<**> См.: Ломакин Д.В. Акционерноеправоотношение. М., 1997; Степанов П.В. Корпоративныеотношения в коммерческихорганизацияхкак составная часть предмета гражданскогоправа. Дис... канд. юрид. наук. М., 1999; и др.

В-четвертых, если устав юридическоголица является договором, то в случае признания его недействительнымпо любому основанию закономернымследствием будет безусловное признание недействительнымсамого юридическоголица, что явно противоречитздравому смыслу и потребностямоборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 55.

Понимание устава как договора не нашло поддержки в судебной практике. Судебными решениями, а позднее законодательствоммногих стран, в том числе России, была ограничена возможностьпризнания недействительнымюридического лица в случае признания недействительнымиего учредительныхдокументов. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при создании юридическоголица грубых нарушений закона оно может быть ликвидированопо решению суда, только если эти нарушения носят неустранимыйхарактер <*>.

--------------------------------

<*> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданскогокодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.

В-пятых, как отмечает М.И. Кулагин, примерно с 60-х гг. XIX до начала 40-х гг. XX столетия во Франции законодательноевоплощение договорной концепции акционерногообщества и его устава приводило к признанию избранных акционерами управляющихих поверенными, которые в свою очередь передавали свои полномочия третьим лицам. Получалось, что сделки, совершенныеадминистраторамиза пределами делегированныхакционерами полномочий, не связывали юридическое лицо, что нарушало интересы его контрагентов. Деятельностьсудов и развитие акционерногозаконодательствапривели к отказу от договорной концепции прав

администраторов. Было признано, что правомочия органов управления акционерного общества не зависят от воли акционеров, а устанавливаютсязаконом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 55 - 56.

Иные точки зрения на природу устава. Ряд современныхроссийских исследователейне только отвергает понимание устава как локального нормативного акта, но и сомневается в его договорной природе.

Заслуживаютвнимания позиции Г.В. Цепова и Д.И. Степанова.

Следует согласиться с мнением Г.В. Цепова, что устав юридическоголица не является локальным нормативнымактом. Как пишет автор, действующийГК РФ не предусматриваетправо граждан и юридическихлиц создавать нормы гражданского

ГК РФ). Изменения и дополнения устава приобретаютсилу для юридическоголица и его учредителей (участников) с момента их принятия в установленномпорядке, а не с момента регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Однако Г.В. Цепов отрицает и договорную природу устава. Анализируя нормы ст. ст. 48, 67 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Закона об акционерныхобществах, согласно которым учредители (участники) имеют по отношению к обществу обязательственныеправа, он делает вывод, что принимаемый учредительнымсобранием устав общества вступает в силу с момента государственнойрегистрации общества. По мнению ученого, устав акционерного общества является особым документом, определяющимконкретное содержание акционерногообязательства, конкретный объем и порядок реализации акционером принадлежащихему прав, вытекающих из акции, т.е. является условием акционерногообязательства. Если в традиционнойдоговорной концепции устав понимается как договор, устанавливающийотношения только между учредителями (акционерами), то Г.В. Цепов рассматриваетустав как документ, связывающий учредителей (акционеров), с одной стороны, и само акционерное общество, с другой стороны. По его мнению, употребляя понятие "устав", как и в случае с термином "договор", можно подразумеватьтакже и сделку общества по его принятию или изменению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цепов Г. Договор или обязательство// Журнал для акционеров. 1999. N 1. С. 34 - 37.

Как видим, вслед за многими исследователямиГ.В. Цепов справедливо указывает на существованиеправовой связи между акционернымобществом и

отдельными акционерами. Однако определение устава как некоего "особого документа" не раскрывает его правовую природу.

Известно, что цивилистическаянаука трактует понятие договора в трех аспектах. Во-первых, договор рассматриваетсякак совпадающееволеизъявление (соглашение) его участников, направленноена установление, изменение или прекращениеправ и обязанностей, т.е. является сделкой - юридическимфактом, основанием возникновения (изменения, прекращения) правоотношений. Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате его заключения, ибо в них реализуются субъективныеправа и обязанности сторон. В- третьих, договор есть форма соглашения, т.е. документ, фиксирующийправа и обязанности сторон <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационныйбанк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 13 - 20; Суханов Е.А. Гражданско-правовой договор // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 151 - 153.

Анализируя понятие договора, Д.И. Степанов приходит к выводу, что если между акционером и обществом существует правоотношение, то его можно квалифицироватькак договорное отношение. Получается, что устав есть форма этого отношения, определяющаяи уточняющая его содержание. Однако такое понимание устава автор считает неприемлемым. Он полагает, что устав юридическоголица есть особый акт применения права, акт в смысле формы, особого документа (учредительногодокумента), закрепляющего, ограничивающеголибо предусматривающегоконкретное действие. Устав юридическоголица оформляет процесс правоприменения, происходящийв момент создания юридическоголица, в уставе происходит реализация правовых норм о юридическихлицах. Вместе с тем устав не является одномоментнымактом применения права, он обладает некоторым нормативнымхарактером, ибо содержащиесяв нем предписания, не будучи нормами позитивного права, имеют бессрочный характер и рассчитаны на многократную реализацию. Основная часть правоприменениясовершается субъектами частного права, а государственныеорганы завершают этот процесс, легитимируя созданное юридическоелицо актом государственнойрегистрации. Рассмотрениеустава как сделки, точнее, формы сделки, ее корпуса, содержащегоположения, позволяющие

реализовать сделку, в корне неверно, ибо сделкой в силу ст. 153 ГК РФ признается действие лица, что не соответствуетприроде устава <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Правовая природа устава юридическоголица // Хозяйство

иправо. 2000. N 7. С. 41 - 50.

Спозицией Д.И. Степанова трудно согласиться ввиду недостаточностиее теоретическогообоснования и непригодностидля практики.

Во-первых, утверждение, что устав представляетсобой некий акт применения права, не вполне корректно с позиций общей теории права. Понятие "применение права", несмотря на различные варианты его определения, тем не менее однозначно трактуется как форма реализации права, которая осуществляетсяуполномоченными на то государственнымиорганами и должностнымилицами и носит государственно- властный характер. Этим правоприменительнаядеятельностьотличается от иных форм реализации права (от осуществления, т.е. использования, права и др.), в которых участвуют различные субъекты - физические и юридическиелица. Акты применения норм права (индивидуальныеакты), будь то решения судебных органов или акты административныхорганов и должностныхлиц, не являются источниками права, не содержат в себе общих правил поведения, а лишь применяют соответствующиенормы права к конкретному лицу или случаю <*>. В случае принятия устава учредителямиили органом юридическоголица частного права никакого акта применения права не происходит.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академическийкурс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 314 - 322.

Во-вторых, говоря о том, что устав не является ни сделкой, ни нормативным актом, Д.И. Степанов не раскрывает природу этого акта, не показывает его отличий от сделок и нормативныхактов.

В-третьих, нельзя согласиться с мнением Д.И. Степанова, что к уставу нельзя применять нормы о сделках и договорах, в том числе о признании их недействительными. Его утверждение, что в качестве недействительныхсделок могут быть признаны лишь действия учредителей по утверждениюустава, но не сам устав, не согласуется с традиционнымпониманием таких общепринятыхв теории права и цивилистике терминов, как "действие", "сделка", "форма сделки" и др.

Известно, что правомерныеюридическиедействия, осуществляемыепо воле субъекта, являются разновидностьююридическихфактов (ст. 8 ГК РФ), влекущих определенныеправовые последствия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридическиефакты в советском гражданском праве. М., 1958.

Всвою очередь эти действия подразделяютсяна юридическиепоступки, вызывающиеправовые последствия независимо от их осознания субъектом, и юридическиеакты, прямо направленныена достижение правового результата (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вряду юридическихактов различаются сделки - волевые действия физических или юридическихлиц, направленныена возникновение (изменение, прекращение)

гражданскогоправоотношения (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ), и ненормативные акты государственныхорганов (местного самоуправления), имеющие индивидуальныйхарактер и устанавливающиегражданские права и обязанности для конкретного субъекта (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академическийкурс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 280 - 291; Ем В.С. Основания возникновения, изменения и прекращениягражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв.

ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 324 - 327.

Ненормативныеакты и сделки имеют форму - способ объективноговыражения воли субъектов, совершающихсделку или принимающихакт <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ем В.С. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.

Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 330.

Юридическимдокументом является материальныйноситель правовой информации. В частности, акт государственногооргана может представлятьсобой либо документ нормативногохарактера, т.е. являться формой, источником права, либо документ индивидуальногохарактера, содержащий конкретное решение, устанавливающее, изменяющее или прекращающеесубъективныеправа и обязанности. Документ может фиксировать юридическийфакт, который является волеизъявлениемодного субъекта (сделку), или соглашение нескольких субъектов (договор). Существуют и другие разновидностидокументов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академическийкурс в 2 т. / Под

закона от 23 ноября 1994 г. (с послед. изм. и доп.) "Об обязательномэкземпляре документов" // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Акты государственныхорганов и сделки, направленныена учреждение юридическоголица, оформляютсяв виде одного или нескольких письменных документов.

Признаватьсянедействительнымимогут сделки, а также оформленныев виде документов ненормативныеправовые акты государственныхорганов (органов местного самоуправления), не соответствующиезакону или иным правовым актам и нарушающиегражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридическоголица, тогда как нормативныеправовые акты, противоречащие федеральномузакону или другому нормативномуакту, имеющему большую юридическуюсилу, признаются судом недействующимиполностью или в части (ст.

ст. 12, 13 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 29 АПК РФ; подп. 3 п. 1 ст. 22, подп. 1, 2 п. 1 ст. 27, ч. ч. 2, 3 ст. 245, ст. ст. 251 - 253 ГПК РФ <*>).

--------------------------------

<*> См. Постановление КонституционногоСуда РФ от 27 января 2004 г. "По делу о проверке конституционностиотдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации в связи с запросом ПравительстваРоссийской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

Не оформленныедокументальнонеправомерныедействия (бездействие) государственныхорганов (органов местного самоуправления), должностныхлиц, государственныхи муниципальныхслужащих, должностныхлиц могут быть оспорены, в том числе путем их обжалованияв судебном порядке (ч. 3 ст. 245 ГПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См. п. 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственностидел судам и арбитражнымсудам" // Вестник ВАС РФ. 1992. N 1; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11.

Обращение с иском в суд и подача жалобы в иные компетентныеорганы в числе прочих являются предусмотреннымизаконом способами защиты гражданских прав

(ст. 12 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Грибанов В.П. Осуществлениеи защита гражданских прав. М., 2000. С. 104 - 108; Ем В.С. Право на защиту как субъективноегражданское право //

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 409 - 410, 423.

Между тем из рассуждений Д.И. Степанова не усматривается, почему действия учредителей по утверждениюустава считаются сделками, а сам устав, оформляющий эти действия, сделкой не является. Логично было бы предположить, что все действия учредителей, имеющие правовое значение, представляютсобой не сделки, а иные юридически значимые действия. Автор не поясняет, каким образом можно признать недействительнымиявляющиеся сделками действия учредителей по созданию юридическоголица, в том числе по утверждениюустава, а сам устав, оформляющий процесс правоприменения, нельзя признать недействительнымпо основаниям, предусмотреннымдля недействительностисделок. Фактически ученый опровергает собственные выводы, заявляя, что для признания устава недействительнымнужно доказать, что содержащиесяв нем положения противоречатимперативным предписаниямзаконодательства.

Получается, что и в этом случае устав может быть признан недействительным либо как сделка, не соответствующаятребованиям закона (ст. 168 ГК РФ), либо как нормативныйили ненормативныйакт государственногооргана (органа местного самоуправления), не соответствующийзакону или иным правовым актам и нарушающийгражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридическоголица (ст. ст. 12, 13 ГК РФ). Однако и то и другое изначально отрицается автором, несмотря на констатацию "некоторого нормативногохарактера" устава.

В-четвертых, как пишет Д.И. Степанов, недействительностьустава, если она не вытекает напрямую из "неправомерностиучреждения" нового субъекта права, не порочит факта существованияюридическоголица, а потому не должна повлечь его безусловную ликвидацию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Правовая природа устава юридическоголица // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 48.

Тем самым предлагается заменить легальные юридическиетермины "сделка", "нормативныйакт" и "ненормативныйакт" довольно неопределеннымпонятием "правоприменительныйдокумент", а устоявшиеся понятия "недействительность", "ничтожность", "оспоримость" - расплывчатымсловосочетанием "неправомерность учреждения". Практическоевоплощение этих рекомендацийможет повлечь негативные последствия, ибо границы неправомерностиучреждения весьма субъективны, а потому создают благоприятнуюпочву как для чиновничьегои судейского произвола, так и для злоупотребленийсо стороны учредителей. Трудно

вообразить ситуацию, при которой недействительностьустава в целом не означает неправомерностиучреждения юридическоголица. В случаях, когда учредители не обладали необходимой дееспособностьюлибо действовали под влиянием обмана, насилия, угрозы, т.е. при наличии обстоятельств, дающих основания для признания недействительнойсделки (ст. ст. 171, 172, 178 ГК РФ), неправомерностьучреждения юридическоголица очевидна.

По мнению Ю.А. Метелевой, устав акционерногообщества является актом, регламентирующимдеятельностьсамого юридическоголица, которое и должно соблюдать его положения. Акционеры должны соблюдать устав лишь в том случае, когда в уставе содержатся конкретные требования к акционерам, подкрепленные санкциями за их неисполнение<*>.

--------------------------------

<*> См.: Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 187.

Данное утверждение представляетсянебесспорнымкак с позиций рассмотрения устава в качестве локального нормативногоакта, так и с точки зрения договорной природы устава. В качестве локального нормативногоакта, регламентирующего "внутреннюю" жизнедеятельностьобщества, устав будет являться обязательнымдля всех участников акционерногоправоотношения. В случаях, предусмотренных законом, даже заключенныйдвумя лицами договор может создать обязанности для третьих лиц, не являющихся его участниками. Более того, широко известны договоры присоединения, когда сторона может стать участником договора, только целиком присоединившиськ его условиям.

Таким образом, ученые, отрицающие как договорную, так и нормативную природу устава юридическоголица, не смогли предложить убедительногообъяснения сущности этого феномена.

Заслуживаетвнимания позиция, выработаннаягерманской правовой доктриной по отношению к уставу. Как отмечается в литературе, с одной стороны, принятие устава, как юридическоедействие, является сделкой. С другой стороны, устав, будучи организационнойосновой юридическоголица, является длящимся состоянием. После возникновенияюридическоголица устав полностью отделяется от личности учредителей и начинает независимуюправовую жизнь, становясь корпоративнойконституциейнового субъекта права. Интересы и воля учредителей замещаются интересами и целями юридическоголица и его участников, которые с данного момента единственныеимеют значение <*>.

--------------------------------

<*> Schmidt K. Gesellschaftsrecht. 3 Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Carl Heymanns, 1997. S. 80; Дубовицкая Е.А. Применение норм о недействительности

сделок к хозяйственнымобществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 141; и др.

Устав как корпоративнаясделка. Для определения природы устава юридическоголица нужно учитывать, какие субъекты выступили его учредителями, в каком порядке был утвержден устав.

Представляется, что устав юридическоголица, учреждаемогоединственным учредителем - гражданиномили юридическимлицом, является односторонней корпоративнойсделкой.

Устав юридическоголица, созданного двумя и более учредителями (среди которых могут быть граждане, юридическиелица, публичные образования), следует признать многостороннейкорпоративнойсделкой, которая не является договором.

Легальное определение сделки содержится в ст. 153 ГК РФ. Однако само понятие сделки, как и договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ), также неоднозначно: сделками называют как юридическиефакты (действия, волеизъявления), так и оформляющие их документы.

Норма п. 1 ст. 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними. Исходя из этого, принято считать, что всякая двусторонняяили многосторонняясделка является договором. Между тем данное утверждение небесспорно, поскольку термины двусторонняясделка и договор неравнозначны. Теоретическимогут существоватьдвусторонниеи даже многосторонниесделки, не являющиеся договорами. Примером двустороннейсделки, которая не признается договором, служит действие по передаче имущества, совершаемоево исполнение договора купли-продажи, т.е. двусторонняя распорядительнаясделка. Различие между обязательственнымии распорядительнымисделками проводится в немецкой <*>, французской <**>, а также российской правовой доктрине <***>.

--------------------------------

<*> См.: Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской ДемократическойРеспублики. Общая часть / Пер. с нем. М.М. Богуславского, Р.Л. Нарышкиной; Под ред. Д.М. Генкина. М., 1957. С. 331.

<**> См.: Саватье Р. Теория обязательств: Юридическийи экономический очерк. М., 1972. С. 248.

<***> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По 8-му изд. 1902 г. М., 2000. С. 390 - 427, 513; ПобедоносцевК.П. Курс гражданскогоправа. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 307 - 311; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911. С. 695; Зом Р. Институции: История и система римского гражданскогоправа. Ч. 2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916. С. 68 - 69; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. М., 1938. С. 380 - 381;