Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

структурнымии управленческимиподразделениямивнутрихозяйственных имущественныхотношений, а также вертикальныхи горизонтальных управленческихотношений следует искать в том, что по своей природе эти отношения объективно требуют особого правового воздействия, обусловленного спецификой данного хозяйственногоподразделения, и не могут быть урегулированы общими нормами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Якушев В.С. Правовое регулированиевнутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. Сб. статей. М., 2001. С. 427 - 429.

Устав как ненормативный(индивидуальный) правовой акт. Анализ современного российского законодательствапозволяет сделать вывод, что утверждаемыйактом компетентногогосударственногооргана устав юридическоголица, единственным учредителем которого выступает публично-правовое образование, не имеет нормативногохарактера.

Представляется, что такой устав следует рассматриватьв качестве индивидуального (ненормативного) правового акта, принятого уполномоченным государственныморганом или органом местного самоуправленияи адресованного конкретным лицам, прежде всего создаваемомуюридическомулицу.

М.Н. Марченко указывает, что под нормативно-правовыми актами понимаются выраженные в письменной форме решения компетентныхгосударственныхорганов, содержащие нормы права. По характеру все нормативныеакты являются государственными, ибо издаются или санкционируютсятолько органами государства, имеют волевой характер, в них содержится и через них преломляется государственнаяволя. Будучи формой (источником) права, нормативно-правовые акты отличаются от актов, не имеющих нормативногохарактера, прежде всего от актов применения норм права, или индивидуальныхактов. Индивидуальныеакты тоже являются юридическимипо своему характеру и вызывают определенные юридическиепоследствия. Однако нормативныеакты содержат общие предписания в виде норм права и рассчитаны на многократноеприменение, тогда как индивидуальныеакты содержат предписания индивидуальногохарактера. Нормативныеакты адресованы широкому, точнее, неопределенномукругу юридическихи физических лиц. Акты индивидуальныеобращены к строго определеннымлицам или кругу лиц и издаются по вполне определенномуповоду. Нормативно-правовыми актами охватываетсяширокий круг общественных отношений, а индивидуальныеакты рассчитаны на строго определенныйвид общественныхотношений. Действие индивидуальногоакта прекращаетсяс прекращениемсуществованияконкретных отношений, тогда как нормативно-

правовые акты продолжают действовать независимо от того, существуют или не существуют конкретные отношения, предусмотренныеданным актом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб.

и доп. М., 2004. С. 510 - 511.

Как подчеркивал О.А. Красавчиков, в юридическойнауке нормой права называется установленноеили санкционированноегосударствомправило поведения общеобязательногохарактера, соблюдение которого обеспечиваетсяпринудительной силой государства. Нормами права являются общие предписания органов государственнойвласти и управления, обращенные к более или менее неопределенному (не конкретизированному) кругу лиц и устанавливающиедля них обязанность (возможность) известного поведения в соответствующихусловиях. Норма права есть общее предписание, обращенное к любому лицу, поведение которого подпадает под действие этой нормы. Акты государственныхорганов, имеющие в своем содержании определенныеправила (нормы), являются нормативнымиактами, тогда как акты ненормативные, содержащие конкретные предписания, обращенные к определенномулицу (лицам), являются юридическими фактами, т.е. фактами реальной действительности, с которыми нормы права связывают определенныеюридическиепоследствия. В отличие от правовых норм, которые сами по себе не могут ни наделить субъектов правами и обязанностями, ни освободить их от существующейправовой связи, юридическиефакты выступают в качестве связующего звена между нормой права и субъективнымиправами и обязанностямиконкретного лица. Юридическиефакты реализуют создаваемую юридическимипредпосылками (правовыми нормами и категорией правосубъектности) возможностьвозникновениягражданскогоправоотношения, превращают ее в действительность: участники регулируемогоправом общественного отношения, будучи в необходимой мере правосубъектными, становятся связанными между собой определеннымиправами и обязанностями<*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридическиефакты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 18 - 28, 50.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление ПравительстваРФ от 30.12.2000 N 1038 "Об утверждении Положения о Министерстветранспорта Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием Постановления ПравительстваРФ от 30.07.2004 N 395.

Примерами такого рода индивидуальных (ненормативных) актов, являющихся юридическимифактами гражданскогоправа, служат уставы государственных (муниципальных) предприятий, утверждаемыеуполномоченнымигосударственными органами РФ, субъекта РФ или органами местного самоуправления(п. 2 ст. 9 Закона о государственныхпредприятиях), в частности Устав Федеральногогосударственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", утвержденныйПриказом Министерстватранспорта РФ от 17 июня 2003 г. N 144, изданным на основании п. 3 ст. 22 Кодекса торгового мореплаванияРФ <*> и Постановления ПравительстваРФ от 30 декабря 2000 г. N 1038 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Кодекс торгового мореплаванияРоссийской Федерации. Принят ГосударственнойДумой 31 марта 1999 г. // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125; 2003. N 27.Ч. 1. Ст. 2700; 2004. N 15.Ст. 1519.

<**> СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 235. Согласно ч. 6 п. 13 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 функции по принятию нормативныхправовых актов в сфере деятельностиупраздненногоМинистерстватранспорта РФ переданы образованному Министерствутранспорта и связи РФ // СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.

С точки зрения деления юридическихлиц на публичные и частные, которое существует в некоторых правопорядках, такие юридическиелица обычно причисляютсяк субъектам публичного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридическиелица в советском гражданскомправе. С. 62 - 64; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 40 - 43; Гражданское и торговое право капиталистическихгосударств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 79 - 80; Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 156 - 160; Залесский В.В. Юридическиелица // Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 105 - 107; и др.

В России подобная классификацияотсутствует. Если использоватьпринятые за рубежом критерии для разграничениячастных и публичных организаций, получается, что одни из названных юридическихлиц должны рассматриватьсякак субъекты частного права (государственныеили муниципальныеунитарные предприятия), а другие могут считаться юридическимилицами публичного права (Государственноеучреждение "Российский морской регистр судоходства" и т.п.).

Рискнем предположить, что подобный устав можно признать и своеобразной административнойсделкой, имеющей природу, сходную с административным договором <*>. Однако это утверждение, безусловно, требует дополнительных

исследованийв сфере административно-правовой науки.

--------------------------------

<*> См.: Административноеправо: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л.

Попова. М., 2000. С. 221 - 236, 244 - 248.

Устав как локальный нормативныйакт. Некоторые современные российские правоведы по-прежнему считают устав любого юридическоголица нормативным актом, хотя и локального характера <*>.

--------------------------------

<*> См.: Долинская В.В. Акционерноеправо. М., 1997. С. 85; Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.И. Правовое регулированиедеятельностиакционерных обществ (Акционерноеправо). М., 1998. С. 24; Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 124 - 126; Шиткина И.С. Правовое регулированиедеятельностикоммерческихорганизаций внутренними (локальными) документами. М., 2003; и др.

Как пишет Д.В. Ломакин, устав акционерногообщества, являясь локальным нормативнымактом, регламентируетдеятельностьобщества, которое обязано соблюдать его положения. Законодательпредусмотрелмеры воздействия на юридическоелицо, виновное в нарушении своего устава. Сделка, совершенная юридическимлицом в противоречиис целями деятельности, определенно ограниченнымив его учредительныхдокументах, может быть признана судом недействительной (ст. 173 ГК РФ). Устав также регламентируетстатус акционеров. Однако его нормы имеют абстрактный характер, тогда как юридическиеобязанности являются содержаниемконкретных правоотношений. Обязанность соблюдения устава не входит в содержание акционерногоправоотношения, поэтому к акционеру нельзя применить санкции за нарушение вообще устава. Следовательно, чтобы быть исполненной, эта обязанность должна трансформироватьсяв конкретное предписание <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ломакин Д.В. Акционерноеправоотношение. М., 1997. С. 21 - 22.

Аналогичная позиция высказана в учебной литературе.

А.В. Мицкевич, В.Д. Попов и некоторые другие исследователисчитают устав юридическоголица корпоративнымнормативнымправовым актом, который содержит корпоративныенормы, являющиеся источниками российского права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академическийкурс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М., 1998. С. 70 - 71, 151.

По мнению И.В. Елисеева, устав можно рассматриватьв качестве локального нормативногоакта, определяющегоправовое положение юридическоголица и регулирующегоотношения между участниками и самим юридическимлицом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Елисеев И.В. Юридическиелица // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 160.

Возрастание значения локального нормотворчествав корпоративном законодательстве, обеспечивающемправовое регулированиехозяйственныхобществ и товариществ, всячески подчеркиваетсяИ.С. Шиткиной <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шиткина И.С. Правовое регулированиедеятельностикоммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003. С. 15; Она же. Холдинги. Правовой и управленческийаспекты. М., 2003. С. 157.

Однако в существующихреалиях теоретическаяобоснованностьутверждения, что устав любого юридическоголица имеет нормативныйхарактер, вызывает некоторые сомнения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Учредительныйдоговор о создании хозяйственных обществ и товариществ. М., 1994. С. 74 - 76.

Категория локального нормативногоакта как источника права существует в современном административном <*> и трудовом праве <**>. Трудовой кодекс РФ прямо называет в числе источников трудового права, регулирующихтрудовые отношения, локальные нормативныеакты, принимаемыеработодателеми содержащие нормы трудового права (ст. ст. 5, 8 ТК РФ).

--------------------------------

<*> См.: Алехин А.П., КармолицкийА.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 67.

<**> См.: Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.

Конечно, само понятие источника права есть предмет научных дискуссий <*>. Однако ни цивилистическаянаука <**>, ни действующийГК РФ, который содержит исчерпывающийперечень источников гражданскогоправа (ст. ст. 3, 5, 7 ГК РФ), не предусматриваютв их числе никаких локальных нормативныхактов. Более того, локальные нормативныеакты принимаютсяорганами юридическоголица, а устав

единогласно утверждаетсяего учредителями, когда решение о создании юридическоголица уже принято, но само юридическоелицо еще не зарегистрировано (п. 1 ст. 52 ГК; п. 3 ст. 9 Закона об акционерныхобществах; п. 1

<*> См.: Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношениес формой права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. N 5. С. 3 - 16 и др.

<**> См.: Суханов Е.А. Источники гражданскогоправа // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 59 - 80.

Учитывая возможные перемены в жизнедеятельностиюридическоголица, законодательдопускает последующиеизменения и дополнения устава по решению

ответственностью; п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческихорганизацияхи др.). Однако и здесь различия между уставом юридическоголица и локальным

нормативнымактом прослеживаютсядостаточно наглядно. Устав фонда может быть изменен его органами управления лишь в случае, когда такая возможность

Закона о некоммерческихорганизациях).

Заметим, что утверждаемыегосударственнымиорганами исполнительнойвласти примерные уставы, касающиеся правового положения юридическихлиц, учреждаемыхпо собственной инициативе гражданами и/или юридическимилицами, носят исключительнорекомендательныйхарактер. В частности, Примерный устав товариществасобственниковжилья был утвержден Приказом МинистерстваРФ по земельной политике, строительствуи жилищно-коммунальномухозяйству от 3

августа 1998 г. N 35 <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень строительнойтехники. 1999. N 1.

Договорная природа устава. В российской и зарубежной доктрине достаточно распространенопонимание устава юридическоголица как договора либо как основанного на договоре правового явления. По мнению исследователей, договорная природа свойственна уставам юридическихлиц - корпораций (союзов, объединений лиц), но не уставам учреждений.

Своеобразнаяприрода устава общества с ограниченнойответственностью отмечается зарубежнымиправоведами. Чаще всего устав общества с ограниченной

ответственностьюрассматриваетсякак особый вид договора - организационный договор, который регулирует внутренние отношения между участниками и одновременноявляется нормативной основой общества как юридическоголица. Постановлениямустава, определяющиморганизационнуюструктуру юридического лица, его отношения с третьими лицами, придается нормативное значение. Надлежащимобразом утвержденныйустав становится обязательнымне только для лиц, которые его принимали, но для всех участников и контрагентовобщества.

Как полагает В.В. Зайцева, в обществах с ограниченнойответственностьюи акционерныхобществах устав регламентируеткорпоративныеотношения: организационнуюструктуру общества, функции и правомочия его органов, права и обязанности участников общества и др. <*>

--------------------------------

<*> См.: Зайцева В.В. Торговые товарищества // Гражданское и торговое право капиталистическихгосударств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 127, 145 - 146, 166.

При таком подходе устав рассматриваетсякак особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституируетюридическоелицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшимиустав. Существование юридическоголица обусловливаетсядоговорнымиотношениямиучредителей, а устав лишь фиксирует появление нового субъекта права. Получается, что новые участники юридическоголица (акционеры, товарищи, члены и пр.) обязаны присоединитьсяк действующемудоговору (уставу) или заключить (принять) новый устав <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д.И. Правовая природа устава юридическоголица // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 42 - 43.

В дореволюционнойРоссии ряд ученых, в том числе В.А. Маклаков <*>, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович <**>, иногда и судебная практика, отмечали договорный характер устава любого основанного на членстве юридическоголица (корпорации) <***>.

--------------------------------

<*> См.: Маклаков В.А. Власть большинства в акционерныхкомпаниях // Вестник гражданскогоправа. 1914. N 2. С. 138 - 139.

<**> См.: Цитович П.П. Курс русского гражданскогоправа. СПб., 1878. С. 38. <***> См.: Максимов В.Я. Законы о товариществах. М., 1911; Томсинов В.А.

Юридическаяприрода акционерногообщества // Законодательство. 1998. N 7. С. 82 - 83; Он же. Общее собрание как орган управления акционернымобществом // Законодательство. 1998. N 9. С. 82 - 83; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.

1. С. 360 - 362, 412 - 414; Он же. О юридическойсиле уставов акционерных товариществ // Журнал гражданскогои уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 119 - 130; и др.

Как писал П.Н. Гуссаковский, акционерное общество есть соединение лиц, согласившихсяпредоставитьопределенныесуммы для устройства и эксплуатации предприятия на началах, указанных в его уставе. Всех акционеров связывает их взаимное обязательствоне отступать при эксплуатациипредприятия от постановленийзакона и устава <*>. Хотя права, обязанности и ответственность акционеров должны определятьсязаконом, устав не утрачивает значения товарищескогодоговора. Даже если содержание устава ограничиваетсяуказанием цели создания акционерногопредприятия, размера его основного капитала и количества выпускаемыхакций, тем не менее в этом уставе выражается соглашение учредителей и акционеров образовать акционерное товариществодля определенных целей, на условиях, чтобы их права, обязанности и ответственностьв качестве участников этого товариществаопределялисьв соответствиис законом об акционерныхобществах. Однако безусловное распространениена устав акционерногообщества договорного принципа, согласно которому его условия могут быть изменены только с общего согласия всех участников соглашения, порождало бы существенныепрактическиенеудобства, тормозило бы деятельность акционерногопредприятия. Поэтому как российское, так и зарубежное законодательстводопускает возможностьизменения уставов акционерныхобществ большинствомголосов акционеров <**>.

--------------------------------

<*> См.: ГуссаковскийН.П. Вопросы акционерногоправа. СПб., 1898. С. 5. <**> См.: ГуссаковскийН.П. Вопросы акционерногоправа. Пг., 1915. С. 53 - 54.

Г. Ф. Шершеневич подчеркивал, что акционерныйустав является не специальнымзаконом, а договором частных лиц. Анализируя иностранные источники конца XIX в., он пришел к выводу, что ни правовая наука, ни законодательство, ни судебная практика европейских государств не рассматриваютустав компании в качестве закона. ЗаконодательствомГермании, Италии, Испании, Франции, Швейцарии, даже Австрии, где еще существовалаконцессионнаясистема создания акционерныхкомпаний, единогласно признается договорный характер устава. Верховная власть утверждает его с единственнойцелью: создать юридическоелицо и не придает уставу характера закона или административногоакта. Здесь преследуютсяцели фискального характера, дабы предотвратитьзлоупотреблениясо стороны недобросовестныхучредителей, не допустить возникновение мошенническихкомпаний. Юридическиелица, как все субъекты права, подчиняются

общим законам, которым должны соответствоватьположения их уставов, не имеющие силы в случае их противоречиязакону. Для учредителей положения устава обязательны, как условия договора обязательны для лиц, его заключивших. Соответствующийзакону устав компании, как и договор, нельзя изменить без согласия частных лиц, отношения которых он регулирует. В России порядок утверждения уставов компаний также отличается от законодательнойпроцедуры. Особыми законами можно считать только привилегии, которые испрашиваются учредителямиспециально для конкретного юридическоголица. Устав, содержащий изъятия из общих законов, проходит процедуру, установленнуюдля законопроектов, и подлежит Высочайшемуутверждению, тогда как обычный устав получает лишь Высочайшее соизволение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. О юридическойсиле уставов акционерных товариществ // Журнал гражданскогои уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120 - 130.

Как подчеркиваетМ.И. Брагинский, регулирующаяроль договора сближает его с законом и нормативнымиактами. Однако условия договора отличаются от правовой нормы двумя принципиальнымиособенностями. Первая связана с происхождениемправил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственнорассчитан на регулированиеповедения только его сторон. Для лиц, не являющихся сторонами договора, он может создать права, но не обязанности. Правовой или иной нормативныйакт порождает в принципе общее для всех и каждого правило. Любое ограничение круга лиц, на которых распространяетсянормативныйакт, определяетсясамим актом <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационныйбанк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 13 - 14.

Договорный характер учредительногоакта отстаивал германский ученый Л. Эннекцерус, который писал, что для возникновенияобщества необходимо наличие учредительногодоговора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданскогоправа. Полутом 1. Введение и общая часть. М., 1949. С. 362 - 363.

Договорная концепция возникновенияакционерногообщества и признание договорной природы его устава нашли отражение в § 2 Акционерногозакона ФРГ от 6 сентября 1965 г., согласно которому в заключении договора об обществе (устава) должны участвовать минимум пять лиц <*>. Германское право рассматриваетустав юридическоголица как особый договор организационногохарактера <**>.

--------------------------------

<*> См.: Германское право. Ч. 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

С. 167.

<**> Schmidt K. Gesellschaftsrecht. 3 Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Carl Heymanns, 1997. S. 81.

Во французской доктрине XIX в. господствоваладоговорная теория природы акционерногообщества, объясняющаяего возникновениеисходя из идеи договора. Признание акционерногообщества договором означает, что его устав принимается, изменяется и дополняется по единодушномурешению его участников. Со ссылкой на свободу договора выдвигалось требование об отмене разрешительногопорядка создания акционерныхобществ и провозглашалосьправо учредителей (акционеров) самостоятельноопределять свои взаимоотношения, в том числе путем закрепления в уставе общества правил, отличных от императивныхнорм закона <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 53 - 54.

В решении по делу Dartmouth College v. Woodward Верховный Суд США постановил, что устав корпорации есть договор между штатом и корпорацией. Американскаяправовая доктрина рассматриваетустав корпорации как договор, действующийна трех уровнях: между штатом и корпорацией; между корпорацией и ее акционерами; между акционерами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997. С. 26.

Критика договорной теории устава. Вместе с тем категорическоеутверждение, будто устав является договором, представляетсяневерным, поскольку оно игнорирует факт появления юридическоголица.

Договорная теория юридическоголица и его устава, несмотря на практические достоинства, была подвергнута убедительнойкритике со стороны российских и