Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

устоявшиеся легальные термины, применяемыедля их обозначения, употребляются как синонимы <*>. Между тем названные договоры имеют существенныеразличия.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Срок действия учредительногодоговора // Журнал для акционеров. 1999. N 9 (89). С. 29 - 32.

Различия договора о совместной деятельностии учредительногодоговора. Во- первых, договор о совместной деятельностирегламентируеттолько обязательственныеотношения между учредителями, как правило, в процессе создания юридическоголица, иногда - в течение всего времени его существования. С помощью договора о совместной деятельностиучредители не могут возложить на создаваемое юридическое лицо какие-либо обязанности, предоставляяему только права (ст. 430 ГК РФ).

Учредительныйдоговор является разновидностьюкорпоративныхсделок и выполняет функцию регламентациикорпоративныхотношений между юридическим лицом, его учредителямии субъектами, выступающимив качестве его органов. Будучи корпоративнойсделкой, учредительныйдоговор, заключенныймежду учредителями, создает права и обязанности не только для сторон, но и для всех участников существующего (возникающего, изменяющегося, прекращающегося) корпоративногоотношения: создаваемогоюридическоголица, а также физических либо юридическихлиц, осуществляющихфункции его органов, хотя названные субъекты корпоративногоотношения не принимали участия в совершении данной сделки. Учредительныйдоговор не просто содержит элементы договора в пользу третьего лица - создаваемогосубъекта права, а прямо возлагает на него определенныеобязательствав интересах учредителей.

Заметим, что в п. 5 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федеральногозакона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что учредительныйдоговор является документом, регламентирующимсоздание общества с ограниченнойответственностьюи взаимоотношенияучредителей друг с другом и с обществом на период его существования<*>.

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 6.

В качестве учредительногодокумента учредительныйдоговор выполняет функцию закрепления правового статуса юридическоголица.

Во-вторых, договор о совместной деятельностипо созданию юридическоголица, как правило, прекращаетсяпосле исполнения учредителямиобязательств, связанных

с государственнойрегистрациейнового субъекта права и формированиемего уставного капитала.

Как следует из определения функций учредительногодоговора, он действует с момента его заключения до момента ликвидации юридическоголица.

Условия учредительногодоговора. Существеннымидля любого учредительного договора, независимо от организационно-правовой формы создаваемого юридическоголица, являются условия (п. 2 ст. 52 ГК РФ): об организационно- правовой форме будущего юридическоголица; о порядке совместной деятельности учредителей по его созданию; о размере, составе, сроках и порядке передачи учредителямивкладов в имущество юридическоголица; о размере доли каждого учредителя в уставном капитале юридическоголица; об участии учредителей в деятельностиюридическоголица; о порядке управления деятельностью юридическоголица; о порядке выхода учредителей из состава юридическоголица. Кроме того, существеннымусловием учредительногодоговора о создании коммерческогоюридическоголица является условие о распределенииприбыли между учредителями(п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Для учредительныхдоговоров о создании отдельных видов юридическихлиц перечень существенныхусловий может быть расширен.

В учредительномдоговоре о создании полного товариществасущественными являются условия: о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; об ответственноститоварищей за нарушение обязанностейпо внесению вкладов (п. 2 ст. 70 ГК РФ). В дополнение к перечисленнымусловиям в

продиктован желанием законодателясделать этот договор единственным учредительнымдокументом полного или коммандитноготоварищества.

Учредительныйдоговор о создании общества с ограниченнойответственностью должен включать условие о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, разрешаемымединогласно или квалифицированнымбольшинствомголосов (п. 2 ст. 89 ГК РФ; п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченнойответственностью).

Во многие учредительныедоговоры о создании юридическихлиц, основанных на членстве (корпораций), включается условие о порядке приема новых участников.

Несмотря на свой корпоративныйхарактер, учредительныйдоговор, как любой другой, подчиняется общим правилам о сделках и договорах (ст. ст. 153 - 181, 420 - 453 ГК РФ), если иное не установлено законом или не вытекает из существа учредительногодоговора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Панкратов П.А. Учредительныйдоговор с участием иностранных юридическихи физических лиц // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1992. N 3; Козлова Н.В. Учредительныйдоговор о создании коммерческихобществ и товариществ. М., 1994; Садиков О.Н. Учредительныйдоговор и его правовые особенности // Государство и право. 1994. N 6; Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительныйдоговор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарийдействующегозаконодательства) // Законодательство. 2000. N 3.

Значение учредительногодоговора. С учетом специфики рассмотренных договоров представляетсяобоснованнымпредложениеД.В. Ломакина о выделении в действующемГК РФ специальной главы, посвященнойдоговорам о создании юридическихлиц, в которую могут быть включены нормы, касающиеся договора о совместной деятельностипо созданию юридическоголица и учредительного договора, а также отдельной главы, посвященнойдоговорам о реорганизации юридическихлиц, в том числе договору о слиянии и договору о присоединении<*>.

--------------------------------

<*> См.: Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизацииюридических лиц // Законодательство. 2004. N 2. С. 44 - 52.

В то же время анализ правовой природы и функций учредительногодоговора показывает, что в современныхусловиях сохранение для общества с ограниченной ответственностьюдвух учредительныхдокументов представляетсяизлишним.

Достаточно сказать, что, согласно п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изменения в учредительныедокументы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. В соответствиис п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченнойответственностьювнесение изменений в устав общества возможно по решению большинстваучастников общества (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества). При этом изменение соответствующимобразом учредительногодоговора оказывается невозможным, поскольку для этого требуется единогласие всех участников общества. Между тем согласно п. 5 ст. 12 Закона об обществах с ограниченнойответственностьюв случае несоответствияположений устава и условий учредительногодоговора преимущественнуюсилу для третьих лиц и участников общества имеют правила, содержащиесяв уставе. Таким образом, не исключена ситуация, когда большинство условий учредительногодоговора просто перестанут применяться ввиду противоречияуставу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 83 ГК РФ товариществона вере также создается и действует на основании учредительногодоговора, который является для него

единственнымучредительнымдокументом. Однако в соответствиис п. 1 ст. 83 и п. 1 ст. 85 ГК РФ учредительныйдоговор подписываетсятолько полными товарищами, а внесение вкладчиком имущественноговзноса в уставный капитал товарищества удостоверяетсясвидетельствомоб участии, выдаваемым вкладчику товариществом. При этом коммандитноетовариществоможет сохраниться, если в нем остаются по крайней мере один полный товарищ и один вкладчик (ч. 2 п. 1 ст. 86 ГК РФ). Допуская такую ситуацию, законодательдолжен был указать, что в этом случае учредительнымдокументом коммандитноготовариществаможет являться учредительныйдоговор, заключенныймежду оставшимисяучастниками, либо устав, утвержденныйполным товарищем (всеми товарищами) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Организационныеформы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство. 1997. N 2. С. 28 - 29.

Изложенные обстоятельствапозволяют усомниться в необходимости сохранения учредительногодоговора как учредительногодокумента не только для обществ с ограниченнойответственностью, но и для полных и коммандитных товариществ и других видов юридическихлиц.

Функцию регламентацииобязательственныхотношений между учредителямив процессе организации, а при необходимости - также и в процессе деятельности нового субъекта права сможет успешно выполнить договор о совместной деятельностипо созданию юридическоголица, а функцию регламентации корпоративныхотношений внутри юридическоголица после его государственной регистрации будет выполнять устав. Целесообразностьтакого подхода очевидна не только с позиций цивилистическойтеории, но и с практическойточки зрения.

Признание договоров недействительными. При несоответствиитребованиям закона или иных правовых актов как договор о совместной деятельностипо созданию юридическоголица, так и учредительныйдоговор могут быть признаны недействительнымипо общим правилам о признании сделок недействительными (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), если иное не предусмотреноспециальнымизаконами, например об отдельных видах юридическихлиц.

В п. 6 ПостановленияПленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федеральногозакона "Об акционерныхобществах" прямо указано, что при рассмотренииспоров о признании недействительнымдоговора о создании акционерногообщества суды должны руководствоватьсясоответствующиминормами ГК РФ о недействительностисделок

<*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при создании юридическоголица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимыйхарактер, юридическоелицо может быть ликвидированопо решению суда.

Решением арбитражногосуда был признан недействительнымдоговор о создании акционерногообщества закрытого типа (АОЗТ), подписанный должностнымлицом - генеральным директором акционерногообщества открытого типа (АООТ) с превышениемего полномочий, т.е. при отсутствии решения общего собрания акционеров, которые не дали согласия на создание юридическоголица. Также признано недействительнымпостановлениеадминистрациирайона о регистрации АОЗТ с последующейликвидацией созданного с нарушением закона юридическоголица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Обзор отдельных постановленийПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признанием недействительнымиучредительных документов и актов о регистрации юридическихлиц // Хозяйство и право. 1999. N 5.

С. 139 - 140.

Как отмечает Г.С. Шапкина, признание договора о создании акционерного общества недействительнымв связи с нарушениямизаконодательства, которые могли бы служить препятствиемдля учреждения и государственнойрегистрации юридическоголица (например, учреждение общества лицом, не имеющим на это права, либо требующегосяпо закону разрешения на соответствующиедействия, внесение в качестве вклада в уставный капитал общества объектов, принадлежащих государству или иным лицам, без их согласия), является основанием для признания недействительнойгосударственнойрегистрации данного общества (с соблюдением установленныхпроцессуальныхправил). Если договор признан недействительнымпо другим причинам, не исключающимвозможностьпродолжениядеятельности созданного общества (при отсутствии грубых нарушений законодательства, определяющегопорядок и условия создания акционерныхобществ), то сам по себе этот факт не должен рассматриватьсякак основание для признания недействительнойгосударственнойрегистрации общества и его ликвидации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шапкина Г.С. О применении акционерногозаконодательства (Комментарийк ПостановлениюПленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 18

ноября 2003 г. N 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 109.

Договор о совместной деятельностипо созданию юридическоголица или

учредительныйдоговор могут быть признаны недействительнымилишь в части. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительностьчасти сделки не влечет недействительностипрочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительнойее части. Если в заключении договора о совместной деятельностипо созданию юридическоголица наряду с другими лицами участвовал недееспособныйгражданин, для него, по общему правилу, договор будет ничтожным (ч. 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ). Для остальных его участников договор может сохранить силу. В интересах гражданина, признанного недееспособнымвследствие психическогорасстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ). Следовательно, в этом случае норма ч. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ не подлежит применению.

Думается, что сказанное справедливо и в отношении учредительногодоговора о создании юридическоголица.

Признание недействительнымучредительногодоговора полного товариществав отношении одного товарища повлечет для него такие же последствия, как при выходе из товарищества, за исключениемтого, что он не будет нести ответственностьпо его долгам, предусмотреннуюп. 2 ст. 75 ГК РФ. Остающиеся участники, если их число не меньше двух, должны будут внести необходимыеизменения в учредительный договор. Если в товариществеостался один участник, он обязан ликвидироватьили

Устав как учредительныйдокумент. Для большинства юридическихлиц учредительнымдокументом является только устав, утверждаемыйих учредителями

(п. 3 ст. 98, п. 1 ст. 108, п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 116, п. 4 ст. 118 ГК РФ; п. 1 ст. 11 Закона об акционерныхобществах; п. 1 ст. 5 Закона о производственныхкооперативах; п. 1 ст. 14 Закона о некоммерческихорганизацияхи др.). Устав служит единственным учредительнымдокументом для хозяйственныхобществ, создаваемых одним учредителем (ч. 3 п. 1 ст. 52 ГК РФ). Являясь учредительнымдокументом, устав закрепляет гражданско-правовой статус юридическоголица.

Вопрос о природе устава юридическоголица остается дискуссионнымв цивилистическойнауке. В XIX в. российские ученые и судебная практика не смогли выработать единое мнение относительноприроды устава. Иногда устав акционерного общества рассматривалсяПравительствующимСенатом как особый договор, в других ситуациях он считался своеобразнымзаконом. По выражению Е. Элиасберга, в итоге получился некий "полудоговор-полузакон, своего рода юридическийметис"

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Элиасберг Е. Представляетли собой акционерныйустав закон или договор // Вестник права и нотариата. 1912. N 33. С. 1005.

Нормативнаяприрода устава. Как замечал С.В. Пахман, устав акционерной компании нельзя рассматриватькак товарищескийдоговор между участниками, ибо для его составления и изменения нет нужды в единогласии всех членов. Изменение в личном составе компании не требует согласия всех участников. Устав публичной компании представляетсобой ее контракт с государством, а потому должен издаваться в виде особого закона. Уставы частных компаний являются своего рода товарищескимиконтрактами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пахман С.В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С. 55, 75.

Некоторые российские цивилисты, в частности К.Н. Анненков, А.О. Гордон <1>, Д.И. Мейер, Н.О. Нерсесов <2>, Н.А. Полетаев <3>, В.А. Удинцев, равно как судебная практика того времени, рассматривалиустав юридическоголица в качестве акта деятельностизаконодателя, поскольку он утверждался высочайшей властью

<4>.

--------------------------------

<1> См.: Гордон А.О. Наши общественныесобрания (клубы) с точки зрения юридической (право быть членом клуба может быть предметом иска). СПб., 1883.

<2> См.: Нерсесов Н.О. Торговое право. М., 1896. С. 111.

<3> См.: Полетаев Н.А. Об ответственностиакционерногообщества и его органов перед отдельными акционерами: Доклад в С.-Петербургскомюридическом обществе // Журнал С.-Петербургскогоюридическогообщества. 1894. Кн. 5. С. 39 - 80.

<4> См.: Томсинов В.А. Юридическаяприрода акционерногообщества // Законодательство. 1998. N 7. С. 82 - 83; Он же. Общее собрание как орган управления акционернымобществом // Законодательство. 1998. N 9. С. 82 - 85; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 411; Он же. О юридическойсиле уставов акционерныхтовариществ // Журнал гражданскогои уголовного права. 1889.

Кн. 3. С. 119 - 130; и др.

Как подчеркивал Д.И. Мейер, хотя проект устава составляется учредителями компании, его содержание обусловлено волей лишь законодателя, поскольку устав есть акт его деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 315.

Развивая эту мысль, К.Н. Анненков писал, что порядок рассмотрения, утверждения и обнародованияуставов компаний, предусмотренныйст. ст. 2196, 2197 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи, аналогичен порядку, установленному для законов, поэтому уставы должны признаватьсяимеющими равную с законом силу. Уставы утверждаютсяне только с целью дать бытие известному юридическому лицу и определить его права, но также для регламентацииего отношений с третьими лицами. Устав обязателен не только для самой компании и ее участников, но и для всех третьих лиц, желающих вступить с ней в правоотношения. Следовательно, утвержденныйнадлежащим порядком устав имеет силу закона <*>.

--------------------------------

<*> См.: Анненков К. Система русского гражданскогоправа. Т. I. Введение и общая часть. 2-е изд., пересм. и доп. СПб., 1899. С. 52 - 53.

В.А. Удинцев замечал, что уставы акционерныхкомпаний относятся к торгово- промышленнымзаконам, но лишь в той части, которая представляетсяизъятием из действующихзаконов, и потому проходят все законодательныеинстанции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Удинцев В.А. Русское торгово-промышленноеправо. Общее учение.

Киев, 1907. С. 20.

По мнению Л.И. Петражицкого, в России конца XIX в. правовое положение акционерныхобществ определялосьне нормами ст. ст. 2139 - 2198 ч. 1 т. X Свода законов, которые сильно устарели, а покоилось на административныхнормах, создаваемых для каждого возникающегообщества и отличающихсяот общих постановленийзакона. Эта административнаянормировка воплощалась в форму сенатских законов, каковыми с формальной точки зрения являлись уставы акционерныхкомпаний. Несмотря на создание для каждого общества особого устава ad hoc, отличающегосяот общих законов и других уставов, все уставы имели много общего. Сформировалосьчто-то вроде обычного административногоакционерного "права", существующегонезависимо и даже вопреки действующимобщим законам <*>. Аналогичныйвывод был сделан А.П. Башиловым <**>.

--------------------------------

<*> См.: ПетражицкийЛ.И. Акционернаякомпания: Акционерные злоупотребленияи роль акционерныхкомпаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. С. 3.

<**> См.: Башилов А.П. Русское торговое право. Вып. 1. СПб., 1887. С. 35.

Н.Г. Вавин тоже считал, что правила, издаваемые частными обществами, являются источниками права, наряду с законами, обычаями и др. <*>

--------------------------------

<*> См.: Вавин Н.Г. Формы права, нормирующиегражданские взаимоотношения. Из кассационнойпрактики // Право и жизнь. 1927. N 3. С. 67.

В советской России идею об уставе как особом нормативномакте, действие которого было ограничено по кругу лиц, а иногда и по времени, если юридическое лицо создавалось на определенныйсрок, развивал Д.М. Генкин применительнок уставам кооперативныхорганизаций. По мнению ученого, устав кооперативной организации имеет двоякое значение. С одной стороны, он устанавливаетотношения между кооперативомкак таковым и его отдельными участниками. С другой стороны, он определяет порядок деятельностикооператива в торгово-промышленномобороте, в отношениях с третьими лицами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Генкин Д.М. Краткий курс кооперативногоправа. М., 1929. С. 3.

Согласно ст. 25 ГК РСФСР 1964 г. деятельностьгосударственныхпредприятий и организаций регламентироваласьуставами (положениями), утверждаемымиих вышестоящимиорганами, либо общими положениямиоб организацияхданного вида, которые обычно утверждалисьпостановлениямиСовета Министров СССР (союзной, автономной республики) либо актами соответствующихминистерств и ведомств.

ГК РСФСР 1964 г. не содержал исчерпывающегоперечня источников гражданскогоправа, как нормы ст. ст. 3, 5, 7 гл. 1 ч. 1 ГК РФ 1994 г. Однако в литературе советского периода было признано, что постановленияи распоряжения Совета Министров СССР, союзных и автономных республик; нормативныеакты министерств и ведомств; решения местных Советов народных депутатов; санкционированныегосударствомуставы и положения кооперативныхи других общественныхорганизаций являются подзаконныминормативнымиактами. В качестве подзаконных нормативныхактов квалифицировалисьтакже утвержденные этими актами уставы государственныхорганизаций <*>, например Устав Банка внешнеэкономическойдеятельности (Внешэкономбанка), утвержденный ПостановлениемСМ СССР от 14 июня 1988 г. N 745 <**>.

--------------------------------

<*> См.: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979. С. 42.

<**> В ред. ПостановленияСМ СССР от 3 сентября 1990 г. N 884 // СП СССР. 1988. N 22. Ст. 65; СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Уставы предприятий, подчиненныхпроизводственными научно- производственнымобъединениям, а также положения о структурныхединицах, входящих в состав объединения, которые утверждалисьгенеральным директором объединения (п. 8 Положения о научно-производственномобъединении <*>), и положения о структурных единицах в составе предприятия, утверждаемые директором предприятия (п. 93 Положения о социалистическомгосударственном производственномпредприятии <**>), рассматривалиськак нормативныеакты локального действия или локальные (внутрихозяйственные) нормативныеакты, поскольку они издавались самим юридическимлицом (объединением, предприятием) <***>.

--------------------------------

<*> Утверждено ПостановлениемСМ СССР от 30 декабря 1975 г. N 1062 // СП

СССР. 1976. N 2. Ст. 13; N 21. Ст. 107; 1981. Отд. 1. N 22. Ст. 126; 1982. Отд. 1. N 2. Ст. 7.

<**> Утверждено ПостановлениемСМ СССР от 4 октября 1965 г. N 731 // СП

СССР. 1965. N 19 - 20; 1976. N 21.Ст. 107; 1981. Отд. 1. N 22. Ст. 126; 1982. Отд. 1. N 2. Ст. 7; N 25. Ст. 130.

<***> См.: Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2. С. 39.

Как замечает С.С. Алексеев, после установлениясоветской власти, не признававшейничего частного, в России восторжествоваловсесильное, всеохватное, публичное право тоталитарнойсистемы, концепция хозяйственногоправа, обосновывающаяторжество централизованногопланового административного управления и внерыночногохозяйствования<*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 209.

Л.С. Таль писал, что советская власть сразу начала проводить политику подмены законодательногорегулированияправоотношенийадминистративнымусмотрением, вследствие чего границы между законодательнымии административнымиактами почти сгладились, а рамки административнойпрактики как источника правопорядка внутри хозяйственныхпредприятий расширилисьдо невиданных размеров <*>.

--------------------------------

<*> См.: Таль Л.С. Очерки промышленногорабочего права. 2-е изд. М., 1918. С.

41.

Не случайно В.С. Якушев обращает внимание на то, что причину локального регулированияскладывающихсямежду объединением (предприятием) и его