Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

право ограничить ответственностьакционеров путем внесения соответствующих правил в учредительныедокументы. Однако большинствоакционерныхбанков не воспользовалосьпредоставленнымиправами, считая, что это может повредить их кредиту. Только когда крах City of Glasgow-Bank показал, что неограниченная ответственностьакционеров не является достаточной гарантией интересов участников к делам компании, банки стали отказыватьсяот нее. В 1880 г. в Лондоне оставались два банка с неограниченнойответственностью. Переход банков к ограниченнойответственностине нанес ущерба их кредиту <*>.

--------------------------------

<*> См.: Каминка А.И. Акционерныекомпании. Т. 1. С. 245.

Как отмечается в литературе, американскиесуды могут возложить ответственностьна участников корпорации за долги корпорации, используя доктрину "снятия корпоративныхпокровов" (piercing the corporate veil). На учредителя (участника) корпорации ответственностьвозлагается при наличии трех условий.

Во-первых, если участник настолько контролируеткорпорацию, что она фактически не имеет своей воли, не существует отдельно от ее участника.

Во-вторых, если контроль со стороны участника был использован для совершения противоправных, обманных, злонамеренных, иных подобных действий по отношению к истцу.

В-третьих, если налицо причинная связь между действиями участника и возникшими у истца убытками.

Привлекая участника к ответственностипо долгам корпорации, суды могут принять во внимание отсутствие корпоративныхформальностей (протоколов заседаний правления, финансовой документациикорпорации, отдельной от документацииучастника, и т.п.); использованиесредств корпорации в личных целях участника; совершение участником обманных действий при помощи корпоративной формы и др. Обычно к ответственностипривлекаетсяединственныйучастник одночленной корпорации, злоупотребляющийпринципом ограниченной ответственностиюридическоголица. В этом случае суд, призванный следить за использованиемконструкции юридическоголица в целях ведения честного бизнеса, снимает маску корпоративнойсобственности, дабы кредиторы корпорации получили доступ к имуществу ее недобросовестногоучастника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерноеправо США и России (сравнительный анализ). С. 100 - 101.

В российском праве учредители подавляющегобольшинстваорганизационно- правовых форм коммерческихи некоммерческихюридическихлиц (акционерных

В приведенных случаях, когда между юридически равными и независимыми участниками оборота (юридическимлицом и его учредителями; основным и дочерним или зависимым обществом) существуют корпоративныеотношения, позволяющиеодному из участников влиять на поведение другого участника, действует принцип, согласно которому субъект, принудившийдругое лицо к принятию решения, также должен нести риск возможных негативных последствий этого решения.

Взаимная ответственностьучастников корпоративныхотношений. При определенныхусловиях все участники корпоративногоотношения: юридическое лицо, его учредители и лица, осуществляющиефункции его органов, могут нести имущественнуюответственностьдруг перед другом за нарушение взаимных корпоративныхправ и обязанностей. Норма ч. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненныхпо его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненнымипо вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовалоимеющиеся у него право или возможностьповлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенногодействия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Субсидиарнаяответственностьюридическоголица по долгам учредителей. Некоторые организационно-правовые формы юридическихлиц изначально предусматриваютсубсидиарнуюответственностьюридическоголица по долгам его учредителей. Природа этой ответственностиимеет корпоративныйхарактер и допускается лишь как исключение, дабы обеспечить соблюдение принципа имущественнойобособленностиюридическоголица в гражданско-правовых отношениях.

Согласно ст. 80 ГК РФ обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товариществапо собственным долгам участника допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Кредиторы такого участника вправе потребовать от полного товариществавыдела части имущества товарищества, соответствующейдоле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество. Подлежащая выделу часть имущества товариществаили его стоимость определяетсяпо балансу, составленномуна момент предъявлениякредиторами требования о выделе. Обращение взыскания на имущество, соответствующеедоле участника в складочном капитале полного товарищества, прекращает его участие в товариществеи влечет последствия, предусмотренныенормами ч. 2 п. 2 ст. 75 ГК РФ. Как предусмотреноп. 5 ст. 82 ГК РФ, аналогичные правила действуют в отношении полных товарищей и вкладчиков в товариществена вере (коммандитном).

Действующеероссийское законодательствопровозглашает, что общество с ограниченнойответственностью, производственныйкооператив и многие другие виды юридическихлиц не отвечают по долгам их учредителей, а также участников

долю или часть доли участника в уставном капитале общества (ст. 94 ГК РФ; ст. 22, п. 8 ст. 23, ст. 25 Закона об обществах с ограниченнойответственностью). Согласно нормам ст. 25 Закона об обществах с ограниченнойответственностьюобращение взыскания по долгам участника на долю или часть доли этого участника в уставном капитале общества допускается по требованию кредиторов участника только на основании решения суда при недостаточностидругого имущества участника для покрытия его долгов. В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общество вправе выплатить кредиторам действительнуюстоимость доли (части доли) участника общества. По решению общего собрания, единогласно принятому всеми участниками общества, действительнаястоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорциональноих долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотренуставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяетсяна основании данных бухгалтерскойотчетности общества за последний отчетный период, предшествующийдате предъявлениятребования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам. Если в течение трех месяцев с момента предъявлениятребования кредиторами общество или его участники не выплатят действительнуюстоимость всей доли (всей части доли) участника, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляетсяпутем ее продажи с публичных

производственныхкооперативах, согласно которым обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренномзаконом и уставом кооператива. Взыскание по личным долгам члена кооператива нельзя обращать на неделимый фонд кооператива.

Подобные правила были предусмотреныпрежним российским дореволюционными советским законодательством.

Согласно ст. 2136 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи в случае несостоятельностиодного товарища, вкладчика или участника в компании его доля в имуществе полного товарищества, товариществана вере либо товариществапо участкам обращается в конкурсное управление. Если доля не может быть выделена, она подлежит продаже конкурсным управлением. Любопытное исключение содержалось в ст. 2137 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи. Чтобы не допустить разорения отдельных прибыльных предприятий "на ходу", было установлено, что горные заводы продаются с публичных торгов для удовлетворения долгов несостоятельноготоварища только в случае, когда находятся в упадке. Если завод находился в хорошем состоянии и в полном действии, то над долями товарища, которые причитались в уплату его долгов, устанавливаласьопека. Из дохода, полученного за счет этих долей, часть средств удерживаласьдля поддержания деятельностизавода, а из оставшейся суммы уплачивалисьдолги участника до полного их погашения. Участникамизавода признавалисьлишь товарищи, которые вступили в него до момента, когда участник, по долгам которого производилось взыскание, оказался должен своим кредиторам.

По общему правилу, установленномунормами п. "ж" ст. 289, ст. 299 ГК РСФСР 1922 г., вследствие требования кредитора, обратившего взыскание на долю одного из полных товарищей в складочном имуществе, полное товариществопрекращалось.

Известны случаи, когда Президиум Высшего АрбитражногоСуда РФ отменял решения, принятые нижестоящимисудебными инстанциями об исключении участников из состава обществ с ограниченнойответственностьюза "невнесение вклада в уставный капитал общества в установленныесроки", поскольку при вынесении указанных решений арбитражнымисудами не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенноезначение для дела, либо самими участниками была нарушена процедура исключения <*>. Поэтому следует подчеркнуть, что исключение участника из состава общества возможно только в судебном порядке, за его виновные действия (бездействие), с учетом всех обстоятельствдела.

--------------------------------

<*> См. ПостановленияПрезидиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. N 3569/96; от 15

декабря 1998 г. N 5351/97.

Фактически исключение участника из состава общества с ограниченной ответственностьюозначает расторжение заключенногомежду ним и другими участниками учредительногодоговора. Истцом (истцами) будут являться все участники, кроме исключаемого, которые подают в суд подписанное всеми ими исковое заявление. Полномочнымпредставителемвсех этих участников в суде на основании доверенностиможет выступать один из них или иное лицо.

Если иск удовлетворяется, т.е. суд принимает решение об исключении данного участника из состава общества с ограниченнойответственностью, этому участнику выплачиваетсястоимость его доли в имуществе общества в том же порядке, как если бы он добровольно выходил из состава общества. Это означает принудительный

Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего АрбитражногоСуда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федеральногозакона "Об обществах с ограниченнойответственностью" <*>).

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4.

Ответственностьпубличных образований по долгам созданных ими юридических лиц. До революции в России казна несла дополнительнуюответственностьпо долгам казенных заводов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственныхпредприятий. Л., 1928.

По российскому законодательствусоветского периода, государство как собственник имущества - государственногопредприятия или организации - не отвечало по долгам созданных им юридическихлиц. Как гласила ст. 19 ГК РСФСР 1922 г., государственныепредприятия и их объединения, переведенныена хозяйственныйрасчет и не финансируемыев сметном порядке, выступают в обороте как самостоятельныеи не связанные с казной юридическиелица. За их долги отвечает лишь имущество, состоящее в их свободном распоряжении, т.е. не изъятое из оборота (ст. ст. 21, 22 ГК РСФСР 1922 г.). Исключения из этого правила особо предусматривалисьзаконом. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. "О хозяйственныхоперациях учреждений, состоящих на государственномбюджете РСФСР" <*> устанавливал, что госбюджетныеорганизации отвечают по своим обязательствамбюджетнымиассигнованиямии специальнымисредствами, отпускаемымиили предоставляемымина операции, для осуществлениякоторых заключены соответствующиесделки или договоры. Тем самым предполагалось покрывать задолженностьтолько за счет средств определеннойрасходной статьи, а не сметы в целом.

--------------------------------

<*> СУ РСФСР. 1926. N 64. Ст. 499; ВВС РСФСР. 1962. N 30. Ст. 465.

По мнению А.В. Венедиктова, государственноеучреждение несло

самостоятельнуюимущественнуюответственностьпо своим обязательствам; государство отвечало по его долгам субсидиарно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Государственныеюридическиелица в СССР // Советское государство и право. 1940. N 10. С. 84 - 86.

Напротив, С.Н. Братусь полагал, что субсидиарнойответственностью государства по долгам государственногоучреждения можно считать только такую, когда ее несет казна, т.е. государство, за счет бюджетных ресурсов, которые еще не перешли в собственностьотдельных государственныхорганизаций (за счет резервного фонда). Если задолженностьучреждения не покрыта, то она погашается не государством, а самим должником-учреждениемпосле того, как при очередном открытии кредитов на его текущий счет будут перечислены причитающиесяему денежные средства. Здесь происходит отсрочка платежа по обязательству, а не перенесение ответственностина другое лицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридическиелица в советском гражданскомправе. С.

207.

Нормы ГК РСФСР 1964 г. прямо устанавливали, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствампринадлежащимему (закрепленнымза ним) имуществом, на которое по законодательствуСоюза ССР и ГК РСФСР может быть обращено взыскание (ст. 32 ГК РСФСР). В ч. 1 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. было сказано, что государство не отвечает по обязательствамгосударственныхорганизаций, являющихся юридическимилицами, а эти организации не отвечают по обязательствамгосударства. Между тем ч. 2 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала, что условия и порядок отпуска средств на покрытие задолженностиучреждений, иных государственныхорганизаций, состоящих на государственномбюджете, если задолженностьне может быть покрыта за счет их сметы, устанавливаются законодательством.

В соответствиис п. 1.5 Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), утвержденногоПостановлениемПравительстваРФ от 12 августа 1994 г. N 908, казна в субсидиарномпорядке отвечала по их обязательствам при недостаточностиу них денежных средств для самостоятельногоисполнения принятых обязательств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственностьказны // Хозяйство и право. 1996. N 4. С. 75 - 80.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ 1994 г. при недостаточностиимущества казенного

субъекты РФ или муниципальныеобразования несут субсидиарнуюответственность по обязательствамсвоих казенных предприятий при недостаточностиих имущества.

Порядок взыскания на основании исполнительныхлистов судебных органов средств по денежным обязательствамдолжников - получателей средств федеральногобюджета с лицевых счетов, открытых им в органах Федерального казначействадля учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательскойи иной приносящей доход деятельностиопределен Правилами взыскания на основании исполнительныхлистов судебных органов средств по денежным обязательствамполучателей средств федеральногобюджета, утвержденнымиПостановлениемПравительстваРФ от 22 февраля 2001 г. N 143 <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 10. Ст. 959.

Как установлено п. 13 названных Правил, в случае образования задолженности, по которой производитсявзыскание, в результате осуществлениядолжником предпринимательскойи иной приносящей доход деятельностиорган Федерального казначействаисполняет в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительноголиста требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательскойи иной приносящей доход деятельности, при наличии у должника такого счета в органе Федерального казначейства. При наличии у должника лицевых счетов по учету средств от предпринимательскойи иной приносящей доход деятельности, открытых в учрежденияхЦентральногобанка РФ или в кредитных организациях, орган Федеральногоказначействавозвращает взыскателю исполнительныйлист без исполнения и уведомляет его о возможностинаправления исполнительноголиста в учреждение Центральногобанка РФ или в кредитную организацию по месту открытия указанных счетов должника.

Получается, что обращение к собственникуимущества казенного предприятия или государственногоучреждения, несущего субсидиарнуюответственностьпо обязательствамюридическоголица в случае недостаточностиего имущества, возможно только после предъявлениятребования к самому должнику и при условии отсутствия у него денежных средств для расчетов с кредитором.

Мнения ученых относительнопределов ответственностипубличного образования по обязательствамказенного предприятия или государственного (муниципального) учреждения разделились.

Как считает К. Трофимов, субсидиарнаяответственностьРоссийской Федерации практически может наступить только при банкротстве казенного предприятия, так как выяснить достаточностьили недостаточностьимущества предприятия можно в результате его распродажи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Трофимов К. Ликвидация юридическихлиц: вопросы имущественной ответственности// Хозяйство и право. 1995. N 9.

А. Гринкевич полагает, что следует установить субсидиарнуюответственность казны по долгам казенного предприятия при недостаточностиу него денежных средств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственностьказны // Хозяйство и право. 1996. N 4. С. 75 - 80.

Как подчеркиваютМ.И. Брагинский и К.Б. Ярошенко, учреждение должно отвечать по своим обязательствамне только денежными средствами, но также средствами, полученнымиот хозяйственнойдеятельности, и приобретеннымна них имуществом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридическиелица: КомментарийГК РФ // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 15.

Напротив, В.А. Дозорцев указывает, что сочетание субсидиарной ответственностисобственникапо долгам юридическоголица, обладающего имуществом на праве оперативногоуправления, с ограничениемполномочий данного юридическоголица проясняют усеченность такой юридическойличности. Возникает вопрос о возможностиобращения взыскания по долгам собственникана имущество, закрепленноеза юридическимлицом <*>, что фактически и происходит, когда государство не выделяет достаточно средств на поддержание основной деятельности учреждения или казенного предприятия, тем самым фактически вынуждая его заниматься не свойственнойтакому юридическомулицу коммерческой деятельностью.

--------------------------------

<*> См.: Дозорцев В.А. Принципиальныечерты права собственностив Гражданскомкодексе. С. 244.

По мнению С. Алехиной, собственник должен привлекатьсяк участию в арбитражномпроцессе о взыскании средств с учреждения даже в случае, когда

учреждение имеет средства на покрытие долга, но собственник не выполнил обязанность по финансированиюучреждения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алехина С. О процессуальномсоучастии в арбитражномпроцессе по делам о защите права собственности// Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 39 - 43.

Между тем, как указывается в информационном письме Президиума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 14 июля 1999 г. N 45, согласно нормам ст. 120 ГК РФ в случае недостаточностиденежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленноесобственникомза учреждениемна праве оперативного управления; на имущество, приобретенноеучреждениемза счет средств, выделенных ему по смете <*>.

--------------------------------

<*> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

При вынесении решения о взыскании денежных средств с субсидиарного должника суд исследует вопросы о том, каковы были источники финансирования деятельностиучреждения, выделялись ли ему Минфином или иным распорядителем бюджетных средств в соответствующемфинансовом году достаточные денежные средства для ее осуществления, получало ли оно доходы от хозяйственной деятельностии т.д. Решение о взыскании денежных средств с собственника имущества учреждения выносится только при условии недостаточностисредств самого учреждения, причем как бюджетных, так и заработанныхсамим учреждением. В результате право учреждения на осуществлениедоходной деятельностипревращаетсяв обязанность по самофинансированию, что противоречитсамой сути государственногобюджетного учреждения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кряжевских К.П. Право оперативногоуправления и право хозяйственноговедения по российскому гражданскомуправу. Дис... канд. юрид. наук.

М., 2002. С. 123 - 152.

Такая позиция противоречитнормам действующегоГК РФ, согласно которым кредитор не вправе требовать удовлетворенияот лица, несущего субсидиарную ответственность, если его требование может быть удовлетворенопутем взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ; п. 6 Правил взыскания на основании исполнительныхлистов судебных органов).

Арбитражныйсуд нередко отказывает кредиторам во взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки со ссылкой на то, что по причине недостаточногофинансированияотсутствует вина