§ 7. Условия об ответственности сторон,

основаниях расторжения и изменения договора

Завершающие разделы договоров обычно содержат условия об ответственности, основаниях расторжения и изменения договора.

Условия об ответственности призваны: во-первых, стимулировать к исполнению обязательств, во-вторых, компенсировать ущерб, который предполагается у потерпевшей стороны при нарушении обязательств контрагента. Поэтому размер ответственности не должен быть произвольным, а должен соотноситься с экономическими потерями (ущербом), но все же быть несколько выше этих потерь, иначе мера ответственности будет лишена стимулирующего воздействия на должника. Рамки ответственности находятся между стимулированием (нижний предел) и несоразмерностью (верхний предел). Несмотря на то что эти категории оценочные, они все же измеряются количественно.

Чаще всего в договорах данного вида используется неустойка. Это связано с тем, что при выработке условия о неустойке стороны могут заранее согласовать те нарушения обязательств, которые они считают для себя значимыми, а также размер возможных потерь от таких нарушений.

Чем более сложным является договор, тем больше неустоек разного размера и по разным основаниям стороны в нем предусматривают.

Неустойка в форме штрафа, предполагающего выплату в твердой денежной сумме, предусматривается за однократное нарушение. Так, например, в одном из договоров указано:

"В случае несогласования Покупателем в срок, согласованный с Покупателем Продавцом, и/или в случае отказа Покупателя от согласования любого из документов, полученных от Продавца в соответствии с пунктом 7.5 Договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. Выплата штрафа в указанном размере не освобождает Продавца от исполнения обязательств, указанных в пункте 7.5 Договора".

В приведенном примере перед нами условие о зачетной неустойке в виде штрафа. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Подобные неустойки в виде штрафа иногда сопровождают те обязательства, по которым затруднительно произвести точный расчет размера причиненных убытков, например, за предоставление недостоверных заверений, несоблюдение данных гарантий и пр. Так, в одном из договоров нам встретилось следующее условие:

"В случае если предоставленные Продавцом гарантии не будут выполнены, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и возмещения причиненных убытков в части, не покрытой уплаченной неустойкой".

Аналогичным образом сконструировано условие о неустойке за разглашение конфиденциальной информации:

"В том случае, если одна из Сторон или ее Представитель несанкционированно раскрывают Конфиденциальную информацию и тем самым нарушают режим ее конфиденциальности, нарушившая Сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере, эквивалентном 50 000,00 (прописью: пятьдесят тысяч) евро за каждый случай такого нарушения. Положения § 10 Договора не распространяются на случаи раскрытия Конфиденциальной информации в соответствии с требованием законодательства, законным требованием органов государственной власти или решением суда, а также при раскрытии информации в случаях, прямо предусмотренных настоящим Договором".

Представляется, что при возникновении спора у стороны, разгласившей конфиденциальную информацию, есть весьма высокая вероятность убедить суд в несоразмерности такой неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В другом договоре нам встретилась еще одна разновидность неустойки:

"В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает 0,05% за каждый день просрочки в течение первых десяти дней, 0,1% с 11-го по 20-й день и далее в размере 0,5% до момента исполнения обязательства, но не более 50 процентов от цены акций, передаваемых по настоящему договору".

Как видим, в данном случае стороны предусмотрели неустойку в форме пени за длящееся нарушение, причем размер такой неустойки тем выше, чем дольше длится нарушение обязательства по оплате. Такая вариативная пеня представляется весьма эффективной с точки зрения ее стимулирующего эффекта, оказываемого на должника. Действительно, должник под страхом многократного увеличения неустойки при длительной просрочке оплаты может исполнить обязательство с небольшой просрочкой. Вместе с тем представляется, что последний из трех указанных размеров неустойки является несоразмерным, поскольку он в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. В соответствии с правовыми позициями, неоднократно выраженными Верховным Судом РФ, для определения несоразмерности неустойки суды зачастую сопоставляют ее размер с ключевой ставкой Центрального банка РФ, и при явном превышении размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Такая возможность снижения явно несоразмерной неустойки ухудшает стимулирующее воздействие на должника такого условия договора.

На примере последнего приведенного условия мы видим еще одну часто используемую в договорах такого вида возможность - ограничение предельного размера ответственности за отдельное нарушение или в целом по договору.

Следует отметить, что п. 4 ст. 401 ГК РФ запрещает заранее заключать соглашение об уменьшении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательств, поэтому установленные в договоре предельные размеры ответственности не будут распространяться на случаи умышленных действий нарушающего обязательства субъекта.

Для тех нарушений, в отношении которых договор не содержит указание на неустойку, применяется ответственность в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). А по денежным обязательствам возможна также выплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемые договоры очень часто включают условия об ограничении ответственности, в частности, возможно установление как верхнего, так и нижнего предела ответственности. В первом случае в договоре указывают предельную сумму, которая может быть взыскана с нарушителя, либо устанавливают ограничения взыскания какого-то вида убытков (например, ограничивают взыскание упущенной выгоды определенной суммой), нижний предел ответственности позволяет избежать мелких споров из договора. В зарубежной практике нижний предел ответственности иногда называют корзиной - приблизительный размер корзины составляет 1 - 2% от цены сделки, но может достигать и 5%. Считается, что использование корзины способствует сближению позиций продавца и покупателя <1> и является воплощением идеи понимания, что продаваемый бизнес может иметь недостатки, и все недостатки описать не удастся. В пределах установленного размера корзины риски недостатков бизнеса переходят на покупателя. Действие условия о корзине (нижнем пределе ответственности) сродни условию о франшизе в страховании - его использование имеет значение для определения цены сделки, удешевляет преддоговорные проверки. Как и франшиза, корзина может быть условной и безусловной. Условная корзина обозначает, что если размер убытков превышает установленную договором сумму, то ответственная сторона возмещает такие убытки в полном размере; безусловная корзина обозначает, что если убытки превышают установленную договором сумму, то подлежат возмещению убытки лишь в части, превышающей размер такой корзины. Например, условная корзина в 20 000 долл. обозначает, что если убытки составят 18 000 долл., то они не возмещаются, если же убытки составят 22 000 долл., то возмещаются все 22 000 долл. В том же случае, если корзина безусловная, то при убытках в 18 000 долл. они не возмещаются, при убытках же в 22 000 долл. возмещению подлежит лишь 2 000 долл. (разница между убытками в 22 000 и корзиной в 20 000).

--------------------------------

<1> Рид С.Ф. Указ. соч. С. 450.

Следует отметить, что пороговые значения могут использоваться не только для условий об ответственности, но и для условий о возмещении потерь, например, при несоблюдении заверений и гарантий.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, если стороны обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность, договор может содержать основания одностороннего отказа за исполнение обязательств. Такой отказ может быть как связан, так и не связан с нарушением обязательств контрагентом. В последнем случае отказ может сопровождаться выплатой отказывающейся от обязательства стороной предусмотренной договором денежной суммы (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В Определении от 28 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС17-1058 Верховный Суд РФ подчеркнул, что реализация стороной договора права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, возможность которого предусмотрена условиями такого договора, не является правонарушением. Сумма, предусмотренная за такой односторонний отказ, не является мерой ответственности, в связи с чем не признается ни штрафом, ни неустойкой, а является согласованным сторонами последствием реализации права стороны договора на немотивированный отказ от такого договора <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС17-1058. См. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-77516/2017.

В другом деле суд указал, что выплата, предусмотренная за возможность одностороннего расторжения договора, не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, а определена по воле сторон в условиях договора в качестве твердой суммы компенсации, связанной с возможным недополучением прибыли истцом. При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери. Установление платы за право на односторонний отказ от исполнения договора не ограничивает право этого лица на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяет последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. по делу N А40-81499/2017 (Определением от 18 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4482 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).