Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

I

Обязательства из неосновательного обогащения

Глава 68 § 3 (5)

имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага¹. Но сами формы унич­тожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи иму­щества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осу­ществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков — это пограничный случай для институтов, регламентирую­щих обязательства из причинения вреда и обязательства из неоснова­тельного обогащения. Но в той мере, в какой обосновано отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, дейс­твовавшим невиновно, возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления од­нородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск в наибольшей степени обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего. В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть не только ограничены, но и оставлены вовсе без удовлетворения (ст. 1083 ГК).

Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем

¹ См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20—21.

728

имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объ­ектом присвоения являются вещи, обладающее родовыми признаками, либо безналичные деньги и «бездокументарные ценные бумаги». При присвоении правонарушителем индивидуально-определенной вещи и сохранении ее в натуре потерпевший как собственник, не поте­рявший титула, может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения, либо уничтожает вещь. В такой ситуации он должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате незаконного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неоснователь­ного обогащения возможно также при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав. Такое использование может вызвать у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведен­ных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав — сбережение имущества в результате неуплаты лицензи­онных платежей.

Таким образом, субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, имеет достаточно четкие границы, определенные цивилистической доктриной и правопри­менительной практикой. При этом невозможна конкуренция между виндикационными, договорными, деликтными и кондикционными исками¹. Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

Подробнее о конкуренции исков см. § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.