§ 4.Расторжение договора банковского счёта

Особенностью расторжения договора банковского счё-

. та является то, что клиент банка и сам банк, в котором открыт счёт клиенту, пользуются совершенно различной свободой рас­торжения. Клиент обладает абсолютной свободой расторже­ния. Согласно пункту 1 статьи 859 ГК, он вправе без объяснения причин расторгнуть договор банковского счёта, заявив об этом в любое время. Обращаться в суд с иском о расторжении договора банковского счёта клиенту не нужно¹. Подобная норма и ранее содержалась в нашем законодательстве. Так, в соответствии с подпунктом »а» пункта 5.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. №28 «О расчётных, текущих и бюджетных сче­тах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР»², для растор­жения договора банковского счёта достаточно было лишь заявле­ния его владельца.

Банк, напротив, может требовать расторжения договора банковского счёта только в судебном порядке и только по осно­ваниям, исчерпывающе определённым в пункте 2 статьи 859 ГК. Если бы банк обладал такой же свободой расторжения договора, как и клиент, это могло бы привести к неоправданным неблаго­приятным последствиям для клиента. Ведь через банковский счёт проходят все или значительная часть расчётов клиента. Растор­жение договора банковского счёта по инициативе банка вполне может парализовать деятельность клиента и привести к значи­тельным убыткам. Поэтому закон позволяет банку требовать в судебном порядке расторжения договора банковского счёта только в следующих случаях:

1) когда сумма денежных средств, хранящихся на счёте клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренно­го банковскими правилами или договором. Однако, прежде чем обращаться в суд, банк должен направить клиенту предупрежде­ние о необходимости увеличения суммы денежных средств до

^]См. например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №510/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №7. С.48-49 (рассмотрено ранее). ²Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. № 5. С.22.

11-2414 ¹⁶¹

установленного минимума. Если в течение месяца со дня получе­ния данного предупреждения сумма денежных средств на счёте не будет восстановлена, банк вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора банковского счёта. Если в договоре бан­ковского счёта не установлена минимальная сумма остатка на счёте, банк не имеет права требовать расторжения договора по рассматриваемому основанию, даже если эта сумма, с точки зре­ния банка весьма мала и обслуживание такого счёта не выгодно для банка.

Ссылаться на банковские правила банк не может, посколь­ку ЦБР таких правил не додавал. Если же тот или иной банк и установит собственные правила, содержащие положения относи­тельно минимальной суммы остатка на счёте, это мало что изме­нит в отношениях между банком и клиентом. Такое положение будет обязательно для клиента только в том случае, когда оно было продублировано в договоре банковского счёта, либо дого­вор содержит отсылку к соответствующим правилам, которые клиент обязался соблюдать.

Не может банк ссылаться и на банковский обычай, посколь­ку он отсутствует. Даже если в отношениях банка с другими кли­ентами сформировалась определённая практика, банк не может ссылаться на неё в отношениях с данным конкретным клиентом;

2) при отсутствии операций по этому счёту в течение года, если иное не предусмотрено договором банковского счёта. В та­ кой ситуации с достаточной степенью уверенности можно счи­ тать, что клиент либо прекратил свою деятельность, либо открыл счет в другом банке, либо в силу иных причин не нуждается в банковском счёте. При этом под термином «операция» здесь сле­ дует понимать только расчётную операцию, заключающуюся в списании или зачислении сумм по счёту¹, поскольку такая опера­ ция свидетельствует о реальном пользовании счётом, в отличие, например, от операции по предоставлению выписок из банков­ ского счёта, показывающих состояние счёта клиента на опреде­ лённую дату².

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 ста­тьи 859 ГК договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Но на практике нередки случаи, когда банки отказываются признать расторжение договора банковского счёта клиентом по той причине, что последним не возвращён по­лученный ранее кредит. Более того, в некоторых договорах бан­ковского счёта встречается условие, не позволяющее клиенту рас­торгнуть такой договор, если им не возвращён выданный банком кредит¹. Такая практика является противоправной, поскольку за­коном не предусмотрено возможности ограничения права клиен­та на расторжение договора. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в связи с этим, что при нали­чии в договоре банковского счёта условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, такое условие необходимо рассматривать как ничтожное (статья 180 ГК) .

Не препятствует расторжению договора банковского счёта также наличие неисполненных платёжных документов, предъяв­ленных к счёту клиента. Исполнительные документы, не испол­ненные в связи с закрытием счёта, должны быть возвращены банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебно­му приставу-исполнителю). На возвращённых исполнительных документах банк должен сделать отметку о причинах невозмож­ности исполнения для решения взыскателем или судебным при­ставом-исполнителем вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

В случае расторжения договора банковского счёта на банк возлагается обязанность выдать остаток денежных средств на счёте клиенту либо по его указанию перечислить на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего пись­менного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК). Таким образом, для перечисления достаточно лишь письменного заявления клиента. Поэтому банк не вправе требовать от клиента представления

'Финансово-кредитный словарь. - 2-е изд. стереотип.: В 3-х т. Т. II/-Гл. ред. j В.Ф. Гарбузов. - М.: Финансы и статистика, 1994. С.355. ²Додонов В.Н., Крылова М.А., Шестаков А.В. Финансовое и банковское пра­во. Словарь-справочник/Под ред. д.ю.н. О.Н. Горбуновой. - М.: ИНФРА-М, 1997. С.54. 162

'Сарбаш С. Споры по договорам банковского счёта//Закон. 1998. № 11-12. С.94.

'Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», п. 11.

163

платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств. Банк должен также выдать или, соответственно, перечислить на другой счёт по указанию клиента также суммы, списанные по платёжным поручениям со счёта клиента, но не перечисленные с корреспондентского счёта банка¹. Расторжение договора банков­ского счёта прекращает, согласно пункту 2 статьи 453 ПС, обяза­тельства сторон, в том числе и обязательство банка обслуживать своего клиента. В связи с этим такие платёжные поручения ис­полняться не должны, а денежные суммы, предназначавшиеся к переводу, подлежат возврату клиенту.

Интересной особенностью отличается ситуация, когда пла­тёжным поручением оформляется уплата законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федера­ции). Налог представляет собой законное изъятие части имуще­ства, вытекающее из конституционной публично-правовой обя­занности. Конституционный Суд Российской Федерации в поста­новлении от 12. 10. 98 г. указал, что конституционная обязан­ность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Применительно к юридическому лицу такое изъятие происходит в момент списания банком с рас­чётного счёта налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Таким образом, после списания с расчётного счёта имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог упла­чен . Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему ус­мотрению той частью своего имущества, которая в виде опреде­лённой денежной суммы подлежит взносу в казну³, следовательно,

' См., например постановление Президиума Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации № 6514/99// Вестник Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации. 2000. № 6.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октяб­ря 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налого­вой системы в Российской Федерации»// Собрание законодательства Россий­ской Федерации. 1998. № 42. Ст.5211.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 164

можно сделать вывод, что в случае расторжения договора бан­ковского счёта банк не должен выдавать или перечислять на другой счёт по указанию клиента суммы налоговых платежей, списанные по платёжным поручениям со счёта клиента, но не перечисленные с корреспондентского счёта банка.

Судебная практика подтверждает данный вывод. Так, на­пример, ЗАО «Компания Инжкомстрой» (далее - ЗАО) расторгло с ОАО «Банк «Российский кредит» (далее - Банк) заключённый между ними договор банковского счёта. В связи с тем, что Банк противоправно удерживал сумму остатка денежных средств на счёте и сумму неисполненных платёжных поручений № № 81 и 82, 85-107, ЗАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Банку о взыскании этих сумм. Решением от 11. 02. 99 г. суд удов­летворил исковые требования. Однако апелляционная инстанция отказала в иске своим постановлением от 08. 04. 99 г. в части взыскания с Банка суммы указанных неисполненных платёжных поручений, мотивировав это тем, что данные платёжные поруче­ния истцом не отозваны и он не вправе требовать взыскания спи­санных с его счёта Банком сумм, так как у последнего осталась обязанность их исполнить. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что решение о взыскании сумм по неисполненным пла­тёжным поручениям № № 85-107 о перечислении налогов и дру­гих обязательных платежей, противоречит постановлению Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П. Истцом была подана кассационная жалоба в Федераль­ный арбитражный суд Московского округа. Ответчик возражал против требований истца, указав, что иск заявлен о взыскании остатка денежных средств на счёте в с расторжением договора банковского счёта, а эти суммы на момент закрытия счёта бьши уже с него списаны. Суд в своём постановлении от 16. 06. 99 г. указал, что, поскольку заявление ЗАО о расторжении договора банковского счёта получено Банком 17. 12. 98 г., с этой же даты обязательства сторон по договору, в том числе и обязательства банка по исполнению платёжных поручений ЗАО, прекратились, и у банка возникло денежное обязательство перед ЗАО как в час­ти остатка средств на счёте, так и в части сумм по неисполнен­ным платёжным поручениям, независимо от того, бьши ли они

1 993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»// Собрание законода­тельства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.197.

165

отменены или отозваны специальным заявлением. Поскольку платёжные поручения № 81 и № 82 на дату расторжения договора исполнены не были, ЗАО правомерно потребовало взыскания с Банка соответствующих сумм. Отказ же апелляционной инстан­ции во взыскании сумм по неисполненным платёжным поручени­ям № 85-107 о перечислении налогов и других обязательных платежей был признан правильным, поскольку получателями средств по указанным платёжным поручениям является бюджет (налоги) и внебюджетные фонды (взносы в Пенсионный фонд).

В соответствии с п. 4 статьи 859 ГК, расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента. Таким образом, расторжение договора и закрытие счёта нераз­рывно связаны, как неразрывно связаны договор банковского счёта и сам счёт, поскольку договор банковского счёта заключа­ется именно с целью предоставления клиенту соответствующего счёта. Иногда клиент направляет в банк заявление не о расторже­нии договор банковского счёта, а о закрытии счёта. Если иное не следует из указанного заявления, договор банковского счёта сле­дует считать расторгнутым, так как в противном случае договор превратится в беспредметный, что, согласно пункту 1 статьи 432 ГК, недопустимо.

Договор банковского счёта прекращается с момента полу­чения банком письменного заявления клиента о расторжении до­говора (закрытии счёта). Однако клиент вправе указать в заявле­нии и более поздний срок.

В некоторых случаях клиент направляет банку заявление с требованием о перечислении всех денежных средств, находящих­ся на счёте, не заявляя при этом о расторжении договора банков­ского счёта. Банки иногда отказывались выполнять такие требо­вания своих клиентов, считая, что клиент тем самым расторгает договор банковского счёта, но нарушает предписанный законом порядок - не направляет банку письменное заявление о закрытии счёта.

Следует различать расторжение клиентом договора бан­ковского счёта и истребование им же всех имеющихся на счёте денежных средств. Фактическое «опустошение» счёта ещё не свидетельствует о намерении клиента расторгнуть договор. Ведь и в абзаце 2 пункта 2 статьи 859 ГК говорится о месячном сроке, начинающем своё течение со дня предупреждения банком клиента 166

о критическом сокращении суммы денежных средств на счёте. Данное правило о минимальном остатке установлено не ради обеспечения банку обладания некоей минимальной суммой де­нежных средств клиента, а ради выявления заинтересованности последнего в соответствующем обслуживании его банком. Так, между Коммерческим банком развития свободной зоны Сахалин­ской области «Сахсоцбанком» (далее - Сахсоцбанк) и акционер­ным обществом открытого типа «Сибирский торговый банк» (да­лее - Сибирский торговый банк) заключён договор об открытии и ведении корреспондентского счёта с использованием компьютер­ных сетей передачи данных. Договор предусматривал, в частно­сти, что расходование средств с корреспондентского счёта произ­водится платёжным поручением корреспондента в пределах те­кущего остатка средств. Сахсоцбанк заказным письмом сообщил Сибирскому торговому банку о необходимости перечислить ос­таток средств, находящийся на открытом у последнего коррес­пондентском счёте, на корреспондентский счёт в РКЦ ГУ ЦБ РФ в городе Южно-Сахалинске. К письму было приложено платёж­ное поручение на сумму остатка средств.

Сибирский торговый банк поручение Сахсоцбанка не вы­полнил, не реагировал он и на повторную просьбу клиента пере­числить остаток денежных средств. Сахсоцбанк был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд, однако, пришёл к выводу, что клиент желал расторгнуть договор корреспондентского счёта и в иске отказал по тем моти­вам, что истцом документально не доказано направление в адрес ответчика письменного заявления о закрытии счёта, не соблюде­на процедура расторжения договора, перечисление остатка де­нежных средств не может являться расчётной операцией. Апел­ляционная инстанция решение оставила без изменения.

Но Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что банк обязан выполнять распоряжения кли­ента (корреспондента) о перечислении денежных средств со счёта и не вправе устанавливать не предусмотренные законодательны­ми актами или договором ограничения права распоряжаться де­нежными средствами по своему усмотрению. Сибирский торго­вый банк, таким образом, нарушил и условия договора, и требо­вания законодательства. Президиум указал также, что требова­ние клиента о перечислении с корреспондентского счёта всех

167

имеющихся денежных средств при отсутствии заявления о за­крытии счёта не свидетельствует о его намерении прекратить до­говорные отношения. Исходя из этого, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации отменил решение и по­становление соответственно первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск¹. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, желая закрепить в практике именно этот подход, указал в своём постановлении, что наличие заявления клиента о перечислении остатка денежных средств само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора². Таким образом, Высший Арбитражный Суд Россий­ской Федерации подтвердил право клиента распоряжаться как частью суммы, находящейся на счёте, так и всеми имеющимися на счёте денежными средствами.

К сожалению, нередко банки после расторжения договора банковского счёта неправомерно удерживают остаток денежных средств на счёте, а также суммы по неисполненным платёжным поручениям. В этом случае банк несёт ответственность в соответ­ствии со статьёй 395 ПС. Таким образом, за неправомерное поль­зование денежными средствами клиента банк будет обязан упла­тить ему проценты, начисляемые на сумму этих средств в разме­ре существующей в месте жительства клиента, а если клиентом является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента. Так, Хозяйственная ассоциация «Мосгидроспецстрой» заключила с коммерческим банком «Соц-комбанк» договор банковского счёта. В связи с тем, что банк на­рушал условия договора банковского счёта, ассоциация направи­ла ему заявление о закрытии счёта и переводе остатка денежных средств в другой банк. Поскольку остаток денежных средств полностью банком не был возвращён, клиент новым заявлением повторно уведомил банк о закрытии счёта и просил возвратить

' Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации № 3574/96//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации. 1997. № 5. С.107.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», п. 13// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 8. 168

остаток денежных средств. Поскольку банк проигнорировал и это заявление, клиент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ис­ком о взыскании с банка остатка денежных средств на счёте и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд иск удовлетворил. Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, рассматривавший данное дело в порядке надзора, подтвердил выводы суда и указал, что, поскольку факт получения банком (ответчиком) заявления о закрытии счёта дока­зан и ответчиком не оспаривался, а предъявленная к взысканию сумма, включающая основной долг и проценты, подтверждена сведениями об остатке денежных средств на счёте клиента, кли­ент имеет право получить с банка помимо суммы основного дол­га также проценты за пользование чужими денежными средства­ми¹.

Практика Федерального арбитражного суда Московского округа исходит из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга в виде остатка денежных средств на счёте входит установление следующих фактов:

1. расторжение договора банковского счёта между истцом и банком-ответчиком в установленном порядке;

2. наличие, содержание и даты указания истца относитель­но выдачи или перечисления остатка средств на счёте;

3. невыполнение этого указания ответчиком в установлен­ный пунктом 3 статьи 859 ГК срок.

Право требования о выдаче остатка денежных средств может выть передано клиентом другому лицу, о чём банк дол­жен быть уведомлен. На действительность договора уступки это­го права не влияет тот факт, что он заключён уже после растор­жения договора банковского счёта. Примером может служить следующее дело.

Между КБ «Интербанк» и ЗАО «Чайная компания № 1» был заключён договор на расчетно-кассовое обслуживание. Сво­им заявлением клиент расторг этот договор и просил банк в се­мидневный срок перечислить остаток денежных средств по ука­занным им реквизитам. Но банк поручение клиента не выполнил. Через двадцать дней ЗАО «Чайная компания № 1» заключило с

' Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации № 4144/97//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации. 1998. № 2. С.48-50.

169

Московским футбольным клубом инвалидов «Динамо» (далее -МФКИ «Динамо») договор уступки права требования по взыска­нию всех сумм убытков, в том числе остатка денежных средств, неустоек, процентов по договору на расчетно-кассовое обслужи­вание. О переходе прав кредитора к другому лицу ЗАО «Чайная компания № 1» сообщило банку письмом.

Основываясь на данном договоре уступки права требова­ния, МФКИ «Динамо» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с банка остатка денежных средств после закрытия договора на расчетно-кассовое обслуживание и процен­тов за пользование чужими денежными средствами. Суд, однако, в иске отказал, сославшись на то, что обязательства по договору банковского счёта прекратились в связи с расторжением данного договора, поэтому передача прав по нему не могла быть произве­дена. Договор же уступки права требования суд признал ничтож­ной сделкой. К тому же мнению пришла и апелляционная ин­станция. Но Президиум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации признал ошибочными выводы судов обеих ин­станций о ничтожности договора уступки права требования как заключённого после прекращения обязательства - договора на расчетно-кассовое обслуживание. Дело в том, что после растор­жения указанного договора в соответствии со статьёй 859 ГК у клиента возникает право потребовать от банка выдачи остатка денежных средств либо его перечисления на другой счёт. В свою очередь у банка возникает обязательство по выдаче клиенту ос­татка денежных средств в семидневный срок или перечислению а тот же срок остатка на другой счёт, указанный клиентом. Право требования о выдаче остатка денежных средств передано клиен­том другому юридическому лицу, о чём должник был уведомлен. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, и состо­явшиеся судебные акты подлежат отмене¹.

Статья 850 ГК допускает включение в договор банковского счёта условия о том, что банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счёта). Банк в этих случаях считается предоставившим клиенту

кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В банковской практике этот договор называется «оверд­рафт». Овердрафт представляет собой пример смешанного дого­вора (пункт 3 статьи 421 ПС), поскольку в нём содержатся эле­менты как договора банковского счёта, так и договоров займа и кредита (гл. 42 ГК). Поэтому если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счёта или закрытии счёта, договор овердрафта считается изменённым в односторон­нем порядке. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в этом случае обязанность банка по креди­тованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты, за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК применяются правила о займе и кредите¹.

'Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации № 3947/98//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации. 1998. №11. С.65-66.

170

'Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», п. 15.

171