3.3. Последствия расторжения договора.

По общему правилу (пункт 4 статьи 453 ГК), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, то есть реституция не допускается. Однако, норма эта является диспозитивной. Зако­ном или соглашением сторон может быть предусмотрено право одной или обеих сторон договора на реституцию в том или ином виде.

Первое такое исключение из общего правила содержится в той же 29 главе ГК. В соответствии с пункт 3 статьи 451 ГК при

' Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации №517/95// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации. 1996. №10. С.109.

²Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1997. С.353. 100

расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств любая из сторон вправе потребовать от суда опре­делить последствия расторжения договора. Суд в этом случае будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполне­нием этого договора; «это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора»¹. Такой подход законодателя объясняется тем, что предполагается невиновность сторон в су­щественном изменении обстоятельств, являющемся основанием расторжения договора.

Кроме этого, нормы части второй и отдельных законов часто предусматривают право стороны требовать возврата ис­полненного ею по договору до момента его расторжения (под­робнее об этом - в Главе 3).

Однако буквальное толкование пункта 4 статьи 453 ГК мо­жет привести к неосновательному обогащению одной из сторон расторгнутого договора. Такая проблема возникла на практике. В такой ситуации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения дого­вора, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала².

На практике довольно часто в соответствии с имеющимися между сторонами договорённостями одна сторона производит пла­тежи третьему лицу, во исполнение обязательства, существующего между контрагентом плательщика и указанным третьим лицом. Поскольку между плательщиком и третьим лицом договорных отношений нет, расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности послед­него вернуть полученное плательщику на основании пункта 2

' Розенберг М. Изменение и расторжение договора// Экономика и жизнь. 1995.№21.С.9.

²См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 янва­ря 2000 г. № 49), п. Ill Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №3.

101

статьи 1107 ГК РФ¹, даже если контрагент не исполнил своего обязательства передать что-либо плательщику. Поскольку пла­тельщик исполнил договорную обязанность своего контрагента, именно у последнего и возникает имущественная выгода, а, сле­довательно имеет место неосновательное обогащение. Поэтому только к нему и могут предъявляться требования о возврате не­основательно сбережённого имущества.

Сторона, являющаяся инициатором расторжения, может по­требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, но только в том случае, если договор расторгнут вследствие его существенного нарушения контрагентом. Напри­мер, между акционерным обществом открытого типа «Краснояр­ский завод цветных металлов» (заказчик) и товариществом с огра­ниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Усадьба» (подрядчик) был заключён договор на выполнение ра­бот по строительству теплотрассы в городе Красноярске. В счёт предварительной оплаты работ заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства. Впоследствии договор был рас­торгнут в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по завершению строительства теплотрассы, в связи с чем у другой стороны, как указал Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, возникло право на возме­щение убытков, причинённых расторжением договора. Денеж­ные же средства, перечисленные в счёт предварительной опла­ты работ, являются убытками заказчика в той части, в кото­рой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 ГК².

Убытки согласно статье 15 ГК носят двойственный харак­тер. Во-первых, это реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

'См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 янва­ря 2000 г. №49), п. 13// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации №2348/97// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации. 1997. №12. С.ЗО. 102

имущества. Во-вторых, это упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать воз­мещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в раз­мере не меньшем, чем такие доходы.

При Определении убытков, в соответствии с пунктом 3 ста­тьи 393 ГК, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где договор должен быть исполнен, в день доброволь­ного удовлетворения стороной, нарушившей договор, требования потерпевшей стороны о возмещении убытков, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска о возмещении убытков. В некоторых случаях суд, исходя из об­стоятельств, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вы­несения решения. Кроме того, определяя размер упущенной вы­годы, подлежащей возмещению, суд учитывает меры и сделан­ные с этой целью приготовления, предпринятые потерпевшей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК, лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представляется поэто­му, что возмещение убытков, причинённых расторжением до­говора, не исключает постановку вопроса о возмещении и иных убытков, причинённых другой стороне самим сущест­венным нарушением договора, поскольку пункт 3 статьи 453 ГК не содержит указания, запрещающего стороне требовать возме­щения убытков в полном объёме.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтом}', применяя пункт 3 статьи 453 ГК, сле­дует учитывать также положения статьи 401 ГК. Согласно ей, одним из условий наступления ответственности является вина -«психическое отношение лица в форме умысла или неосторожно­сти к своему противоправному поведению и его результатам»¹. Поэтому, по общему правил}', убытки должна возмещать сторона,

' Гражданское право. Часть первая: Учебник/ Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристъ. 1997. С.448.

103

по вине которой расторгнут договор. Если же при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора, сторона признаётся невиновной и убытки, причинённые расторжением договора, возмещать не должна. При этом сторона, нарушившая договор, должна сама доказать отсутствие своей вины. В противном слу­чае её вина предполагается.

Если же существенное нарушение, послужившее основани­ем расторжения договора, допущено стороной при осуществле­нии ею предпринимательской деятельности, она будет обязана возместить убытки независимо от наличия вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Только если сторона до­кажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вслед­ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвра­тимых при данных условиях обстоятельств, она освобождается от возмещения убытков. При этом, закон прямо исключает из таких обстоятельств нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 5 статьи 453 ГК сформулирован как императивная норма. В связи с этим получается, что, если стороны расторгли договор своим соглашением в связи с существенным нарушением одной из них его условий и предусмотрели частичное или полное освобождение нарушившей договор стороны от обязанности воз­местить убытки, причинённые расторжением договора, потер­певшая сторона всё же может впоследствии передумать и потре­бовать пересмотра судом данного соглашения как не соответст­вующего требованиям закона с целью взыскания убытков, при­чинённых расторжением договора в полном объёме. Но подобное положение можно характеризовать как необоснованное нару­шение принципа свободы договора. Поэтому было бы целесооб­разно во избежание возможных недоразумений дополнить пункт 5 статьи 453 ГК словами «если иное не предусмотрено соглашени­ем сторон» и изложить его в следующей редакции: «Если основа­нием для изменения или расторжения договора послужило суще­ственное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением

104

или расторжением договора, если иное не предусмотрено согла­шением сторон».

Иногда сторона, имеющая право требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, злоупотребляет своим правом и пытается переложить на обязанную сторону свои расходы, которые не были необходимы по условиям догово­ра. Так, по одному делу подрядчик пытался взыскать с заказчика убытки, составляющие стоимость закупленных и недоиспользо­ванных в связи с расторжением договора подряда строительных материалов. Выяснилось, что не оплаченные ответчиком строи­тельные материалы накопились с 1990 года. При этом договор подряда на реконструкцию (строительство и капитальный ре­монт) объектов заказчика был заключён в 1994 году. Кроме того, было установлено, что условия договора препятствовали накоп­лению неоплаченных материалов и выполненных раоот за пред­шествующий договору период. Президиум Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации указал, что приобретение под­рядчиком материалов с нарушением условий договора или до его заключения следует рассматривать как его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответст­венности не несёт . Хотя данный спор возник ещё до вступления в законную силу части первой ГК, указания суда, тем не менее, представляют интерес в связи с рассматриваемым вопросом о взыскании убытков, причинённых расторжением договора. На их основе можно сформулировать вывод, касающийся договоров любых других видов: затраты стороны, произведённые вопре­ки условиям договора или до его заключения, являются её рис­ком и не могут считаться убытками, причинёнными ей рас­торжением договора и взысканию со стороны, допустившей существенное нарушение, не подлежат.

'Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации №7967/95 (38-78-95)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации. 1996. №6. С.46.

105