5. Отрицание деления социалистического права на публичное и частное отнюдь не означает отрицания имущественных, личных неимущественных интересов граждан, их коллективов и

правовых средств удовлетворения таких интересов. Неразрывная связь личных и общественных интересов при социализме не есть их совпадение. Закрепление и удовлетворение интересов граждан, отдельных коллективов требуют соответствующих, природных для этого правовых форм, представленных прежде всего гражданским, а также семейным, трудовым, колхозным правом. Методы названных отраслей права существенно отличаются от методов государственного, административного, уголовного права, которые служат удовлетворению интересов отдельных граждан и коллективов в первую очередь через охрану и удовлетворение интересов общества в целом. Таким образом, отсутствие деления социалистического права на право частное и публичное не устраняет существенных различий в отраслевых методах и их значения для удовлетворения разных видов интересов, существующих в социалистическом обществе.

Поэтому установление соотношения метода советского гражданского права с методами других отраслей продолжает оставаться актуальным.

6. В теории права справедливо подчеркивается, что система права выражает и разграничение, и связь отраслей права ¹. Между отраслями нет непроходимых граней, как нет их между различными видами общественных отношений². С учетом этого в литературе производится группировка отраслей социалистического права. В частности, отрасли делятся на основополагающее звено (государственное право), материальные и процессуальные³. Такая классификация позволяет определить место относящегося к материальным отраслям гражданского права, однако с позиции метода данной отрасли и его соотношения с методами иных отраслей она недостаточна.

Некоторые из ученых обратили внимание на неодинаковое соотношение методов, отметили глубокие различия между одними отраслевыми методами и, наоборот, сходство методов других отраслей права. Одни методы различаются сравнительно легко, поскольку они имеют общее лишь то, что выступают в качестве разновидностей правового регулирования. Разграничение же других методов может требовать довольно тонкого анализа. Различия или сходства отраслевых методов имеют разные причины, в том числе и исторические, состоящие в том, что одна отрасль возникла как дочерняя от другой, отпочковалась от последней и поэтому сохраняет некоторые ее черты. Но главная причина лежит в регулируемых отношениях, которые, буду-

¹ С. С Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1, стр. 210.

² С. Н. Б р а т у с ь. Предмет и система советского гражданского права. Стр. 104.

³ С. С. Алексеев, указ. соч., стр. 227—280.

146

чи в конечном счете все связаны между собой, имеют различную степень общего и особенного в их содержании.

С позиции общего и особенного в отраслевых методах они подвергаются соответствующей классификации. Так, А. М. Витченко полагает, что отраслевые методы могут быть подразделены на три группы: метод запретов, метод субординации и уполномочивающие методы, к которым относятся диспозитивный (гражданскоправовой), договорно-поощрительный (метод трудового права), рекомендательный (колхозноправовой) и другие методы¹. Халфина указывает², что все средства государственного воздействия на экономику могут быть сгруппированы в три вида:

а) путем непосредственного властного предписания;

б) правовое регулирование автономных субъектов;

в) специфические меры борьбы с правонарушителямя. Нетрудно заметить, что эти две классификации весьма сходны между собой. В целом они правильно отражают соотношение отраслевых методов, сведенных в группы. Требуется лишь, чтобы в основу классификации был положен единый признак (или характер правовых предписаний, или характер правовых связей субъектов, или то и другое, взятое вместе) ³.

Гражданское право, обладающее дозволительным методом, сравнительно просто может быть отграничено от отраслей, которым свойственно запретительное (уголовное право) или обязывающее (административное право) регулирование. Однако и от названных отраслей оно отличается не только общей направленностью правовых велений, но также другими признаками

' А. М. В и т ч е н к о. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Автореферат кандидатской диссертации, стр. 12—18.

² «Государство, право, экономика». «Юридическая литература», ,1970, стр. 122 (автор главы Р. О. Халфина).

³ С. С. Алексеев в последнее время предложил новую классификацию отраслей, которая основана на совокупности критериев, в числе которых имеется и метод регулирования. По его мнению, отрасли могут быть подразделены на основные и комплексные. К основным, которые обладают и «своим» методом регулирования, автор относит группу профилирующих отраслей (конституционное право как «коренную» отрасль, административное и гражданское право как регулятивную подсистему, уголовное право как охранительную подсистему) и, кроме того, другие основные отрасли (процессуальные отрасли, трудовое, колхозное, семейное, земельное, финансовое право и пр.) (G. С. Алексеев. Об отраслях права. «Советское государство и право», 1972, № 3, стр. 10—17). В целом предложенная классификация правильно отражает структурное построение права и соотношение его отраслей. Но, во-первых, она не совпадает с классификацией, основанной исключительно на методе регулирования; во-вторых, возражения вызывает отнесение к числу отраслей комплексных образований норм, которые единством метода не обладают. По мнению самого С. С. Алексеева, отрасль обладает и юридическим своеобразием, в частности методом (там же, стр. 11—12).

147

метода, характеризующими построение отраслевых связей. И далее. Характер велений не позволяет четко отграничить гражданское право от таких отраслей, как трудовое, колхозное, земельное, семейное право. Поэтому возникает необходимость отграничения гражданского права от каждой иной отрасли с использованием всех признаков гражданскоправового метода.

7. Особое место по методу регулирования занимает государственное право. В этой отрасли имеются и уполномочивающие, и обязывающие, и запрещающие нормы, которые по форме веления являются в одних случаях императивными, в других—диапозитивными. Таким образом, рассматриваемая отрасль как будто не имеет ярко выраженных особенностей метода. Однако это не так. Хотя метод государственного права не изучен еще в достаточной мере, в литературе обращено внимание на такую его особенность, как использование нормативного приема закрепления основ общественного, государственного устройства, правового положения граждан страны, системы государственных органов¹. Закрепление происходит путем общих установлении, формулирования общих прав или общих обязанностей, которые находят свою конкретизацию в иных отраслях права. Из этого вытекает одна из интересных особенностей государственноправового метода, состоящая в отсутствии в данной отрасли права саниций².

Между методами государственного и гражданского правя имеется сходство, состоящее в том, что и государственное право пользуется дозволительным регулированием. Оно наделяет граждан общими конституционными правами, а также признает правообладающими субъектов на уровне государственных образований. Однако дозволительность регулирования в государственном праве отличается существенными особенностями, из которых отметим две, имеющие наибольшее значение. Государственное право конкретно регулирует отношения лишь на уровне государственных образований и органов государственной власти. Что касается отношений между иными субъектами, то оно лишь закрепляет основы этих отношений. Следовательно, правонаделение субъектов нормами государственного права носит общий, неконкретизированный характер. Кроме того, дозволительность в государственном праве не сопровождается предоставлением субъектам диспозитивности и инициативы по распоряжению, приобретению, прекращению конституционных прав.