Система должна быть единой

Профессор А.Л. Маковский упоминал о разработанной концепции развития законодательства о недвижимости. Не могу сказать, что со всем в этой концепции согласен. В ней много компромиссов. Если некоторые вопросы на сегодняшний день решить невозможно, то в отношении системы ограниченных вещных прав еще не все потеряно. Систему надо развивать и с точки зрения совершенствования нашего ГК, и с точки зрения модельного законодательства. Опыт почти всех стран, географически относящихся к Восточной Европе, начиная с Прибалтики и заканчивая Балканами, доказывает, что названные институты существуют и работают. Появились неплохие институты, например вещные обременения, когда существует обязанность собственника земельного участка осуществлять периодические выплаты в пользу управомоченного лица или выдавать ему что-то - часть урожая, воду, электричество и т. п.

Вместо публичного сервитута следовало бы ввести известный со времен римского права отрицательный сервитут, например запрет возводить строения на соседнем земельном участке. К сожалению, сейчас в некоторых отечественных научных работах начинают возрождаться идеи расщепленной собственности. Речь, в частности, идет о ситуации продажи недвижимости по договору, когда у приобретателя такой недвижимости до регистрации сделки появляется какое-то право на переданное ему имущество, еще не являющееся правом собственности. Но право собственности на такой объект не "расщепляется" между отчуждателем и приобретателем. Этот вопрос решен в Германии с помощью категории "ожидаемое право", которое считается особым ограниченным вещным правом. Интересных идей здесь много. Россия не должна стоять особняком. Надо возрождать институты вещного права, активно работающие в современном имущественном обороте.

Е.А. Суханов,

д.ю.н., профессор,

зав. кафедрой гражданского права

юридического факультета МГУ

"эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2003 г.