Глава 7. Анализ некоторых дел по спорам по поводу бездокументарных ценных бумаг под углом зрения автора

Итак, в конечном итоге для защиты и восстановления прав обладателей БЦБ, нарушенных неправомерными действиями других лиц, предлагается использовать как классические, или традиционные, так и нетрадиционные способы защиты. Классические (традиционные) способы защиты сводятся к восстановлению в полном объеме или в части (50%) права на БЦБ законных обладателей путем совершения соответствующих записей в системе учета прав на БЦБ либо к возмещению в полном объеме убытков, причиненных законному обладателю БЦБ неправомерным лишением его права на эти БЦБ. Нетрадиционный способ защиты - требование об обязании общества-эмитента произвести дополнительный выпуск БЦБ соответствующего вида и категории и предоставить их по закрытой подписке лицу, неправомерно лишенному права на БЦБ этого общества-эмитента.

Попробуем смоделировать гипотетические ситуации правоотношений по поводу БЦБ, которые могли бы быть использованы для апробирования отстаиваемых в настоящей работе моделей защиты и восстановления прав владельцев БЦБ. В качестве условной базисной матрицы можно взять некоторые из конкретных дел, которые последнее время привлекают к себе внимание СМИ.

Дело по поводу 20% акций ОАО "Апатит". По сообщениям газеты "Коммерсантъ", в арбитражных судах происходит разбирательство дела по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ОАО "Фосагро" о возврате в собственность Российской Федерации 20% акций ОАО "Апатит". Исковые требования Росимущества мотивируются тем, что в ходе приватизации эти акции были похищены у государства структурами, аффилированными с НК "ЮКОС"; их приобретателем на первом этапе оказалось АОЗТ "Волна", затем акции неоднократно перепродавались, в том числе через ряд оффшорных компаний. Конечным звеном в цепочке приобретателей акций стал ответчик по иску - ОАО "Фосагро" <*>. Дело привлекло к себе внимание общественности и приобрело большой резонанс не только в силу предмета и конкретных обстоятельств спора, но и ввиду процессуальных особенностей его рассмотрения. Ответчиком - ОАО "Фосагро" - было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; позиция истца - Росимущества - по этому вопросу не известна, но, так или иначе, ходатайство ОАО "Фосагро" было удовлетворено, и в соответствии с правилами ст. 19 АПК РФ каждая сторона выбрала по одной кандидатуре из списка арбитражных заседателей, утвержденного по Арбитражному суду г. Москвы <**>. Таким образом, дело по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" рассматривалось судом первой инстанции в составе не единолично профессиональным судьей, а коллегиальным составом суда - судьей и двумя арбитражными заседателями. Согласно ч. 5, 6 и 7 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи; объем их процессуальных прав такой же, как у профессиональных судей, за одним исключением: арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании. В деле по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" позиция арбитражных заседателей не совпала с позицией председательствующего, и суд большинством голосов: два голоса арбитражных заседателей против одного голоса председательствующего, оставшегося в меньшинстве, - 3 ноября 2006 г. принял решение об отказе в иске.

--------------------------------

<*> См.: Гудков А., Бутрин Д., Ефимов Б. Чиновника сняли с торгов. Из Фонда федерального имущества уволен главный продавец конфиската // Коммерсантъ. 2006. 20 сентября. ОАО "Фосагро" специализируется на производстве химической продукции, в том числе минеральных удобрений. Естественно, что ОАО "Фосагро" заинтересовано в приобретении активов, связанных с этой отраслью. Кроме того, ОАО "Фосагро" проявило интерес к приобретению грузового терминала по перевалке минудобрений в Мурманском порту, о намерении продажи которого заявил холдинг ОАО "МКХ "Еврохим". См. об этом: Малкова И. "Еврохим" продаст терминал // Ведомости. 2007. 27 февраля.

<**> См. об этом: Суд по акциям "Апатита" не удалось собрать // Коммерсантъ. 2006. 10 августа. Арбитражные заседатели арбитражных судов первой инстанции утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ на основании Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288.

Затем по апелляционной жалобе Росимущества дело повторно рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом; решение суда первой инстанции было отменено и было постановлено новое решение об удовлетворении иска <*>. Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу уже вступило в законную силу, поэтому критический анализ дела под углом зрения обоснованных в настоящей работе позиций представляется возможным, не нарушающим принципов научной и правовой этики. При этом, однако, надо иметь в виду, что постановлением суда апелляционной инстанции точка в этом деле еще не поставлена, так как принятые по делу судебные акты могут быть пересмотрены в кассационной инстанции и в порядке надзора.

--------------------------------

<*> См. об этом: Плешанова О., Раввинский В. "Апатит" вернулся родине. Апелляционный суд отменил беспрецедентное решение московского арбитража // Коммерсантъ. 2007. 8 февраля.

Теперь уже на отсужденные у ОАО "Фосагро" 20% акций ОАО "Апатит" претендует другой крупный холдинг - ОАО "Акрон"; см. об этом: Ямбаева Р. Вскоре мы наверняка увидим смену лица химической отрасли, но угадать, каким оно будет, пока невозможно // Коммерсантъ. 2007. 16 февраля.

При анализе дела по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" возникают некоторые вопросы, на которые и хотелось бы получить ответы.

1. Каким образом спорный пакет акций (20% от общего числа акций) ОАО "Апатит" выбыл из владения государства и оказался во владении других лиц?

Насколько можно судить по сообщениям печати, в данном случае спорные акции выбыли из владения государства не вследствие какой-либо фальсификации документов, подделки передаточного распоряжения и т.п., а в результате продажи этих акций приобретателю - АОЗТ "Волна" - в нарушение установленного порядка приватизации государственного и муниципального имущества. Акции были выкуплены АОЗТ "Волна", но, возможно, по явно заниженной стоимости. Во всяком случае оценка их рыночной стоимости скорее всего не проводилась. Спор по поводу договора выкупа этих акций рассматривался еще в 1998 г.; тогда арбитражный суд принял решение о расторжении договора, заключенного в 1994 г. Фондом имущества Мурманской области с АОЗТ "Волна", и обязал АОЗТ "Волна" вернуть акции в федеральную собственность. Но по каким-то причинам решение не было исполнено; возможно, на акции не был наложен арест и они были проданы другим лицам.

Итак, есть решение суда, вступившее в законную силу и сохраняющее свою силу без ограничения временем. Законом установлено, что вступившие в законную силу судебные акты носят общеобязательный характер, - ст. 16 АПК РФ. Но судебное решение 1998 г. обращено к АОЗТ "Волна", которое на момент вынесения решения 1998 г. являлось владельцем спорного пакета акций ОАО "Апатит". Затем эти акции оказались во владении других лиц, поэтому потребовалось предъявление нового иска - иска к лицу, владеющему спорным пакетом акций на момент предъявления нового иска.

2. Являются ли акции, бывшие предметом спора, теми самыми акциями ОАО "Апатит", которые выбыли из владения государства и незаконным путем были приобретены АОЗТ "Волна", а затем перепродавались другим лицам и в конечном итоге оказались во владении ОАО "Фосагро"?

В этом, как и в других аналогичных случаях, необходимо провести идентификацию спорных БЦБ и установить, что акции, находящиеся у ответчика, являются теми самыми акциями, которые выбыли из владения истца. Идентификация БЦБ осуществляется путем сверки записей, проводимых на лицевых счетах в системе учета прав на БЦБ. Если данные о списании акций определенного эмитента - ОАО "Апатит" - определенного выпуска с лицевых счетов одних владельцев и зачисление их на лицевые счета других владельцев (учетные проводки и сторнирование) сохранились у реестродержателя, то по этим данным суд может установить, являются или не являются спорные акции (числящиеся на момент спора за ответчиком - ОАО "Фосагро") теми самыми акциями ОАО "Апатит", которые были незаконно списаны со счета Российского Фонда федерального имущества (РФФИ) <*>.

--------------------------------

<*> Принадлежавшие Российской Федерации акции различных акционерных обществ, как правило, передавались в ведение РФФИ, которому и открывался лицевой счет в системе учета прав акционеров и которое осуществляло права акционера в интересах государства. Такая практика была закреплена Указом Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4142.

В Госдуме третьего созыва подкомитетом по собственности был подготовлен проект Закона "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ" (см. об этом: Резник И. Закон о сторожах госимущества // Коммерсантъ. 2000. 15 декабря), но этот Закон так и не был принят. Не странно ли, ведь такой Закон не просто нужен, он крайне необходим?!

Но все же, поскольку суд будет иметь дело с достаточно большим количеством учетно-регистрационных документов, целесообразно прибегнуть к помощи экспертизы, назначив ее согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ либо по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Проведение экспертизы может быть поручено либо профессиональному участнику рынка - независимому регистратору (реестродержателю), никак не связанному с участниками спора, либо индивидуальному эксперту - специалисту в области систем учета прав на БЦБ. Заключение эксперта будет принято судом во внимание и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном деле в ходе разбирательства дела судом первой инстанции экспертиза не проводилась, а суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонил. Вопрос непростой, так как адвокаты, представлявшие интересы ответчика, утверждали, что акции, имевшиеся у ОАО "Фосагро", - вовсе не те акции, которые ранее принадлежали АОЗТ "Волна".

Можно предположить, что в ходе разбирательства дела по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" суд идентифицировал предмет спора и установил, что часть акций, числящихся на счете ОАО "Фосагро" (всего ОАО "Фосагро" принадлежало 30% акций ОАО "Апатит"), и являются теми самыми акциями ОАО "Апатит", которые незаконно выбыли из владения государства и по цепочке сделок оказались во владении ОАО "Фосагро".

3. Имеются ли основания для защиты права ответчика - ОАО "Фосагро"?

Этот вопрос имеет ряд аспектов. Сначала надо выяснить, от кого и каким образом ОАО "Фосагро" приобрело спорный пакет акций. Поскольку решение суда 1998 г. о расторжении договора и возврате акций государству было вынесено в отношении АОЗТ "Волна", последнее не имело права отчуждать спорный пакет акций, несмотря даже на то, что по каким-то непонятным причинам на акции не был наложен арест и АОЗТ "Волна" продолжало значиться в реестре акционеров ОАО "Апатит" формально как законный владелец спорного пакета акций. Поэтому если бы ответчиком по иску Росимущества являлось лицо, приобретшее спорный пакет акций непосредственно у АОЗТ "Волна" и значившееся в реестре акционеров ОАО "Апатит" как владелец этих акций на момент предъявления иска, тогда имелись бы основания признать, что ответчик приобрел акции у лица, не имевшего права их отчуждать, о чем ответчик не знал и не должен был знать. Даже в таком случае предполагаемое решение суда по иску Росимущества представлялось бы неоднозначным.

Но в данном конкретно деле обстоятельства сложились иначе и привели к появлению более сложной с точки зрения ее правовой оценки ситуации.

До ОАО "Фосагро" владельцами спорного пакета акций были три оффшорные фирмы, зарегистрированные на Кипре, которым принадлежало около 30% акций ОАО "Апатит"; этими акциями был оплачен уставный капитал ОАО "Фосагро". Так что ОАО "Фосагро" приобрело спорный пакет акций не у АОЗТ "Волна", а у лиц, которые в свою очередь тоже приобрели акции не у АОЗТ "Волна", а у одного из звеньев менявшихся владельцев (приобретателей - отчуждателей) спорного пакета акций. Фирмы, которые внесли спорный пакет акций в уставный капитал ОАО "Фосагро", значились в реестре акционеров ОАО "Апатит"; никаких запретительных мер относительно этих лиц судом не применялось. Следовательно, контрагенты ОАО "Фосагро" по сделке с акциями являлись титульными владельцами спорного пакета акций и имели право его отчуждать.

При разрешении спора суд опирался на приговор по уголовному делу в отношении П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского, которым было установлено, что сделки по перепродаже 20% акций ОАО "Апатит" совершались с целью невозврата этих акций государству. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу носит такой же общеобязательный характер, как и решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу. Но под содержащийся в приговоре вывод о целевой направленности сделок по перепродаже акций ОАО "Апатит" подпадает только одно звено в цепи этих сделок - сделка между АОЗТ "Волна" и первым (первым после АОЗТ "Волна") приобретателем спорного пакета акций. Умысел, направленный на невозврат акций государству, предположительно, имелся в действиях АОЗТ "Волна", а относительно последующих участников сделок вряд ли правомерно выдвигать даже презумпцию наличия в их действиях цели невозврата государству спорного пакета акций.

Поэтому надо признать, что ОАО "Фосагро" является добросовестным владельцем (приобретателем) спорного пакета акций и приобрело его на возмездных началах у лиц, имевших право отчуждать его, так как эти лица значились в системе реестра акционеров ОАО "Апатит" и относительно этих лиц судом не вводились какие-либо обеспечительные меры, запрещающие передавать акции другим лицам.

4. Как мог бы быть разрешен спор, исходя из концепции сопоставления интересов и рисков спорящих сторон?

Можно, таким образом, констатировать, что в данном деле имеет место ситуация, в которой друг другу противостоят два лица, позиции которых с правовой точки зрения могут быть оценены как равнозначащие: с одной стороны, государство, из владения которого спорный пакет акций выбыл помимо его воли; с другой стороны, ОАО "Фосагро", которое приобрело спорный пакет акций правомерно у лиц, которые имели право отчуждать акции, и является добросовестным возмездным приобретателем. Равнозначны интересы, правопритязания и риски обеих сторон.

При таких обстоятельствах самым оптимальным со всех точек зрения выходом из создавшейся ситуации было бы заключение мирового соглашения между Росимуществом и ОАО "Фосагро"; представители ОАО "Фосагро" заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения, но представители Росимущества не поддержали его, сославшись на то, что проект мирового соглашения и его конкретные условия не были подготовлены ответчиком.

Есть все основания положить в основу разрешения данного спора общие начала и смысл гражданского законодательства, применяемые по аналогии права. Поскольку интересы, правопритязания и риски истца и ответчика равнозначны, предмет спора при отсутствии мирового соглашения должен быть разделен между сторонами поровну. Иск Росимущества мог быть удовлетворен в части, составляющей половину спорного пакета акций; т.е. следовало бы признать право Российской Федерации на 10% акций из числа тех 20% акций, которые были реализованы через АОЗТ "Волна", а в остальной части иска следовало бы отказать.

5. Дополнительные правовые возможности защиты и восстановления интересов спорящих сторон.

Предлагаемая модель разрешения споров по поводу БЦБ не обеспечивает восстановление интересов истца в полном объеме и не обеспечивает защиту интересов правообладателя - ответчика в полном объеме. Однако принятие половинчатого решения - "пятьдесят на пятьдесят" - не закрывает двери для применения иных правовых средств в целях максимально возможной полноты восстановления нарушенных интересов истца как первого правообладателя спорного пакета акций и интересов ответчика как правообладателя спорного пакета акций на момент судебного разбирательства по данному делу.

Выше нами обосновывались две правовые возможности:

1) предъявление имущественных требований к профессиональному реестродержателю (регистратору) и обществу-эмитенту, которые должны нести имущественную ответственность перед пострадавшими правообладателями как солидарные должники;

2) предъявление к обществу-эмитенту требования о проведении эмиссии дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке, с тем, чтобы пострадавшим правообладателям было выделено то количество акций, права на которое они были лишены помимо их воли.

Но в данном конкретном деле по иску Росимущества к ОАО "Фосагро" для реализации названных правовых средств нет оснований, так как спорный пакет акций выбыл из владения государства не по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ведению реестра реестродержателем и обязанностей по обеспечению его надлежащего состояния обществом-эмитентом, а по другим причинам. Поэтому в данном деле ни на профессионального реестродержателя, ни на общество-эмитента не может быть возложена ответственность по требованиям пострадавших правообладателей.

Остается лишь третья возможность - заявить требование о возмещении убытков тем лицам, которые участвовали в операциях по перепродаже спорного пакета акций ОАО "Апатит". ОАО "Фосагро" вправе предъявить такие требования трем оффшорным фирмам, которые внесли акции ОАО "Апатит" в уставный капитал ОАО "Фосагро"; после удовлетворения судом требований ОАО "Фосагро" эти три оффшорные фирмы будут вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков тем лицам, у которых они приобрели 20%-й пакет акций ОАО "Апатит", и т.д. В свою очередь, с другого конца цепочки, Росимущество вправе предъявить аналогичные требования к АОЗТ "Волна", а если этой организации уже не существует, то к лицу, которое приобрело спорный пакет акций у АОЗТ "Волна".

Основанием для подобных исков о возмещении убытков является вытекающее из общих начал и смысла гражданского законодательства положение о несении риска всеми участниками операций по поводу одного и того же объекта в случае отсуждения (эвикции) этого объекта у конечного приобретателя в пользу третьего лица, из владения которого этот объект был неправомерно изъят. Риск возможного отсуждения объекта должен распределяться между участниками операций по перепродаже объекта в равной степени. Поэтому требование о взыскании убытков одного участника этих операций к другому подлежит удовлетворению не в полном объеме, а в части, которая рассчитывается в зависимости от числа участников операций, включая, естественно, и пострадавших правообладателей, которые также несут риск возможной эвикции.

Кроме того, могут иметь место и другие иски по поводу БЦБ, выбывших из владения государства или других субъектов гражданских правоотношений незаконным путем. Позиция, занятая арбитражными судами в деле по иску Росимущества к ОАО "Фосагро", несомненно, будет иметь прецедентное значение для судебного разбирательства других аналогичных споров. Возможно, и наши усилия по анализу споров по поводу БЦБ и разработке альтернативных способов защиты законных прав и интересов заинтересованных лиц не пропадут зря и будут так или иначе учтены в правоприменительной практике и научных исследованиях.

Дело по поводу акций акционерных обществ топливно-энергетического комплекса Республики Башкортостан. Обратимся к другому делу, суть которого также сводится к проблеме возврата государству акций, выбывших из его владения. В печати освещаются вопросы, связанные с проблемой возврата государством акций шести организаций топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Республики Башкортостан: акционерных обществ "Башнефть", "Башнефтепродукт", "Уфаоргсинтез", "Новойл", "Уфанефтехим", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Крупные пакеты акций этих организаций в ходе приватизации были приобретены семью обществами с ограниченной ответственностью, а затем были сосредоточены во владении ООО "Башкирский капитал", которое контролировалось сыном Президента Республики Башкортостан Уралом Рахимовым. Часть акций (блокирующие или близкие к ним по размеру пакеты) в 2005 г. были проданы АФК "Система" за 600 млн. долларов США. Оставшиеся крупные пакеты акций весной 2006 г. равными долями были переданы четырем благотворительным фондам: "Агидель", "Индер", "Урал" и "Юрюзань"; затем от названных фондов акции перешли к учрежденным этими фондами четырем коммерческим организациям: ООО "Агидель-инвест", ООО "Индер-инвест", ООО "Урал-инвест" и ООО "Юрюзань-инвест".

Истцом по делу является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N 1; исковые требования сводятся к признанию всех сделок по передаче акций, которые в конечном итоге были переданы четырем названным ООО и на момент подачи иска находились в составе их активов, недействительными ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Квалификация сделок как недействительных ничтожных по ч. 1 ст. 169 ГК РФ позволяет истцу применить как основание иска либо ч. 2 ст. 169 ГК (при наличии умысла у обеих сторон сделки, в данном случае - ряда сделок), либо ч. 3 ст. 169 ГК РФ (при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки, сделок) и требовать обращения в доход государства акций, явившихся предметом оспариваемых сделок. Кроме того, ООО "Башкирский капитал" предъявлены налоговые претензии на сумму 42 млрд. руб. В связи с неуплатой налога на прибыль после безвозмездной передачи акций благотворительным фондам.

15 февраля 2007 г. состоялось первое заседание Арбитражного суда г. Москвы по делу о признании сделок по передаче акций недействительными ничтожными сделками. По ходатайству истца суд принял обеспечительные меры: запретил четырем обществам, владеющим спорными акциями, любые сделки с этими акциями и приостановил добровольную ликвидацию ООО "Башкирский капитал", которая была начата по решению общего собрания его участников <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом деле: Плешанова О., Ханнанова Г., Чеберко И. Сыновий долг Урала Рахимова. "Башкирскому капиталу" предъявлено претензий на 42 млрд. рублей // Коммерсантъ. 2007. 16 февраля; Тутушкин А. У Рахимова отбирают ТЭК // Ведомости. 2007. 19 февраля; Плешанова О. "Башкирский капитал" остался в реестре юридических лиц // Коммерсантъ. 2007. 28 февраля.

Дело об акциях организаций Башкирского ТЭК дает интересный материал для научного анализа, но поскольку на момент написания настоящей работы оно рассматривается еще только судом первой инстанции, заниматься полным анализом этого дела с завершающими выводами преждевременно. Арбитражный обозреватель газеты "Коммерсантъ" Ольга Плешанова полагает, что предъявление исков по ст. 169 ГК РФ является вынужденным. "Прибегнуть к ст. 169 ГК налоговиков..., - пишет она, - ...могла заставить общая проблема: в живых нет многих участников цепочек (тот же "Башкирский капитал" сейчас пытаются ликвидировать), что серьезно затрудняет возврат имущества и требует нестандартных решений" <*>. Скептическое отношение к широкому применению ст. 169 ГК РФ для признания сделок недействительными выразил Председатель ВАС РФ А.А. Иванов в интервью газете "Коммерсантъ". По его мнению, "если начать огульно применять статью 169 ГК РФ, то вера в стабильность договоров будет подорвана" <**>. Поясняя позицию ВАС РФ, А.А. Иванов привел в качестве примера одно из дел по поводу акций ОАО "Тольяттиазот": "в конце 2005 года Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение по делу о продаже акций ОАО "Тольяттиазот", когда сделка была признана недействительной по статье 169 ГК. Мы решили, что фундаментальных, из ряда вон выходящих нарушений, при которых можно применить указанную статью, в этой сделке нет. А к фундаментальным нарушениям я отнес бы, например, торговлю детской порнографией" <***>.

--------------------------------

<*> См.: Плешанова О. В поиске обходных путей для пересмотра итогов приватизации государство преуспело // Коммерсантъ. 2007. 5 марта.

<**> См.: Иванов Антон. Банкротство, по сути, будет рассчитано на богатых. Председатель Высшего Арбитражного Суда о громких судебных делах // Коммерсантъ. 2007. 12 марта.

<***> Иванов Антон. Банкротство, по сути, будет рассчитано на богатых. Председатель Высшего Арбитражного Суда о громких судебных делах // Коммерсантъ. 2007. 12 марта.

Таким образом, оценка ситуации по делу об акциях Башкирского ТЭК представляется весьма неоднозначной и сложной. Здесь возникают вопросы, характерные для исследуемой категории споров по поводу БЦБ. Прежде всего, не ясно, как сформулированы исковые требования налогового органа.

Мы исходим из того, что этим иском преследуется цель восстановления права Российской Федерации на спорные акции. С нашей точки зрения, поскольку на момент подачи иска истребуемые акции принадлежат четырем определенным лицам (четырем названным ООО: "Агидель-инвест" и т.д.), эти лица в любом варианте должны быть указаны в иске в качестве ответчиков. Просительная часть иска должна включать в себя наряду с другими требованиями просьбу заявителя (Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1), обращенную к суду, - "признать ООО "Агидель-инвест" и т.д. утратившими право на спорные акции, признать за Российской Федерацией право на спорные акции, обязать реестродержателя (или реестродержателей, если их несколько) внести соответствующие записи в системе учета прав на спорные акции".

Суду будет необходимо идентифицировать спорные акции, т.е. установить, что акции семи акционерных обществ Башкирского ТЭК, которые в свое время были приватизированы с нарушением закона, пройдя цепочку сделок, оказались во владении ответчиков. Идентификация должна проводиться по акциям каждого из шести обществ-эмитентов: ОАО "Башнефть", ОАО "Башнефтепродукт" и т.д. Поскольку предметом сделок являлись акции шести разных обществ-эмитентов, спорные акции не могли смешиваться друг с другом ни тогда, когда они в различном количестве оказывались во владении нескольких лиц, ни тогда, когда все количество спорных акций было сосредоточено во владении ООО "Башкирский капитал".

Сопоставим эту ситуацию с правилом ч. 1 ст. 1025 ГК РФ, согласно которому при передаче ценных бумаг в доверительное управление "может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами". В литературе высказывается мнение, что в результате объединения ценных бумаг появляется "единый пакет ценных бумаг, принадлежащих различным лицам" <*>. Применительно к БЦБ говорить о "едином пакете" вряд ли возможно, поскольку в ведении доверительного управляющего могут оказаться БЦБ разных выпусков и разных эмитентов. Только тогда, когда в ведении доверительного управляющего оказываются БЦБ одного и того же выпуска одного и того же эмитента, становится возможной консолидация единого пакета БЦБ, принадлежащих различным лицам - учредителям доверительного управления. Но и такое объединение не прекращает права учредителей управления на определенное количество БЦБ, объединенных в единый пакет, а следовательно, не устраняет индивидуализацию БЦБ, объединенных в рамках договора (договоров) доверительного управления БЦБ.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 881 (автор комментария к гл. 53 ГК "Доверительное управление имуществом" - проф. Н.Д. Егоров).

В деле по поводу акций организаций Башкирского ТЭК идентификация спорных акций осложнена тем, что цепочка сделок состоит из четырех рядов звеньев; в сделках участвовало различное число участников: шесть - семь - один - четыре - четыре; акции разных эмитентов передавались от отчуждателей к приобретателям не в равном, а в разных количествах; реестры акционеров организаций Башкирского ТЭК могли вестись или одним или разными реестродержателями. Тем не менее идентификация спорных акций на основе их индивидуальных признаков: общества-эмитента, данных конкретного выпуска, движения по лицевым счетам правообладателей в системе учета - не исключена.

Еще один аспект этого дела состоит в том, что часть акций, сосредоточенных ранее в ведении ООО "Башкирский капитал" (блокирующие или близкие к ним доли), была продана АФК "Система". "Мы являемся добросовестным приобретателем долей в башкирских компаниях, - заявили ... в "Системе". - Поэтому за судьбу своих долей у нас нет никаких оснований беспокоиться" <*>. Возможно, это действительно так, но если требования налогового органа основываются на ничтожности сделок первого и второго ряда, то поскольку "недействительная сделка не влечет юридических последствий" (п. 1 ст. 167 ГК РФ), у ООО "Башкирский капитал" не могло возникнуть право на спорные акции на основании ничтожных сделок второго ряда, а если у ООО "Башкирский капитал" не было права, то он по сделке третьего ряда не мог уступить право, которого у него не было, другому лицу. Кроме того, если будет установлено, что АФК "Система" являлась в сделке добросовестным приобретателем, а ООО "Башкирский капитал" действовало с прямым умыслом, направленным на недопущение возврата государству спорных акций, может быть принято решение об односторонней реституции на основании ч. 3 ст. 169 ГК РФ: сумма денежных средств, уплаченных приобретателем - АФК "Система" - отчуждателю - ООО "Башкирский капитал" - за приобретенные акции, должна быть возвращена АФК "Система", а акции, приобретенные АФК "Система", подлежат передаче государству.

--------------------------------

<*> Плешанова О., Ханнанова Г., Чеберко И. Указ. соч.

Механизм "взыскания акций в доход государства" - тот же, какой, с нашей точки зрения, только и может быть применен к БЦБ: признание права на БЦБ и совершение необходимых записей в системе учета прав на БЦБ.

Итак, предлагаемая нами схема или модель разрешения споров по поводу БЦБ основывается на концепции сопоставимости фактических обстоятельств и правовых позиций спорящих сторон. Но едва ли не в каждом деле есть свои нюансы, которые должны быть приняты во внимание. Как представляется, обоснованная в настоящей работе концепция дает возможности учитывать любые индивидуальные обстоятельства дела и разрешать спор на основе принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений. При таком подходе и проявляется высшее предназначение права как социальной ценности человеческой цивилизации.