173. В каких случаях договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества признается притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу предприятия?

Арбитражная практика, признающая подобные сделки недействительными, встречается относительно редко. Так, ФАС ВВО (см. постановление от 15.04.2002 N А28-6327/01-271/19) признал недействительной сделку, заключенную при следующих обстоятельствах. Стороны заключили договор купли-продажи предприятия, затем расторгли его и заключили восемь договоров купли-продажи имущества, составлявшего предмет предыдущей сделки. В данном случае обоснованность позиции суда сомнений вызывать не может, поскольку направленность воли сторон очевидна благодаря их действиям. ФАС ВСО (см. постановление от 30.06.2006 N А10-4432/05-Ф02-3055/06-С2) признал договоры прикрывающими куплю-продажу предприятия, приняв во внимание, что сделки купли-продажи заключены с одним и тем же лицом, а у покупателя имелась заинтересованность в сохранении профиля предприятия за собой.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков о признании сделок притворными как прикрывающими договор купли-продажи предприятия (см. постановления ФАС ЗСО от 01.10.2009 N Ф04-5965/2009(20620-А45-8), от 02.12.2009 N А46-1699/2008; ФАС УО от 12.05.2005 N Ф09-1239/05-ГК-С3, от 24.05.2005 N Ф09-1394/05-С5; ФАС МО от 21.11.2006 N КГ-А40/10824-06). В отсутствие возможности ознакомиться с материалами дел в данном случае трудно прийти к определенным выводам относительно обоснованности того или другого судебного акта. Можно лишь дать оценку выводам, на основании которых суды отказывают в удовлетворении подобных исков.

Так, ФАС ЦО (см. постановление от 10.09.2004 N А35-7650/03-С26), ФАС ЗСО (см. постановление от 25.08.2004 N Ф04-5821/2004(А46-3934-38)) и ФАС ВСО (см. постановление от 19.07.2006 N А10-13874/05-Ф02-3480/06-С2) принимают во внимание то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки предприятие продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

По другому делу ФАС ЗСО (см. постановление от 22.09.2003 N Ф04/4693-784/А75-2003) указал, что обязательным признаком предприятия как особого объекта гражданских прав, отличающим его от иных имущественных комплексов, является его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт полного износа оборудования, то оно и не могло, по мнению суда, представлять собой предприятие (см. также постановления ФАС УО от 06.05.2003 N Ф09-1061/03-ГК, от 06.05.2003 N Ф09-1064/03-ГК, от 20.01.2004 N Ф09-4004/03-ГК, от 20.01.2004 N Ф09-4003/03-ГК).

ФАС СКО (см. постановление от 20.03.2001 N Ф08-729/2001) отказался рассматривать договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования в качестве притворных сделок, поскольку покупателю не передавались сырье, продукция, права требования и долги. ФАС ДО (см. постановление от 13.02.2004 N Ф03-А73/04-1/32), отменяя постановление апелляционной инстанции (которым был удовлетворен иск) и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса о том, имелось ли у покупателя при заключении оспариваемых сделок намерение принять на себя обязательства, присущие только при покупке имущественного комплекса, не менять профиль и функциональную деятельность предприятия, сохранить рабочие места и т.д.

Наконец, ФАС ЗСО (см. постановление от 03.06.2003 N Ф04/2442-631/А46-2003) указывает, что для признания имущества предприятием оно должно представлять собой единый работающий имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли). В данном деле речь шла об отчуждении незавершенного строительства (совокупности строительных материалов) готовностью 22% и технологического оборудования в разукомплектованном состоянии.

Последнюю точку зрения следует поддержать. Согласно п. 2 ст. 132 ГК в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. По мысли законодателя, предприятие представляет собой не совокупность вещей, а определенное имущество, связанное единым технологическим процессом.

В то же время трудно согласиться с позицией судов, которые ставят вопрос об удовлетворении иска в зависимость от того, продолжает ли продавец осуществлять свою хозяйственную (предпринимательскую деятельность). В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК предприятие представляет собой объект права. Следовательно, у одного субъекта может быть несколько предприятий, и продажа одного из них не повлечет прекращения деятельности субъекта.

Также вызывает сомнения правильность подхода, согласно которому изношенное имущество не может быть предприятием или его частью. По всей видимости, если бы такое имущество не представляло никакой ценности, оно бы не было предметом сделки. Согласно п. 1 ст. 132 ГК предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Износ оборудования (полная амортизация) еще не свидетельствует о том, что данное имущество не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Думается, вопрос о притворности сделки (как прикрывающей куплю-продажу предприятия) должен зависеть от установления двух обстоятельств: 1) являются ли сторонами договоров одни и те же лица; 2) направлена ли воля сторон на отчуждение (приобретение) имущественного комплекса (единого обособленного производства).