158. Является ли действительной уступка права требования, возникшего в связи с применением последствий недействительности иной сделки?

Данный вопрос возник в практике Президиума ВАС РФ (см. постановление от 08.02.2000 N 1066/99) в связи с рассмотрением следующего спора. Одно лицо перечислило другому денежные средства по сделке, впоследствии признанной недействительной решением арбитражного суда. Первый субъект (цедент) уступил право требования уплаченных сумм третьему лицу (цессионарию). Цессионарий предъявил иск к должнику, который в свою очередь ссылался на неправомерность уступки права требования. Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из смысла ст. 307 ГК, положения ст. 167 ГК свидетельствуют о наличии между цедентом и должником обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное. Признавая обязательственный характер отношений между сторонами по данной недействительной сделке, можно сделать вывод о возможности применения к указанным отношениям норм об уступке права требования. Посчитав, что уступка права требования не противоречит положениям закона, Президиум ВАС РФ удовлетворил иск. (Аналогичная точка зрения встречается в следующих судебных актах: определения ВАС РФ от 12.02.2008 N 17845/07, от 09.11.2009 N ВАС-6154/07; постановление ФАС ЦО от 16.06.2009 N Ф10-137/08(11). Противоположного мнения придерживается ФАС СЗО в постановлении от 25.08.2009 N А13-9947/2006.)

Позиция высшей судебной инстанции представляется правильной. В результате признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК между ее сторонами возникают обязательственные отношения. Нормы ГК, посвященные цессии, не содержат каких-либо ограничений на уступку из таких обязательств. Поэтому с позицией высшей судебной инстанции следует согласиться.

159. Может ли быть признано недействительным мировое соглашение?

Арбитражную практику в данном вопросе можно признать единообразной. Несмотря на то, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (оно направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей), такой договор подлежит утверждению арбитражным судом, который проверяет, нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц. Следовательно, оспаривать мировое соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству как сделку возможно лишь в рамках того же дела, в котором оно утверждалось арбитражным судом, а не путем предъявления на этот счет самостоятельного искового заявления (см. постановление ФАС МО от 13.12.2005 N КГ-А40/12156-05). При этом оспаривание мирового соглашения по правилам оспаривания сделки действующим законодательством не предусмотрено. Статьей 141 АПК предусмотрено обжалование определения об утверждении мирового соглашения (см. определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 7704/08; постановления ФАС ВВО от 18.10.2000 N А28-3211/2, от 25.10.2005 N А17-344/10-2005, от 13.03.2006 N А28-14842/2005-340/9, от 04.10.2007 N А79-1501/2007; ФАС ВСО от 09.12.2004 N А19-9474/04-22-Ф02-5128/04-С2, от 28.12.2004 N А19-9475/04-22-Ф02-5421/04-С2; ФАС ЗСО от 02.03.2004 N Ф04/1039-102/А75-2004, от 22.07.2008 N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), Ф04-4287/2008(8012-А70-9); ФАС МО от 21.06.2004 N КГ-А41/4839-04, от 28.09.2004 N КГ-А40/8887-04, от 11.04.2007 N КГ-А40/2358-07-Я; ФАС ПО от 14.10.2004 N А57-1262/04-18, от 19.04.2007 N А65-14173/2006-СГ1-30, от 31.07.2009 N А12-17643/2008; ФАС УО от 14.04.2004 N Ф09-976/04ГК).

В связи с рассмотрением другого дела ФАС МО (см. постановление от 15.02.2005 N КГ-А40/314-05) замечает, что признание мирового соглашения недействительным затронуло бы действие ч. 1 ст. 16 АПК (обязательность вступившего в силу судебного акта - в том числе акта, которым утверждено мировое соглашение) и по существу являлось бы дезавуированием определения об утверждении мирового соглашения в обход закона. Аналогичным образом рассуждают ФАС ВВО (см. постановление от 04.02.2005 N А82-4792/2004-9) и ФАС УО (см. постановление от 13.10.2005 N Ф09-3329/05-С4), приходя к выводу, согласно которому мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности, вследствие чего пересмотр соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.

Исключение можно встретить в практике ФАС МО (см. постановление от 28.04.2004 N КГ-А40/2888-04), признавшем недействительным мировое соглашение, утвержденное третейским судом. Напротив, ФАС ЦО (см. постановление от 24.08.2004 N А35-7973/03-С26) посчитал, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, не может быть оспорено. Истцу следует избрать другой способ защиты своего нарушенного права, а именно оспорить решение третейского суда.

Также суды, рассматривавшие споры, возникающие в связи с заключением мировых соглашений в рамках процедуры банкротства, осуществляемой по правилам Закона о банкротстве 1998 г., в определенных случаях признавали такие соглашения недействительными (см. постановления ФАС УО от 10.10.2002 N Ф09-1673/02-ГК; ФАС ДО от 18.04.2003 N Ф03-А51/03-1/704). Со вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г. практика изменилась (см. постановления ФАС ДО от 23.04.2004 N Ф03-А24/04-1/767; ФАС ЗСО от 14.03.2006 N Ф04-10023/2005(19189-А27-30)).

Сложившуюся арбитражную практику следует признать соответствующей закону. Несмотря на то что мировое соглашение отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки, совершается она в особом порядке. Именно: заключение мирового соглашения сопровождается судебным контролем на предмет законности его содержания. В силу п. 5 ст. 49 и п. 6 ст. 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение утверждается определением суда (п. 5 ст. 141 АПК). Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом (п. 1 ст. 15 АПК), в силу чего становится обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ (п. 1 ст. 16 АПК). Таким образом, следует признать, что, не отменив судебный акт арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, последнее признать недействительным нельзя.

В то же время едва ли у суда при рассмотрении конкретного дела имеется возможность исключить все возможные риски и учесть интересы ряда лиц (акционеров, участников, кредиторов и т.д.), не участвовавших в рассмотрении дела. Каким образом могут быть защищены права субъектов, не привлеченных к участию в процессе?

Нормами АПК предусмотрен следующий механизм защиты прав и законных интересов таких лиц. Субъект, не привлеченный к участию в деле, в порядке п. 3 ст. 16, ст. 42 АПК вправе обжаловать судебный акт в кассационную инстанцию в течение одного месяца с момента его вынесения (п. 8 ст. 141 АПК). По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 276 АПК).

Также лицо, чьи права и законные интересы нарушены мировым соглашением, вправе обратиться в ВАС РФ в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения. В то же время срок на подачу заявления может быть восстановлен, если оно подано в течение шести месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым определением (п.п. 1, 4 ст. 292 АПК).

Мыслима ситуация, когда субъект, чьи права нарушены, долгое время не знает о вынесении определения, которым утверждено мировое соглашение, нарушающее его права (см. ФАС МО от 16.07.2004 N КГ-А41/4592-04-ж). Единственным возможным способом восстановить нарушенное право оказывается обращение в ВАС РФ. С учетом весьма незначительного процента заявлений о пересмотре дел в порядке надзора, которые в итоге рассматриваются на Президиуме, едва ли способ защиты можно признать эффективным (в качестве такого редкого случая можно указать на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 12709/04).

Тем не менее все вышесказанное не свидетельствует о неправильности позиции, занятой арбитражной практикой. Думается, предоставление полноценной защиты лицу, чьи права и законные интересы нарушены утвержденным мировым соглашением, станет возможным лишь благодаря внесению изменений в АПК, согласно которым срок на кассационное обжалование судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, будет отсчитываться с момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом судебном акте.