155. Исключает ли возможность предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, удовлетворение виндикационного требования собственника?

Изначально Президиум ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой в иске об истребовании вещи, отчужденной на торгах, признанных недействительными, следует отказать. При рассмотрении конкретного дела высшая судебная инстанция согласилась с точкой зрения ФАС СЗО (см. постановление от 15.03.2000 N А44-2887/99-С6), указав, что имущество истца (собственника) перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ (см. постановление от 17.10.2000 N 2868/00), требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК, а не путем виндикации. Год спустя Президиум ВАС РФ (см. постановление от 04.12.2001 N 2434/01) продемонстрировал аналогичный взгляд.

Кассационная практика в основном последовала точке зрения вышестоящей судебной инстанции (см. постановления ФАС ЗСО от 23.04.2001 N А38-2/161-00; ФАС СЗО от 04.06.2001 N А44-2887/99-С6; ФАС ДО от 14.01.2002 N Ф03-А04/01-1/2611; ФАС ПО от 28.04.2005 N А55-8921/04-15; ФАС СКО от 18.06.2002 N Ф08-2025/2002). Впрочем, в аналогичной ситуации ФАС СКО (см. постановление от 20.08.2001 N Ф08-2633/2001) удовлетворил иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Позднее арбитражная практика несколько изменилась. В упоминавшемся обзоре, посвященном спорам по договорам комиссии, Президиум ВАС РФ сделал следующий общий вывод: защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре (п. 20 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85). Окружная кассационная практика в последнее время также не ставит возможность предъявления виндикационного иска в зависимость от использования реституционного требования (см. постановления ФАС ВВО от 17.07.2008 N А29-2272/2007, от 29.04.2009 N А82-5324/2008-45, ФАС ВСО от 14.01.2009 N А74-1967/07-Ф02-6957/08). При этом, как правило, суды требуют до предъявления иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения в судебном порядке признать торги недействительными (постановления ФАС ВСО от 10.01.2008 N А33-9936/07-Ф02-9619/07; ФАС МО от 21.07.2009 N КГ-А40/6431-09), но встречается и обратная точка зрения (постановление ФАС ЗСО от 02.11.2009 N А81-465/2009).

Первоначальный подход, выработанный судебной практикой, не находит подтверждения в законодательстве. В качестве единственного обоснования невозможности предъявления собственником виндикационного иска Президиум ВАС РФ и окружные кассационные суды приводят факт приобретения имущества покупателем по недействительной сделке и предусмотренные ст. 167 ГК последствия такой сделки. Однако из ст. 167 ГК вовсе не следует, что собственник лишается возможности использовать иные способы защиты, предоставленные ст. 12 ГК (такой вывод обычно делается в теории гражданского права в связи с рассмотрением проблемы конкуренции исков).

Более того, как установлено выше, в случае признания торгов недействительными реализованное имущество не подлежит возвращению должнику в порядке ст. 167 ГК, поскольку последний не является стороной сделки. Такой возврат возможен на основании ст. 301 ГК.

156. Вправе ли собственник, чье имущество было реализовано на торгах, признанных недействительными, истребовать имущество у лица, выигравшего торги и отвечающего признакам добросовестного приобретателя?

Первоначально данный вопрос нашел свое отражение в практике высшей судебной инстанции. Как указал Пленум ВАС РФ (см. п. 26 постановления от 25.02.1998 N 8), исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве 1997 г., подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Президиум ВАС РФ (см. постановление от 25.11.2003 N 7068/03), направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследовать вопрос о том, отвечает ли покупатель имущества на торгах признакам, указанным в ст. 302 ГК.

Данный подход нашел отражение в практике окружных судов (см. постановления ФАС ВВО от 23.04.2001 N А38-2/161-00; ФАС ДО от 28.05.2001 N Ф03-А51/01-1/896, от 14.05.2002 N Ф03-А04/02-1/779, от 16.12.2003 N Ф03-А04/03-1/2978; ФАС ЗСО от 05.01.2003 N Ф04/100-1909/А45-2002, от 15.06.2006 N Ф04-695/2005(22734-А45-11); ФАС СЗО от 29.10.2003 N А66-3040).

Практика последнего времени также свидетельствует о том, что иски собственника в ситуации, когда установлена добросовестность приобретателя, не удовлетворяются (см. постановления ФАС ВВО от 29.04.2009 N А82-5324/2008-45, ФАС ВСО от 14.01.2009 N А74-1967/07-Ф02-6957/08).

В практике ФАС СЗО (см. постановление от 25.06.2002 N 1002) можно встретить иную точку зрения. Как указывает окружной суд, лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а должник, долги которого за счет этих средств погашены. Статья 302 ГК, ограничивающая возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, в данном случае применению не подлежит, поскольку она не регулирует вопросов применения последствий недействительности сделки непосредственно между сторонами этой сделки.

Выше мы уже установили, что сторонами сделки здесь выступают организатор торгов и покупатель. Поскольку должник стороной сделки не является, то условие, предусмотренное ст. 302 ГК (приобретение вещи у лица, которое не имеет права ее отчуждать), выполняется. Поэтому на первый взгляд следует согласиться с точкой зрения, господствующей в арбитражной практике.

Заметим, что такая точка зрения обоснована и с политико-правовой точки зрения. Торги, осуществляемые в рамках исполнительного производства, осуществляются представителем государства по правилам, установленным законом. Поэтому приобретатель имущества на торгах имеет больше оснований быть уверенным в законности совершаемой сделки и должен быть лучшим образом защищен, чем лицо, приобретающее имущество в обычном порядке.

В то же время в рассматриваемой ситуации налицо три условия, предусмотренные ст. 302 ГК: приобретение имущества у лица, неуправомоченного на отчуждение, возмездность приобретения и добросовестность покупателя. Вопрос о том, выбывает ли вещь, реализуемая на торгах, из обладания должника-собственника по его воле или помимо нее, остается открытым. К сожалению, никаких указаний на этот счет в законе обнаружить не удается. Президиум ВАС РФ (см. п. 26 постановления от 25.02.1998 N 8) также лишь повторяет диспозицию ст. 302 ГК применительно к покупателю имущества на торгах. Между тем вполне очевидно, что принудительное исполнение судебного (или иного) акта означает совершение действий, направленных на погашение задолженности помимо воли должника (в противном случае должник в добровольном порядке исполнил бы требование акта). Поэтому и отчуждение имущества на торгах в исполнительном производстве, строго говоря, осуществляется помимо воли должника.

Этот же вопрос, по всей видимости, встал перед ФАС ЗСО (см. постановление от 15.06.2006 N Ф04-695/2005(22734-А45-11)). Как пишет суд, исходя из находящихся в деле документов и пояснений сторон, установлено, что объекты недвижимости были изъяты у истца судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решений налогового органа, при этом по закону согласия истца в данном случае не требовалось. Поэтому вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения имущества со стороны покупателя является законным и обоснованным.

Данное объяснение нельзя признать вполне удовлетворительным, поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника (по его воле или помимо нее), не делая никаких исключений для изъятия*(118) вещи на законных основаниях. Однако более удачное объяснение при действующей редакции ст. 302 ГК дать, к сожалению, невозможно.

Если предположить, что должник в исполнительном производстве всегда имеет возможность истребовать вещь, поскольку она выбывает из его владения помимо его воли, тем самым мы подвергаем риску утраты имущества не только покупателя имущества на торгах (который, повторим, по идее должен быть защищен лучшим образом, чем иной приобретатель), но и всех последующих приобретателей.

Поэтому, несмотря на определенное несоответствие господствующей в практике позиции содержанию ст. 302 ГК, справедливость избранного подхода сомнению не подлежит. Тем не менее отсюда еще не следует, что условие о выбытии вещи по воле или помимо воли собственника, в принципе, не имеет никакого значения при рассмотрении иска собственника к приобретателю имущества на торгах. В частности, если на торгах по долгам субъекта продается чужая вещь, то собственник вправе ее истребовать у любого приобретателя (см. постановление ФАС ЗСО от 23.04.2001 N А38-2/161-00).

157. Подлежит ли возврату должнику имущество, реализованное на торгах, признанных недействительными в связи с отпадением основания для их проведения, при условии добросовестного и возмездного приобретения имущества?

Данный вопрос породил противоречивую практику. В частности, ФАС ДО (см. постановления от 14.05.2002 N Ф03-А04/02-1/779, от 17.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2580) и ФАС ЗСО (см. постановление от 15.06.2006 N Ф04-695/2005(22734-А45-11)) отказали собственнику (должнику) в иске об истребовании вещи. При этом ФАС ЗСО соглашается с позицией нижестоящего суда в том, что до момента признания постановления и решения налогового органа (послуживших основанием для проведения торгов) недействительными в установленном законом порядке данные ненормативные акты по правилам, предусмотренным п. 8 ст. 201 АПК и Закона об исполнительном производстве (ст. 8-10), подлежали исполнению судебным приставом, а следовательно, торги организованы и проведены на законных основаниях*(119).

В практике окружных судов встречаются и прямо противоположные постановления. По мнению таких кассационных инстанций, как ФАС ДО (см. постановление от 14.01.2002 N Ф03-А04/01-1/2611) и ФАС ЗСО (см. постановление от 24.10.2002 N Ф04/3986-877/А46-2002), имущество могло быть возвращено должнику независимо от обстоятельств его приобретения, поскольку отчуждалось оно помимо воли должника.

Президиум ВАС РФ дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос в п. 11 Обзора, утвержденного информационным письмом от 13.11.2008 N 126: "Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника (см. также постановления ФАС ЗСО от 16.07.2009 N Ф04-4609/2008(9626-А45-8); ФАС УО от 19.02.2009 N Ф09-7661/06-С6).

С последним подходом следует согласиться. Напомним, что при рассмотрении предыдущего вопроса мы пришли к выводу, что, исходя из буквального толкования закона, должник всегда имеет возможность истребовать вещь, поскольку она отчуждается принудительно (помимо его воли), однако такое положение вещей противоречит принципу справедливости и ущемляет интересы всех последующих приобретателей.

Поскольку закон не разрешает удовлетворительным образом поставленную проблему, остается прибегнуть к самой логике, заложенной в ст. 302 ГК и законодательстве об исполнительном производстве. Статья 302 ГК - это определенный баланс интересов собственника и приобретателя (который представляется законодателю справедливым). В случае если поведение должника "упречно" (должник опрометчиво способствовал выбытию вещи из своего владения), то при определенных условиях вещь не может быть ему возвращена.

Воля должника в исполнительном производстве замещается волей государства, действующего в интересах кредиторов (разумеется, при сохранении определенных гарантий и прав, предоставляемых должнику в исполнительном производстве). Основание того принуждения или насилия, которому подвергается должник, кроется в существовании долга перед кредитором, который не был в добровольном порядке уплачен. Следовательно, если вещь и выбывает из владения должника помимо его воли, то должник косвенно способствует такому выбытию, поскольку осознает последствия невозврата долга и предполагает возможность обращения взыскания на его имущество. До проведения торгов у должника есть возможность в добровольном порядке исполнить обязанность перед кредитором и тем самым избежать реализации имущества.

В ином свете предстает положение сторон в случае, если выясняется факт отсутствия долга перед кредитором. В этом случае основания для принудительной реализации имущества должника не существует. Следовательно, нет и оснований для замещения воли собственника волей государства, направленной на принудительное осуществление предъявляемых к должнику требований. Поэтому, с нашей точки зрения, продажа (и передача) имущества должника в счет долга, признанного впоследствии несуществующим, должна рассматриваться в качестве выбытия вещи из владения помимо воли собственника.

При этом, с нашей точки зрения, не имеет значения, в какой момент выясняется неправомерность предъявленных требований (отсутствие долга) для целей обсуждаемого вопроса. Выбытие вещи из владения должника (ст. 302 ГК) одномоментно и объективно. Если вещь выбывает помимо воли должника, однако это обстоятельство устанавливается лишь впоследствии (после совершения ряда сделок), прошествие определенного срока ни в чем не меняет положения сторон: собственник вправе истребовать вещь у любого незаконного владельца.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что покупатель абсолютно уверен в правомерности приобретения, поскольку долг перед взыскателем подтвержден актом уполномоченного органа (который впоследствии будет отменен). Поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя (помимо требований, предъявляемых к покупателю) в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника, то, несмотря на безупречность действий приобретателя, вещь подлежит возврату собственнику.