150. Каков предмет иска, направленного на восстановление записи о праве собственности на недвижимое имущество, отчужденное по недействительной сделке?

Практика свидетельствует о том, что исковые требования лиц, чье имущество было отчуждено по недействительной сделке, формулируются различным образом, и нередко неверный предмет иска приводит к отказу в его удовлетворении. В течение последних лет в практике господствовала тенденция к сужению возможных способов защиты права. Обратим внимание на следующие варианты формулирования требований и результаты их рассмотрения на примере практики ФАС ДО.

В ряде случаев суд допускает рассмотрение спора о признании недействительной записи о праве (постановление от 18.12.2002 N Ф03-А51/02-2/2512) регистрации права (постановление от 07.03.2003 N Ф03-А37/03-1/85), недействительности самого права (постановления от 27.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4216, от 25.04.2006 N Ф03-А51/06-1/583) и даже недействительности свидетельства о регистрации права (постановление от 15.03.2004 N Ф03-А59/04-1/353). В других случаях иски о недействительности регистрации (постановление от 10.05.2005 N Ф03-А24/06-1/1023) и недействительности свидетельства (постановление от 10.05.2005 N Ф03-А24/06-1/1023) рассматривается как ненадлежащий способ защиты права.

Тенденция к отказу в удовлетворении иска о признании недействительной записи в ЕГРП или регистрации права (а равно действий по регистрации права) обусловлена позицией Президиума ВАС РФ, занятой в 2001 г. (см. постановление от 05.06.2001 N 10667/00). Суд, рассматривая дело по иску о признании недействительными записи в реестре, обратил внимание нижестоящих судов на то, что в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество именно зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Год спустя высшая судебная инстанция высказалась еще более определенно: "По смыслу вышеназванной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права" (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 8619/01).

Развернутую аргументацию данной позиции можно встретить в ФАС ЗСО (см. постановление от 05.06.2006 N Ф04-1172/2006(23887-А67-24)). Анализируя содержание ст. 2 Закона, кассационная инстанция указывает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права. По мнению ФАС ЗСО, ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Также к ним не применяются положения ст. 13 ГК, поскольку в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа и государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Аналогичная точка зрения встречается в постановлениях ФАС ВВО (см. постановления от 03.04.2006 N А17-109/1-2005, от 02.06.2004 N А43-7848/2003-17-244, от 14.07.2006 N А17-175/8-2980/8-2004), ФАС ВСО (см. постановление от 16.06.2004 N А74-115/04-К1-Ф02-2166/04-С2), ФАС ДО (см. постановление от 25.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2153), ФАС ЗСО (см. постановление от 05.06.2006 N Ф04-1172/2006(23887-А67-24)), ФАС МО (см. постановления от 29.03.2004 N КГ-А40/1981-04, от 06.10.2004 N КГ-А40/8867-04), ФАС ПО (см. постановление от 21.02.2006 N А12-15753/05-С53), ФАС ЦО (см. постановление от 24.04.2006 N А48-6198/05-20). В то же время в некоторых случаях ФАС ЗСО (см. постановления от 06.07.2006 N Ф04-8384/2004(24388-А46-36), от 11.07.2006 N Ф04-3803/2005(24391-А67-30), от 24.07.2006 N Ф04-9627/2004(24795-А45-39)) рассматривал иск о признании недействительной записи в реестре в качестве надлежащего способа защиты права.

Иски о признании недействительным зарегистрированного права изначально встретили негативное отношение со стороны ФАС МО (см. постановления от 06.04.2005 N КГ-А40/1511-05, от 24.04.2006 N КГ-А41/3201-06-П, от 05.06.2006 N КГ-А40/4571-06-2). В частности, в последнем постановлении суд отмечает следующее. Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может. Совершение неправомерных юридических действий, в частности нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет. Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет. Разрешение вопроса о юридической силе регистрации права и возможности сохранения записи о регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием предусмотренных законом способов его защиты. Предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права кассационная инстанция рассматривает как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском. Аналогичная практика встречается в ФАС ВСО (см. постановления от 10.06.2003 N А10-5193/02-1-Ф02-1701/03-С2, от 08.11.2005 N А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2).

Окончательно изживание такого рода требований было достигнуто благодаря постановлениям высшей судебной инстанции (в частности - Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 N 15148/08). Кассационные суды не замедлили учесть эти изменения (постановления ФАС ПО от 12.08.2009 N А65-1663/2009, от 04.12.2009 N А06-7533/2008).

Какие способы защиты интересов собственника, желающего восстановить запись в реестре, предлагают использовать суды с учетом ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество? ФАС МО (см. постановление от 05.06.2006 N КГ-А40/4571-06-2) полагает, что под оспариванием права в судебном порядке следует понимать предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении другого дела ФАС МО (см. постановление от 06.04.2005 N КГ-А40/1511-05) исключил из этого перечня виндикационные иски.

Начиная с 2007 г. Президиум ВАС РФ (постановления от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 N 15148/08) рекомендует использовать в качестве единственного способа восстановления утраченной записи в ЕГРП виндикационный иск. По мнению высшей судебной инстанции, "при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота".

Однако в 2010 г. позиция высшей судебной инстанции изменилась и количество возможных способов защиты вновь расширилось. Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Отсюда следует, что к желаемому результату может привести удовлетворение: 1) иска о признании права, 2) виндикационного иска и 3) реституционного требования. Одновременно п. 56 указанного Постановления допускаются заявления об обжаловании действий регистрирующего органа, но лишь в том случае, когда отсутствует спор о праве.

Говоря о наиболее адекватных способах защиты права в рассматриваемом случае, прежде всего следует указать на бессмысленность иска о признании недействительным свидетельства о праве. Во-первых, само свидетельство, равно как и его выдача, не порождает никаких прав и обязанностей. Во-вторых, взамен оспоренного свидетельства может быть выдано другое.

Также представляется некорректным использование такого способа защиты, как признание недействительным права. ФАС МО справедливо заметил, что право недействительным быть не может. Оно может существовать или не существовать. Из ст. 167 ГК следует, что недействительность влечет отсутствие факта возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, недействительность - это свойство определенного юридического факта (юридического действия) - обстоятельства, с которым закон связывает наступление правовых последствий.

Виндикационный иск, о котором упоминает ФАС МО (см. постановление от 05.06.2006 N КГ-А40/4571-06-2) в качестве требования, которое ведет к оспариванию права в смысле ст. 2 Закона, и который в последнее время активно рекомендуется Президиумом и Пленумом ВАС РФ, следуя буквальному толкованию ст. 301 ГК, не способен повлечь внесения соответствующей записи в ЕГРП. Результатом удовлетворения такого требования является возврат имущества от незаконного владельца собственнику (иному лицу, управомоченному на владение). Таким образом, виндикационный иск предназначен для восстановления нарушенного владения, независимо от сведений, содержащихся в реестре прав. В то же время использование данного средства защиты в целях восстановления записи о регистрации права собственника не нарушит интересов ответчика, поскольку в этом случае он будет вправе ссылаться на ст. 302 ГК.

С позицией Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует согласиться в части косвенного признания за иском о признании права собственности способности повлечь внесение изменений в ЕГРП. Данный иск предъявляется к лицу, указанному в реестре прав в качестве собственника; его удовлетворение влечет внесение соответствующих сведений в ЕГРП. Под оспариванием права понимается утверждение о том, что право на данный объект принадлежит не лицу, указанному в реестре, а истцу. Соответственно, поскольку государственная регистрация в силу той же ст. 2 Закона является юридическим актом признания и подтверждения возникновения права, то на основании решения суда (ст. 17 Закона) она должна быть осуществлена за настоящим собственником.

По поводу требований, обращенных к регистрирующему органу и направленных на восстановление записи в ЕГРП, необходимо отметить следующее. Мы обращали внимание на то, что суды нередко отказывают в удовлетворении исков о признании недействительной записи в ЕГРП или государственной регистрации права по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суды, полагая, что государственная регистрация права не может быть обжалована, ссылаются на то, что такая регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, а соответствующее действие не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Едва ли с такой точкой зрения можно согласиться. Во-первых, в силу ст. 2 Закона государственная регистрация является именно юридическим актом признания и подтверждения, следовательно, по мысли законодателя, определенные правовые последствия она влечет. Во-вторых, в силу п. 2 ст. 223 ГК право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, государственная регистрация является юридическим фактом и может быть признана недействительной. Что касается аргумента о том, что подобный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, то с ним также нельзя согласиться, поскольку ст. 12 ГК и ст. 4, 197 АПК прямо предусматривают возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в судебном порядке.

Нежелание арбитражных судов рассматривать подобные споры по правилам, установленным гл. 24 АПК (дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов), скорее всего, объясняется тем, что в результате удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации могут быть нарушены права и законные интересы лица, чье право в настоящий момент зарегистрировано в реестре. Об этом прямо говорится в п. 52, 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Нам представляется более оправданным подход, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 8619/01, согласно которому подобное требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разумеется, ответчиком по заявлению, поданному в соответствии с гл. 24 АПК, является регистрирующий орган, однако мы не видим оснований, по которым лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением суда, не могут быть привлечены в качестве третьих лиц в подобный процесс. При этом участие зарегистрированного собственника имущества в таком процессе в качестве третьего лица предоставляет ему те же возможности, какими бы он обладал, если бы являлся ответчиком при рассмотрении спора о праве*(115). Поэтому оправданной представляется позиция ФАС СЗО (см. постановление от 09.06.2006 N А56-37982/03), который указывает на необходимость в рамках иска об оспаривании регистрации выяснить, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, и оценить действительность оснований возникновения зарегистрированного права.