144. Является ли соблюденной письменная форма договора, если не все составляющие его листы подписаны каждой стороной?

Окружная практика отвечает на поставленный вопрос положительно (см. постановления ФАС ЗСО от 21.01.2002 N А43-4667/01-1-169; ФАС ВСО от 01.04.2003 N А74-2826/02-К1-Ф02-814/03-С2; ФАС МО от 24.01.2005 N КГ-А40/12978-04).

Позиция окружных судов представляется верной. Действительно, законом не установлено требования подписывать каждый лист договора. Следовательно, подписание лишь последнего листа договора означает волеизъявление сторон заключить его на тех условиях, которые содержаться во всем тексте документа. В то же время следует признать желательным установление хотя бы на уровне обычая делового оборота правила о необходимости обеспечить идентичность текстов документов, подписанных несколькими лицами. Такое обеспечение может быть достигнуто путем подписания каждого листа многостраничного документа, либо прошивки документа с последующем проставлением подписи на сшивке, либо, наконец, посредством выполнения документа на одном листе. Установление подобного требования позволило бы избежать злоупотреблений, связанных с искажением содержания документа, и споров по поводу подлинного волеизъявления сторон.

145. Следует ли признать письменную форму сделки соблюденной в случае, когда вместо подписи на документе проставлен оттиск печати уполномоченного лица (факсимиле)?

В случае проставления факсимиле на документе, символизирующем совершение сделки, окружная арбитражная практика единодушно признает письменную форму сделки не соблюденной, если только соглашением сторон не была предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи (см. постановления ФАС ВВО от 16.10.2002 N А11-853/2002-К1-5/44, от 21.09.2004 N А38-594-10/74-2004, от 21.09.2004 N А38-595-10/75-2004, от 31.03.2005 N А79-6708/2004-СК2-6335, от 29.04.2005 N А11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001 N Ф04/2818-471/А75-2001, от 17.01.2006 N Ф04-9559/2005(18617-А67-17), от 21.03.2006 N Ф04-2452/2006(20699-А27-10); ФАС МО от 11.04.2001 N КГ-А40/1563-01, от 06.05.2002 N КГ-А40/2532-02, от 12.11.2003 N КГ-А40/8849-03; ФАС ПО от 27.11.2001 N А65-5421/01-СГ2-20, от 10.06.2004 N А72-7567/03-Г457, от 03.02.2005 N А12-3633/04-С40). Напротив, если такая возможность была предусмотрена, форма сделки считается соблюденной (см. постановление ФАС МО от 14.11.2003 N КГ-А41/8785-03).

Позиция окружных судов полностью соответствует нормам ст. 160 ГК. В то же время необходимо иметь в виду, что несоблюдение письменной формы не означает недействительности сделки (если иное не установлено законом) (ст. 162 ГК). В частности, суды признают существование гражданских прав и обязанностей, если стороны, заключившие договор с пороком формы, исполняли свои обязанности в соответствии с договором (ст. 183 ГК) (см. постановления ФАС ВВО от 29.04.2005 N А11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001 N Ф04/2818-471/А75-2001).

§ 2. Недействительность сделок (ст. 166-181)

146. Являются ли торги, проведенные с нарушениями закона, ничтожной или оспоримой сделкой?

Пленум ВАС РФ разъяснил, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Впоследствии данная позиция нашла подтверждение в п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Под влиянием данного указания в некоторых случаях окружные арбитражные суды заняли позицию, в соответствии с которой независимо от того, по каким основаниям торги признаются недействительными, подобные споры следует рассматривать по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (см. постановления ФАС ДО от 26.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1642; ФАС ЗСО от 27.02.2003 N Ф04/758-77/А03-2003 - впоследствии отменено Президиумом ВАС РФ от 25.11.2003 N 7068/03; а также постановления ФАС ВВО от 10.08.2009 N А43-28849/2008-21-754, от 05.11.2009 N А43-2914/2009; ФАС МО от 31.12.2008 N КГ-А40/12377). В своем стремлении следовать указанию Пленума ВАС РФ ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 N А56-10519/00) пришел и вовсе к парадоксальным выводам. Как следует из текста постановления, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено имущество, не принадлежащее должнику. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, и имущество было продано на комиссионных началах. Собственник (после уточнения иска) просил признать договор купли-продажи недействительным. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако ФАС СЗО отменил решение и отказал в иске. Кассационная инстанция посчитала, что оспариваемая сделка произведена в процессе исполнительного производства для реализации арестованного имущества и в связи с несостоявшимися торгами, поэтому рассматривать данный спор следует по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, так же как и для признания недействительными торгов в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8. В иске было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными. Неверность последней точки зрения очевидна: сделка заключалась не на торгах, следовательно, ссылка на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ в данном случае необоснованна.

В большинстве случаев, когда основанием для признания торгов недействительными является не нарушение правил их проведения, а нарушение иных норм законодательства, окружные суды указывают на возможность признания таких торгов ничтожными сделками (постановления ФАС ВВО от 09.09.2009 N А43-6125/2005-2-124; ФАС МО от 30.12.2008 N КГ-А41/12181-08-1.2, от 21.01.2008 N КГ-А41/12572-08, от 24.02.2009 N КГ-А41/272-09, от 10.03.2009 N КГ-А41/1220-09, от 24.07.2009 N КГ-А41/4128-09-1.2, от 09.09.2009 N КГ-А41/7272-09,2, от 23.11.2009 N КГ-А41/12026-09, от 30.11.2009 N КГ-А41/12596-09-П-1,2, от 18.01.2010 N КГ-А40/13220-09-П). В частности, сделки, заключаемые по результатам торгов, могут рассматриваться в качестве ничтожных в случае нарушения законодательства о приватизации (см. постановления ФАС ДО от 01.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1182 и N Ф03-А51/02-1/1195, от 23.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1441, от 02.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1438; ФАС УО от 30.08.2005 N Ф09-2758/05-С3), о банкротстве (см. постановления ФАС ПО от 04.10.2006 N А65-21337/03-СГ3-28; ФАС СЗО от 25.02.2003 N А21-3697/02-С2), об исполнительном производстве (см. постановления ФАС ЗСО от 19.08.2003 N Ф04/3893-612/А75-2003, от 01.07.2004 N Ф04/3545-555/А70-2004; ФАС МО от 17.11.2005 N КГ-А41/11043-05; ФАС УО от 05.05.2005 N Ф09-806/05-С6, от 22.08.2006 N Ф09-7265/06-С3).

Последняя точка зрения нашла свое подтверждение в более поздней практике Президиума ВАС РФ. Так, суд признал, что сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК, а также указал на ничтожность договора купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенного по результатам публичных торгов, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов (п. 10, 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из текста закона ясно следует, что сделки, заключенные по результатам торгов, проведенных с нарушением установленных правил, являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется решение суда, что свидетельствует об оспоримом характере таких сделок. Поэтому вывод Пленума ВАС РФ следует признать правильным (см. п. 27 постановления от 25.02.1998 N 8).

Однако необходимо заметить, что как закон, так и Пленум ВАС РФ имеют в виду оспоримость лишь тех сделок, при заключении которых нарушались правила проведения торгов. Между тем нетрудно представить себе ситуацию, когда сделка не может считаться действительной по другим основаниям (например, продается имущество, не принадлежащее должнику, или имущество, изъятое из оборота). В этом случае сделка должна считаться ничтожной независимо от того, осуществлялись ли торги с какими-либо нарушениями правил их проведения или нет. Поэтому с подходом, господствующим в арбитражной практике в данном вопросе, следует согласиться.