143. Какие требования установлены к форме заявления участника ооо о его выходе из общества?

Судебная практика исходит из обязательности письменной формы заявления (п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14; постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04; постановления ФАС ВСО от 26.09.2006 N А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2; ФАС ЗСО от 07.09.2004 N Ф04-6273/2004(А27-4326-12); ФАС ПО от 19.12.2006 N А65-41634/2005-СГ3-33; ФАС СКО от 13.05.2004 N Ф08-1574/2004; ФАС УО от 30.11.2004 N Ф09-958/2004-ГК, от 20.02.2007 N Ф04-373/2007(31272-А46-16)).

Закон об ООО не содержит указания на то, что заявление должно быть подано непременно в письменной форме. В то же время, такой вывод можно сделать в результате анализа п. 6.1 ст. 23 Закона (ранее соответствующее положение содержалось в п. 2, 3 ст. 26 Закона в предыдущей редакции). Словосочетание "подача заявления" предполагает существование заявления в письменной форме. Таким образом, заявление о выходе подчиняется правилам, установленным п. 1 ст. 160 ГК: заявление должно быть подписано участником или его представителем.

По мнению ФАС ЗСО (постановление от 13.12.2007 N Ф04-6744/2007(40068-А46-11)) заявление представляет собой отдельный документ. Скажем, записи в протоколе общего собрания участников о факте выхода участника из общества как правило недостаточно для того, чтобы подтвердить наступление юридического факта. Обратную точку зрения демонстрирует эта же судебная инстанция спустя два года (постановление ФАС ЗСО от 14.07.2009 N Ф04-3593/2009(9026-А27-8). Также ФАС УО (см. постановление от 26.10.2004 N Ф09-3577/04-ГК) счел заявление поданным в отсутствие отдельного документа, поскольку в материалах дела имелась копия протокола общего собрания участников, на первом листе которого была помещена запись о выходе гр. Честнейшего Л.Р. (фамилия участника) из состава участников, засвидетельствованная подписью гр. Честнейшего Л.Р.

Каковы последствия несоблюдения письменной формы? Поскольку закон не связывает несоблюдение письменной формы заявления с недействительностью самого заявления, то нарушение письменной формы приводит к невозможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК).

Из заявления должно быть четко видно, что воля участника направлена именно на выход из общества. Так, ФАС ПО (постановление от 31.01.2005 N А12-13399/04-С59) посчитал, что из заявления, представленного при рассмотрении дела, усматривается лишь одно конкретное обращение истца к общему собранию: просьба о выделении его доли в натуральном виде. При этом указание в заявлении на возможность дальнейшего выхода из учредителей общества носит абстрактный характер, не связано с определенной датой выхода из состава участников и не может расцениваться как самостоятельное заявление о выходе из общества, соответствующее ст. 26 Закона об ООО. Аналогичную точку зрения продемонстрировал ФАС УО (постановление от 27.09.2006 N Ф09-8666/06-С5, от 22.07.2008 N Ф09-4109/08-С4). Напротив, ранее ФАС УО (постановление от 18.05.2005 N Ф09-1332/05-С5) признал заявлением о выходе документ следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию с выплатой доли учредителя". Просьбы "вывести из состава участников общества и возвратить вклад в уставный капитал" (определение ВАС РФ от 16.10.2009 N 13362/09; постановление ФАС МО от 02.07.2009 N КГ-А40/5806-09) или "исключить из состава участников общества и выплатить действительную стоимость доли" (постановления ФАС ДО от 01.12.2009 N Ф03-6686/2009; от 27.01.2009 N ФАС ПО N А57-872/08) также оценивались судами как заявления о выходе из общества.

Что касается самой процедуры подачи, то, как следует из позиции высших судебных инстанций (см. п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14; определение ВАС РФ от 07.10.2008 N 12610/08), заявление может быть передано совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Также заявление может быть направлено по почте. Во всех случаях правовые последствия наступают в день получения обществом заявления. Практика окружных судов в основном следует представленным указаниям (постановления ФАС ВВО от 22.03.2004 N А29-2690/2003-2э; ФАС ВСО от 05.02.2002 N А33-10399/01-С2-Ф02-23/02-С2; ФАС СЗО от от 22.10.2004 N А56-418/03; ФАС УО от 07.06.2004 N Ф09-1646/2004-ГК, от 15.03.2006 N Ф09-1723/06-С5, от 06.12.2005 N Ф09-4060/05-С5; ФАС ПО от 16.02.2009 N А65-10286/2008; ФАС СКО от 02.11.2009 N А53-12132/2008; ФАС ЦО от 19.01.2007 N А23-3397/02Г-7-246).

Если заявление о выходе подается обществу посредством его вручения работнику общества, следует акцентировать внимание на том, что в обязанности работника, получающего заявление о выходе, должен входить прием корреспонденции. В частности, вручение такого заявления заместителю генерального директора (постановление ФАС ДО от 10.07.2009 N Ф03-3139/2009), участнику (постановления ФАС ПО от 22.04.2008 N А65-15368/2007-СГ1-57; ФАС СЗО от 14.04.2009 N А66-1416/2008) или главному бухгалтеру ФАС ПО (постановление от 16.02.2009 N А65-10286/2008) не порождает правовых последствий. Впрочем, в одном случае ФАС ПО (постановление от 11.02.2010 N А55-8289/2009) занял противоположную позицию в отношении главного бухгалтера, но с той оговоркой, что заявление о выходе подавалось самим генеральным директором и, соответственно, было им подписано.

Если заявление о выходе направляется в общество почтой, заявитель рискует столкнуться с определенными сложностями при доказывании факта подачи заявления в суде. Например, ФАС УО (постановление от 06.12.2005 N Ф09-4060/05-С5) посчитал ненадлежащим заявление, отосланное в общество телеграммой, поскольку последняя не содержала подписи участника. Квитанция об отправке заявления и опись признаются недостаточными доказательствами подачи заявления в отсутствие уведомления о вручении (постановления ФАС ДО от 24.04.2009 N Ф03-1497/2009; ФАС ПО от 21.08.2009 N А57-14008/2008).

Заявление должно направляться только по месту нахождения юридического лица, а отсутствие работников общества по этому адресу не освобождает заявителя от необходимости подать заявление. Соответственно, наличие отметок на конверте о выбытии адресата не подтверждает выход заявителя из общества (постановление ФАС СЗО от 20.06.2008 N А56-34233/2006). О сложностях, с которыми приходится сталкиваться лицу, желающему выйти из общества, наглядно свидетельствует постановление ФАС ПО (постановление от 22.04.2008 N А65-15368/2007-СГ1-57).

Позиция, занятая судебными органами в вопросе о том, с какого момента заявление, отправленное посредством почтовой связи, считается поданным в общество, представляется неверной. Поскольку закон не содержит специальных указаний, возможно по аналогии применить п. 2 ст. 194 ГК: письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. С нашей точки зрения, если законом не предусмотрено иного, гражданское законодательство связывает подачу заявления с моментом сдачи документа в организацию связи. Сам момент подачи заявления должен определяться днем направления, а не получения заявления. На каком основании арбитражная практика придерживается противоположного принципа, неизвестно.

Также, по нашему мнению, судебные органы предъявляют несколько завышенные требования в части вручения заявления по месту нахождения общества. Если общество систематически не получает корреспонденцию, направленную по адресу его места нахождения, оно и должно нести связанные с этим риски. В противном случае, участник, желающий выйти из общества, при активном противодействии со стороны общества, может оказаться не в состоянии реализовать принадлежащее ему право.