Федеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа постановление от 5 сентября 2011 г. N а78-7597/2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН: 7530005060, ОГРН: 1027501066570; далее - ООО "Олимпия", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - Администрация) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мамутову Магомедкамилю Гапаровичу (далее - индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г.) об обязании администрации изъять у индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. земельный участок площадью 16 143 кв.м с кадастровым номером 75:09:300419:0003, относящийся к землям поселений, расположенный в микрорайоне "Восточный", и передать его обществу.

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 746 191 рубля 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано; иск Администрации удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате за период 2008 года в размере 51 660 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимпия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность от 13.03.2008, выданная ООО "Олимпия" Мамутову М.Г., является ничтожной, что влечет и ничтожность оформленной в порядке передоверия доверенности на Васильеву А.Е.; обществом были делегированы Мамутову М.Г. полномочия на перезаключение договора аренды земельного участка, а не на его расторжение; дополнительное соглашение от 28.08.2008 не является заключенным, поскольку подписано лицом без надлежаще оформленных полномочий; вывод суда об ошибочности указания в дополнительном соглашении иного номера доверенности Васильевой А.Е. противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что при обращении Васильевой А.Е. с заявлением о регистрации дополнительного соглашения в 2008 году ей было отказано в связи с пороком доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Администрации и индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401141104149, N 66401141104163), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 05.01.2003 между администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района (арендодатель) и ООО "Олимпия" (арендатор) заключен договор аренды N 27, предметом которого являлся земельный участок площадью 16 143 кв.м с кадастровым номером 75:09:300419:0003, расположенный в микрорайоне "Восточный", на срок до 25.12.2027 для эксплуатации и обслуживания платной открытой автостоянки.

20.06.2008 между ООО "Олимпия" и Мамутовым М.Г. заключен договор купли-продажи платной стоянки автомобилей, инвентаризационный N 429, назначение сервисное, со зданиями сторожевой охраны, ограждением, расположенной в микрорайоне "Восточный" г. Краснокаменска Забайкальского края, площадью 16 067 кв.м.

05.08.2008 Васильева А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ООО "Олимпия", обратилась в Администрацию с заявлением об изъятии земельного участка у общества в связи с заключенным между обществом и Мамутовым М.Г. договором купли-продажи платной стоянки автомобилей, расположенной на данном земельном участке.

28.08.2008 между Администрацией и ООО "Олимпия" в лице Васильевой А.Е. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.01.2003 N 27, согласно пункту 1.1 которого указанный договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору аренды земельного участка от 05.01.2003 N 27 произведена 13.12.2010.

На основании постановления главы администрации муниципального района "Город Краснокаменска" и Краснокаменский район" N 759 от 29.08.2008 у ООО "Олимпия" изъят спорный земельный участок и предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Мамутову М.Г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2009 года по делу N А78-3990/2008 ООО "Олимпия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды земельного участка с обществом не расторгнут в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.08.2008 и земельный участок находится в незаконном владении у индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация предъявила требования по встречному иску о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 2010 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Олимпия", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований считать общество законным владельцем спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 05.01.2003 N 27 расторгнут по соглашению сторон, государственная регистрация дополнительного соглашения от 28.08.2008 о расторжении договора аренды произведена; соглашение о расторжении договора аренды, его государственная регистрация, акт о предоставлении земельного участка другому лицу в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 09.10.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 305 Кодекса, по защите владения арендованным имуществом.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания в рамках данного дела входят обстоятельства наличия права аренды истца на истребуемый земельный участок, а также обстоятельства нахождения земельного участка в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Как установлено арбитражными судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением от 28.08.2008, прошедшим государственную регистрацию 13.12.2010, договор аренды земельного участка от 05.01.2003 N 27, заключенный между ООО "Олимпия" и органом местного самоуправления, расторгнут.

При этом инициирование расторжения договора аренды от 05.01.2003 N 27 осуществлено Васильевой А.Е., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 20.06.2008, выданной Мамутовым М.Г. в порядке передоверия от ООО "Олимпия".

Анализ содержания имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных от имени ООО "Олимпия" Мамутову М.Г. с правом передоверия (от 13.03.2008) и в последующем Мамутовым М.Г. в порядке передоверия Васильевой А.Е. (от 20.06.2008) позволяет сделать вывод, что Васильева А.Е. была наделена правом перезаключения договора аренды спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что Васильева А.Е. уполномочивалась на перезаключение договора аренды, а не на его расторжение, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку при сложившихся по делу обстоятельствах для перезаключения договора аренды земельного участка на индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. требовалось прекращение арендных правоотношений между ООО "Олимпия" и лицом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком.

Довод кассационной жалобы о недействительности доверенности, выданной ООО "Олимпия" Мамутову М.Г., в связи с отсутствием на ней оттиска печати общества подлежит отклонению ввиду того, что данная доверенность удостоверена нотариусом и соответствует требованиям, предъявляемым к нотариальной форме доверенностей.

В силу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оттиска печати на доверенности требуется при ее выдаче от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Данное законоположение не распространяется на доверенности, выдаваемые нотариусами.

Утверждение заявителя о том, что судом в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно признано ошибочным указание в дополнительном соглашении иного номера доверенности Васильевой А.Е., проверено, однако учтено быть не может.

В дополнительном соглашении от 28.08.2008 имеется ссылка на доверенность, уполномочивающую Васильеву А.Е. действовать от имени ООО "Олимпия" в определенных пределах, от 20.06.2008 с реестровым номером 2962, хотя фактически данная доверенность зарегистрирована в реестре за номером 2963.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела и учитывая подтверждение полномочий Васильевой А.Е. представлять интересы общества доверенностью от 20.06.2008 N 2963, суд обоснованно пришел к выводу о допущенной в дополнительном соглашении опечатке в номере доверенности, зарегистрированной в реестре.

То обстоятельство, что в 2008 году регистрирующим органом было отказано Васильевой А.Е. в регистрации данного дополнительного соглашения, не может повлечь незаконность выводов суда по настоящему делу при условии государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.08.2008 в 2010 году, которая истцом не была оспорена.

Помимо названного, истцом не представлены доказательства нахождения истребуемого земельного участка в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения при наличии в материалах дела постановления администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 871 от 28.07.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Мамутову М.Г." и договора аренды N 2214 от 28.07.2010 истребуемого обществом земельного участка.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, заявляя требование об обязании администрации изъять у индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. земельный участок, не привел нормативно-правового обоснования возможности возложения такой обязанности на собственника земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судами двух инстанций сделаны правомерные выводы об отсутствии права аренды ООО "Олимпия" на истребуемый земельный участок и наличия законных оснований у индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. для нахождения данного земельного участка в его владении и, как следствие, обоснованно отказали обществу в удовлетворении виндикационного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа