Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdfиные условия погашения задолженности должника перед кредиторами третьим лицом. При этом вопреки указанию Закона такое соглашение следует считать заключенным не между третьим лицом (лицами) и органами управления должника, уполномоченными принимать решения о заключении крупных сделок, а между третьим лицом и самим должником. Это следует из того, что современная доктрина и судебная практика в основном единодушно исходят из того, что органы юридического лица не являются субъектом гражданского права и поэтому не могут быть стороной договора, нести самостоятельную ответственность по обязательствам и не обладают обособленным имуществом для реализации такой ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998. С. 192 (автор главы - Е.А. Суханов); Постановление Президиума ВАС РФ от
09.02.99 N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 65.
9. Субъекты правоотношений
Статья 313 ГК РФ не вводит специальных терминов для обозначения участвующих в данных правоотношениях лиц. Для кредитора и должника этого, видимо, и не требуется, а специальный термин для третьего лица, производящего исполнение, как представляется, необходим, поскольку обозначение его просто в качестве третьего лица могло бы привести к смешению такого лица с иными субъектами, также именующимися третьими лицами (например, по договору в пользу третьего лица). В юридической литературе третьих лиц для этих случаев именуют "фактическими исполнителями", "действительными исполнителями", "субисполнителями". В корреспондирующей п. 1 ст. 313 ГК РФ ст. 403 ГК РФ об ответственности должника за действия третьих лиц последние именуются непосредственными исполнителями. На наш взгляд, исходя из данной законом терминологии третьих лиц, производящих исполнение за должника, следует во всех случаях именовать непосредственными исполнителями.
Третьими лицами, исполняющими обязательства должников, на практике выступают различные субъекты, участвующие в гражданском обороте, - граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица, публично-правовые образования в лице соответствующих органов.
При исполнении обязательства третьим лицом возникающие правоотношения, как правило, складываются между тремя лицами: кредитором, должником и третьим лицом.
Правовое положение указанных субъектов помимо общих норм гражданского права определяется в данном случае также характером тех правоотношений, в которые вступают эти лица. Кредитор и должник состоят в обязательственных отношениях, регулируемых соответствующими нормами, установленными для данного вида обязательства. Например, если речь идет о кредитном договоре, отношения заимодавца и заемщика соответственно регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите, а также гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах.
Надлежащее исполнение обязательства должника третьим лицом в связи с этим должно отвечать требованиям закона, предусмотренным для данного вида обязательства. Иными словами, для признания надлежащим исполнения, производимого третьим лицом, последнее должно совершить действия, предусмотренные условиями договора и применимые для соответствующего обязательства нормами закона. Поэтому, если законом или условиями обязательства установлены определенные требования к правовому статусу должника, есть основания полагать, что и третье лицо должно обладать таковым статусом в той части исполнения, которое им производится. Так, если подрядчик обязан получить лицензию для производства тех или иных работ, то и третье лицо (субподрядчик), на которое возлагается исполнение обязанности подрядчика в договоре подряда по выполнению тех или иных работ, требующих наличия лицензии, должно иметь таковую.
Таким образом, юридическая характеристика надлежащего исполнения обязательства третьим лицом зависит от правовой природы обязательства, требований закона и договора к обязательству, исполнение которого производится третьим лицом. Из этого могут вытекать и особые требования к субъекту исполнения обязательства.
Другим кругом отношений, влияющим на требования к субъекту, исполняющему обязательство должника, выступают отношения между должником и третьим лицом.
Наиболее сложным вопросом здесь, пожалуй, является определение статуса третьего лица, которое в принципе может исполнять обязательство должника. Ключевым моментом для решения этой проблемы является ответ на вопрос о том, должно ли третье лицо быть дееспособным. В свою очередь ответ на этот вопрос зависит от того, как с правовой точки зрения характеризуются сами действия, составляющие исполнение обязательства.
В юридической литературе выдвигается концепция, согласно которой исполнение должника является сделкой, но третье лицо, на которое возложено исполнение, совершает только фактические действия. Н.О. Нерсесов относил, например, действия лица, вручающего вещь ее приобретателю по поручению отчуждающего, или действия лица, производящего уплату указанного ему количества денег, к соучастию для исполнения заключенной уже юридической сделки, полагая при этом данные действия за один из видов фактического соучастия, т.е. действий фактических <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 30 - 31.
Близок к этой концепции и М.В. Кротов, который указывает, что третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно по отношению к кредитору выполняет только фактические действия, например передает имущество, платит деньги, выполняет работу и т.д. <2>. В.С. Толстой стоит на иных позициях, критикуя данный подход. Он отмечает следующее: "Если иногда и говорят о фактическом исполнении или фактических действиях, связанных с исполнением, то под этим подразумеваются особые случаи, когда в реализации обязательства участвуют должник и лица, привлеченные им по договору или на основе административных полномочий, и когда, следовательно, исполнителем является не тот, кому противостоит право требования кредитора, а, так сказать, субдолжник, т.е. лицо, которое на самом деле (фактически) производит исполнение. Но и действие этого лица представляет собой юридический акт, поскольку оно также порождает правовые последствия, в частности прекращает обязанности основного должника перед его кредитором" <3>. Это мнение представляется нам обоснованным.
--------------------------------
<2> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 467. <3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 25.
Отдельные фрагменты из арбитражной практики показывают, что, например, перевод иностранной валюты в качестве валютной операции рассматривается как распорядительная сделка <4>.
--------------------------------
<4> Пункт 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С.
65 - 66).
Появление в правоотношении третьего лица, которое по своему правовому положению может оказаться отличным от должника субъектом, вызывает вопрос о возможности изменения действия тех или иных норм гражданского права, учитывающих различие правового положения субъектов. Например, организация может возложить на гражданина обязанность по уплате известной суммы кредитору. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли гражданин исполнить это обязательство посредством уплаты этой суммы наличными деньгами и распространяется ли на него ограничение по расчетам наличными денежными средствами между организациями?
Поскольку ограничение расчетов наличными деньгами устанавливается в публичноправовых целях, исполнение обязательства гражданином наличными деньгами, не ограничиваемое законом по размеру, едва ли может быть упречным.
Институт возложения исполнения обязательства на третье лицо нередко используется так
называемыми недоимщиками, т.е. лицами, имеющими задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. На практике такие недоимщики для исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами возлагают их исполнение на своих должников. Таким образом, причитающиеся недоимщикам денежные средства не поступают к ним на банковские счета, и у налоговых органов отсутствует возможность в получении этих средств со счетов недоимщика. При этом недоимщики, являясь должниками перед коммерческими кредиторами, получают возможность рассчитаться перед ними по своим долгам. Гражданское законодательство не регулирует налоговые отношения и потому не содержит и не может содержать каких-либо норм, препятствующих такой практике. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо запретов для использования законных цивилистических конструкций. Поэтому практика отдельных арбитражных судов исходит из того, что обязательство должника по гражданскоправовому договору может быть исполнено третьим лицом даже при наличии у должника недоимки по налогам, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом <1>. Надо заметить, что законодательство позволяет налоговым органам обратить взыскание не только на денежные средства недоимщика, но и на его права требования к дебиторам. Таким образом, фискальные органы имеют юридические средства для защиты публичного интереса. Однако практика других арбитражных судов стоит на обратных позициях, считая незаконным возложение исполнения обязательства "должника-недоимщика", в частности по возврату кредита банку, на третье лицо <2>. Последнее не представляется нам обоснованным.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
31.08.2001 N Ф08-2320/2001.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.97 N Ф09-668/97-АК. Эта позиция соответствует имевшей место в 1997 г. практике Президиума ВАС РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.97 N 2353/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.97 N 1007/97 // Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 173).
10. Исполняемые третьим лицом обязательства
Непосредственный исполнитель фактически может совершить за должника любые действия. Однако закон препятствует абсолютной свободе сторон в этом вопросе. Эти юридические препятствия, по нашему мнению, можно усмотреть как минимум в двух видах юридически значимых обстоятельств. Первый вид основывается на интересе кредитора по обязательствам, в которых личное исполнение должником имеет значение для кредитора, и последний вправе отказаться от принятия исполнения, предлагаемого третьим лицом. Второй вид юридических препятствий для исполнения обязательства третьим лицом образуется самой природой обязанности, которая не может быть исполнена иначе как самим носителем этой обязанности. Помимо юридических препятствий исполнения обязательства третьим лицом существуют и фактические препятствия. Последние - суть практические ситуации, в которых исполнение обязательства должника третьим лицом обычно не производится, ибо не вызывается необходимостью хозяйственного оборота. Следует заметить, что все эти обстоятельства на практике нередко присутствуют одновременно в том или ином сочетании, взаимно обусловливая друг друга.
Поскольку обязательство представляет собой обязанность действовать или воздержаться от действий, в самом общем виде необходимо решить вопрос о возможности исполнения третьим лицом этих двух в наиболее общем плане подвергнутых дихотомии обязательств.
Возложение исполнения обязательства по совершению различных действий настолько распространено, что здесь нет необходимости в обосновании возможности исполнения третьим лицом таких обязательств.
Сложнее обстоит дело с так называемыми отрицательными обязательствами, т.е. обязательствами, суть которых сводится к обязанности воздержаться от совершения конкретных действий. Такие обязательства не столь распространены на практике. Однако они все же
встречаются и в бытовых отношениях, и в коммерческом обороте <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 18.
Исполнение обязательства третьим лицом как особый институт обязательственного права относится к той его части, которая касается лиц в гражданско-правовом обязательстве. Этот институт в основном нужен только для того, чтобы установить пределы и условия, когда кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения, предложенного третьим лицом. В отрицательных обязательствах предложение исполнения и принятие его кредитором в обычном понимании не существуют, ибо исполнение такого обязательства заключается в воздержании от определенных действий со стороны должника и не требует от кредитора каких-либо активных действий по его принятию. Таким образом, достаточно сложно привести реальные примеры, когда в отрицательном обязательстве появилась бы сама фактическая возможность для его исполнения третьим лицом.
В юридической литературе принято выделять обязанности должника и так называемые кредиторские обязанности. Возможность исполнения обязанностей должника третьим лицом не вызывает у кого-либо сомнений. Что же касается кредиторских обязанностей, то здесь положение не столь однозначно.
К основной кредиторской обязанности относят принятие исполнения. Кредиторская обязанность представляется достаточно своеобразным обязательством, отличающимся от обязанности должника. Это своеобразие не может не побудить нас к поиску ответа на вопрос о возможности исполнения такой обязанности третьим лицом. Если исходить из того, что должник в обязательстве в отношении обязанности принять исполнение является кредитором, а последний в этой части, соответственно, должником, то формальное определение исполнения обязательства третьим лицом обнимает и случай исполнения обязательства кредитором. В юридической литературе некоторые авторы без каких-либо сомнений или оговорок распространяют правила об исполнении обязательства третьим лицом и на кредиторские обязанности.
Так, В.К. Райхер, ссылаясь на высказанное ранее мнение О.С. Иоффе, указывает, что "субъектами исполняемых третьими лицами обязанностей являются обычно должники, но могут оказаться и кредиторы в отношении кредиторской обязанности: прежде всего, обязанности принятия правильно предлагаемого исполнения" <1>. Этого же подхода, видимо, придерживается
иВ.С. Толстой, который полагает, что возложение исполнения обязанности в чистом виде имеет место не только тогда, когда третье лицо передает предмет долга, причитающийся с должника, но
икогда третье лицо принимает исполнение вместо кредитора. Далее он указывает, что кредитор, не будучи в состоянии лично явиться за получением исполнения, может просить третье лицо взять у должника предложенную им вещь <2>. В современной юридической литературе на возложение так называемых кредиторских обязанностей на третье лицо не распространяет действие ст. 313 ГК РФ. Так, М.И. Брагинский отмечает, что технике исполнения обязательства, при котором на третье лицо возлагается принятие исполнения, посвящена ст. 312 ГК РФ. Она предоставляет должнику право при исполнении обязательства в случаях, когда иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом <3>.
--------------------------------
<1> Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. N 4. С. 36.
<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 73.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 382.
На наш взгляд, принятие исполнения третьим лицом вместо кредитора во всех случаях будет иметь элементы представительства, поскольку такое лицо должно быть уполномочено, т.е. иметь соответствующие полномочия (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Опосредовать отношения между кредитором и третьим лицом могут различные юридические конструкции. Это может быть договор поручения, агентский договор, полномочие третьего лица в каких-то случаях может явствовать из обстановки.
Применение в случаях "возложения кредиторской обязанности" на третье лицо положений ст. 313 ГК РФ не вызывается практической необходимостью и, кроме того, затруднительно с юридико-технической точки зрения. Например, как нам представляется, п. 2 этой статьи для таких случаев просто невозможно применить, ибо трудно себе представить, что из-за неисполнения кредиторской обязанности по принятию исполнения какое-то третье лицо может быть подвергнуто опасности утратить права на имущество кредитора. Неисправность кредитора в принятии исполнения открывает для должника иные юридические возможности, предусмотренные законом (ст. 327, 406 ГК РФ).
Там, где отношения сторон по исполнению обязательства строятся на отношениях представительства, нет необходимости в привлечении специального института исполнения обязательства третьим лицом, поскольку одна из его главных целей - установление обязанности соответствующей стороны принять исполнение - достигается иными средствами. Эта сторона обязана принять исполнение, поскольку для нее действия представителя признаются действиями самого должника. Однако в практике арбитражных судов встречаются дела, где юридические действия, совершение которых требует наличия полномочий (например, передача арендованного помещения), квалифицируются по ст. 313 ГК РФ <1>. Здесь следует особо отметить, что если согласиться с квалификацией действий по исполнению обязательств в качестве сделки, то третьему лицу, на которое возложено исполнение, для исполнения таких действий, очевидно, во всех случаях понадобятся соответствующие полномочия. При этом из отдельных упоминаний в арбитражной практике можно усмотреть, что таковые полномочия третье лицо получает в связи с фактом возложения на него исполнения обязательства. Так, в одном из обзоров арбитражной практики Президиума ВАС РФ, в частности, указывается, что возложение исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли и не тождественно исполнению обязательства в иностранной валюте <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.1999 N Ф04/274-18/А70-99.
<2> См.: п. 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С.
65 - 66).
Установленный в законе институт исполнения обязательства третьим лицом во многом направлен на такую форму исполнения обязательств, как передача чего-либо (денег, вещи, результата работ и т.п.). Однако это не единственная форма исполнения. В обязательственном праве весьма значительное число составляют такие обязательственные правоотношения, которые образуют на стороне должника не одну, а несколько обязанностей. Например, согласно ст. 456 ГК РФ, посвященной обязанностям продавца по договору купли-продажи, он должен не только передать покупателю товар, предусмотренный договором, но также, если иное не предусмотрено договором, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, исполнение обязательства должником во многих случаях с юридической точки зрения представляет собой не одно, а несколько действий. Так же как на практике могут иметь место случаи, когда совершено одно действие, но не совершено другое (например, передана вещь, но не передан технический паспорт), могут быть и такие примеры, когда одну из обязанностей исполняет должник, а другую - третье лицо. Следовательно, и в этих последних случаях
необходимо применять правила об исполнении обязательства третьим лицом.
Закон допускает исполнение обязательства по частям, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ). В ст. 313 ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 171 ГК РСФСР 1964 г.) не упоминается о частичном исполнении обязательства должника третьим лицом. По нашему мнению, это не означает невозможности исполнения обязательства третьим лицом по частям. В тех случаях, когда исполнение обязательства по частям допустимо для должника, оно допустимо и для третьего лица. Изъятие из действующей нормы закона упоминания о возложении на третье лицо исполнения обязательства в целом или части, очевидно, объясняется совершенствованием текста ГК РФ исходя из принципа законодательной экономии. К исполнению обязательства третьим лицом применяются все другие общие положения об исполнении обязательств (в том числе и правила об их исполнении по частям), и поэтому нет необходимости повторять их в законе для этого случая.
На практике исполнение обязательства третьим лицом производится в пределах установленного срока исполнения соответствующих обязанностей должника. Однако имеются и такие случаи, когда исполнение предлагается третьим лицом с нарушением срока обязательства. В связи с этим возникает вопрос о возможности классификации таких отношений по ст. 313 ГК РФ. Практика арбитражных судов поддерживает возможность исполнения обязательства третьим лицом и после истечения срока исполнения обязательств <1>, если, конечно, кредитор не использует предоставленное законом или договором право на отказ от принятия просроченного исполнения (например, если он утратил к исполнению интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ)). Арбитражная практика не видит препятствий и для исполнения третьим лицом обязательства, по которому осуществлено принудительное взыскание с должника и выдан исполнительный лист <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2001 N
КГ-А40/2347-01.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2001 N А08-3766/00-2; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
11.05.2000 N Ф03-А73/00-2/725.
В современной технике договорной работы нередко используются такие положения договора, согласно которым изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. Могут ли такие и подобные формулировки договоров послужить препятствием для возложения исполнения обязательства плательщика на третье лицо? В арбитражной практике имеются соответствующие примеры. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд установил, что согласно одному из пунктов договора изменение условий платежа за товар допускается только по согласованию сторон. При этом суд указал, что возможность оплаты экспортированного груза третьими лицами не была оговорена, однако продавец принял оплату, т.е. одобрил действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами <1>. Представляется, что в данном случае не имеет места какая-либо передача обязанности по оплате товара в смысле перевода долга. Исполнение же обязательства по оплате товара третьим лицом не требует ни согласия кредитора, ни его одобрения. В силу прямого указания закона он обязан принять такое исполнение от третьего лица. При этом, по нашему мнению, условия договора о неизменности условий платежа нисколько не препятствуют исполнению обязательства по оплате товара третьим лицом, и такое исполнение не представляет собой изменение условий платежа за товар. Платеж третьего лица за должника изменяет лишь плательщика, не затрагивает интересов кредитора, под условиями же платежа скорее следует понимать форму платежа, сроки, валюту платежа, но никак не субъекта, непосредственно осуществляющего платеж.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2002 N
А82-36/02-А/1.
Практика ВАС РФ обоснованно исходит из того, что по общему правилу исполнение
третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.98 N 3784/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.
С. 45.
В обязательственном праве одной из классификаций обязательств выступает система их разделения по характеру исполнения обязанности: передать имущество, выполнить работы, оказать услуги. Основываясь на этой классификации, в самом общем виде можно сказать, что в большинстве случаев у кредитора отсутствует интерес в личном исполнении таких обязательств, как передача имущества, в том числе денег, поскольку его интерес главным образом заключается не в личности, передающей это имущество, а в самом имуществе (его надлежащем количестве, качестве, ассортименте и т.п.). Что касается обязательств по производству работ, то здесь в определенных случаях кредитор может быть заинтересован, чтобы работы производились строго определенным лицом. В то же время в тех случаях, когда объектом обязательства является результат работ, то и здесь кредитору нередко бывает безразлично, кто именно достигнет необходимого ему результата. В обязательствах по оказанию услуг положение вещей, как правило, обратное, и кредитор заинтересован в личном исполнении такого обязательства должником, ибо выбор последнего при вступлении в обязательство нередко диктуется именно личными качествами исполнителя (должника).
Как нами уже было установлено, действующее отечественное законодательство может быть истолковано таким образом, что возложение исполнения обязательства, которое, исходя из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, должник обязан исполнить лично, не допускается. По нашему мнению, более точным и обоснованным является подход европейского права, согласно которому такой характер обязательства означает лишь возможность отказа кредитора принять исполнение от третьего лица <1>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 338 (ст. 7.106).
Однако, какой бы из этих двух концепций не придерживаться, необходимо установить, какие из поименованных в ГК РФ обязательств носят личный характер, препятствующий исполнению обязательства третьим лицом.
При этом мы все же будем исходить в этом вопросе из того, по каким обязательствам кредитор в силу их характера вправе не принимать исполнение от третьего лица.
Анализ обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, свидетельствует, что исполнение большинства из них может быть произведено третьим лицом (например, обязанность по уплате покупной цены во всех разновидностях купли-продажи, передача товара). Поэтому целесообразно остановиться лишь на тех случаях исполнения, которые могут вызывать сомнения в аспекте возможности участия в исполнении третьих лиц.
А. Договор контрактации
Всоответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию. В части обязанности производителя сельскохозяйственной продукции по непосредственной передаче продукции заготовителю не возникает сомнений в возможности ее исполнения третьим лицом. Однако может ли за производителя сельскохозяйственной продукции осуществить выращивание этой продукции третье лицо?
Вюридической литературе отмечается, что для договора контрактации главным является то, чтобы реализовывалась именно та сельскохозяйственная продукция, которая произведена либо выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве, а возможность реализации закупаемой производителем сельскохозяйственной
продукции, т.е. продукции, которая не была выращена (произведена) в его собственном хозяйстве, исключается <1>. Другой подход заключается в том, что реализация продукции, произведенной кем-либо другим, нежели продавцом, будет осуществляться в форме договора поставки или купли-продажи, но не контрактации <2>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 128 (автор главы - В.В. Витрянский). См. также: Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004. С. 137.
<2> Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 80 (автор главы - И.В. Елисеев).
Редакция процитированной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать личного выращивания (производства) должником сельскохозяйственной продукции. Следовательно, если в качестве исполнения кредитору предлагается продукция, выращенная (произведенная) не должником, а третьим лицом, кредитор вправе не принимать такое исполнение как ненадлежащее <3>.
--------------------------------
<3> Учитывая заменимость многих видов сельскохозяйственной продукции, для тех случаев, когда сельскохозяйственная продукция по своему качеству и ассортименту полностью отвечает требованиям, установленным договором, признавать исполнение ненадлежащим только на том основании, что сельскохозяйственная продукция выращена (произведена) третьим лицом, на наш взгляд, представляется не вполне оправданным.
Б. Договоры купли-продажи недвижимости и предприятия
Исполнение обязательства продавца по передаче вещи третьим лицом в этом договоре вызывает некоторые сомнения. Исполнение обязательства должника согласно ст. 556 и 563 ГК РФ заключается не только в передаче (вручении) вещи, но и подписании соответствующего передаточного акта. Эти действия, как представляется, возможно совершить иным лицом, кроме должника, только в случае наличия у такого лица соответствующих полномочий. Таким образом, данные правоотношения регулируются нормами о представительстве. С известными формальностями связано также исполнение такой обязанности должника, как передача права собственности: переход права собственности подлежит государственной регистрации, и лицо, не имеющее полномочий (третье лицо), не может законно совершить эти действия.
В. Рента и пожизненное содержание с иждивением
Все перечисленные выше соображения по исполнению обязательства продавца недвижимости можно отнести и к получателю ренты, передающему плательщику ренты недвижимое имущество.
По договору пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты может включать не только обеспечение получателя ренты определенными вещами (жильем, питанием, одеждой), где личность предоставляющего эти вещи, как правило, не имеет значения, но и обязанность по уходу (п. 1 ст. 602 ГК РФ). В тех случаях, когда из существа такой обязанности вытекает необходимость исполнения ее лично плательщиком, который обязан сам осуществлять действия по уходу за получателем ренты, следует признать, что последний вправе не принимать исполнение в этой части от третьего лица.
Г. Договор субаренды
В литературе была высказана точка зрения, согласно которой субарендатор становится третьим лицом в обязательстве, возникшем между арендодателем и арендатором. При этом делается ссылка на ст. 313 ГК РФ <1>. Эта позиция остается не вполне ясной, поскольку ст. 313 ГК РФ регулирует отношения по исполнению обязательства третьим лицом. Некоторое сомнение
вызывает само по себе такое словосочетание, как "третье лицо в обязательстве", поскольку исполняющее за должника обязательство лицо, строго говоря, является для обязательства лицом посторонним, оно в обязательстве не участвует в качестве стороны.
--------------------------------
<1> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2- е, перераб. и доп. С. 380 (автор главы - В.С. Ем).
Обязательство субарендатора заключается в уплате арендной платы, однако поскольку для субарендатора арендодателем является арендатор, то арендная плата за субаренду должна по общему правилу уплачиваться последнему, который, в свою очередь, имеет обязательство перед арендодателем по уплате арендной платы. Возможно, автор имел в виду обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды или согласно назначению имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). В этом смысле, наверное, действительно возможно говорить о возложении исполнения этого обязательства на другое лицо.
Д. Договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации
В соответствии со ст. 632 и 635 ГК РФ по этому договору арендодатель обязан как минимум оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ договором может быть предусмотрен и более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Очевидно, что во многих случаях выбор контрагента арендатором по этим отношениям определяется помимо других факторов также и личностью арендодателя (профессионализмом, опытностью его работников, составляющих экипаж). Исполнение обязательства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства третьим лицом может затрагивать интересы кредитора (персонал третьего лица, возможно, окажется менее профессиональным). Поэтому, как нам представляется, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия кредитора не должно допускаться.
Е. Договоры аренды зданий, сооружений и предприятий
В той части обязательств, которые связаны с передачей недвижимости, доводы о затруднительности возложения этих обязанностей на третье лицо в связи с необходимостью наличия у исполнителя соответствующих полномочий могут быть применены и к известным обязательствам по названным выше договорам (ст. 655 и 659 ГК РФ).
Ж. Договор подряда
Значительным своеобразием отличаются правоотношения сторон при генеральном подряде.
Статья 706 ГК РФ, посвященная взаимоотношениям генерального подрядчика и субподрядчика, а также заказчика, не вполне совпадает со ст. 313 ГК РФ. Последняя предполагает: должник продолжает занимать свое место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства совершает вместо него третье лицо. Между тем п. 1 ст. 313 ГК РФ не противоречат два варианта. Один имеет место при системе генерального подряда, когда должник продолжает исполнять обязательство, привлекая третье лицо в качестве пособника. При втором должник тоже сохраняет свое место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства целиком передает третьему лицу. Для системы генерального подряда, являющейся одним из вариантов исполнения обязательства третьим лицом, норма об обязанности заказчика принимать исполнение от субподрядчика не нужна. Привлечение третьих лиц весьма широко применяется в подрядных отношениях, особенно при наиболее крупных и наиболее сложных из них. По данной причине в случаях, когда личное исполнение должником предусмотрено законом, договором или вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, ст. 706 ГК РФ предоставляет
заказчику возможность возражать против привлечения субподрядчиков только в случаях, установленных законом или договором, несмотря на то что риск кредитора при привлечении пособника, как можно предположить, меньший, чем в ситуации, предусмотренной ст. 313 ГК РФ. Практически это означает, что заказчик может воспользоваться указанной возможностью лишь путем согласования с подрядчиком недопустимости привлечения субподрядчиков вообще или только к прямо указанным в договоре заказчика с подрядчиком работам <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 125. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 41 - 43.
З. Договор на выполнение научно-исследовательских работ
В соответствии с п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. В юридической литературе указывается, что большая степень творчества, которая присуща договору на выполнение научноисследовательских работ, предопределяет его личный характер. Соответственно, следуя ст. 313 ГК РФ, п. 1 ст. 770 ГК РФ допускает участие третьего лица в исполнении такого договора только с согласия заказчика <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 195 - 196.
Соглашаясь с мнением о том, что статья 313 ГК РФ не препятствует произвести исполнение обязательства должника третьим лицом и в тех случаях, когда личность должника имеет значение для кредитора, если получено согласие последнего, следует заметить, что в самом тексте упомянутой статьи об этой возможности ничего не говорится. По нашему мнению, такое согласие кредитора может быть получено и post factum, в качестве последующего одобрения.
И. Договор возмездного оказания услуг
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как указывается исследователями, данная статья, посвященная вопросу о надлежащем исполнителе, содержит норму, прямо противоположную ст. 313 ГК РФ. Речь идет об одной из основных особенностей договора на оказание услуг - его личном характере. Соответственно, ст. 780 ГК РФ предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо. И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно <2>.
--------------------------------
<2> Там же. С. 235.
Интересно, что имеется и несколько иной акцент оценки положений ст. 780 ГК РФ. "По соглашению сторон при определенных обстоятельствах исполнение обязательства возлагается должником на третье лицо. Такая ситуация соответствует требованию ст. 313 ГК" <3>. Надо уточнить, что такая ситуация не противоречит ст. 313 ГК РФ, однако последняя в отличие от специального правила ст. 780 ГК РФ вовсе не требует наличия соглашения между кредитором и должником о возможности возложения должником обязательства на третье лицо. Иными словами, ст. 780 ГК РФ заменяет общее правило ст. 313 ГК РФ о допустимости возложения исполнения обязательства на третье лицо.
--------------------------------
<3> Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 165.