Последствия признания недействительными публичных торгов
Поскольку сами публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием признания их недействительными является признание недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Договор купли-продажи аннулируется (лишается юридической силы) автоматически при признании недействительными торгов, поэтому заявления самостоятельного искового требования о признании недействительным этого договора, если оспариваются торги, не требуется.
Не исключена ситуация (и она встречается на практике) признания недействительными торгов до заключения с победителем договора купли-продажи. В этом случае отпадают основания для его заключения.
Последствия недействительности договора купли-продажи определяются ст. 167 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применительно к ситуации, связанной с признанием недействительным договора купли-продажи, следует признать, что аннулирование торгов приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 ст. 449 ГК РФ определяет круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании недействительными публичных торгов, но не указывает, кто вправе требовать применения последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Нередко суды, основываясь на положениях абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, приходят к выводу о том, что в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и что суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Так, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при наличии оснований для признания торгов недействительными, с учетом требований ст. 166 ГК РФ, суду первой инстанции следует по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Воротников А.Е., Смоляков А.Ю. Указ. соч. С. 114.
Вместе с тем данный подход вызывает возражения. Закон допускает возможность признания недействительными торгов только по иску заинтересованных лиц. Решая вопрос о наличии заинтересованности в признании торгов недействительными, суд должен принимать во внимание, возможно ли применение последствий недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а при применении последствий такой недействительности <*>.
--------------------------------
<*> Как справедливо указано в одном из судебных актов, "само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права" (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-5824/01-21).
Если же применение последствий по иску конкретного лица невозможно либо их применение не приводит к восстановлению его нарушенных прав и обеспечению законных интересов, то истца нельзя признать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.
В связи с этим применение последствий недействительности публичных торгов и как следствие заключенного с победителем договора возможно лишь по иску заинтересованного лица, но не по инициативе суда. Этот подход соответствует природе данных отношений, где лишение сделки юридической силы поставлено в зависимость от действий лиц, права и интересы которых нарушены.
Кроме того, применение положения о возможности применения последствий недействительности по инициативе суда противоречит смыслу разъяснения применения в данном случае правил об оспоримых сделках, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8. ГК РФ не предусматривает возможности применения последствий оспоримой сделки по требованию лиц, не указанных в законе. Применительно к торгам это могут быть только те лица, которые вправе их оспорить (заинтересованные лица).
Во многих случаях вывод о возможности применения последствий по инициативе суда является следствием признания публичных торгов, проведенных судебными приставами-исполнителями, действовавшими с нарушением закона в ходе исполнительного производства, ничтожными сделками.
Так, кассационная инстанция по одному из дел указала, что в случае признания недействительной ничтожной сделки применим обязательственно-правовой способ защиты права, предусмотренный ст. 167 ГК РФ.
В части инициативного применения последствий недействительности сделки окружной суд высказался следующим образом: поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии такого требования истца является правом, а не обязанностью суда, то судебная коллегия не находит возможным понуждать суд к реализации его же права, что влечет возникновение обязанности, которая не установлена законом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А41/7642-01.
При применении судами норм о реституции в отношениях, связанных с признанием недействительными публичных торгов, основные расхождения возникают из-за отсутствия определенности по вопросу о сторонах совершаемой сделки.
Так, по одному из дел кассационная инстанция исходила из того, что при применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение покупатель обязан возвратить реализованное на торгах имущество Главному управлению юстиции по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений, а последнее обязано вернуть покупателю уплаченные им денежные средства. Принимая во внимание, что согласно справке службы судебных приставов денежная сумма, полученная от реализации спорного имущества, перечислена взыскателю, кассационная инстанция указала на необходимость обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица <*>.
--------------------------------
<*> Дело N Ф08-1372/2000 ФАС Северо-Кавказского округа.
Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам (02.03.2001). Имущество, проданное с торгов, в случае признания их недействительными подлежит возврату должнику, являющемуся надлежащим объектом реституции. Однако при этом следует учитывать основания, по которым торги признаны недействительными.
Если судебным приставом не допущено нарушений при аресте, описи и оценке имущества, оно подлежит возврату для повторного проведения торгов. Нарушение же процедуры описи и ареста имущества приводит к отпадению законности завладения спорным имуществом со стороны службы судебных приставов, и при таких обстоятельствах оно должно быть возвращено должнику. Служба судебных приставов, равно как и специализированная организация, проводившая торги, не может признаваться субъектом реституции, проводимой в порядке ст. 167 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Воротников А.Е., Смоляков А.Ю. Указ. соч. С. 114.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты, в которых одной из сторон, в отношении которой были применены последствия недействительности договора купли-продажи, совершенной по итогам публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, было признано Министерство юстиции РФ, по следующим основаниям.
По мнению Президиума ВАС РФ, суд не учел, что, заключая с покупателем договор купли-продажи, Управление юстиции действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, т.е. не являлось стороной в указанной сделке. Сторонами в сделке в данном случае являются должник и покупатель. Суд также не учел, что сумма от реализации спорного имущества, взысканная судом с Министерства юстиции РФ, направлена на погашение задолженности должника перед банком. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в отношении возврата денежных средств истцу, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 8924/01. Аналогичная позиция применена ФАС Северо-Западного округа по делу N 1002; лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а должник в исполнительном производстве, долги которого за счет этих средств погашены.
В Постановлении Президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2003 дается следующее обоснование такого подхода. После реализации имущества должника на торгах вырученные средства направляются на погашение долгов продавца. Если торги признаются недействительными и должнику возвращается имущество, то покупатель не может взыскать уплаченные им средства с фактического получателя, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае фактический получатель денежных средств таким основанием обладает - это решение суда и исполнительный документ. Таким образом, недолжное приобретается на стороне должника: он не только не уплатил долг фактическому получателю денежных средств, но и вернул свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.
Поэтому у покупателя появляется право требования уплаченной им суммы с должника в порядке ст. 167 и 1102 ГК РФ. С учетом того, что у должника могут отсутствовать денежные средства, покупатель вправе при применении реституции в части возврата имущества воспользоваться таким способом обеспечения исполнения обязательства, как удержание <*>.
--------------------------------
<*> См.: Воротников А.Е., Смоляков А.Ю. Указ. соч. С. 115.
Нельзя не заметить, что практически во всех современных работах, посвященных проблеме недействительности публичных торгов, делается попытка определить общие последствия для различных ситуаций. Данный подход бесперспективен, поскольку в зависимости от характера обсуждаемого нарушения последствия могут определяться различным образом.
Признание недействительными публичных торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора купли-продажи и возврат сторон по сделке в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации. Полномочия службы судебных приставов определяются указанным выше Законом.
ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при предъявлении в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объем и сроки ограничений определяются судебным приставом-исполнителем (п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из положений ст. 54 и 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что торги в рамках исполнительного производства организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать соответствующие операции, с которыми заключен соответствующий договор. По смыслу данной нормы закона такой договор заключается со службой судебных приставов-исполнителей и по своему характеру может являться либо договором поручения, либо договором комиссии, либо договором агентирования <*>.
--------------------------------
<*> Возможность выбора любой из указанных конструкций посреднического договора ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивает. Несмотря на это, некоторые исследователи полагают, что возможно использование лишь конструкции договора комиссии (см.: Скороходов С. Проблемы комиссионной продажи имущества // ЭЖ-Юрист. 2004. N 7).
В силу прямого указания п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В связи с этим в публикациях справедливо отмечается, что арест имущества не является основанием прекращения права собственности должника. Собственником арестованного в порядке исполнительного производства имущества до момента его реализации продолжает оставаться должник <*>.
--------------------------------
<*> См. там же.
Должник в исполнительном производстве (собственник имущества) отстраняется от распоряжения им, а в ряде случаев - от владения и пользования. Вводимые при аресте меры не лишают собственника его правомочий, а лишь ограничивают возможность их осуществления. Так, в частности, должник не может быть ограничен в праве распорядиться своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, поскольку наложение ареста не ограничивает его дееспособность, а иных ограничений нормы о наследовании не содержат (см. гл. 62 ГК РФ).
Как следует из приведенных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя, связанные с отстранением собственника или обладателя имущественного права от реализации некоторых из его полномочий, и осуществление этих полномочий от собственного имени основываются непосредственно на законе. Такую же позицию высказывает и К.И. Скловский, по мнению которого право службы судебных приставов на организацию торгов вытекает не из частного, а из публичного права и поэтому не требует агентского полномочия либо имущественного права.
С учетом этой особенности п. 6 ст. 447 ГК РФ указывает, что к публичным торгам не применяется норма п. 2 ст. 447 ГК РФ, которая требует наличия у организатора торгов либо лица, по поручению которого он действует, права собственности или иного имущественного права на выставляемое на торги имущество.
Вмешательство публичной власти в частные отношения вызвано необходимостью обеспечения функции государства по исполнению судебных решений. Именно поэтому последствия ареста в исполнительном производстве и порядок реализации имущества должника при обращении на него взыскания, в том числе путем его публичной продажи, регулировались в процессуальном законодательстве, публично-правовом по своему характеру (см. Устав гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1922 г. и 1964 г.). Таким же образом регулируются эти вопросы и в иностранных правопорядках.
Современный российский законодатель, отказавшись от специального регулирования отношений, связанных с последствиями ареста в исполнительном производстве, породил многочисленные теоретические и практические проблемы.
Отстранение должника от распоряжения принадлежащим ему имуществом является следствием его правонарушения - неисполнением им своих обязательств (обязанностей) как частноправового, так и публично-правового характера. Это отстранение необходимо для принудительного изъятия у него имущества в целях погашения долга.
Указывая на умаление, ограничение правомочий неисправного должника и замену их полномочиями публичной власти, исследователи отмечают, что на ранних этапах развития права такое умаление было связано с уничтожением личности должника. Последний сам лично переходил в собственность кредиторов и лишался гражданской правосубъектности. Так, первой формой исполнительного производства у древних римлян признавалось наложение руки на неоплатного должника, что влекло "к выдаче его головой в полное распоряжение кредитора, в превращение в раба и даже к физическому уничтожению" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 238.
Современный вариант, несомненно, мягче. Но основная идея, связанная с необходимостью отстранить должника от распоряжения имуществом, заменить его другим лицом, поскольку сам должник не исполняет обязательства (обязанности) добровольно, несомненно, сохраняется. В частных отношениях одним из вариантов решения этой проблемы является возложение реализации имущества на кредитора (кредиторов). Эта идея в определенной степени положена в основу механизма реализации имущества должника при банкротстве. Но даже и здесь современные законодательства склоняются к введению государственного (судебного) контроля за реализацией имущества несостоятельного должника, устанавливая, что реализация имущества несостоятельного должника осуществляется лицом, назначенным органом публичной власти (судом).
Отстранение кредиторов от принудительного исполнения и принятие государством на себя этих функций в наиболее ранние периоды развития государства и права первоначально связывались с идеей оказания кредиторам-взыскателям содействия в исполнении судебного решения как акта государства для обеспечения авторитета и обязательности последнего. Другим побудительным моментом является необходимость защиты должника от произвола кредиторов, от которых трудно ожидать справедливых действий в отношении лица, нанесшего им имущественный ущерб, нередко значительный. Именно этим объясняется то, что изъятое у должника имущество по общему правилу не передается кредиторам, а продается причем, как правило, в публичном порядке.
Кредиторы-взыскатели, будучи инициаторами исполнительного производства по частным делам, от самого процесса изъятия имущества должника и его реализации законом отстранены.
В современном российском правопорядке судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона и никакими указаниями взыскателя не связан. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что служба судебных приставов при исполнении решения о взыскании действует по поручению взыскателей. Идея о представительстве в интересах кредиторов не может быть принята и потому, что последние, не будучи обладателями вещных прав на объект взыскания и не имея предоставленных законом полномочий, не могут и распоряжаться имуществом должника, в том числе и через представителя.
Государственный орган, осуществляющий принудительное взыскание, иногда предлагается рассматривать в качестве представителя должника (собственника имущества). Эта позиция была высказана, в частности, Д.И. Мейером <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 271 - 272.
В современной российской литературе эта позиция подвергается справедливой критике. Так, К.И. Скловский пишет, что применение в современном праве к органу, производящему публичные торги, формы представительства должника (собственника) возможно только на основании закона. Договор здесь исключен. Но в силу п. 2 ст. 447 ГК РФ для организатора торгов возможно лишь договорное представительство или иная форма посредничества, основанная на договоре. Кроме того, представительство вопреки воле представляемого вплоть до применения административного насилия со стороны "представителя" никак не согласуется с основами частного права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 109.
Последний довод является основным. Действительно, невозможно рассматривать судебного пристава-исполнителя как представителя должника (собственника имущества), реализующего имущество по подразумеваемому поручению последнего, при том, что должник уклонился от самостоятельной его продажи для погашения долга по взысканию и именно поэтому подвергается мерам принуждения. Воля должника, направленная на отчуждение, при реализации имущества в ходе исполнительного производства отсутствует. Более того, она игнорируется правом. Отстранение должника от распоряжения имуществом, отсутствие учета его воли вызваны неисправностью должника и необходимостью обеспечить исполнение вынесенного против него судебного решения о взыскании. При этих условиях даже при наличии передачи должником соответствующих полномочий третьему лицу и совершения последним каких-либо юридических действий эти действия не создадут никакого юридического эффекта.
Отношения судебного пристава-исполнителя и должника в ходе исполнительного производства носят публично-правовой характер. В отношении должника уполномоченным государственным органом применяются дозволенные и санкционированные государством меры принуждения. Данный характер отношений определяет и способы защиты должником своих прав: должник вправе оспорить действия и акты судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Государственный орган, осуществляющий взыскание (в настоящее время - судебный пристав-исполнитель), является самостоятельной фигурой, чьи полномочия по реализации имущества должника основаны на законе и не производны от полномочий собственника.
Публично-правовой характер полномочий судебного пристава-исполнителя, связанных с распоряжением имуществом должника, признается в большинстве современных публикаций, посвященных реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Скороходов С. Проблема комиссионной продажи имущества. 2004. N 7; Скловский К.И. Указ. соч. С. 103.
Высказанные выше соображения подтверждают мнение о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила, согласно которому продавцом имущества, в том числе при продаже с торгов, должен являться собственник или лицо, им уполномоченное <*>. На отмеченную особенность реализации имущества в рамках исполнительного производства неоднократно обращал внимание К.И. Скловский <**>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).
<*> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд. М., 1997. С. 8 - 9; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом I / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. С. 210.
<**> См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 103; Он же. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. N 3/4. С. 97.
Продавцом в сделках купли-продажи может выступать не только собственник или лицо, им уполномоченное, но и иное лицо, которому такое право предоставлено законом. Продажа в рамках исполнительного производства является одним из примеров такого исключения <*>.
--------------------------------
<*> Второе исключение - продажа имущества должника при банкротстве в конкурсном производстве. При признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства должник теряет способность распоряжаться своим имуществом. Распоряжение конкурсной массой осуществляется иным лицом.
Б.Б. Черепахин, исследуя институт добросовестного приобретения, обращал внимание на противопоставление "продажи имущества с публичных торгов, когда должностное лицо, осуществляющее продажу с торгов, вправе продавать не принадлежащую ему вещь, и добросовестного приобретения от несобственника в случаях ограниченной виндикации... когда продавец не имеет права продавать чужую вещь, и тем не менее благодаря добросовестности покупателя последний приобретает право собственности на купленную вещь" <*>.
--------------------------------
<*> Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 218.
Характеристика отношений, складывающихся в ходе обращения взыскания на имущество должника, как публично-правовых по своему характеру не исключает применения к действиям по отчуждению имущества должника норм гражданского права.
Следует отличать внутренние отношения - государственного органа с должником по поводу исполнения решения суда - и отношения внешние - государственного органа с приобретателем имущества, реализуемого для целей исполнения судебного решения. Если первые являются по преимуществу публично-правовыми, то вторые хотя и испытывают сильное влияние норм публичного права, тем не менее регулируются преимущественно нормами гражданского права.
На практике эти различия иногда не принимаются во внимание. Например, продажу имущества судебным приставом-исполнителем в некоторых случаях суд не рассматривал как сделку, а подписанный по итогам торгов документ как договор, считая такую продажу "иным действием, носящим административный характер". В ряде случаев к отношениям, связанным с продажей дебиторской задолженности (принадлежащих должнику в исполнительном производстве прав требований к третьим лицам), не применялись нормы об уступке права требования с указанием на публично-правовой характер этих отношений.
Вместе с тем отчуждение имущества в ходе исполнительного производства осуществляется с использованием правовых форм, обеспечивающих оборот имущества. В ходе исполнительного производства осуществляется продажа имущества должника. Основанием для отчуждения имущества и передачи его приобретателю является гражданско-правовой договор, подчиняющийся нормам ГК РФ о договоре купли-продажи.
Традиционно сам государственный орган, осуществляющий принудительное взыскание, выступал в качестве продавца при продаже имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства <*>. Именно воля специально уполномоченного государственного органа заменяет волю должника, именно этот орган принимает решение о распоряжении имуществом и формирует основные условия продажи.
--------------------------------
<*> Так, в отношении продажи имуществ должника при обращении на них взыскания К.П. Победоносцев указывал на то, что публичная продажа производилась "от лица правительства".
Таким образом, стороной (продавцом) в заключенной на публичных торгах сделке является уполномоченный государственный орган.
В настоящее время реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, как на комиссионной основе, так и путем продажи с публичных торгов организуется и проводится специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 г. N 925 "О Российском фонде федерального имущества", которым утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 52 (2 ч.). Ст. 5229.
В соответствии с Уставом Фонд имущества является федеральным государственным учреждением, на которое возложено, в частности, осуществление в установленном порядке реализации имущества, в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Фонд имущества также привлекает на конкурсной основе физических и юридических лиц для оценки и реализации в установленном порядке имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Фонд имущества получает вырученные от реализации указанного выше имущества суммы и перечисляет их в установленном порядке.
Действующий в настоящее время порядок оформления отношений между органами принудительного исполнения и Фондом предусматривает заключение договоров, в силу которых Фонд реализует арестованное в рамках исполнительного производства имущество от собственного имени. Если для реализации указанного имущества привлекаются на конкурсной основе иные физические или юридические лица, с ними заключается договор поручения, и, следовательно, в качестве организатора торгов последние действуют от имени и по поручению Фонда.
Последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, будут в рассматриваемом нами случае применяться в отношении продавца (Фонда имущества) и покупателя на торгах. Соответственно если мы считаем продавцом службу судебных приставов, то именно Фонд обязан возвратить денежные средства покупателю, и Фонду возвращается проданное на торгах имущество.
При нарушении собственно порядка проведения торга нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для продажи обоснованно. Отсутствие в действующем процессуальном законодательстве правил о возможности в этом случае повторной продажи (проведения повторных торгов) создает значительные проблемы.
К.И. Скловский предлагает определять судьбу возвращенного имущества по правилам исполнительного производства: "...если взыскатель не утратил интереса в исполнении, то исполнительное производство возобновляется: проводятся вновь процедуры, необходимые для проведения торгов. В противном случае исполнительное производство прекращается". Основанием возобновления исполнительного производства, по его мнению, является не процессуальная норма, а материальная - ст. 12 и 167 ГК РФ, предписывающие восстанавливать положения, существовавшие до нарушения права. В данном случае положение восстанавливается на момент до проведения торгов с восстановлением и юридического положения сторон в качестве должника, взыскателя и т.д. <*>
--------------------------------
<*> См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 108.
Представляется, что в отсутствие в процессуальном законодательстве механизма и последствий возобновления исполнительного производства нет оснований для фактического создания данного института. Проблема, по нашему мнению, может быть в настоящее время решена исключительно на основании общих положений ГК РФ. В ситуации, когда обязательства должника оказались погашенными за счет денежных средств, полученных при первой реализации имущества, при том, что право собственности вследствие признания торгов недействительными он не утратил, Фонд имущества вправе требовать от должника возврата неосновательно полученного и в обеспечение этого требования может удерживать, а впоследствии и обратить взыскание на возвращенный ему при реституции объект.
В тех случаях, когда признаются недействительными собственно сделки, заключенные на торгах в связи с невозможностью или отсутствием законных оснований для реализации данного имущества при обращении взыскания по долгам определенного лица, последствия должны быть иными. Например, в случаях, когда продано имущество лица при отсутствии судебного акта, на основании которого производилось взыскание, нет оснований для повторной продажи. Но и у взыскателей нет законных оснований для получения денежных средств от реализации имущества. В связи с этим продавцом могут быть заявлены требования о возмещении выплаченных в результате реституции сумм как к должнику, так и взыскателю.
При продаже имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, как уже указывалось, вещь подлежит возврату собственнику (а не должнику), что и подтверждает необходимость рассмотрения в данном случае вопроса о выборе собственником надлежащего и отличного от требования о признании недействительными заключенных на торгах сделок, способа защиты и определения особых последствий произведенной публичной продажи.
Многочисленные проблемы, часть из которых затронута в данной работе в самом общем виде, порождены отсутствием в современном российском праве общих подходов к природе отношений, возникающих при принудительной реализации имущества. Недостатки закона (особенно это относится к процессуальному законодательству об исполнительном производстве) еще более усугубляют эти проблемы. Выявленные противоречия в судебной практике вызваны попытками судов самостоятельно восполнить эти пробелы. В подобной ситуации вряд ли можно говорить об общественном доверии к торгам, проводимым государством, что традиционно считалось основной целью правового регулирования этих отношений.