Признаки мер ответственности.

• Носят государственно-принудительный характер.

Это значит, что они применяются судов. Неустойка – государственно-принудительная мера, хотя в договоре можно установить неустойку, и если контрагент, нарушивший договорное условие, обеспеченное неустойкой и сам эту неустойку добровольно заплатит, неустойка все равно будет мерой ответственности. Он не обязан идти в суд, но, если контрагент не выплатит эту неустойку, он обратится в суд и получит эту сумму.

• Имущественный характер.

Их применение влечет неблагоприятные имущественные последствия для нарушителя.

• Ответственность перед контрагентом, а не перед государством.

Штрафы могут взыскиваться в пользу государства за нарушение налоговых обязательств, ведь они не гражданско-правовые, но налоговое законодательство использует термин гражданско-правовой, что не очень хорошо. Если штраф взыскивается в доход государства, тогда это не гражданско-правовая ответственность, а публично-правовая. Но за нарушение договорных обязательств редко такое тоже применяется.

Только совокупность этих признаков дает нам меру гражданско-правовой ответственности, и эти меры называются в гражданском праве санкциями. Слово «санкция» сейчас получило широкое распространение в международных отношениях, но там санкции другие. Эти санкции, которые одно государство применяет по отношению к другим государствам или организациям, тоже имущественные, но они плохи тем, что эти санкции применяются не по решению суда и не при наличии оснований, условий ответственности, а произвольно, по решению органов публичной власти. Не понравилось поведение одной страны, давай накажем ее санкциями. Так что это другие санкции. В гражданском праве это меры ответственности, которые применяются по решению суда и при наличии условий ответственности.

Виды мер ответственности.

Если меры оперативного воздействия очень разнообразны, то меры ответственности, применяемые судом, исчерпывающим образом определены в законе:

• Убытки.

Это общая, универсальная мера ответственности (ст. 15 ГК). В 25 главе ГК дается специальное определение убытков применительно к договорным связям (ст. 393 ГК), которое сформулировано на основе статьи 15.

• Неустойка.

О неустойке уже говорили, когда речь была о способах обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Убытки и неустойка долгое время исчерпывали меры ответственности в гражданском праве.

• Оставление задатка у стороны, потерпевшей от нарушения обязательства.

Задаток – это российский, типичный способ обеспечения исполнения обязательств, не путать с авансом и обеспечительным платежом, потому что если в счет исполнения обязательств дан задаток и обязательство исполнено, то задаток будет зачтен в общую сумму обязательства, а вот если обязательство нарушено, то задаток остается у потерпевшей стороны. Если она не захочет этого делать, то может обратиться в суд и настоять на этом. Значит задаток – это санкция, это особая мера ответственности (п. 2 ст. 381 ГК)

Было 3 меры ответственности. Теперь появилось в 2015 году еще одна мера ответственности, называется она иностранным французским словом «Астрент» (308.3 ГК). Речь идет о судебном штрафе. Неустойка и убытки – это традиционные и давно известные меры, утрата задатка тоже известно еще дореволюционному праву. А вот астрент – это новая мера, появилась в 2015 году. Если при обеспечении реального исполнения обязательства или исполнение обязательства в натуре должник не исполняет, то кредитор может обратиться в суд с целью понудить его к исполнению в натуре. Но при этом всегда встает вопрос: а как его понудить? Он должен отгрузить товар по договору и не отгружает его, что суд сделает? Пошлет судебного пристава-исполнителя грузить этот товар? Нет, конечно. Первоначальная редакция ГК говорила, что можно убытки взыскать и т.д. А теперь появился астрент, который был взят из французского процессуального законодательства. Суд может с неисправного должника взыскать некую сумму, по существу штраф. Классический астрент во Франции взыскивается в пользу государства, это процессуальный штраф, а вот в России взыскивается в пользу потерпевшего, размер устанавливает суд.

Эта штука совершенно новая для нас и в первое время ставило в тупик не только наши обычные суды, но и ВС. Как раз при разработке Пленума №7 были очень большие споры. 25 пункт Пленума содержит разъяснения. Почему возникли сомнения? Вот с неустойкой все понятно, с ней имели дело с 19 века, может речь идет о неустойке? А размер неустойки определяет либо закон, либо договор, а здесь этот размер определяет суд на основании принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Критерии общие и размытые, в какой сумме этот астрент взыщет суд, никто не знает.

Гражданское право связано с регулированием частных отношений, причем здесь суд, который взыскивает сумму, сам ее определяет. Это вмешательство в частноправовые отношения. Это исключительный случай. Вот суд определяет размер этого штрафа поэтому это не неустойка. Размер неустойки определяется либо законом, либо договором, но никак не судом. Но, вместе с тем, размер этого судебного штрафа, вот процессуальные штрафы взыскиваются всегда в доход бюджета, а здесь суд штраф определяет и взыскивает его или обязывает его уплатить в пользу потерпевшего – вроде как уже и частные отношения. Короче говоря, появляется особая мера ответственности, которая не укладывается не в неустойку, не в убытки не, тем более, в оставление задатка. Значит особая мера ответственности — вот этот самый астрент.

• компенсация морального вреда

Ну и еще есть одна мера ответственности, которая появилась довольно давно еще на излете советского времени – это компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда она обычно присуждается гражданам за нарушение договоров с их участием, договоров граждан-потребителей с профессиональными предпринимателями. Вот розничная торговля, бытовое обслуживание и так далее. Моральный вред у нас компенсируется в денежной форме по нашему законодательству хотя в теории есть возможность и есть опыт в других правопорядках, где моральный вред можно компенсировать путем предоставления каких-то вещей, но у нас только в денежной форме и это не штраф. Используется у нас только в отношении граждан-потребителей. Значит вот эти меры ответственности, о которых мы сейчас поговорим они и применяются судом при нарушении договорных обязательств. Перечень этих мер исчерпывающий. У нас всего пять мер – убытки, неустойка, астрент, утрата задатка и компенсация морального вреда и все.

• иные меры ответственности

Возмещение потерь Поэтому иные меры ответственности, которые используются, они санкцией не являются. Ну вот возмещение потерь из статьи 406.1 ГК — это попытка возмещения потерь из наступления определенных обстоятельств, не отказ от договора, там обеспечительный платеж тут другая ситуация. Стороны могут сказать, что если наступит такое-то обстоятельство, которое от сторон может зависеть может не зависеть, например, вдруг отзовут лицензию или еще, что-то такое и вот на этот случай если лицензию отзовут, значит эту деятельность ты уже осуществлять не можешь и ты не вправе исполнять обязательство и это вроде как юридическая невозможность исполнения, а почему контрагент должен страдать? В предпринимательских отношениях выход найден в виде этой вот нормы, которая в самом деле представляет собой попытку использовать тот английский институт индемнити (возмещение потерь). То есть можно указать в договоре, что, если вдруг наступит такое обстоятельство в виде отзыва лицензии, убытки убытками, но сумму вы должны будете контрагенту уплатить. Это не ответственность и не санкция, а это договорное возмещение возможных потерь, которое используется только в предпринимательских отношениях. Это не ответственность это в литературе получило название гарантийное обязательство или договор о возмещении потерь контрагенту.

Пресечение определенных действий (хотя это мера защиты) У нас есть обязательства, состоящие не только в обязанности передать вещь, уплатить деньги, но были и есть, так называемые, негативные обязательства, состоящие в воздержании от совершения каких-то действий. В советское время их отрицали хотя они и тогда были, а теперь то они широко развиты. Не вести бизнес на такой-то территории, есть в договорах комиссии, в договорах об использовании результатов творческой деятельности. Такое может быть обязательство – воздерживаться от конкуренции. А что будет в случае нарушения негативного обязательства? 393 статья ГК теперь дополнена последним 6 пунктом, где сказано, что в случае нарушения негативных обязательств кредитор независимо от убытков может требовать пресечения совершения этих действий. Пресечение действий — это мера защиты, но не мера ответственности, хотя ее закон теперь признает.

Разница в цене Еще вот в практике распространилась такая любопытная штука, когда сторона по разным причинам не исполняет заключенный договор контрагент ее может взамен этого нарушенного договора заключить аналогичный договор, но только с другим лицом. Понятное дело что новый договор ему обойдется дороже, но это не важно ему нужен какой-то товар, иначе он сам будет оштрафован или с него возьмут убытки. В практике этот договор получил название заменяющей сделки. И у нас появились специальные нормы в 393.1 которая прямо говорит, что возможно заключение аналогичного договора при отказе или при неисполнении договора контрагентом, причем убытки здесь чаще всего состоят в разнице цены товара, который должны были поставить, и по которой ты сделку заключил. Помимо всего прочего речь идет о рыночных отношениях и цены могут колебаться очень сильно, как говорят экономисты цены волатильны. Вот чтобы не испытывать мучения 393.1 говорит, что эта самая цена теперь ты заключил замещающую сделку и разница в цене — это точно твои убытки, которые надо возместить. Разница в цене — это мера ответственности.

Убытки

Таким образом, мы незаметно перешли к убыткам. Убытки — это универсальная мера ответственности в том смысле, что они взыскиваются при любых нарушениях, ну могут быть взысканы. У нас есть общее понятие убытков в пункте 2 статьи 15 ГК. Норма эта общая для всего гражданского права потому находится в самом начале. В пункте 2 статьи 15 ГК у нас традиционно две составные части, так было даже в Кодексе 1922 года. Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Это общая норма, которая в договорах подлежит уточнению и поэтому есть 393 пункт 2 где сказано, что возмещение убытков означает что кредитор будет поставлен в такое положение, в котором он находился бы если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом. Это принцип определения убытков. То, что получил бы если бы было обязательство исполнено, но не менее и не более того. Второе что здесь сказано, что убытки могут применяться наряду с другими мерами защиты во всех случаях, когда они имеют место эти убытки. Это традиционный подход, но здесь возникает очень важный практический вопрос. Дело в том, что в наших судах установилось такое правило, что конечно убытки взыскать можно, но только надо точно обосновать их размер сумму в рублях и в копейках. Практически это делать сложно. Поэтому, учитывая такие сложности со взысканием убытков, суды взыскивали убытки крайне редко и крайне редко стороны обращались за взысканием. Неустойку взыскать легко, а убытки сложно. Норма о взыскании убытков звучала красиво, но реализовывалась очень сложно. Положение изменилось с принятием новой редакции в 2015 году. Теперь в 393 статье появился 5 пункт, где очень красивые слова сказаны, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Более того это правило еще и дополнено тем, что суд не может отказать в требовании о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен даже с разумной степенью достоверности → В таком случае суд должен взыскать убытки исходя из всех оснований дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости, соответственности допущенному нарушению обязательства. Норма об убытках заработала. И, наконец, еще одно обстоятельство. Статья 393.1 это вот эта разница в ценах. Ее то раньше взыскивали, но доказывать трудно, а теперь закон говорит, что разница в ценах при заключении замещающего договора это точно убытки. Вот так вот. Надо сказать, что в ГП известны разные виды убытков:

• убытки компенсаторные, которые заменяют исполнение;

• убытки конкретные, при заключении замещающей сделки разница в ценах в принципе доказывается легко: вот цена первоначального договора (она из текста видна), вот цена замещающей сделки, которую мы заключили, вот разница - это убытки, так называемые конкретные;

• убытки абстрактные (посмотрите, кстати, теперь п. 11 ППВС №7), которые следуют вообще-то из закона, конечно (п. 1 ст. 398.1 - здесь говорится, например, о последствиях исполнения обязательства передать индивидуально определённую вещь, и там тоже об убытках говорится, и ст. 398 об этом говорит). П. 11 ППВС посмотрите, там, значит, вот убытки конкретные и убытки абстрактные, которые не зависят от замещающей сделки (они состоят, например, в снижении стоимости или утраты вещи, которая подлежала передаче. Бог её знает, вещи теперь этой нет: разбили эту вазу, которую обещали передать). Убыток есть? Есть, обязательство исполнить невозможно, поскольку исчез предмет обязательства. Какие убытки? Это и есть так называемые абстрактные убытки;

• мораторные убытки иногда называют, mora - просрочка исполнения, вот убытки от просрочки исполнения, и т.д.

Вообще-то говоря, о видах убытков нам рассказывали на втором курсе, почитать об этом можно в первом томе нашего учебника в главе, которая посвящена общим понятиям ответственности и мерам ответственности.

Теперь перейдём ко втором основной или очень важной мере ответственности. Это неустойка.