Хозяйственные партнерства

Зачем? Doing business. у нас не было формы для инвестирования.

т.к. хоз общества предъявляют повышенные требования для корп отношений.

товарищества нет , т.к. нет ограниченной /о.

Свобода корп управления, минимум ограничений - хоз товарищества. Учредит договор, в нем что угодно. Абсолютная свобода. Но повышенная /о, т.к. от этой свободы м пострадать кредиторы.

в хоз обществах: огр ответственность, но императив в корп управлении.

ХП мало, учреждают их не инвесторы…(

Итак, планировалось, что эта форма привлечет инвестиции. Рисковые (венчурные)

Авторы законопроекта о ХП в пояснительной записки активно использовали зарубежный опыт, ссылаясь на след примеры. США - limited liability com, Англия - lim liab partnership, Германия - акционерные коммандиты (коммандитное товарищество, кот вправе выпускать акции).

Германия. В рамках этого товарищества есть вкладчики, кот являются акционерами. т.е. это субъекты, кот приобретают акции, НО эти акции не голосуют. не предоставляют возможность принимать участие в управлении коммандитным товариществом. А управляют полные товарищи, кот акционерами не являются. Полный товарищ несет /о всем своим имуществом. - неудачный пример. ХП 1) абс свобода в рамках корп управления, что выражается в том, что все особенности предусм в соглашении об управлении 2) ограниченная /о Т.е. тут все в кучу. И свобода, и огр /о.

LLC - пример некорректен. Корп зак-во в Америке - зак-во штатов. Для акционерных компаний есть модельный закон.

LLP - и в англии, и в сша.

в США ллп были признаны штатом техас в 1991 г, вайоминг стал последним штатом, кот принял зак-во об ллп. Это объясняется тем, что в вайоминге в 19— впервые повилась огр форма ллс.

Флорида признала ллс в 82 году. вермонд, массач и гаваи - последние

федеральный модельный закон о компаниях с огр ответственностью был принял в 96 году.

Появление LLC не было вызвано оформлением инвестиционных отношений.

Появление этой компании имело достаточно прикладные причины, кот заключались в том, что в опред момент времени адвокаты почувствовали себя обделенным: прошло несколько процессов по делам, когда адвокат дал консультацию, а клиент потерпел убытки. Адвокатов привлекли к /о. Юристы тогда объединялись в рамках партнерств, а не в ЮЛ. т.к. для юристов первоочередное значение имела свобода определения корп структуры.

Адвокаты стали лоббировать форму, чтобы была свобода корп управления+ограниченная /о. Так появились комп с огр /о.

Первая группа признаков, кот характеризуют - это частно-правовые признаки: соединение преимуществ орг /о + своб корп управления (характерен для партнертсв)

2 группа признаков - публичные признаки

LLC может

1. принять решение о налогообложениии в соотв с зак-вом о корпорациях, когда LLC -субъект корп налога

25. участники могут отказаться от такой модели налогообложения и решить, что субъекты налогообложения - сами участники, кот будут платить налоги на доходы (pass-through taxation)

LLC нельзя отождествлять с GmBH или ООО.

т.к. структура корп управления, кот существует в компаниях с огр /о основывается на принципах управления, сущ в партнерстве (отсутствие структуры органов управления!) т.е. нет структурированного управления!!!!

Участники компании с огр /о могут управлять самостоятельно или приглашать наемных менеджеров для управления.

Само по себе управление осуз в порядке, уст соглашением об управлении (operating agreement)

Традиционного устава нет.

В любом случае участники компании могут дд от ее имени.

В Гмбх - жесткая структура управления, в крупных - даже создается набл совет (как в ао). никакой участник гмбх не дд от имени общества.

LLC получили большое распространение в США. дд в кач-ве статических ЮЛ. Не осущ операционную Д, а только держит активы.

Эта форма очень активно используется в сфере, кот требует лицензирования, деят-ти лиц «свободных» процессий - врачи, юристы, финансисты. (PLLC - professional LLC)

Сфера применения LLC ограничена. Нельзя в такой форме создавать банки и страховые организации.

LLP - США - партнерство с огр ответственностью.

Есть сходства с LLC, но LLP не явл ЮЛ, но организация, кот обладает некот св-вами ЮЛ.

LLP от своего имени может выступать истцом и ответчиком в суде, м обладать собственным имуществом

Порядок управления и распределения прибыли определяется в особом соглашении, кот заключается между партнерами (партнерское соглашение)

Зак-во об LLP относится к сфере ведения штатов. Весьма своеобразно в каждом конкретном штате.

Если выделить 2 основные модели, кот свойственны зак-ву об LLP

В основе - ответственность партнеров по об-вам партнерства.

1 модель - частичная защита - партнеры не несут /о за неправомерные дд других партнеров. НО если мы говорим об ответственности партнерства в рамках обычной хоз Д, то по таким об-вам партнерства партнеры уже будут отвечать.

2 модель - полная защита - именно модель полной защиты получила закрепление в кач-ве типовой в модельном законе о партнерствах. Эта модель явл преобладающей.

Партнерства и компании с огр ответственностью сочет преимущества корп управления и огр /о.

Что же с кредиторами?

1. требование к мин УК

26. страхование /о Например, в штате Калифорния /о каждого партнера д страховаться на сумму не менее 100 тыс долларов.

УК: в Калифорнии. капитал партнерства, кот осущ аудиторские услуги сост 10 млн. у юристов - не менее 15

LLP и LLC

Зак-во о комп с огр /о предост участникам более широкие правомочия по ср с зак-вом об LLP и содержит больше диспозитивных норм

Пример: партнер не мб лишен права на участие в управлении партнерством. В компании участник может быть отстранен от принятия управленческих решений.

Право выхода. По зак-ву о партнерствах: право выхода почти не подлежит ограничению.

В компаниях такие ограничения возможны.

Американский опыт и наши хоз партнерства. Общее:

соединение преимуществ партнерств/товариществ и корпораций (свобода корп управ + огр /о)

НО

Отличие:

США: эти преимущества компенсируются страхованием /о, требованиям к собственным ср-вам, согл о партнерстве - нельзя полностью отстранить уч-ков от управления. Т.е. там нет гипертрофированного отношения к 3 лицам. В РФ 3е лицо м иметь полноту управления, а участники могут ничего не определять.

Англия. LLP

закон появился в 2000 г.

Появился он по причине того, что в 1 прекрасный момент англичане вдруг с ужасом осознали, что ведущие англ юр фирмы закрываются и уезжают в др юрисдикции. Причина - англ право не предост преимуществ, кот имеют американцы, создавая LLC или LLP. Пришлось подстраиваться.

в 2000 г - закон о партнерствах с огр /о. Смысл: преимущ орг /о + свобода корп управления.

Хозяйственное партнерство

товарищества+ООО

Ст 76 ГК РФ и ст 11 ФЗ о партнерствах

ст 41, 34 ФЗ Об ООО и ст 15,22, 23 ФЗ о партнерствах.

По дд зак-ву ХП представляет собой разновидность комм орг, сущ на ряду с ХО и ХТ. Данная форма объед преимущ огр/о и своб кор управления.

ХП мб создано только в порядке учреждения.

Численный состав учредителей не мб менее 2 и более 50 лиц.

С появлением данной формы произошел отказ нашего зак-ля от традиционной классификации ЮЛ, основанной на системе сдержек и противовесов

ХО: +огр / - корп правл

ХТ: свобода упр/ полная /о.

Сейчас эти критерии не дд. Есть форма, где 2 в 1.

Устав как единственный учредит документ носит декларативный характер.

Де факто учр док-том явл соглашение об управлении партнерством.

Декларативный хар-р устава сост в том, что он даже не содержит сведений о размере и стоимости долей участников в складочном капитале.

Величина доли ни о чем не говорит, т.к. можно перераспределить управленческие полномочия.

Соглашения об управлении может не быть (когда нет 3х лиц).

Но если нет соглашения, то смысла в этой самой форме нет.

Необходимость заключения соглашения об управлении решается учредителями партнерства при решении вопроса о его учреждении.

В согл об управлении мб определена структура органов управления. Может быть? Т.к. может быть и не определена вообще. Т.к. можно использовать модель управления партнерства.

Единственное искл: Устав д содержать сведения о порядке, сроках избрания ЕИО партнерства.

Если попытаться определить природу соглашения об управлении - это разновидность корп акта в том смысле, что оно м порождать корп права и обязанности.

Согл об управлении в силу ст 6 З о ХП м предусматривать ПиО участников партнерства не поименованные законом.

Правовой статус уч-ка партнерства определяется не величиной его доли в складочном капитале, а теми ПиО, кот он обладает по соглашению об управлении партнерством.

По своей природе это соглашение - это многостор договор.

Закл в пиьсм форме

требует нотариального удостоверения.

Субъекты - стороны соглашения

Делим на несколько групп:

1 группа: обязательные субъекты - учредители

отдельный учредитель не м отказаться от закл соглашения (в этом отличие от корп Д)

Более того, по аналогии вещного права, можем сказать, что здесь есть право следования. При отчуждении долей приобретатель доли присоед к согл об управлении в целом. (соглашаться может только на все условия)

2 группа: субъекты, чье участие в согл не явл обязательным - само партнерство и 3и лица, не явл участниками партнерства.

в ст 6 Закона содержится перечень существенных условий соглашения об управлении партнерством.

Инициативные условия - тоже в ст 6.

- связаны с разрешением дедлоков. Например, требовать права совместной продажи доли. Права требовать продажи доли на опред условиях в теч опред заранее срока - опционные права. Право принудительного выкупа доли (вымораж/выдавливание)

Особое внимание Закон уделяет последствиям нарушения об-в из соглашения об управлении партнерством.

В кач-ве этих последствий - классические последствия (неустойка)

• относительно новые:

- компенсация, кот закон определяет в кач-ве твердой денежной суммы, или суммы, подлеж определению в порядке, уст соглашением об управлении партнерством. Это некий аналог заранее оцен убытков.

Идея: это не убытки - не надо доказывать размер, это не неустойка - нельзя снизить по 333.

Но суды: мы будем оценивать природу соглашения. Это соглашение о неустойке. Н мб взыскана в виде штрафа или пени. Это штраф. Это разновидность неустойки. можем применять 333.

В силу прямого указания закона мб предъявлено требование об исполнении об-ва в натуре. Как мы м квалиф данную меру? (1) мера ответственности…. 2) не /о, это способ защиты наруш права - это мнение большинства).

Следует иметь в виду, что несмотря на то, что это способ предусмотрен З, он не мб применен всегда. если мы говорим об управленческих аспектах, то такой способ не мб применен. Но нельзя говорить, что он совсем не применим (например, при отчуждении долей в склад капитале - можем применять).

Закон прямо предусматривает, что нарушение согл об управлении м иметь правовой эффект в отнош 3 лиц, что для об-ва не свойственно.

Структура соглашения об управлении:

- нарушение соглашения об управлении м повлечь ндд решений органов управления ХП.

• признаваться ндд сделка, кот совершена с нарушением соглашения об управлении (нужно установить недобросовестность контрагента. Контрагент дб знать об ограничениях, уст соглашением об управлении). Оспоримая сделка.

Соглашение об управлении имеет закрытый характер, но мб раскрыта ЕИО.

2 способа раскрытия информации:

- предоставление сведений о содержании данного документа (путем подготовки выписок из текста документов)

• если кредитор хочет владеть полной информацией - непосредственное ознакомление с текстом документа (это осуществляется у нотариуса). Это возможно лишь с письменного согласия, кот выдается ЕИО. Подпись на разрешении тоже дб заверена нотариально (ч 2 ст 19 ФЗ о ХП). Т.е зак-ль признает, что хотя этот док и не учредительный, он имеет важное значение.

Зак-ль защищает и права кредитора: ч 4 ст 6 ФЗ о ХП, то в отношениях с контрагентами ни ХП, ни участники соглашения об управлении ХП, не вправе ссылаться на к-л ограничения, установленные этим соглашением, если не докажут, что контрагент знал/дб знать о содержании этого соглашения.

_________________________________________________________________________