§ 8. Уложение царя Алексея Михайловича.

Наиболее полным воплощением московского законодательства является Уложение царя Алексия Михайловича, изданное в 1649 г. ²).

Общий характер московской эпохи (см. начало § 7-го) отражается, конечно, и на Уложении, Тем же характером отчасти объясняется и круг источников, вошедших в Уложение ³). Так, среди них нет Псковской Судной Грамоты.

¹) Таково же общее заключение Рейца, Опыт, стр. 301, 313 сл., Змирлова Журн. гр. и угол. пр., 1882, кн. 3, стр. 35, Елеонского, Журн. гр. и угол, пр., 1893, кн. 1, стр. 37.

²) Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 229. Швушеневич, Куро, L, 2, стр. 379 ел. Зогоски-н. о, Ист. права рус. народа, I, стр. 192. Его же Ист. пр. Москов. госуд., I, стр. 74 ел. Эегщалов, Чтения в Общ. ист., 1887, кн. 3, стр. 1 ел, Пахман, Ист. кодиф., I, стр. 231 ел. Есгтович, Журн. Мин. Юст., 1859, кц 1, стр. 1 ел., 21'ел., 30. И. Бе-ляев, Лскцш, стр. 653 ел. Неволгм, Пола. собр. соч., II, стр. 473 ел. Даткгш, Зем. Соборы, стр. 212 ел, Мвечгт, Сборн. Арх. ИястТ, стр. 83 ел., 116 ел. Медовгтов, Ист, значение, стр. 162. ел. Соловьева, История, кн. 2, стр. 1519, кн. 3, стр. 659. Рождественский, Обозре-ше, стр. 76 ел. Ст-роев, Дсторико-юридич. изсл-вдование, стр. 1 ел., 11 ел., 20 ел., 31 ел., 70 ел. Мелкия указания дают еще Устрялов, Рус. ист., II, стр. 202, Коровецкш, Сын Отеч., 1829, №48, стр. 93, Васильев, В^стнив Европы, 1822, № 7, стр. 172 сд., Левов, Сын Отеч., 1814, № 33, стр. 11 ел., № 46, стр. 17 ел., Ewers, Geschichte, S. 403 f. Цитировать Уложение будем по полному Собранно Законов, т. I.

³) Вообще об источниках Уложения — указанные труды Вла-

- 401 -

Зато обильнейшим источником, кроме Судебников и Указных книг различных приказов ¹), является Литовский Статут, уже и раньше фактически применявшийся в административной и судебной практике московского царства ²). Затем были заимствования и из греко-римских источников, которые действовали на Руси еще со времени принятия христианства ³). Наконец, было создано и несколько новых статей по ходатайству выборных от населения, которые принимали активное участие в обсуждении нового кодекса ⁴).

Этот круг источников показывает, что в Уложении было собрано все, что действовало на Руси и раньше и что соответствовало в то же самое время общему характеру и задачам московского государства ⁵).

димирского-Буданова, Загоскина, Шершеневича. Kpоме того, — Забелин, Архив Калачова, I, стр. 18, Вербловский, Юридич. b'bcth., 1889, Ноябрь, стр. 369 ел., 377 ел., Сторожев, Юрид. Вестн., 1889, Декабрь, стр. 663 сд. Гр. Шмелев, Журн. Мин. Нар. Пр., 1900, Окт.,. стр. 376 ел.

¹) Об этих книгах вообще — Владимерскуй-Вуданов, 06-зор, стр. 227 ел.

²) Владимьрскгй-Буданов, Сборн. госуд. знати, IV, стр. 7 ел., 21 ел., 31 ел. Гр. Шмелев, там же, стр. 379 ел. Дювернуа, Чтения, I, стр. 209 ел. Устрплов, Рус. история, П, стр. 111.

³) Гр. Шмелев, там же, стр. 383 ел. Тгттгт, Визант. пра-во, стр. 5, 18 ел., 21. Гуляео, Кг; в. Унив. Изв.,' 1894, №11, стр. 6 ел. Это отрицал Спвранский, Cuобiitnni (i Бычкова, Рус. Старина, 1876, МартЪ, стр. 595, но теперь это мне1ле ник-вм нс разделяется.

*) Зогоскин, Уложение, стр. 12, 19, 25. Владимгрский-Буда-•нов, Кгев. Унив. Изв., 1880,.\° 2, стр. 9 ел. Дитятин, Рус. Мысль, 1880, кн. 5, стр. 73, 85. Ллато. нов, Журн. Мин. Нар. Пр., часть 226, 1883 г., стр. 13 ел. Проф. Эогоскгм замечает" Москва не была но-сительницей одной только грубой силы; там было и общение царя с народом. — Там же, стр. 27.

^б) Спорят о нащональном характере Уложения: господствую-щее •MHCHio считает его нацюнально-русским кодексом, а проф. Шерииеневпч, Курс, I, 2, стр. 390, и Гр. Шмелева, Журн. Мин. Нар. Пр., 1900, Овт., стр. 387, отрицают это. Однако этот спор не каса-

- 402 -

Именно этот Москвою собранный кодекс послужил затем основой и ныне в России действующего права ¹).

В нашем специальном вопросе Уложение также обращает главное внимание на уголовную сторону дела и при этом ни о каких ограничениях виндикации речи нет. Но посмотрим сначала на источник Уложения по нашему вопросу, — на Уставную книгу разбойного приказа ²).

Здесь предписывается движимые вещи, — кажется, только подержанные ³), — покупать не иначе, как с поручительством в принадлежности их продавцу ⁴); во всяком же случае вещи, добытые преступлением отбираются от приобретателя для возвращения собственнику.

Об этом говорят ст. 34 и 35.

Ст. 34: А на которых людей, с пыток, говорят языки в продажа за разбойное или за татиное, и тех людей имать и, по язычной молке, взять на них в исцовы иски выть, а кущеную рухледь взять назад у них, да их же дати на чистую поруку, что им впредь не воровать; а не будет поруки, и их кинуть в тюрьму, докуды по них порука будет.

Ст. 35: А на которых людей язык говорит, с пыток, а скажет, что ему разбойную рухледь продал зачисто, без поруки, и на том человек взять выть, не купи без поруки;

ется самого состава и круга источников; этот спор объясняется различием во взгляэ. ах на самое понятие о нащональности кодекса.

') Шерииеневгт, там же, стр. 393. Гр. Шмелев, там же, стр. 375.

²) Об этой книге. — Владилпус. кш-Буданов, Обзор, стр.228. Текст в его же Христоматш, III.. стр. 43 ел. По этому изданию мы и будем ее цитировать.

³) Владимирский-Буданов, Хрестоматия, III, стр. 56, прим. 43.

*) Беволин, Поли. собр. соч., V, стр. 44 ел. Змирлов, Журн. гр. и угол. пр., 1882, кн. 3, стр. 35.

- 403 -

а которым продал за чисто, с порукою, и на тех людех выти не имати.

Первая из этих статей послужила источником ст. 64-ой главы XXI Уложения. В Уложении к купле-продаже прибавлена еще и поклажа движимостей; в общем статья составлена здесь гораздо пространнее; но зато в ней нет той ясной фразы, которую мы видели в Уст. книге разб. приказа: „а купленую рухледь взять назад у них".

Ст. 35 Уст. книги разб. приказа буквально повторяется статьей 65-ой XXI главы Уложения.

Наконец, в той же XXI главе Уложения есть еще ст. 75, которая говорит так:

А у кого поимается истец за разбойное поличное, за лошадь, или за что ни буди, а разбойников в лицах нет, и тот, —у кого поимаются, учнет на кого в роспрос говорити, что то поличное у него купил, или выменил, а тот оговорной человек на очной ставке запрется, скажет, что он того поличного ему не продавывал, а поличное куплено, а в книги не записано, и купчия и поруки нет: и того, у кого поимаются за поличное, пытати. И будет с того, у кого поличное скажет купил, с пытки не сговорить: и по той язычной молке и продавца пытати же. Да будет продавец с пытки повинится, что ему то поличное продал: и его пытать, у кого он то поличное взял и по сыску в, том деле учинити указ. А будет не повинится: и на нем взять выть, и дати на чистую поруку, а иск по челобитной править на том, у кого поимаются за поличное ').

¹) Источник см. в Хрестоматии Владимирского-Буданова, вып. III, стр. 69 сл.

- 404 -

Здесь тоже нормы главными образом уголовного права¹). Но, за отсутствием каких-либо других норм, мы должны признать, что и здесь, по Уложению, собственник мог виндицировать свою движимость всюду, где бы он ее ни нашел ²).

Указанное выше требование поручительства повторяется и в последующих законодательных актах после Уложения. Так, в 1669 г. ст. 62-я „Новоуказных статей о татебных, разбойных и убийственных делах" повторяет дословно ст. 65-ю XXI-ой главы Уложения ³), Затем в 1691 г. то же самое подтверждено относительно покупки золотых ефимков, жемчуга и драгоценных камней ⁴).

Итак, кроме Псковской Судной Грамоты, через все памятники истории русского права неизменно проходить принцип неограниченной виндикации ⁵). Объясняется это, как нам кажется, всей совокупностью указанных выше условий, при которых протекала русская жизнь. Особенно выделяются между этими условиями влияние Византии и слабое развитие торговли. О последней проф. Шершеневич говорит: „Громадная равнина, жалкий климат, отсутствие моря и береговой линии, непроходимые леса и болота, затруднительные пути сообщения, редкое население, отсутствие твердых границ, удаление от цивилизованных стран, соседство диких племен — вот те условия, при которых она должна была развиваться" ⁶). Ко всему этому г. Елеонский прибавляет „княжеские распри, монгольское иго, слабое развитие торгового класса, множество податей, лежавших на этом классе, и наконец то, что сами государи являлись крупными торговцами,

¹) Но между прочим говорится и о записи приобретаемых вещей в книги.

²) Определенно и в общей форме это выражено только относительно недвижимостей в ст. 35 гл. XVII Уложения.

³) Полн. Собр. Зак., т. I, стр. 790, № 441, Января 22-го 1669 г.

⁴) Полн. Собр. Зак., т. Ill, № 1429, 30 Дек. 1691 г.

⁵) Eлеонский, Журн. гр. и угол. пр., 1893, кн. 1, стр 37.

⁶) Шершеневич, Сист. торгов. действш, стр. 174.

- 405 -

с которыми обыкновенными было не под силу бороться". Затем он говорит: „Медленное устранение этих препятствий было причиной слабого развития торговли и этим, может быть, можно объяснить ту несовершенную редакцию, которую принял в нашем законодательстве французский принцип виндикации движимых вещей" ¹). Однако последнее мы рассмотрим при изучении нашего действующего права.