Учебный год 22-23 / Анненков К._Система русского гражданского права

Система русского гражданского права. Анненков К., С.-П., 1895- 670 с.

ОГЛАВ Л EHi E. ^

Права Вещныя.

СТРАН.
0бщiя зaмЪчaнiя о вещныхъ правахъ и ихъ видахъ. .. ^ ^. ^ ^... 1

ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Право собственности.

 1. Пoнятie, coдepжaнie и пocлЪдcтвiя права собственности ........ 5
 2. Объекты права собственности .................. 71
 3. Виды права собственности. ................... 74
 4. ПpioбpЪтeнie права собственности. ................ 120

А. Первона^чальные способы пpio6pЪтeнiя права собственности^- oвлaдЪнie,

находка, военная добыча и давность. ...^......... 129
Б. Производные способы пpioбpЪтeнiя права собственности: передача и

укpЪплeнie. ....................... 245
 5. Потеря права собственности ................... 271
 6. Защита и доказательства права собственности ....^....... 281
 7. 0гpaничeнiя права собственности ................. 326

ГЛАВА ВТОРАЯ.
Права на чужую вещь.

 1. Поняэте и виды правь на чужую вещь. .............. 377
 2. Повинности вещиыя или права угод1й въ чужомъ имуществЪ ...... 387
 3. Повинности личныя или права отдЪдьнаго владЪшя и пользовашя чужимъ
имуществомъ ........................ 403
А. Права отдЪльнаго владЪшя и пользованш полнаго чужимъ имуществомъ. 407
Б. Права отдЪльнаго пользовашя неполнаго чужимъ имуществомъ. . . . 443
 4. Возникновен1е правь на чужую вещь ............... 451
 5. Прекращете правь на чужую вещь ................ 468
 6. Защита и доказательства правь на чужую вещь ........... 483



ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
ВладЪн1е.

 1. Поняие и виды владЪшя
 2. Объекты владЪшя

 3. ПрюбрЪтеше владЪн1я .
 4. Потеря владЪн1я

 5. ОтвЪтственность владельца передъ собственникомъ имущества
 6. Защита и доказательства владЪшя

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Право литературной, художественной и музыкальной собственности.

 1. Поняяе и содержаше права литературной, художественной и музыкальной

собственности. .. ". ...............

 2. Субъекты и объекты права литературной, художественной и музыкальной

собственности. ..................

 3. ПрюбрЪтеше и прекращеше права литературной, художественной и музы-
кальной собственности .-.................
 4. Защита и доказательства права литературной, художествейной и музы-
кальной собственности .....



ПРАВА ВЕЩНЫЯ.

Облця зам^чаюя о вещныхъ правахъ и ихъ видахъ.

Собственно поня^е вещныхъ правь было уже установлено въ общей
части настоящаго труда, при разсмотр^н1и различныхъ видовъ правомочй;
а какъ, зат^мъ, на отдельные виды вещныхъ правь Баронъ, по соображен1и
относящихся къ этому предмету постановдешй права римскаго, указываетъ:
а) на право собственности и б) на различныя права въ чужой вещи-
jura in re alien а. Кром^ этихъ правь онъ относить къ правамъ вещнымъ
еще право влад^н1я, которое онъ, какъ только фактическое господство
лица надъ вещью, хотя и не считаетъ правомъ, но все же признаетъ пра-
воотношешемъ, какъ отношеше, определяемое правомъ. Изъ этихъ правь
онъ разсматриваетъ, однакоже, сперва последнее, не потому, впрочемъ, чтобы
его следовало подвергать изучешю прежде другихъ вещныхъ правь согласно
научной системы ихъ разсмотр^шя, а только, какъ онъ говорить, по сообра-
жешямъ дидактичеекимъ, а зат^мъ онъ уже разсматриваетъ право собствен-
ности и право на чужую вещь (Pandecten  16). Такому порядку изложешя
вещныхъ правь сл^дуетъ, впрочемъ, и на самомъ д^гЬ изъ новыхъ законо-
дательствъ уложеше саксонское, которое сперва излагаетъ постановлешя о
влад^ши вещами, а зат^мъ уже о прав^ собственности и правахъ въ чужой
вещи. Уложеше итальянское, напротивъ, поступаетъ какъ разъ наоборотъ,
излагая сперва постановлешя о прав^ собственности, въ каковыхъ постанов-
лешяхъ оно говорить, впрочемъ, не только уже собственно объ этомь^рав-Ь,
но также и о различныхъ правахъ пользовашя въ чужомъ имуще^з^ и,
притомъ, какъ о такихъ правахъ пользоиашя, которыя представляются серви-
тутами личными, но и о такихъ, которыя представляются сервитутами вещ-
ными, какъ различныя права участ1я въ выгодахъ чужого имущества и, ^'
т^мъ, уже только въ заключен1е излагаетъ постановлен1я собстве.в^о о. Wffi-
д^н1и. Кром^ постановлешй собственно только объ этихъ правахъ, кавдьД^-
вахъ вещныхъ, ни право римское, что, впрочемъ, нисколько не удивител^>,
ни уложешя итальянское и саксонское не содержать въ себ-Ь уже никакихъ
постаноцлен1й еще о ц^лой категор1и появившихся въ новое время вещныхъ
правь или, такъ называемцхъ правь исключительнаго пользован1я, каковымь
представляется, напр., право литературной, музыкальной и художественной
собственности.
Въ нашемъ закон^, подобно тому, какъ и въ уложенш итальянскомъ,
1


СИСТЕМА РУППК. ТРЛЯПГ ПРАВА Т тТ "

"
^т-""^--

ПРАВА ВЕЩНЫЯ.

сверва излагаются постановлешя о прав^ собственности, причемъ въ немъ,
одиакож^, въ приложен1и къ этимъ постановленшмъ выражены, въ отступ-
-лен1е отъ этого посл^дняго уложешя, также правила и о прав^ литератур-
.вой, художественной и музыкальной собственности, посл-Ь каковыхъ поста-
новлешй въ немъ излагаются постановлен1я о различныхъ правахъ въ чужой
вещи, а именно: а) о правахъ участ1я въ пользоваши и выгодахъ чужого
имущества; б) о прав-Ь угод1й въ чужомъ имущество, и в) о прав-Ь влад^шя
и пользования, отд-Ьльномъ отъ права собственности, каковыя права какъ
права собственно въ чужомъ имущество, несомненно им^ють значеше jura
inre aliena причемъ, онъ упоминаетъ въ постановлешахъ о прав^ влад^-
нм и пользоващя, отд^льномь отъ права собственности, и о такомъ прав^
влад4н1я, которое, ка.къ влад^н1е, называемое имъ незаконнымъ, можетъ
возникать и независимо отъ воли собственника и, потому, представляется
такимъ самостоятельнымъ правомъ влад^шя, о которомъ, какъ право рим-
ское, такъ равно уложешя итальянское и саксонское говорятъ какъ объ осо-
бомъ независимомъ и самостоятельномъ влад^нш, отделяя относяпцяся къ
нему постановлешя отъ постановлешй о такомъ прав^ владйшя и пользо-
ван1я чужимъ имуществомъ, которое представляется только правомъ въ чу-
жой вещи-jus in re aliena. 1 Несмотря, однакоже, на неустановлеше въ на-
шемъ законе особыхъ правияъ объ этомъ последнемъ виде владен1я и воз-
можность, вслСдств1е этого, смешения совершенно различныхъ видовъ владО-
шя чужимъ имуществомъ, всС наши цивилисты, касавплеся вопроса вообще
о владОши по нашему закону, какъ Морошкинъ (О владен1и, стр. 8--9),
Неволинъ въ его "Исторш росс1йскихъ гражданскихъ законовъ" (Собр. соч.,
т. 4, стр. 107), Мейеръ (Русск, гражд. пр., изд. 2, т. 2, стр. 5), Полежаевъ въ
его статье "О правС собственности по русскимъ законамъ" (Журн. Минист.
Юст. 1861 г., кн. 3, стр. 519), Вороновъ въ его статье дХарактерь правь
наемщика по договору имущественнаго найма" (Журн. Мин. Юст. 1865 г.,
кн. 2, стр. 323), Куницынъ въ его статье я Право собственности по опре-
делению его въ СводО Законовъ" (Журн. Мин. Юст. 1866 г., кн. 3, стр. 438),
Лешковъ въ его статье "О частномъ поземельномъ правО по Своду Зако-
новъ" (Юрид. ВСстн. 1871 г., кн. 2, стр. 34), ПобСдонос^евь (Курс. гражд.
пр., изд. 4, т. 1, стр. 162), Думашевский (Сводъ, T.I, стр. 52), Поповъ въ его
статье "ВладОше и его защита по русскому гражданскому праву" (Журн.
гражд. и угол. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 64), Кавелинъ въ его ста^ьС "Рус-
ское гражданское уложеше" (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 1, стр. 49)
и Шершеневичъ (Угол. рук. гражд. пр., стр. 145), а также и сенатъ (рСш.
11871 г., №1219) утверждаютъ, что и по нашему закону.дт. 1Траве..отд.ел^
1наговдадешя .дледуатд^рпапипчтт^^вя пидя. <.Miff^F'"' во-1-хъ, право на
влад^ше имуществомъ, которое представляется на основаны 514 ст. Х т.
самимъ собственникомъ его другому лицу и которое есть не что инбе, какъ
jus possidendi права римскаго, и во-2-хъ, право владСтя-jus possessionis,
осуществляемое независимо отъ воли собственника имущества, 9 защитО ко-
тораго говорится въ правиле ,5 31 ст. Х т. и которое есть не что иное, какъ
юридическое послСдств1е самостоятельнаго и независимаго фактическаго вла-
дСтянли владешя, какъ факта. Подтверждешемъ правильности этихъ по-
ложешй можетъ служить не только самый текстъ 514 и 531 ст., но еще бо-
лСе тС указы сената, которые показаны въ числО источниковъ правила по-
следней статьи, какъ, напр., указы 30 шня 1820 г. и 27 декабря 1823 г.
"О производстве дОдъ о насильственномъ завладОнш недвижимымъ имС-
шемъ", въ которыхъ указывается порядокъ защиты именно такого владСшя,
которое представляется особымъ и самостоятельнымъ, независящимъ въ его
возникновеши отъ воли другого лица. Это-то самостоятельное и независимое
владОше, какъ можно полагать, законъ въ правиле 533 ст. Х т. и считаетъ
2


ПРАВА ВБщаыя. о

за такое владСше, которое при известныхъ услов1яхъ можетъ обратиться,
вслСдств1е истечетя давности, въ право собственности и которое онъ назы-
ваетъ владСшемъ въ видС собственности, достаточнымъ подтверждешемъ
каковому положешю можетъ служить показанный въ числО источниковъ пра-
вила этой статьи, между прочимъ, указъ сената 7 августа 1830 г. "Объ
уничтоженш купчей крОпости на имСше, во владОше коего покупщикъ не
былъ введенъ, а оставалось оное за продавцемъ", изъ котораго видно, что
владОше продавцемъ имуществомъ, даже имъ проданнымъ, которое, очевидно,
является владСшемъ самостоятельнымъ и независимымъ въ его возникновенш
отъ чьей-либо воли, можетъ вести къ прЫрСтешю имъ права собственно-
сти на это имущество вслСдств1е истечешя давности...

КромО указашя на эти вещныя права, нашъ законъ говорить ещ> о
..араве-ра^поря^ешя> отдСльномъ отъ права собственности, значеше постанбВ-
лен1й его, къ "каковому предмету относящихся, мы разсмотримъ ниже, а пока
относительно вообще принятой имъ системы изложешя постановлешй о вещ-
яыхъ правахъ мы не можемъ не заметить, что порядокъ размСщешя ихъ
ясно указываеть на то, что имъ принята система изложешя ихъ по убываю-
щей поднотС известныхъ ему вещныхъ правь, такъ какъ онъ сперва гово-
рить въ его постановлешяхъ объ этихъ правахъ о правО собственности, за-
тОмь о правахъ на чужую вещь, которыя онъ называетъ правами непол-
ными, какъ права участ1я въ пользоваши выгодами чужого имущества, право
угод1й въ чужомъ имуществе и право владешя и .пользовашя отдельное отъ
права собственности, въ постановлешяхъ къ каковому праву относящихся
онъ говорить сперва о правО отдОльнаго владСшя и пользовашя, какъ о
правО зависимомъ, имОющемь значеше jus possidendi права римскаго, а ва-
тСмъ о правС особаго и самостоятельнаго владСшя какъ jus possessionis
права римскаго. Въ такомъ видС система изложешя постановлешй о различ-
ныхъ вещныхъ правахъ нашего закона близко подходить къ системе изло-
жешя постановлешй объ этихъ правахъ, принятой уложешемъ итальянскимъ;
и нельзя не признать, что такая система ихъ изложешя, какъ основанная
на общемъ принципе или убы чающей полнотО этихъ правь, представляется
вполне удобной* и для научиаго ихъ разсмотрСшя, доказательствомъ чему
не можетъ не служить, между ярочимъ, и то обстоятельство, что, напр., Ба-
ронъ излагаеть постановлешя права римскаго объ этихъ правахъ также въ
этой системе, отступая отъ нея только въ томъ отношеши, что сперва под-
вергаетъ раземотрОшю его постановлешя о владОши, что онъ дОлаеть, впро-
чемъ, какъ онъ самъ объяснилъ, только по дидактическимъ соображешямъ,
а не потому, чтобы этого требовала самая система изучешя вещныхъ правь.
Изъ нашихъ цивилистовь поступаетъ такимъ же образомъ Неволинъ, раз-
сматривая въ его "Исторш росс1йскихъ гражданскихъ законовъ" сперва по-
становлешя о самостоятельномъ владСши, на томъ, какъ онъ говорить, осно-
ваши, что владОше по времени предшествуетъ праву собственности; друпе
же наши цивилисты, какъ Мейеръ и ПобСдоносцевъ, напротивъ, сперва раз-
сматриваютъ постановлешя нашего закона о правО собственности, а затСмъ
постановлешя его о различныхъ правахъ на чужую вещь, причемъ они,
однакоже, въ ихъ системе изложешя не отводятъ особаго отдОла или главы
для постановлешй его о самостоятельномъ владОши, а разсматриваютъ ихъ
нъ отдОлС о правО собственности совместно съ его постановлешями о вла-
ден1и, какъ объ одной изъ составныхъ частей этого послОдняго права, что,
однакоже, никакъ нельзя признать правильнымъ въ виду того, что этотъ
нидъ владСшя представляется настолько особымъ и отличнымъ отъ владСшя,
какъ одной изъ составныхъ частей права собственности, что постановлешя,
къ нему относяпцяся, должны быть непременно разсмотрСны особо, въ осо-
бой главО.
1*
3

Побйдоносцевъ иШершеневичь, кромйразсиотр^шя постановлешйобъ
этихъ правахъ, въ oт^'Ья'Ь правь вещныхъ равсматриваютъ также и поста-
ю)влен1я нашего закона о прав^ залога; Мейерь же, напротивъ, разематри-
ваетъ эти постановлешя въ отд^л^ правь обязатедьственныхъ, въ каковомъ
отд^л^ постановлен1я эти помещены и на саиомъ д^лй въ своди законовъ
гражданскихъ, какъ постановлешя объ одномъ изъ способовъ обезпечешя
обязательствъ, и въ виду чего, по его мн^шю, право залога по нашимъ за-
вонамъ никакъ нельзя принимать въ значен1и права на чужую вещь, потому
что при залоги собственникъ заложеннаго имущества ограничивается только
въ прав-Ь распоряжешя имъ, каковое ограничеше не даетъ еще другому
лицу какого-либо права на это имущество (Русск, гражд. пр., изд. 2, т. II,
стр. 108). Не признаютъ залога у насъ правомъ &а чужую вещь также и
MHorie друпе наши цивилисты, какъ, напр., Энгельманъ (Прюбр. права
собств., стр. 161), Деппъ въ его зам^тк^ объ ипотек^ (Журн. Мин. Юст.
1865 г., кн. 4, стр. 5-6) и 0ршанск1й въегостать^ "Роль казеннаго инте-
реса въ русекомъ прав1" (Судебн. Журн. 1875 г., кн. 1, стр. 22), на томъ
основаши, что нашъ законъ не допускаетъ переводъ долга по закладной при
продажи заложеннаго имущества на прюбр-Ьтателя его, за исключешемъ слу-
чаевъ продажи имуществъ,заложенныхъ въ кредитныхъ установленшхъ, а
также потому, ^за^аадш^_^ш^ш^тйа^^йр1а1о^"аъ^луча^..отчужденш его
отъ залогодателя^ущ^чтожйется. Въ виду такихъ указашй нашего закона на
и?55л^Х^в1я залога въ различныхъ случаяхъ приходится^ скорее согласиться
съ мн^шемъ т^хъ нашихъ цивилистовъ, которые полагаютъ, что право за-
лога у насъ еще не получило надлежащаго развиия и, потому, не можетъ
быть еще принимаемо въ значеши права на чужую вещь, а должно быть
почитаемо пока еще за личное право, разсмотр-Ьше котораго и представляется,
поэтому, скорее у м^ста въ отд^л^ правь обязательственныхъ, въ каковомъ
отд^лА постановлешя, къ нему относяпцяся, помещены и на самомъ д^л'Ь
въ нашихъ гражданскихъ законахъ.

Поб^дои/эсцевъ въ отд^л1 правь вещныхъ разсматриваетъ также и
исключительныя права пользоватя, какъ право литературной, художествен-
ной и музыкальной собственности, а также право на привилепи на новыя
открьтя и изобр-Ьтетя и фабричные рисунки и модели. Постановлешя объ
этихъ посл^днихъ правахъ помещены въ нашемъ закон^ въ Устав^ о Про-
мышленности, т.-е. такомъ устав^, который относится скорее къ драву тор-
говому, всл^дств1е чего и нельзя не признать, ч^Т эти посл^дн1я права
должны подлежать разсмотр^н1ю не въ систем^ собственно правь граждан
скихъ, а въ систем^ правь торговыхъ; по крайней м^р^, изъ нашихъ ком-
мерс1алистовъ Шершеневичъ подвергаетъ ихъ раземотр^шю въ его Курс^
торговаго права, и въ виду чего и мы подвергнемъ разсмотр^н1ю въ отд^л^
правь вещныхъ только постановлетя нашего закона о литературной, худо-
жественной и музыкальной собственности.

Относительно, наконецъ, самой системы изложешя въ этомь отд^гЬ.
различныхъ вещныхъ правь сл^дуетъ признать, что въ виду, какъ я
зам^тиль нисколько выше, того обстоятельства, что система ихъ изложешя,
принятая нашимъ закономь, представляется основанной на общемъ принцип^
и потому удобной и при систематическомъ изученш ихъ, самое ихъ разсмо-
Tp^Hie должно быть ведено согласно именно этой систем^, почему сперва
должны быть разсмотр"Ьны его постановлен1я о прав^ собственности, за-
т^мъ постановлешя о различныхъ его ограничен1яхъи правахъ на
чужую вещь, какъ мен^е полныхъ вещныхъ иравахъ; посл^ чего въ осо-
быхъ главахъ должны быть разсмотр^ны его постановлетя о самостоятель-
иомъ влaд'feнiи, им^ющемъ значеше jus possessionis, а также о прав^
л.итературной, художественной и музыкальной собственности, въ
4


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 5

порядк^ каковой системы изложеше отдела вещныхъ правь и будеть ведено
въ настоящемъ труди.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Право собствениости.
 1. lloHflTie, содерэкан1е и посл^дст^я ирава собственности.

По соображенш постановлен1й права римскаго о прав^ собственности
Баронъ такъ опред^ляетъ это право: собственность-dominium есть
полное и исключительное правовое господство лица надъ телес-
ной вещью. По содержашю, зат^мъ, въ этомъ прав-Ь, говорить онъ, разли-
чаютъ обыкновенно его положительную и отрицательную стороны,
изъ которыхъ въ силу первой за собственникомъ вещи признается право
распоряжаться ею по его произволу и даже уничтожить ее; а въ силу вто-
рой за нимъ признается право защищать ее и устранять всякого несоб-
ственника отъ возд^йств1я на нее. Только такое опред^леше содержашя
права собственности, по мн^шю Барона^ можетъ считаться правильнымъ, но
никакъ не прежнее, когда въ содержаши этихъ правь различали, какъ его
^ущественныя принадлежности, или так1я, за отсутств1емъ которыхъ оно
должно подлежать прекращешю, права proprietatis или правомоч1я отчуждать
вещь, распоряжаться ея субстанщей и защищать влад^ше ею, и зат-Ьмъ
какъ его принадлежности несущественныя или ташя, безъ которыхъ оно
можетъ продолжаться, право на полезность вещи или право пользовашя ею
и право извлечешя изъ нея плодовъ. Правильнымъ, по мн^шю Барона, это
опред^леше содержашя права собственности не можетъ быть признано по-
тому, что собственнику временно каждое изъ перечисленныхъ правомоч1й,
какъ признаваемыхъ существенными, такъ и несущественными, можетъ равно
не принадлежать, и въ то же время обстоятельство это нисколько не можетъ
влечь за собой прекращешя права собственности, потому что право собствен-
ности, какъ полное и исключительное господство лица надъ вещью, пред-
ставляется такимъ только по общему правилу, между т^мъ, какъ на самомъ
д^л^, отд^льныя правомоч1я, составляюш^я его содержаше, могутъ быть
иногда и отняты отъ него, причемъ являюшдяся всл^дств1е этого ограниче-
шя права собственности могутъ быть настолько многочисленны и обширны,
что самое это право можетъ быть сведено почти къ нулю на бол^е или мен^е
продолжительное время и можетъ, зат^мъ, заключаться лишь только въ прав-Ь
консолидащи или въ возможности въ будущемъ отпадешя этихъ ограничешй.
Также точно, по мн^шю Барона, нельзя признавать правильнымъ и мн^ше
тйхъ юристовъ, которые считали за существенную принадлежность права
собственности jus possidendi или право на влад^ше вещью, видя въ немъ
осуществлеше самого права собственности, всл^дств1е того, что право это
можетъ быть осуществляемо и посредствомъ другихъ правомоч1й, которыя
им^етъ собственникъ вещи (Pandecten  125).

Въ частности право собственности на земельные участки признавалось
правомъ римскимъ, распространяющимся какъ на пространство, находящееся
надъ земельнымъ участкомъ или воздушный столбъ надъ нимъ, такъ и
на н-Ьдра земли подъ нимъ и находяшдяся въ нихъ ископаемыя,
всл^дств1е чего за собственникомъ участка признавалось право возводить по-
стройки на немъ даже и въ т^хъ случаяхъ, когда бы онъ этимъ лишалъ
св^та его соседей, а также устраивать въ немъ каменоломни, копать ко-
5


П>АВО СОЙОТВЕИНОСТЙ.

ПРАВО СОБСТВЕНИООТИ.

лодцы и проч., даже и въ гЬхъ случаяхъ, когда бы онъ этимъ отнимаяъ
воду у соседей, лишь бы онъ д^лалъ только это не безъ интереса для себя,-
а единственно съц^лью причинить вредъ сосуду (Pandecten  129). Въ силу
принадлежности собственнику земельнаго участка права и на н-Ьдра земли,
его составляющей, за нимъ правомъ римскимъ хотя и признавалось прав>
и на скрытый въ ней кладь, подъ которымъ разумелся вообще какой-
либо ценный предметъ, издавна спрятанный, собственника кото
раго вслйдств1е этого невозможно определить, но однакоже лишь
только въ случай его находки имъ, вслйдств1е того, что кладь признавался
только безхозяйной вещью, право отыскашя которой признавалось, если не
вообще, то въ н^которыхъ случаяхъ, и не за собственникомь земли, его въ
себ-Ь заключавшей, а и за другими лицами, какъ, напр., въ случаяхъ оты-
скатя его или случайно, или же съ дозволешя собственника земли, когда
находчикъ его въ чужой земл-Ь обязанъ былъ только поступиться половиной
клада въ пользу собственника земли, всл^дств1е чего правомъ римскимъ на-
ходка клада и признавалась даже за одинъ изъ способовъ npio6pu-
тен1яправа собственности. Въ случаяхъ, напротивъ, или намеренной
находки клада въ чужой землС, или же по поручешю ея собственника, право
собственности на кладь правомъ римскимъ признавалось всецело только за
посл-Ьднимъ. Возможность, затЬмъ, случая находки клада въ вещахъ движи-
мыхъ право римское не предусматривало; находку же вещи потерянной оно,
напротивъ, строго отличало отъ находки клада и не предоставляло наход-
чику ея никогда не только право собственности, но даже притязашя на
какое-либо вознаграждеше (Pandecten  138).

ДалСе, по праву римскому въ силу права собственности на вещь за
собственникомъ ея признавалось право и на естественныя произведен1я
вещи, какъ ея плоды, право на которые, пока они были еще связаны
физически съ самой вещью признавалось за нимъ потому, что они считались
частью вещи и должны были разделять ея судьбу, и когда они были уже
отъ нея отделены и становились съ момента отдСдешя separatio-самостоя-
тельными вещами, то съ этого момента за нимъ, или вообще за лицомъ,
имСющимъ право собственности на вещь, ихъ производящую въ этотъ мо-
ментъ, право собственности на нихъ признавалось въ силу прюбрСтешя его
особымъ первоначальнымъ способомъ пр1обрйтен1я права соб-'
ственности на плоды вещи. Въ н-Ькоторыхъ, однакоже, случаяхъ права
собственности на естественныя произведешя вещи, как^ ея плоды, призна-
валось и не за собственникомъ ея, а за другими лицами, имеющими или
вещное право на полезность этой вещи, какъ, напр., за эмфитевтомъ
и узуфруктуар1емъ, за которыми это право на плоды вещи признавалось
также съ момента ихъ отдСлешя отъ производящей вещи, или же право
обязательственное, каковымъ представляется, напр., право наемщика
чужого имущества, переходъ къ которому права на плоды вещи призна
вался, однакоже, уже только BCA^CTBie передачи ихъ ему собственникомъ
производящей вещи, т.-е. уже въ силупроизводнаго способа прюбрСтетя
права собственности. Признавало, наконецъ, право римское право собствен-
ности на плоды производящей вещи, съ момента ихъ отдСлешяи задобро-
совОстнымь владСльцемъ чужой вещи, который являлся ея владСль-
цемъ ни на основаши какого-либо права вещнаго, ни права обязательствен-
наго, причемъ на него возлагалась только обязанность, въ случай отчужде-
шя отъ него производящей вещи въ пользу дЬйствительнаго ея собствен-
ника, возвращешя ему наличныхъ плодовъ ея (Pandecten  134).

Признавалось, зат^мъ, правомъ римскимъ за собственниками земель>
ныхъ участковъ, въ силу одного изъ первоначальныхъ способовъ
пр1обр^тен1я права собственности, право собственности и на
6


вновь возникающие TaKie участки, которые, какъ мы увидимъ ниже,
нашъ законъ считаеть только приращешемъ недвижимости, и въ виду чего,
я счелъ необходимымъ привести относяпцяся къ этому предмету постановле-
шя права римскаго именно зд-Ьсь, а не при разсмотр-Ьши способовъ прюбрй-
тешя права собственности. Самыя постановлешя права римскаго, къ этому
предмету относяпияся, заключаются въ следующемъ: во-1-хъ, въ томъ слу-
чай когда новый участокъ образовывался вслйдств1е постепеннаго' примоя
земельныхъ частицъ къ берегу, что называлось alluvio, право собственности
на него признавалось за собственникомъ берегового участка; во-2-хъ, въ
томъ случай, когда новый участокъ образовывался всл^дств1е того, что р'Ька
оставляла свое русло, или же заносилась пескомъ, или же прокладывала
русло въ другомъ м^ст-Ь что называлась alveus relictus или alveiis mu-
tatus, право собственности на него признавалось за собственниками участ-
ковъ обоихъ береговъ р-Ьки до линш, проходящей черезъ" ея середину, и
въ З-хъ, въ томъ случай, когда новый участокъ образовывался вслйдств1е
появлетя на рйкй новаго острова-insula in flumine nata, право соб-
ственности на него, какъ на возвысившееся собственно надъ поверхностью
рйки дно ея, признавалось также за владельцами участковъ обоихъ береговъ
р^ки до линш, проходящей по ея середин-Ь. Вновь возникаюшде острова въ
мори, напротивъ, считались правомъ римскимъ вещью безхозяйной, могупие
подпадать праву собственности перваго окупанта ихъ ( 135).

Въ виду, дал-Ье, того обстоятельства, что значеше приращешй, кото-
рыя, какъ мы увидимъ ниже, собственно по нашему закону, должны быть
характеризуемы не какъ способы прюбр-Ьтешя права собственности, а лишь
только какъ его посл^дств1я, им-Ьютъ и друпе виды соединен1я, а также
видоизм-Ьнен1я и переработки вещей, представляется необходимымъ
именно зд-Ьсь привести постановлешя права римскаго, относяшдяся и до
этихъ фактовъ, почитаемыхъ правомъ римскимъ также за первоначальные
способы пр1обр^тен1я права собственности на вещи другихъ лицъ.
Что касается прежде посл^дств1й соединешя вещей по отношешю npio-
бр^тетя права собственности на нихъ, то въ этомъ отношеши, по объясне-
HiK) Барона, право римское постановляло: во-1-хъ, ч^то въ т-Ьхъ случаяхъ,
когда различныя вещи, принадлежа пця разнымъ лицамъ, соединяются по
воли ихъ собственниковъ, происшедшее отъ этого соединеше должно быть
признаваемо общей ихъ собственностью и, притомъ, безъ всякаго различ1я
того-представляется ли это соединете разрйшимымъ или неразр-Ьшимымъ,
и во-2-хъ, что, напротивъ, въ т^хъ случаяхъ, когда соединеше различныхъ
вещей произошло безъ воли ихъ собственниковъ, т.-е. или по воли только
одного изъ нихъ, или же по воли третьяго лица, или же, наконецъ, случайно,
вопросъ о прав-Ь собственности на это соединеще долженъ подлежать раз-
личному разр^шешю, смотря по тому-представляется ли соединеше разрй-
шимымъ или н^тъ, и если оно представляется разр^шимымъ, то должно со-
храняться право собственности каждого собственника на принадлежашдя ему
вещи, а если неразр^шимымъ, то вопросъ о прав^ собственности долженъ
подлежать опять различному разр-Ьшешю, смотря по тому-состоять ли сое-
диненныя вещи другъ съ другомъ въ отношеши равенства, или же въ отно-
шеши главной вещи къ побочной, для разр-Ьшешя каковаго вопроса отно-
сительно этихъ различныхъ случаевъ соединешя право римское предлагало
и различныя правила. Такъ, прежде въ видахъ разр^шешя вопроса о прав^
собственности на вещи, соединенныя неразрешимо и состояния другъ
къ другу въ отношеши равенства, оно постановляло: во-1-хъ, что въ
случае соединешя вещей жидкихъ -confusio собственники каждой изъ
этихъ вещей прюбрСтаютъ право общей собственности на цСлое соединеше,
пропорщонально ценности ихъ вещей; во-2-хъ, что въ случаС соединетя

7


вещей твердыхъ-commixtio, напротивъ, хотя и признается за каждыми
собственникомъ вещей право отдельной собственности на нихъ, но что, не-
смотря на это, соединеше вещий делится между ними такъ, какъ еслибы
он-Ь состояли въ общей ихъ собственности, и въ-З-хъ, что въ случай см^-
шешя денег ъ, владельцы ихъ, хотя и признаются собственниками всей
ихъ массы, но т^мъ не мен^е они непременно обязаны вознаградить быв-
шаго собственника части ихъ. Въ разр-Ьшеше, зат^мъ, вопроса о прав^ соб-
ственности на вещи, хотя и соединенныя неразрешимо, но состоя щ1я
другъ къ другу въ отношен1и главной вещи и побочной, оно поста-
новляло, что собственникъ главной вещи, становится собственникомъ и вещи
побочной именно въ силу приращеюя-accessio первой последней, при-
чемъ оно въ видахъ еще опредСлешя того, которая изъ соединившихся ве-
щей должна быть признаваема за вещь главную и которая за побочную, раз-
личало слСдуюпце слуд^ срединешя: во-1-хъ, случаи присоединешя не-
движимой вещи къ ^движимой, какъ, напр., присоединешя оторваннаго
водой земельнаго участка, сросшагося неразрывно съ другимъ, который оно
признавало принадлежностью послОдняго и вмСстС съ тОмь собственностью
его владельца; во-2-хъ, случаи присоединен1я движимой вещи къ не-
движимой, которую оно признавало всегда главной вещью, почему за соб-
ственникомъ, напр., земельнаго участка, оно признавало право собственности
и на чуж1я растешя, пустивппя въ него корни, или же вдашя, построенныя
на немъ изъ чужого матер1ала и, притомъ, безразлично, какъ въ тСхъ слу-
чаяхъ, когда самъ собственникъ участка посадилъ на немъ чуж1я растешя,
или выстроилъ здаше изъ чужого матер1ала, такъ, напротивъ, и въ тСхъ,
когда собственникъ послСднихъ посадилъ ихъ на чужой землС, или выстроилъ
на ней здаше, и въ-З-хъ, случаи присоединен1я однСхъ движимыхъ
вещей къ другимъ, когда вещью главной оно признавало не вещь, болСе
цСнную, но или ту изъ нихъ, для которой предназначена другая, или же
ту, безъ которой другая не можетъ существовать, вслСдств1е чего за соб-
ственникомъ статуи оно признавало право собственности и на приплавлен-
ныя къ ней руки или ноги, а за собственникомъ кубка право собственности
на приплавленныя къ нему чуж1я ручки. Признавая въ этихъ случаяхъ со-
единешя вещей право собственности на вещь побочную за собственникомъ
главной вещи, римское право не только не оставляло безъ внимашя инте-
ресы собственника побочной вещи, но предоставляло ему право, въ видС пра-
вила общаго, требовать за лишеше права собственности на нее вознаграж-
дешя съ собственника главной вещи ея стоимости и, притом^ не только въ
тСхъ случаяхъ, когда соединеше побочной вещи съ главной было сдСлано
не имъ, но и въ тСхъ, когда оно было сдОлано имъ самимъ, за исключе-
шемъ только случая соединешя одной недвижимой вещи съ другой вслОд-
CTBie avulsio, когда ему не представлялось никакого притязашя къ собствен-
нику главной недвижимости, потому что въ этомъ случаС соединеше явля-
лось послСдств1емъ такого дСйств1я силъ природы, за которое никто отвОт-
ственаымъ признанъ быть не можетъ (Pandecten  139).

Считалось, наконецъ, правомъ римскимъ какъ одинъ изъ первой а-
чальныхъ способовъ пр1обрСтен1я права собственности на вещь
и такая переработка движимой вещи или ея specificatio, вслОд-
CTBie которой она становилась новой вещью, но, разумеется, въ тСхъ
случаяхъ, когда такой переработке подвергалась вещь чужая, а не принадлежа-
щая самому спецификатору, вслСдств1е того, что кто переработываетъ въ какую-
либо новую вещь собственный матер1алъ, тотъ всегда естественно является
и собственникомъ ея. По мнСшю Барона, изъ многихъ различныхъ рСшешй
римскихъ юристовъ объ основашяхъ прюбретешя права собственности на
новую вещь, произведенную изъ чужого матер1ала спецификаторомъ, слСдуетъ
8


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

признавать правильнымъ то изъ нихъ, которымъ утверждается, что за такое
основаше долженъ быть принимаемъ трудъ спецификатора и, притомъ, оди-
наково, какъ въ тСхъ случаяхъ, когда новая вещь была имъ произведена
всецСло изъ чужого матер1ала, такъ и въ тСхъ, когда она была произведена
имъ частью изъ его матер1ала, а частью изъ чужого. За такое, однакоже,
признаше за нимъ права собственности на новую вещь на него возлагалась
во всякомъ случаС обязанность вознаграждешя бывшаго собственника упо-
требленнаго имъ матер1ала въ размОрС его стоимости. Впрочемъ, въ виду
того обстоятельства, что спецификащя могла служить основашемъ возникно-
вешя права собственности на вещь спецификатора только въ случаяхъ такой
переработки ея, вследств1е которой она становилась новой вещью, за специ-
фикащю не считались случаи, напр., только вымолачивашя хлСбныхъ зеренъ
изъ соломы, или окрасЬи шерсти, когда собственникъ хлОба или шерсти, на-
аротивъ не лишался права собственности на нихъ и послО такихъ дСйств1й
(Pandecten  136).

Изъ новыхъ законодательствъ уложеше итальянское даетъ опредСлеше
права собственности, согласное съ старымъ воззрСшемъ на его содержаше,
постановляя, что собственность есть право самаго безусловнаго пользовашя и
распоряжешя предметами (art. 436); хотя далСе и оно указываетъ въ содер-
жаши права собственности, какъ его положительную сторону, такъ и отри-
цательную, определяя содержаше его со стороны положительной: во-1-хъ, по
отношешю къ земельнымъ участкамъ, какъ право на поверхность и нСдра
земли и все, что находится на ея поверхности и въ ея нСдрахъ, а также и
находяпцйся въ ея нСдрахъ кладь, какъ такую скрытую въ землС цСнную
движимую вещь, собственникъ которой неизвОстонъ и принадлежность кото-
рому этой вещи доказана быть не можетъ, предоставляя половину его дру-
гому лицу, какъ его находчику, лишь только въ случаяхъ случайной его на-
ходки (art. 440 и 714), и во-2-хъ, по отношешю другихъ вещей, какъ не-
движимыхъ такъ и движимыхъ, какъ право на всС произведешя вещи и на
все, что присоединяется къ ней по природО или искусственно, каковое право
оно и называетъ правомъ приращешя (art. 443); а со стороны отрицательной,
какъ право на защиту собственности, во-1-хъ, цосредствомъ требовашй или
исковъ о возврате предметовъ ея отъ всякаго владельца и содержателя ихъ,
и во-2-хъ, посредствомъ требовашй о проведеши границы владСшя, съ
цСлью отдСлешя земельныхъ имуществъ отъ сосСднихъ владСшй, а также
аосредствомъ огораживашя ихъ, съ цСлью защиты ихъ отъ захватовъ (art.
439, 441 и 442). Въ послСдующихъ затСмъ постановлешяхъ уложеше италь-
янское выражаетъ уже болСе детальныя правила собственно о прюбрСтеши
плодовъ вещи и ея приращешй, каковые факты оно, въ отступлеше отъ
права римскаго, принимаетъ не въ значеши способовъ прюбретешя права
собственности, но въ значеши просто послСдств1й права собственности на
главную вещь, почему оно въ этомъ отношеши постановляетъ сперва вообще,
что естественные или граждансше плоды принадлежать по праву прираще-
шя собственнику имущества, ихъ приносящаго, а также, что собственнику
имущества принадлежитъ и все то, что присоединяется или смешивается съ
его имуществомъ (art. 444 и 446).

Въ категорш, затОмь, этихъ послСднихъ приращешй оно различаетъ
приращешя къ имуществу недвижимому, подъ каковыми приращешями оно
разумСеть какъ приращешя недвижимыхъ вещей къ недвижимости, такъ и
приращешя движимыхъ вещей къ недвижимости и приращешя движимыхъ
вещей къ движимымь, къ категор1и каковыхъ приращешй оно относить
также и переработку или спецификащю вещей. Въ отношеши первой кате-
горш приращешй оно постановляетъ, во-1-хъ, что собственнику земли при-
надлежать и всС находяшдяся на ней строешя, разсадки и работы, произве-
9


10

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

ПРАЙС СОБОТВЕННОСПГ.

II

денныя какъ на ея поверхности, такъ и въ нйдрахъ, даже и въ томъ слу-
чай, если они сделаны имъ и нзъ чужого матер1ала) когда онъ обязань
только заплатить собственнику матер1ала или его стоимость, иди же въ слу-
чай недобросов^стнаго его присвоешя и убытки, а также и въ томъ случай,
если они сделаны на его земли постороннимъ лицомъ и, притомъ, одина-
ково, какъ изъ его матер1аловъ, такъ и изъ чужихъ, когда онъ имйетъ
право также или удержать ихъ въ свою пользу, уплативъ только стоимость
матер1ала постороннему лицу, или же требовать ихъ удалетя и даже взы-
скашя убытковъ за занят1е его земли (art. 448-452); во-2-хъ, что прибреж-
ному собственнику рйки или источника принадлежить и обсохшая у берега
земля, образовавшаяся иди вслйдств1е намыва отънепримйтнаго и постепен-
наго уклонен1я рйки, или же вслйдств1е постепеннаго уклонешя течен1я рйки
отъ одного берега къ другому и, притомъ, безразлично, какъ р-Ьки малой,
такъ равно судоходной или сплавной, но только не такихъ озеръ и прудовъ,
которые всецело вмести съ ихъ дномъ состоять въ частной собственности,
потому что дно такихъ озеръ и прудовъ и безъ этого принадлежитъ ихъ
владйльцамъ, на пространств^, однакоже, только обыкновеннаго уровня воды,
но не чрезвычайнаго ихъ разлива, право на землю подъ которымъ ни въ
какомъ случай владйльцемъ пруда прюбрйтено быть не можетъ (art. 453-
455); въ-З-хъ что прибрежнымъ собственникомъ рйки или ручья тогда только
можетъ быть прюбрйтено право собственности на оторванную и приставшую
къ его земли значительную и опредйленную,часть чужой земли, когда бы
онъ провладйлъ ею въ течете года (art. 456); въ-4-хъ, что право собствен-
ности на острова и отмели, вновь возникаюпце, однакоже, только нанесудо-
ходныхъ и несплавныхъ рйкахъ, должно принадлежать прибрежнымъ вла-
дйльцамъ или того берега рйки, ближе къ которому отъ ея середины они
образовались, или же обоихъ береговъ р-Ьки, если они образовались на ея
серединй, причемъ пограничной лишей между владйшями прибрежныхъ соб-
ственниковъ того и другого берега должна служить середина русла рйки
(art. 457-458), и въ-5-хъ, что прибрежнымъ владйльцамъ обоихъ береговъ
рйки должно принадлежать право собственности также и на дно ея въ томъ
случай, еслибы она оставила прежнее русло ея, до бывшей середины ея, за
исключешемъ того случая, когда бы рйка, измйнивъ ея течете, только ру-
кавомъ ея образовала островъ, который долженъ оставаться собственностью
того изъ прибрежныхъ владйльцевъ, въ землю котораго рйка вошла ея ру-
кавомъ (art. 459-461). Относительно, затймъ, прюбрйтешя права собствен>
ности вслйдств1е приращешя однйхъ движимыхъ вещей къ -другимь, а также
вслйдств1е переработки ихъ оно постановляетъ: во-1-хъ, что въ случаяхъ
такого соединешя вещей движимыхъ, принадлежащихъ разнымъ собственни-
камъ, когда они могутъ быть отдйлены одни отъ другихъ безъ значитель-
наго ихъ повреждешя, право собственности на каждую изъ нихъ сохраняется
за каждымъ ихъ собственникомъ, которые имйютъ право требовать выдйле-
тя ихъ вещей изъ общей массы, и во-2-хъ, что, напротивъ, въ случаяхъ
такого соединешя движимыхъ вещей, принадлежащихъ разнымъ собственни-
камъ, когда они не могутъ быть отдйлены одни отъ другихъ безъ значи-
тельнаго ихъ повреждешя, они должны принадлежать собственнику главной
вещи, который обязанъ только вознаградить собственниковъ другихъ вещей
за ихъ стоимость (art. 464); поели чего оно указываетъ какая изъ двухъ
соединенныхъ вещей должна считаться главной, постановляя въ этомъ отно-
шеши, что прежде всего главной вещью должна считаться та, которая при-
соединена къ другой для употреблешя, украшешя или дополнешя, за исклю-
чешемъ, впрочемъ, тйхъ случаевъ, когда или эта послйдняя вещь представ-
ляется болйе цйнной, чймъ главная, и когда, напротивъ, право собственности
на всю вещь должно принадлежать собственнику этой послйдней, по уплати
10


стоимости главной вещи бывшему ея собственнику, или же когда ни одна
изъ соединенныхъ вещей не можетъ считаться принадлежностью другой и
когда также за главную вещь должна считаться болйе цйнная изъ нихъ, и
вслйдств1е чего право собственности на вей вещи должно принадлежать соб-
ственнику этой послйдней (art. 467-468). Соотвйтственно этимъ постанов-
лешямъ, оно разрйшаетъ приблизительно также и вопросъ о правй собствен-
ности на вещи, получаюпцяся вслйдств1е переработки въ различныхъ случаяхъ,
постановляя: во-1-хъ, что вещь переработанная кймъ-либо изъ матер1аловъ,
ему принадлежащихъ, во всякомъ случай должна составлять его собствен-
ность (art 468); во-2-хъ, что въ случаяхъ употрбблешя при переработки
спецификаторомъ части своего матершлац^ части чужого, но такимъ обра-
зомъ, что они уже не могутъ быть отдйлены другъ отъ друга безъ ихъ по-
вреждетя, право собственности на вещь должно принадлежать совмйстно-
собственнику части матер1ала и спецификатору въ доляхъ соотвйтствующихъ
стоимости части матер1ала перваго и части матер1ала вмйстй съ работой
второго, за исключешемъ, однакоже, тйхъ случаевъ, когда стоимость работы
значительно превышаетъ стоимость матер1ала и когда, вслйдств1е этого, спе
цификатору, какъ собственнику главной вещи, должно принадлежать право-
собственности и на чужой матер1алъ, при условш только вознаграждешя
бывшаго его собственника или въ размйрй его стоимости, или же, еверхъ
этого, въ размйрй причиненныхъ ему убытковъ (art. 469--470), и въ-З-хъ,
что, напротивъ, въ такихъ случаяхъ производства новой вещи изъ матер1а-
ловъ разныхъ собственниковъ, когда они безъ всякаго ущерба могутъ быть
отдйлены одни отъ другихъ, каждый изъ собственниковъ, не изъявивппй со-
глас1я на употреблеше его матер1ала, вправй требовать отдйлешя его отъ
матер4аловъ другихъ липъ, за исключешемъ опять тйхъ случаевъ, когда бы
матер1алъ одного изъ собственниковъ или имйлъ значеше главной вещи, или
же по цйнности его значительно превосходилъ стоимость остальныхъ мате-
р1аловъ, когда право собственности на вещь должно принадлежать владйльцу
этого послйдняго матер1ала при условш вознаграждешя имъ собственниковъ
остальныхъ матер1аловъ въ размйрй ихъ стоимости (art. 471-472).

Уложеше саксонское, напротивъ, даетъ опредйлеше праву собственности
совершенно согласное съ опредйлешемъ, даваемымъ понят1ю этого права но-
вййшими германскими пандектистами, постановляя, что собственность даетъ
право на полное и исключительное господство надъ вещью ( 217), причемъ
оно, далйе, въ содержанш этого права различаетъ его положительную и
отрицательную стороны, опредйляя его со стороны положительной, какъ та-
кое право, которое распространяется на вей составныя части вещи и ея
приращешя, а если это земля, то и на все пространство падъ ней и на то^
что находится подъ ея поверхностью, но, однакоже не на скрытые въ ней
клады, отыскаше которыхъ оно допускаетъ и въ чужой вещи, обязывая
только находчика клада въ чужой вещи предоставлешемъ половины его
собственнику той вещи, въ которой кладъ былъ найденъ ( 218 и 233), и
въ силу котораго собственникъ вещи вправй владйть ею, извлекать изъ нея
всямя выгоды и по его усмотрйшю измйнять, истреблять и даже уничто-
жать ее, распоряжаться ею, т.-е. отчуждать ее въ цйломъ составй или по
частямъ, или же предоставлять другимъ лицамъ пользоваше отдйльными
правами, входящими въ составь права собственности, въ видй правь въ чу-
жой вещи и вообще пользоваться ею въ полной мири, хотя бы вслйдств1е
этого друпе терпйли какой-либо вредъ, напр., соейди недвижимаго иму-
щества терпйли ущербъ въ извлечеши выгодъ изъ ихъ имйшй отъ такого
рода, напр., дййств1й собственника имйшя, вогда бы онъ посредствомъ
устройства колодцевъ на его земли отвдекалъ воду отъ ихъ имйшй, .или же
посредствомъ другихъ работъ въ имйшй уменьшалъ влажность почвы въ ихъ
11


ПРАВО СОБОТМВННООТИ.

ПРАВО ООВСТВЕННОСТИ.

13

им^шяхъ и проч.; а со стороны отрицательной, какъ такое право, въ силу
вотораго собсгвенникъ вещи можетъ устранять всякаго отъ возд^йствш на
нее ( 219-221; 226 и 352-353). Дал-Ье, въ частности относительно npi-
обр-Ьтешя плодовъ вещи оно, въ соглас1и съ правомъ римсвимъ, постанов-
ляетъ: BO-l-xb, что собственникъ ея остается собственникомъ ея плодовъ,
даже и по ихъ отд^леши отъ вещи, разв^ бы другое лицо пр1обр^ло на
нихъ право собственности; во-2-хъ, что добросовестный влад^лецъ вещи,
напротивъ, пр1обретаетъ на нихъ право собственности только по ихъ отд-Ь-
ленш отъ вещи, и въ-З-хъ, что плоды вещи могутъ и не принадлежать ея
собственнику въ случаяхъ нахождешя вещи въ пользованш другого лица
или въ силу повинности, т.-е. права вещнаго, или же въ силу требовашя,
т.-е. права обязательственнаго, когда право собственности на плоды должно
принадлежать уже этимъ посл-Ьднимъ лицамъ, но однакоже, только съ мо-
мента ихъ собрашя ( 244-245). Въ категор1и, зат^мъ, такихъ прираще-
шй, на которыя должно распространяться право собственности собственника
вещи, получившей приращеше, оно, подобно праву римскому, различаетъ
случаи приращешй недвижимой вещи къ недвижимой, движимой къ недви-
жимой и движимой къ движимой. Относительно прюбрйтешя права собствен-
ности на приращешя въ первомъ изъ этихъслучаевъ оно постановляетъ:во-
1-хъ, что въ случай покинут1я р^кой, не состоящей въ частной собствен-
ности, ея русла, или же появлешя на ней новаго острова, какъ этотъ по-
сл^дшй, такъ равно и покинутое р^кой русло поступаютъ въ собственность
прибрежныхъ влад^льцевъ обоихъ береговъ р^ки до лиши, проходящей по
середин^ пространства р^ки между ея берегами, и во-2-хъ, что вът-Ьхъ слу-
чаяхъ, когда р^ка, не состоящая въ частной собственности, только укло-
няется въ ея течеши отъ берега или находящагося на ней острова, или же
когда берегъ или островъ только увеличиваются отъ постепеннаго намыва
къ нимъ земли, или же когда, наконецъ, чужая земля приносится и сро-
стается съ берегомъ или островомъ, право собственности на нихъ должно
принадлежать собственникамъ или берега р-Ьки или острова ( 281-282).
Относительно зат^мъ, пр1обрйтен1я права собственности на движимыя вещи,
.присоединяюпцяся къ недвижимой, оно постановляетъ: во-1-хъ, что вообще,
если съ недвижимой вещью будетъ соединена движимая вещь такимъ обра-
зомъ, что станетъ составной ея частью, то собственникъ первой npio6p^-
таетъ право собственности и на последнюю, причемъ онъ, однакоже, обязанъ
возместить собственнику присоединенной движимой вещи стоимость ея, и
во-2-хъ, въ частности, что семена должны считаться составит частш не-
движимости со времени ихъ посева: растешя и деревья съ того времени,
когда пустятъ въ нее корни, а строительные матер1алы со времени ихъ упо-
треблешя въ постройку здашя ( 284-287). Наконецъ, относительно npi-
обрСтешя права собственности на соединенныя движимыя вещи, а также но-
выя вещи, получаюшДяся вслСдств1е переработки других^ вещей, оно поста-
новляетъ: во-1-хъ, что въ случаС прочнаго соединешя движимыхъ вещей
различныхъ собственниковъ, такъ что ихъ впослОдствш нельзя разъединить
и, притомъ, безразлично какимъ образомъ и кСмъ соединеше ихъ было про-
изведено, но когда одна изъ этихъ вещей представляется главной, а друпя
придаточными, право собственности на всС эти вещи должно принадлежать
собственнику главной вещи, при условш только возмСщешя ихъ собственни-
ковъ остальныхъ вещей въ размОрС стоимости ихъ, въ противномъ же слу-
чай, т.-е. когда соединенныя вещи не имСютъ такого отношешя однС къ
другимъ, онС должны принадлежать совместно всОмь собствентаикамъ соеди-
ненныхъ вещей въ доляхъ, соразмСрныхъ стоимости вещей каждаго изъ
нихъ, что можетъ имСть мОсто въ случаяхъ, напр., смОшетя сыпучихъ или
жидкихъ тСдъ, или тСль твердыхъ, приведенныхъ въ жидкое состояше;
12


во-2-хъ, что отдОлеше смСшанныхъ вещей должно быть признаваемо возмож-
нымъ, если онС всС могутъ быть возстановлены въ ихъ первоначальномъ
видС и что, затСмъ, въ случаС сомнОтя которая изъ соединенныхъ вещей
должна быть признаваема главной, за таковую должна быть почитаема вещь
болСе цСнная; въ-З-хъ, что въ случаС производства посредствомъ перера-
ботки, все равно всСхъ-ли чужихъ вещей, или же частью чужихъ, а частью
своихъ, новой вещи, право собственности на нихъ должно принадлежать ихъ
спецификатору, при условш вознаграждешя собственниковъ чужихъ вещей
въ размОрС ихъ стоимости, и въ-4-хъ, что въ случаС употреблетя чужой
вещи для письма, черчетя, рисовашя или печаташя право собственности на
нее прюбрСтается производителемъ этихъ работъ, при условш возмОщетя
имъ собственника этихъ вещей аъ размОрС ихъ стоимости, за исключешемь
только тСхъ случаевъ, когда произведен1е его имСетъ второстепенное зна-
чете въ отношеши употребленнаго имъ матер1ала ( 246--252). По срав-
нен1и этихъ постановлетй съ аналогичными имъ постановлетящ уложен1я
итальянскаго нельзя, конечно, не усмотреть, что, несмотря на то, что по-
следнее законодательство и иначе квалифицируетъ значеше приращешй, со-
единешй и переработки вещей, постановлешя ихъ, къ этимъ предметамъ
относяшдяся, все же представляются въ общемъ весьма близкими между со-
бой, различаясь только въ нСкоторыхъ подробностяхъ, что и неудивительно
въ виду того, что оба они произошли изъ одного и того же корня, какъ
основного ихъ источника - права римскаго, во многомъ только развивъ и
дополнивъ постановлешя этого послОдняго, соответственно усложнившихся
жизненйыхъ отношеши.

Въ нашемъ законС въ главО о правО собственности прежде всего въ
420 ст. Х т., которой и начинается эта глава, также выражено общее опре-
дОлеше этого права и, притомъ, опредСлеше настолько многословное, что
его нельзя не признать излишне растянутымъ; заключается же оно въ слО-
дующемъ: "Кто, бывъ первымъ.ррюбретателемъ имущества, по законному
укрОплошю его въ частную принадлежность, "пояучилъ ^д^уь въ порядке",
гражданскими законами' установленномъ,'щдоиолательно и аешцщш^мо' "отъ'
.Цица посторонняго ^дад-Ьшь, пйл^япва^ел -и распбряжатъся онымъ вОчнои
потомственно, доколЪне. пёредастъ сей .власти. другому, или 'кому власть da
бтъ перваго ея пр1обрСтателя дошла непосредственно или черезъ после-
дующая законйыя nepeAa4ir и укреплен1я, тотъ' ймеетъ йа cie имущество
право собственности"* Только некоторые изъ нашихъ прежнихъ цивили-
стовъ, какъ, напр. ,Варадиновъ,считаютъ это опредСлеше права собственности
не только весьма удачнымъ и вполне научнымъ, но даже болСе совершен-
нымъ, чОмь определен1е этого права-права римскаго, отъ котораго оно вы-
годно отличается будто бы тСмъ, что исчисляетъ подробно главныя власти
человСка на вещь, т.-е. владОше, пользоваше и распоряжеше, а не ограни-
чивается общимъ выражешемъ-"принадлежности" (ИзслСд. объ имуществ.
пр., вып. 1, стр. 10). Но уже Неволинъ въ его "Исторш росс1йскихъ граж-
данскихъ законовъ" (Собр. сочин., т. Ш, стр. 122), а затСмъ и Мейеръ обра-
тили внимаше на мног1е весьма существенные недостатки этого опредСлешя
и главнымъ образомъ на ту часть его, въ которой право это характеризуется,
какъ право со стороны собственника вещи независимо и исключительно
владСть, пользоваться и распоряжаться ею, вслСдств1е того, что власть соб-
ственника въ этомъ отношеши представляется на самомъ дСлС почти всегда
ограниченной, вслСдств1е каковаго обстоятельства право собственности на
вещь не перестаетъ, однакоже, существовать. Поэтому они, съ одной стороны
въ виду противорСч1я признака неограниченности и исключительности права
собственности тому положешю вещей, при которомъ оно осуществляется въ
действительности, а съ другой, также въ виду и несущественности его для
13


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

самаго его существовашя, и исключаютъ его изъ опредйлен{я права соб-
ственности, определяя его-Мейеръ, какъ такое законное господство лица
надъ вещью, въ силу котораго оно можетъ ею владеть, пользоваться и рас-
поряжаться, а Неволинъ, какъ власть лица, утвержденная за нимъ завономъ
действовать на вещь по своему усмотр-Ьтю, съ исключешемъ посторонняго
вл1ящя. Такое опред^леше права собственности уже весьма близко подходить
къ опред^лен1ю, даваемому ему, напр., Барономъ, какъ такому праву, которое
есть полное и исключительное правовое господство лица надъ телесной
вещью и указаще на н^которыя черты котораго содержится и въ опред^-
ленш этого права, данномъ нашимъ закономъ. Именно и въ опред-Ьленш
этого права нашего закона указано, что право это есть власть, или все равно,
конечно, господство лица надъ вещью, и хотя, зат^мъ, указаше въ немъ на
то, что такое господство можетъ быть только правовое или законное, какъ
господство въ пред-Ьлахъ, установлеиныхъ закономъ, выражено и не совс-Ьмъ
точно, пр^очешемъ словами "въ порядк-Ь, гражданскими законами установ-
ленномъ", необходимости наличности этого посл^дняго признака права соб-
ственности только къ моменту его прюбрйтешя, но не осуществлешя, но,
несмотря на это, нельзя вм^ст^ съ Шершеневичемъ (Учебн. русск, гражд. пр.,
стр. 173) не признать, что и самое его осуществлеше представляется воз-
можнымъ также только въ пред^лахъ или порядк-Ь, закономъ установленныхъ,
всл^дств1е того, вакъ зам^тиль Мейеръ, что уже самое присвоеше такому
господству надъ вещью наименовашя права собственности указываетъ непре-
менно на то, что оно, какъ право, должно подлежать осуществлешю и въ
предСлахъ, указываемыхъ закономъ, потому что этотъ признакъ ограничешя
господства лица надъ вещью лежитъ въ самомъ понятш права, опредСляю-
щемъ именно миру свободы лица. На тотъ же главный недостатокъ опред-Ь-
летя права собственности, выраженнаго въ 420 ст., или на невозможность
характеристики его, какъ права безусловно неограниченнаго и исключитель-
наго, указываютъ и друпе наши цивилисты, какъ, напр., Полежаевъ въ его
статьи ."О правО собственности по русскимъ законамъ" (Журн. Мин. Юст.
1861 г., кн. 3, стр. 485-487), вслСдств1е того, что никакое право, именно
потому что оно право, не можетъ быть безусловно неограниченнымъ, а также
потому что оно и на самомъ дСлС ограничено закономъ различными правами
участ1я, почему и право собственности должно быть определяемо, какъ такое
законное отношеше лица къ вещи, при которомъ оно владСеть, пользуется
и распоряжается ею, каковое опредСлеше, очевидно, и представляется почти
тождественнымъ съ опредСлешемъ, даннымъ этому праву Мейе^мъ; а также
Лешковъ, въ его статье "О частномъ поземельномъ правО по своду зако-
новъ" (Юрид. ВСст. 1871 г., кн. 2, стр. 14),вслСдств1е того, что право соб-
ственности ни въ какомъ случаС не можетъ быть характеризуемо, какъ право
неограниченное и исключительное, уже по одному тому, что оно всегда огра-
ничено и самимъ закономъ разными правами участ1я, и Кавелинъ въ его
статье "Русское гражданское уложеше (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г.,
кн. 1, стр. 43), вслСдств1е того, что включено въэто опредСлеше признака
исключительности и независимости права собственности отъ лицъ посторон-
нихъ исключаетъ возможность признашя права собственности за такими ли-
цами, право владСшя и пользовашя которыхъ ограничено правами другого лица
на его имущество, что, по его мнСшю, въ корнО подрываетъ и самое опре-
дОлете права собственности, данное закономъ. Прежде, однакоже, самъ Ка-
велинъ давалъ опредСлеше праву собственности, очень близкое опредСлетю,
данному закономъ, говоря, что по принципу правомъ собственности назы-
вается закрОплеше за однимъ лицомъ, или несколькими лицами всСхъ отно-
шен1й къ вещи и, притомъ, къ вещи, какъ къ реальному предмету, такъ и
къ праву, которымъ придается юридическое значеше и въ силу которыхъ
14


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 15

собственнику вещи принадлежитъ право ея удержатя и употреблешя, а
также права владСшя, пользовашя и распоряжешя ею (Права и обязан, по
имущест., стр. 71). Бдизкимъ это опредСлете права собственности опредО-
лешю, данному закономъ, представляется потому, что признашемъ за этимъ
правомъ закрСплешя за однимъ лицомъ всСхъ отношешй къ вещи, т.-е.
правь удержашя, употреблешя, владСтя, пользовашя и распоряжешя ею,
выражается только другими словами опредСлеше этого права, данное зако-
номъ, какъ власти принадлежащей исключительно собственнику вещи вда-
дОть, пользоваться и распоряжаться ею, каковое опредСлеше Кавелинъ при-
зналъ впослСдствш, однакоже, невозможнымъ. КромО этого, опредСлеше Ка-
велина этого права представляется неправильнымъ и по отношешй) къ воз-
можному объекту его, вслСдств1е того, что и по нашему закону, какъ замС-
тилъ Шершеневичъ (Учебн. русск, гражд. пр., стр. 171), право .это можетъ отно-
ситься только къ вещамъ тСлеснымъ, но никакъ не къ правамъ, какъ утвер-
ждаетъ Кавелинъ.

Помимо невозможности ввлючешя въ опредСлеше права собственности
признака его безусловной неограниченности и исключительности, Полежаевъ
указываетъ и на другой недостатокъ даннаго ему закономъ опредСлешя,или
на то, что въ немъ смОшано самое опредСлеше этого права съ указаюемъ
на возможные опособы его прюбретешя, изъ которыхъ перечисляются>
йД^акоже, только "в^жа яемно.пе;. а^ешковъ, какъ на довольно существен-
ный его недостатокъ, указываетъ, во-1-хъ, на то, что оно выражено такъ, что
можетъ быть относимо какъ въ объекту этого права въ вещамъ недвижи-
мымъ, и во-2-хъ, на то, что въ немъ выражено опредСлеше понят1я только
права собственности, частной или, все равно, опредСлеше права собствен-
ности только лицъ физическихъ, но не юридическихъ. Что опредСлеше права
собственности, выраженное въ 420 ст., должно быть относимо тольво въ этому
праву на вещи недвижимыя, то за это высказываются и некоторые друпе
наши цивилисты, какъ, напр., Цитовичъ (Курсъ русск, гражд. пр., вып. 1, стр.
112, примОчаше) и Гедримовичъ въ его рецензш на сочинеше Умова "О
вл1яши отчуждешя нанятаго имущества на существоваше найма" (Журн.
гражд. и угол. пр. 1878 г., кн. 5-6, стр. 204); а что въ немъ содержится
кромО самаго опредСлетя права собственности и указаше на способы его
прюбрСтешя, а также, что въ немъ говорится какъ объ этомъ правО только
о собственности частной, или о собственности лицъ физическихъ, но не о
собственности государства и другихъ лицъ юридическихъ, то на это указалъ
также и Куницынъ въ его статье "Право собственности по опредСлешюего
въ СводС Законовъ", гдС онъ, по соображенш законнаго определешя этого
права, даетъ ему такое опредСлеше: "Право собственности есть вытекающее
иэъ принадлежности, укрСплешя или освоешя имущества известному лицу,
власть сего послОдняго исключительно и независимо отъ лица посторонняго,
1$ъ предСлахъ, закономъ установленныхъ, владСть, пользоваться и распоря-
жаться тСмъ имуществомъ вОчно и потомственно, доколС не передастъ его
другому". Установивъ такое опредСлеше права собственности, онъ, далСе,
поясняетъ, что въ него непременно долженъ быть включенъ тотъ признакъ
этого права, въ силу котораго осуществлеше его должно быть признаваемо
возможнымъ только ,въ предСлахъ, закономъ опредСленныхъ", потому что
всяшй въ его деятельности, при всей его свободе, долженъ необходимо под-
чиняться существующему въ государстве законному порядку и предСламъ,
ограничивающимъ его произволъ, вслСдств1е чего и власть его надъ его
собственностью ни въ какомъ случаС не можетъ быть безграничной. Въ за-
ключеше разсмотрСшя законнаго опредСлешя права собственности Куницынъ
обращаетъ еще внимаше на заключительныя слова этого опредСлешя "вОчно
и потомственно, доколС не передастъ ее другому", которыя, по его мнСшю,
15


ПРАВО еоЖГГВЕННОСТЙ.

должны быть принимаемы никавъ не за указаше на то, что у насъ право
собственности можеть проявляться всегда только въ вид^ в^чнаго, какъ бы
никогда не отм-Ьнимаго, т.-е. не могущаго никогда подлежать прекращен1ю
права, а какъ указаше только на то, что у насъ право собственности пред-
полагается прюбр^теннымъ не на какое-либо опред-Ьленное время или срокъ,
но навсегда, какъ лично для себя прюбр^тателемъ, такъ и для его потом-
ства, что, однакоже, нисколько не устраняетъ возможности и потери его,
всл^дств1е, напр., или гибели имущества, или же такого прекращешя потом-
ства прюбр^тателя, когда оно становится имуществомъ вымороченнымъ. Не-
достаточнымъ указаше это, по мн^шю Куницина, представляется только въ
томъ отношенш, что въ немъ говорится о прекращеши права собственности
только всл^дст^е передачи его самимъ собственникомъ другому лицу; между
т^мъ, какъ на самомъ д-Ьл-Ь оно можетъ прекращаться и не по вол^ соб-
ственника, а напр., всл^дств1е истеченш прюбр^тательной давности влад^н1я
имъ другимъ лицомъ, или же всл^дств1е его понудительнаго отчуждешя или
же 3Kcnponpianiii по распоряжешю правительства и проч., каковой недоста-
токъ Куницынъ не считаетъ, однакоже, особенно существеннымъ (Журн.
Мин. Юст. 1866 г., кн. 3, стр. 425, 434, 436,442,444). Поб^доносцевъ, на-
противъ, подобно Варадинову, никакой критик^ опред^лен1е нашего закона
права собственности не подвергаетъ, а говорить, что въ силу этого опред^-
лешя право собственности должно быть понимаемо, какъ право полнаго и
Исключительнаго господства лица надъ вещью, или какъ полнейшее и совер- '
шенн^йшее изъ вс-Ьхъ правь; посл^ чего продолжаетъ, что полнота выра-
жаетъ его положительную сторону, а исключительность-отрицательную. Пол-
нымъ представляется оно, по объяснешю Победоносцева, потому, что вм-Ь-
щаетъ власть удерживать при себ^ вещь, извлекать изъ нея все, что содер-
жится въ ея природ^, действовать на нее, изменять и возделывать ее,
распоряжать въ ней и распоряжаться ею, отчуждать и уничтожать ее; а
исключительнымъ представляется оно потому, что оно не зависитъ отъ чужого
права, а имСетъ основано само въ себС; а также потому, что собственникъ
им-Ьетъ право запретить всякому постороннему лицу всяшя дСйствм относи-
тельно его вещи, т.-е. имСетъ право охранять и защищать ее и требовать,
въ случай нарушешя этого права, возвращешя или исправлешя его вещи, а
также вознаграждешя за его нарушеше. Впрочемъ, продолжаетъ далСе По-
бСдоносцевь, какъ положительная, такъ и отрицательная стороны права
собственности подлежать ограничешямъ, истекающимъ изъ услов1й обще-
ственной и гражданской жизни, но, однакоже, только такимь, кот^ыя имОють
спещальное основаше. Наконецъ, по мнен1ю Победоносцева, право собствен-
ности должно быть признаваемо у насъ, въ силу 420 ст., и безсрочнымъ, а
наименоваше его правомъ должно быть принимаемо за такую его характе-
ристику, которой указывается отлич1е его отъ простого обладашя вещью,
или удержашя ея въ своей власти, ибо оно, какъ право, представляется
утвержденнымь закономъ, какъ основанное на титулС или закон номь осно
ваши его прюбрСтешя, каковой титулъ или укрОплеше и есть внОтшй его
признакъ, въ то время какъ его внутренними признаками, составляющими
его содержаше, представляются владОше, пользоваше и распоряжен1е (Курсъ
гражд. пр., изд. 4, т. 1, стр. 122, 124 и 149). На титулъ или укрСплеше,
какъ на такой признакъ права собственности, который отличаетъ его отъ
самостоятельнаго владСшя, могущаго обратиться, вслСдств1е истечешя дав-
ности прюбрСтательной, въ право собственности и который всегда и необхо-
димо долженъ быть присущъ этому праву, указалъ прежде всего самъ соста-
витель Свода законовъ, графъ Сперансый, въ его объяснительной запискС
содержатя и расположешя Свода Законовъ гражданскихъ (Архивъ историч.
и практич. свОдешй Калачова 1859 г., кн. 2, стр. 12); а затСмъ, на этотъ
16


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. '

же признакъ, какъ необходимый отличительный привнакъ права собствен'
ности, отличаюпцй его отъ самостоятельнаго владСшя, указываютъ и друпе
наши цивилисты, какъ, напр., Неволинъ въ его "Исторг росс1йскихъ граж-
данскихъ законовъ" (Собр. сочин., т. Ill, стр. 107), Вороиовъ въ его статье
О характере правь наемщика по договору имущественнаго найма" (Журн.
Мин. Юст. 1865 г., кн. 2, стр. 323), Куницынъ въ его статьС "Право соб-
ственности по определены его въ сводО законовъ" (Журн. Мин. Юст. 1866 г.,
кн. 3, стр. 434), Любавсый въ его статьС "О давности въ гражданскихъ
дСлахъ" (Юридич. моногр. и изелОд., т. 1, стр. 142) и друпе.

Подобно Победоносцеву Неволинъ (Собр. соч., т. Ill, стр. 122) и Шер-
1 шеневичъ (Учебн. русск, гражд. пр., стр. 171) также высказываются за не-
обходимость различать въ правО собственности его положительную и отрица<-
^ тельную стороны, въ виду того, что собственникъ, съ одной стороны, управо-
^ \ моченъ закономъ действовать на находящуюся въ его обладаши вещь по
^ < ^ своему усмотрОши) и предпринимать относительно ея все, что ему угодно, а
^еъ другой, также управомоченъ запрещать всякому постороннему лицу дСй-
^ ствовать на его вещь какимъ бы то ни было образомъ, вслСдств1е того, что
\ законъ даетъ ему право владСть и пользоваться ею исключительно и неза-
висимо отъ лицъ постороннихъ. Нельзя, кажется, не признать, что такимъ
опредСлешемъ содержашя отрицательной стороны права собственности соб-
ственно Неволинъ имСлъ въ виду указать на правомоч1е собственника на
^.-охрану или защиту принадлежащихъ ему на правО собственности вещей
^ отъ посягательствъ постороннихъ лицъ, съ каковой стороны содержаше права
собственности такимъ же ибразомъ опредСляетъ и Баронъ, и оправдаше

правильности каковаго опредСлетя можно видСть и въ нашемъ законС; но,
\\однакоже, не столько въ самомъ правиле 420 ст., содержащей въ себС опре-
^ дОлеше права собственности, на слова которой "исключительно и независимо
^ ^ отъ лица посторонняго", главнымъ образомъ, опираются ,ПобСдоносцевъ и
\ Неволинъ, сколько въ правиле 691 ст. Х т., дающей собственнику имущества
правомоч1е всегда отыскивать его изъ чужого неправильнаго владСшя, или,
все равно, правомоч1е охранять его отъ всякаго воздСйств1я на него лицъ
постороннихъ. Мейеръ хотя и не указываетъ прямо на различ1е въ правО
собственности его положительной и отрицательной сторонъ, но, однакоже,
говорить, что иногда допускаютъ въ значеши составной части права собствен-
ности, кромО владСтя, пользовашя и распоряжешя, еще и четвертое право
или право его охраны или защиты, о каковомь правО, какъ особенной со-
ставной части права собственности, по его мнСшю, нельзя, однакоже, гово-
рить, потому что право это сопутствуетъ и всякою' другой'' пра^-а не одно^
прав^ собственности (Русск, гражд. пр., изд. 2, т. II, стр. 5). На Самомъ дСлС, ^
одно это обстоятельство никакъ нельзя признать за достаточное основаше
^ къ отрицашю за нимъ, между прочимь, значешя и какъ одного изъ право-
^ моч1й права собственности, характеризующаго его отрицательную сторону,
^ хотя съ другой стороны содержаше этого права съ этой его стороны только
^ и можно видСть въ правомочш его охраны и защиты, но никоимъ образомъ
еще не въ томъ, какъ утверждаетъ ПобСдоносцевъ, что право собственности
есть право, основанное въ самомъ себС, не зависящее отъ чужого права,
какъ это указалъ Кр. М. въ его рецеазш на его Курсъ, на томъ основанш,
что такое утверждеше исключаетъ всякую возможность признашя права соб-
ственности во всСхъ тСхъ случаяхъ, когда оно основывается на общемъ или
частномъ преемствО-результатъ невозможный (Суде^/ВСстн. 1871 г., № 4).
Различаетъ также въ правО собственности его положительную и отрицатель-
ную стороны, хотя и не совсСмъ ясно у отчетливо и с^ать,' такъ-. какъ онъ
даетъ такое опредСлеше этому праву: ^, Право собственпости", совор^ъ онъ,
"есть право полнаго кого-либо господства над вещью, согласно его воле въ
17


СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II. л \^ ^^Да1^НШ1ГОЯ /1 " ^

Tiy^ прАйосевствЕнжкяя. -^.^^^-


оредйдахъ закона и вмйщаетъ въ себй иравовую способность собствеорнка
владйть, пользоваться н распоряжаться одному ему принадлежащею вещью,
съ отстранешемъ всякаго посторонняго вмешательства", въ посд-Ьднихъ сло-
вахъ каковаго опред^лешя можно видеть указашекакъ бы на отрицательную
сторону этого права, хотя сенать н не характеризуетъ эту сторону его надяе-
жащимъ образомъ, какъ правомоч1е на его охрану и защиту, между т^мъ,
какъ иачальвымъ положен1емъ онъ очевидно опред^ляеть положительную
сторону этого права, и опред^ляетъ, притомъ, довольно полно и отчетливо,
бол-Ье или мен1е соответственно опредСленш) его, делаемому и многими ивъ
нашихъ цивилистовъ (рОш. 1871 г., № 1219), присовокупляя въ другомъ рС-
шеши къ указаннымъ имъ признакамъ этого права еще признакъ-- его без-
срочность (рОш. 1869 г., № 583).

По обзорС какъ взглядовъ нашихъ цивилистовъ на законное опредС-
леше праю собственности, выраженное въ 420 ст. Х т., такъ и устанавли-
ваемыхъ по соображен1и этого опредСлетя ими самими опредСлен1й этого
права, нельзя не отметить прежде всего то обстоятельство, что въ то время,
какъ MHorie изъ нихъ, относясь критически къ законному опредСлешю этого
права и усматривая въ немъ мнопе весьма существенные недостатки, ста-
раются, посредствомъ внесешя въ него необходимыхъ поправокъ, установить
болСе правильныя и болСе научныя его опредСленш, друпе, какъ, напр.,
Варадиновъ и ПобСдоносцевь, напротивъ, никакой критике его не подвер-
гаютъ и никакихъ недостатковъ въ немъ не укавываютъ, вслСдств1е чего,
быть можеть, и самыя ихъ опредСлешя этого права представляются скорСе
опнсашями раздичныхъ, указанныхъ въ завонС отдСльныхъ признаковъ его,
чСмъ такими опредСлешями, которыя требуются наукой права. Оставляя,
поэтому, въ сторонС опредСлетя этого права, даваемыя этими последними
цивилистами, а также и Кавелинымъ, о неправильности опредСлетя котораго
мы уже упомянули несколько выше, какъ опредСлешя, не даюцця матер1ала
.для устаиовлешя такого его опредСлен1я, которое, будучи опредСлешемъ
лаучнымъ, не противоречило бы въ то же время и его опредСлешю, выра-
женному въ нашемъ законС, мы остановимся на раземотрОши его опредС-
дешй, данныхъ другими нашими цивилистами; но прежде обратимъ внимаше
на тС недостатки въ его законномъ опредСленш, которые ими указаны и
устранить которые представляется, какъ это понятно и само собой, необхо-
димымъ, въ видахъ установлешя надлежащаго егоопредСлен1я прежде всего.
Такъ, Куницынъи Лешковъ, какъ мы упомянули несколько выше, указы-
ваютъ на тотъ недостатокъ опредСлешя права собственности^ выраженнаго
въ 420 ст., что оно редактировано такимъ образомъ, что даетъ поводъ къ
тому заключешю, что оно можетъ быть относимо только къ праву собствен-*
ности лицъ частныхъ физическихъ, но не юридическихъ; между тСмъ, какъ
на самомъ дСлС, право это по его существу представляется всегда однимъ
и тСмъ же, безъ всякаго отношешя къ тому являются ли его субъектами
лица физичесшя или юридичесюя, веледств1е чего, какъ, по замСчашю самого
Куницына (Журя. Мин. Юст. 1866 г., кн. 3, стр. 436), такъ равно Вара-
динова (ИзелОдов. объ имуществ, прав., вып. 1, стр. 32-36) и Мейера (Русск.
гражд. пр., изд. 2, т. II, стр. 41), а также и сената (рСш. 1868 г., № 25),
опредСлеше это должно быть относимо одинаково какъ къ праву собствен-
ности лицъ физическихъ, такъ и юридическихъ, что и совершенно основа-
тельно, въ виду того, что и самъ законъ въ его опредСленш полнаго права
собственности, выраженномъ въ 423 ст.Х т., говорить объ этомъ правО, не
только какъ о правО лицъ физическихъ, но и какъ о правО сослов1й лицъ,
.ваковымъ терминомъ имъ означаются, какъ это видно изъ 415 ст. Х т.,
компаши и товарищества, т.-е. означаются если не всС, то, по крайней мОрС,
частныя юридическ1я лица. Какъ на другой, затСмъ, недостатокъ правила
18


1&

ПРАВО ООБСТВБННОСТИ.

420 ст. Лешковъ укааалъ на тотъ, что оно можетъ быть относимо только къ
опредСлеши) права собственности на вещи недвижимыя, въ каковомъ зна-
чеши его принимаютъ и на самомъ дСлС Цитовичъ и Гедримовичъ, между
тСмъ какъ сенатъ, напротивъ, прямо и категорически утверждаеть, что оно
должно быть относимо одинаково, какъ къ опредСлешю права собственности
на вещи недвижимыя, такъ и движимыя (рСот. 1871 г., № 1219); а ПобОдо-
носцевъ высказывается по этому поводу нерешительно, говоря, что поняие
о правС собственности и въ настоящее время прилагается въ особенности
къ недвижимости, и постановлетя о собственности и ея ограничешяхъ боль-
шей частью имСютъ примСнеше къ недвижимости (Курсъ гражд. пр., изд. 4,
т. 1, стр. 125); друпе же наши цивилисты вопроса этого вовсе не касаются.
Правильнымъ изъ этихъ мнОши должно быть признано безусловно утвержде-
ше сената, во-1-хъ, йотому что не только въ самомъ правиле 420 ст. дается
опредСлеше праву собственности на имущества вообще, безъ всякаго раздич1я
имуществъ недвижимыхъ и движимыхъ, но также потому что въ примСчаши въ
нему особо указывается, что право собственности на недвижимыя имущества
въ законахъ часто означается подъ именемъ права вотчиннаго и крСпостного,
а также подъ именемъ вОчнаго и потомственнаго вдадСтя, изъ каковаго
указашя по аргументу u contrario можетъ быть извлечено то заключеше, что
въ самомъ правиле статьи имСлось въ виду определить право собственности
на имущества вообще, а не только на недвижимыя, а во-2-хъ, также потому,
что подтверждешемъ только-что изложенному заключешю, что въ правиле
420 ст. имСлось въ виду дать опредСлеше права собственности на имущества
вообще, какъ недвижимыя, такъ н движимыя, можетъ служить Грамота на
права и выгоды городамъ Росс1йской Имперш 21 апрОля 1785 г., въ пара-
графе 4-мъ которой, показанномъ однимъ изъ источниковъ правила этой
статьи, прямо сказано: "Въ городе живущимъ сохраняется и охраняется
собственность и владОше, что кому по справедливости и законно принадле-
житъ, какъ движимое, такъ и недвижимое". Какъ на трет1й, затСмъ,
недостатокъ правила 420 ст. Подежаевъ и Куницынъ указали на то обстоя-
тельство, что въ немъ кромО собственно опредСлешя права собственности
сдОланы еще указашя на некоторые изъ способовъ какъ его прюбрСтешя,
такъ и потери, черезъ что, конечно, и самое опредСлеше его вышло слиш-
комъ растянутымъ. СдСланы въ немъ эти указашя не съ цСлью, однакоже,
перечислешя самыхъ способовъ прюбрСтешя и потери права собственбости,
а съ цСлью-первое собственно опредСлеш^ того признака этого права, въ
силу котораго оно, въ отлич1е отъ самосто^и^Льнаго владСшя, можетъ быть
признаваемо въ наличности лишь только тогда, когда оно представляется
основаннымъ на извСстномъ укрОпленш или правовомъ титулС, а последнее-
съ цСлью собственно опредСлешя того признака права собственности, согласно
которому оно должно быть характеризуемо у насъ, какъ право безсрочное.
Сказаннымъ могутъ быть, кажется, устранены тС собственно недостатки на-
шего законнаго опредСлешя права собственности, на которые были сдОланы
указашя нашими цивилистами, послО чего мы можемъ обратиться и въ уста-
новлешю самаго опредСлетя этого права.

несколько выше мы уже замСтили, что изъ различныхъ опредСлешй.,
даваемыхъ ему нашими цивилистами, опредСлешя Мейера и Полежаева,
какъ такого права, которое есть законное господство лица надъ вещью, въ
силу котораго оно можетъ ею владСть, пользоваться и распоряжаться, а
также опредСлеше Неволина, какъ такого права, которое есть власть лица,
утвержденная за нимъ закономъ, действовать на вещь по своему усмотрСшю,
съ исключешемъ всякаго посторонняго вл1яшя, наиболСе приближаются въ
научному опредСлешю этого права, установленному Барономъ, и въ то же
время въ правильности ихъ находятъ подтверждеше и въ правиле 420 ст.

19


20

ПРДВО ООБСТВЕННООТИ.

ч'^^
.я"^в '
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

-^

Несмотря на это обстоятельство, ни одно изъ нихъ, однакоже, само по себ^
въ отдельности не можетъ быть признано вполнй соотв^тствующимь нашему
законному опред^лешю права собственности, и именно-опред^леше Мейера
и Полежаева потому, что они въ немъ пропускаютъ два существенныхъ при-
знака этого права, указываемыхъ 420 ст., и именно законное укр-Ьплеше или
определенный титулъ, какъ его основаше, и его безсрочность; а опредСлеше
Неволина потому, что онъ хотя и упоминаетъ въ немъ о первомъ изъ этихъ
признаковъ, во умалчиваетъ о двухъ другихъ, и именно-о его безерочности
и о проявлен1и его, какъ правоваго или законнаго господства, т.-е. господ-
ства въ предСлахъ, указываемыхъ закономъ. Но во всякомъ случаС болСе,
по крайней мОрС, научнымъ представляется опредСлеше этого права, данное
Неволинымъ, вследств1е того, что онъ, подобно Барону, опускаетъ въ его
опредСлеши указате на отдСльныя правомоч1я, содержащ1яся въ втомъ правО
какъ правомоч1я на владСн1е, пользоваше и распоряжен1е вещью. ОпредС-
леше, наконецъ, этого права, данное Куницынымъ и Шершеневичемъ, къ
которому ближе всего подходить и опредСлеше, данное ему сенатомъ, пред-
ставляется, напротивъ, бодСе полнымъ, такъ какъ въ немъ сделаны указаны
и на тС признаки этого права, какъ на законное его укрОплеше, какъ его
основаше, такъ и на его безсрочность, которые опущены Мейеромъ и Поле-
жаевымъ въ ихъ опредСлешяхъ, такъ и на его проявлеше въ предСлахъ,
опредСленныхъ закономъ, признакъ, опущенный Неволинымъ въ его опред-Ь-
леши. Если, затСмъ, въ чемъ и можно упрекнуть это последнее опредСлеше,
то развО только въ его излишней растянутости, являющейся, какъ можно
полагать, послСдств1емъ стремлешя по возможности приблизиться къ закон-
ному определению этого права и, притомъ, даже въ редакиди, по возможно-
сти близкой этому последнему, и въ виду чего въ цСломъ его составе оно
и не можетъ быть признано удовлетворительнымъ, хотя оно и представляется
полезнымъвътомъотношенш, чтодаетъуказашянатС поправки и добавлешя,
которыя должны быть внесены въ опредСлешя этого права, данныя Мейеромъ,
Полежаевымъ и Неволинымъ, въ видахъ приближешя ихъ къ законному
опредСлешю этого права. Именно, по комбинироваши всСхъ этихъ отдОль-
ныхъ опредСлешй права собственности и соображешй ихъ съ опредСлетемь,
даннымъ 420 ст., слОдуеть, кажется, скорСе всего дать ему такое опредО-
леше: право собственности есть О^ДАДЛ нное--да__закон номъ ; к рС п-
^енш о ^ ясклю ^ит ел ьное и ^ез^р5ТШгв~Т1 равовое
^& п од ст^ и л и власть лица надътелесной'вещью,в^ силу кото-
рой оно вправе владСть, пользоваться и распоряжаться ею въ
предСлахъ, закономъ определенных^ Хотя собственно для научнаго
оаределешя права собственности и представляется вполне достаточным^
включеше въ него только перваго изъ этихъ положешй, но въ виду того
обстоятельства, что въ законномъ его опредСлеши къ этому основному поло-
жетю сдОлана, по всей вероятности, подъ вл1яшемъ старыхъ собственно
воззрСшй на понят1е этого права, прибавка, выраженная въ послСднемъ по-
ложен1и, она и не можетъ быть опущена въ опредСленш этого понят1я по
нашему праву, безъ существеннаго отступлен1я отъ его законнаго опредС-
лен1я, но, однакоже, только по этому, а никакъ не потому, чтобы она пред-
ставлялась существенной на самомъ дСлС для опредСлетя понят1я ирава
собственности даже по нашему закону, вслСдств1е того, что и по нашему
закону, напр., владОше и пользоваше имуществомъ, какъ замСтилъ Шерше-
невичъ (Учебн. русск, гражд. пр., стр. 172), можетъ быть временно отделено
отъ права собственности на него, по каковомъ отдСлеши оно все же не
перестаетъ существовать, а становится только неполнымъ правомъ собствен-
ности, чОмь вполне подтверждается правильность заключешя Барона о томъ,
што включеше въ опредСлеше права собственности упоминашя о тСхъ или
20


другихъ отдСльныхъ правомоч1яхъ, входящихъ въ составь его, представ-
ляется несущественнымъ. Существенно важными представляются какъ по
объяснешю Барона, такъ и изъ нашихъ цивилистовъ Победоносцева, кото-
рый только, какъ мы видСли выше, не совсСмъ правильно опредСляетъ сущ-
ность положительной и отрицательной сторонъ права собственности, а также
Неволина и Шершеневича, указашя въ опредСлеши права собственности,
признаковъ, характеризующихъ его положительную и отрицательную стороны,
достаточныя указашя на каковые признаки этого права, какъ заключающа-
гося, съ одной стороны, въ полномъ господстве надъ вещью, а съ другой-
въ господстве исключительномъ, содержатся уже въ первомъ изъ положешй
только что предложеннаго мной опредСлешя этого права, въ которомъ, по-
этому, оно одно само по себС и безъ последующей прибавку представляется
уже вполнС достаточнымъ для его опредСлешя согласно его природО.

Нельзя, кажется, сомневаться въ томъ, что въ виду этого обстоятель-
ства изъ новыхъ законодательствъ уложеше саксонское совершенно основа-
тельно въ его опредСлеши права собственности и не упоминаетъ объ отдОль-
ныхъ правомоч1яхъ, входящихъ въ его составь, а говорить о немъ, какъ
только о полномъ и исключительномъ господстве. Уложеше итальянское хотя
и опредСляетъ это право, какъ безусловное распоряжеше и пользоваше пред-
метомъ, но, несмотря на это, все-же такое опредСлеше его этого права, срав-
нительно съ опредСлешемь нашего закона, представляется болСе совершен-
нымъ, вследств1е того, что оно, во-первыхъ, не упоминаетъ въ немъ о вла-
дОши, а во-вторыхъ, потому, что оно хотя и выражено согласно старому
воззрСшю на его сущность, но все же опредСляетъ содержаше его точнОе,
чОмь нашъ законъ, указывая, какъ на его содержаше на права proprietatis,
или правомоч1я распоряжешя вещью и ея отчуждешя и право на ея полез-
ность, или правомоч1е пользовашя ею и извлечешя изъ нея плодовъ; между
тСмъ, какъ нашъ законъ, указавъ какъ на его содержаше на право вла-
дСшя, пользовашя и распоряжешя вещью, оставляетъ бе^ь всякаго дальнОй-
шаго опредСлешя понят1я этихъ послСднихъ правомоч1й ^отдич!я владешя
отъ пользовашя^давая нСкоторыя отрывочныя опредСлен1я понят1я только
послОдняго изъ нихъ или права распоряжешя имуществомъ. Правда, нОко-
торыя, да и то далеко недостаточныя опредСлешя права пользован1я со-
держатся еще въ главС объ отдСльномъ пользоваши имуществами движи-
мыми, которыя даютъ некоторый матер1алъ для опредСлешя его содержан1я;
но въ виду того обстоятельства, что собственно въ главО о правО собствен-
ности послО его опредСлешя выражены постановлешя прямо о послСдств1яхъ
этого права, имСюшДя болСе существенное значен1е по отношешю опредО-
лен1я его объема со стороны положительной, мы займемся сперва раз,смотрС-
шемъ этихъ послСднихъ постановлешй, а затСмъ уже перейдемъ къ объ-
яснен1ю содержан1я отдСльныхъ правомоч1й, входящихъ въ его составь; по-
становлешя же его, наконецъ, относящдяся до отрицательной стороны этого
права, или постановлешя о его охранС или защитО, а также удостовОреши
или доказательстве его мы разсмотримь уже въ особомъ параграфе, въ за-
ключеше настоящей главы о правО собственности.

Прйжда-дсш^нашъ, зякпнъ, ^подобно праву римскому и уложешю сак-
сонскому въ постановлешяхъ его о послСдств1яхъ права собственно-
сти, опредСляетъ послСдств1я этого права на землю. Именно, онъ въ пра-
виле 424х?гг"ХГт. въэтОм^-бчГношгейй^постановляетъ: пПо праву полной
собственности на землю, владелецъ ея имСеть право на всС произведен1я на
поверхности ея, на^се^что заключается въ недрахъ ея, наводы^йъ.лред^.-
лахъ ея находя'йряся^и'сдонпмт. п^в^ ^ прин^1д.йжнпсти". Приобъясненш
правила этой статьи нельзя прежде всего не обратить внимашя на то обстоя-
^лы?тво, что оно на перечисленныя въ немъ послСдств1я права собсувенно-
21


сти увадываетъ кавъ тюлька да досдйдств1я этого права ^олааг^ между
т^мъ, какъ на самомъ д^л^ право это тавимъ полнымъ правомъ,котйроене
было бы ограничено какими-либо правами участ1'я въ немъ, почти никогда
и ие является, всдйдств1е чего и не можеть не возникнуть вопросъ - н&
сл^дуетъ ли полагать, что на самомъ д^л^ послед ств1ями этими должно со-
провождаться и неполное право собственности на землю? Однимъ изъ
довольно в^скихъ основашй въ пользу разр^шешя этого вопроса въ смысл^
подожительномъ не моясетъ не служить показанный, какъ одинъ изъ источ-
никовъ правила 424 ст.,Манифестъ 28 1юня 1782 г. дО распространенш
права собственности влад^льцевъ на act произведешя земли, на поверхности
и въ нйдрахъея содержащ1яся", въ которомъ сказано вообще: "Право соб-
ственности каждаго въ им^нш распространяемъ и повел-Ьваемъ разуметь не
на одной поверхности земли имъ благопрюбр^тенной, или по, наследству
иришедшей, но и въ самыхъ н-Ьдрахъ той земли" и проч., каковыя слова
еъ очевидной ясностью указываютъ на то, что перечисленныя права предо-
ставлевывс-Ьмъ влад^льцамъ земли, безъ всякаго различ1я того-представ-
ляется ли ихъ право собственности на землю полнымъ или неполнымъ; по-
чему же собственно составители Свода Законовъ, извлекая изъ этого Мани-
феста правило 424 ст., сочли возможнымъ не только съузить, но даже, можно
сказать, и исказить точный смыслъ его пр^урочешемъ указанныхъ въ немъ
пRслйдетв1й права собственности только къ т1мъ случаямъ, когда оно пред-
ставляется полнымъ,-объяснить н-Ьтъ возможности, всл^дств1е того, что и
друпя узаконешя, показанныя въ числ^ нсточниковъ правила этой статьи,
не только не даютъ никакихъ основашй къ издожешю правила этой статьи
въ такомъ смысл^, но даже всС скорСе подтверждаютъ то положеше, что
указанными въ ней последств1ями должно сопровождаться всякое право соб-
ственности одинаково - какъ полное, такъ и неполное. Что правило этой
статьи въ этомъ отжииенш должно быть применяемо скорСе не по его буй-
вальному и искаженному смыслу, а въ смысле болСе широкомъ, раскрывав*
момъ тСми источниками, изъ которыхъ оно извлечено, то осяовашемъ допу^
стимости этому можетъ служить самый Высочайппй Манифестъ 31 января
1833 г. объ изданш Свода Законовъ, въ которомъ, между прочимъ, указано,
что Сводъ Законовъ ничего не измСняеть въ силС и дСйствш прежнихъ
узаконешй, но приводить ихъ только въ единообраз1е и ^gJg^дoк^.
Дpугимъ
не менСе вОскимь соображен1емъ противъ допустимости ЖилаюЙ^правила
этой статьи въ его буквальномъ смыслО не можетъ не служить самая невоз'
можность его примСнешя въ тавомъ смысле, вследств1е того, ^го полнымъ
право собственности на самомъ дСлС почти никогда не представляется, по-
чему и послСдств1я права собственности, въ немъ укаванныя, на самомъ дСлС
почти никогда не могли бы имСть мОста, что повело бы за собой лишеше
огромнаго большинства собственниковъ такихъ правь на землю, которыя за
ними нашими узаконешями всегда признавались въ полномь объемС. ПослО
этдхъ общихъ замСчан1й собственно объ объемС применен1я правила 424 ст.,
мы обратимся къ разсмотрСшю самыхъ тСхъ последств1й права собственности
на землю, которыя въ ней указаны.

Прежде всего въ ней указывается какъ на одно изъ такихъ пхюледств1й
права собственности на право вла^Сл^а земли на всС произведетя
на*:ея поверхности. Въ опредтагейШ ' этого последств1я права собственности
BpflTiffiBO i^l от щ^^гп п IT ггптгг редактированнымъ совершеняо согласно съ
тАми узакоиен1ями, которыя показаны въ числО ея источниковъ, и въ осо-
бенности съ Именнымъ указомъ, даннымъ сенату 22 сентября 1782 г.-"О
распространен^ права собственности владСльцевъ на лОса, въ дачахъ ихъ
расту mie" и Грамотой на права, вольности и преимущества благороднаго
Росс1йс1саго Дворянства, и изъ которыхъ видно, что подъ правомъ владСль-
22


цевъ земли на всС произведещя на поверхности ея слОдуеть разумСть право
на растущ1е на ней лСса и всяшя друг1я произрастетя на ея поверхности.
Такое опредСлеше права на поверхность земли представляется, однакоже>
недостаточнымь, и право римское, какъ мы видСли выше, опредСляеть это
право и какъ право вообще на пространство, находящееся надъ участкомь
земли или-находяшДйся надъ нимъ воздушный столбъ, въ силу каковаго
права оно признавало за собственникомъ земли, напр., право возводить по-
стройки на ней, даже и въ томъ случай, еслибы онъ этимъ лишилъ свОта
свдего сосОда, за исключешемъ только тСхъ случаевъ, когда бы собственникъ
земли дСлалъ это безъ всякаго интереса для себя, а единственно л^ишь съ
цСлью причинить вредъ сосОду. Нашъ сенать также призналъ за сибствен-
никомъ земли на основан1и ^4.?X
.llf6BQ< какъ на ея поверхность, и на
^ял.ушядр_дрпс!11ранеувонадъ ней^^б^ъяснивъ, что то^бой^ушное^п^ост^^",
'ство^,во10ры?1>. можетъ располагать ^1^х0^6^ земли для св^йх^-целей, .
должно определяться тСми пределами, въ которыхъ ему принадлежитълраво
йдаден1я на самуго поверхность земли, вследствГё чего и. п^ построй к.^ щ^
зданш, ему можетъ принадлежать право' ^с^ройства выдающихся надъ по-
верхностью земли частей его также только въпредела^ъвоздувгввдгопро-
сгранства,.-яаходяшдгося надъ землёй, состоящей въ его владОши (pBto.
1887 г., № 93). Объяснеше это нельзя не признать вполнО правильнымъ, и
въ добавлен1е кь немуслСдуетъ принять къ руководству еще то указаше
права рипскаго, воторымъ определялось, что такой способъ пользоватя пра-
вомъ на поверхность земли> посредствомъ котораго имСлось въ виду причи-
нять исключительно только вредъ сосОду, допускаемъ быть не долженъ, по
тСмъ основакямъ, которыя были указаны мной въ Общей части настоящаго
труда въ главО объ осуществлеши правь. Правами _на ^гроизрастешя земли
дна воздушное надъ ней пространство не исчерпываются, однакОЖб^щевсе
ор>ва на поверхность земельнаго участка; по крайней мОрС, изъ наппах.ь
цивилистовь Варадииовъ (ИзелОдов. объ имуществ, прав., вып. 3, стр. 54),
Йейёръ.(Русск:Тр:Тф.,изд. 2, т. II, стр. 52). Суворовъ въ его статьС "О на-
ходкО по русскимъ законамъ" (Журн. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 149)
и Туткевичъ въ его замСткО "Интересный вопросъ гражданскаго права"
(Журн. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 6, стр. 41) утверждаютъ, что собственнику
земельнаго участка должны принал,лежать также животныя, ввСри и птицы,
водяшдеся или находяшДеся въ 'известный моментъ въ еголесахъ,ид11въ
-воздушномь пространстве надъ его участкомъ, каковосу-твёрждеше представ-
ляется какъ нельзя более-нравильннйъ, такъ какъ оно подтверждается и мно-
гими постаиовлешями положительнаго закона. Такъ, изъ той части примечан{я
къ_539 cт."~X'F.,'въкoтo^oй"cкaзaнo, что димя животныя, если сами собой,
ocтaвивъгн'^здa~и логовища свои въ одномъ мОсте, переидутъ въ другое и
будутъ въ ономъ водиться, не подлежать возвращешю къ прежнему вла^
дОльцу, само собой слСдуетъ то заключен1е, что, напротивъ, пока диыя жи-
вотныя не оставятъ своихъ гнОздь и логовищъ на извОстномь земельв.омъ
участкО, до тСхъ порь они принадлежать владельцу этого у частка^лодтверт
жден1емъ правильности каковаго заключения 'могутъ служить такзке 165. .и
174 ст. XII т. 2 ч. уст. сельск, хозяйства, изъ которыхъ первой охота на
чужой землО^дриускается не иначе, какъ вслСдств1е письменнаго разрСшешя
ея влад^льца^ а второй дозволяется убивать на Чужой землС даже хяяа.ййхъ
зверей, опаейвхъ длячеловСка, лишь только при случайной встрСчС съ ними,.
потому, разумеется, что законъ считаеть ихъ собственностью владельца того
участка, на которомъ они находятся.

Какъ на другое, затОмь, послСдств1е права собственности на землю
правило 424 ст. указываетъ на право владельца земли на все, что за-
ключается въ ея недрахъ. Подробнее содержаше этого права выяснено
23


- -
'1Й>АВОСОВСГИЯВНН01)Т11. ...

въ манифест^ 28 1юня 1782 г. "О распространеши права собственности вда-
д^льцевъ на вс^ произведен1я земли на поверхности и въ нйдрахъ ея со-
держащшся", повазанномъ въ числи источниковъ правила этой статьи, .въ
которомъ сказано: "Позволяемь каждому въ собственныхъ его земляхъ искать,
копать, плавить, варить и чистить всяюе металлы, то-есть: золото, серебро,
м-Ьдь,. олово, свинецъ, железо, и минералы, какъ-то: селитру, с^ру, купорось,
квасцы, соль, каменные уголья, турфъ и всяк1я для краски и для другихъ
надобностей полезные, тако-жъ каменья, не исключая и драгоц^нныхъ". Не
можетъ быть никакого сомн^шя въ томъ, что и въ этомъ довольно подроб-
номъ объясненш содержашя права собственника земли на ея н-Ьдры сл-Ьдуетъ
видеть только ррим^рное перечислеше могущихъ находиться въ н^драхъ
земли ископаемыхъ, на которыя собственникъ ея им-Ьетъ право, всл^дств1е,
съ одной стороны, невозможности сделать имъ хотя сколько-нибудь исчер-
пывающее перечислеше, а съ другой потому, что и мнопя выражешя этого
манифеста прямо указываютъ на возможность отнесешя къ разряду такихъ
ископаемыхъ и многихъ другихъ, въ немъ не поименованныхъ. Во всякомъ
случай нельзя не видеть, что общая мысль этого дозволешя заключается въ
томъ, что собственнику земли предоставляется, какъ замйтилъ Варадиновъ
(Изсл^дов. объ имуществ, пр., вып. 3, стр. 54), право вообще на всяк1я иско-
паемыя, въ ней содержащаяся, и къ разряду которыхъ могутъ быть отнесены
также, напр^ нефть, фарфорная глина и проч. Впрочемъ, признаше за соб-
ственникомъ земли права и на вс^ содержаицяся въ ней ископаемыя, выра-
женное въ указанномъ манифест^, повторено почти дословно и въ самомъ
закон^, только въ закон-Ь, пом^щенномъ не въ Своди законовъ граждан-
скихъ, а въ правил^ 194 ст. VII т. уст. горн.; въ которой даже и перечи-
слены въ подробности тЬ же самыя ископаемыя, о которыхъ говорится въ
этомъ манифест^. Только на свободныхъ казенныхъ земляхъ правиломъ
263 ст. VII т. уст. горн. дозволяется вс-Ьмъ искать руды, что, впрочемъ,

однакоже, вовсе не означаетъ того, чтобы всяк1й находчикъ какой-либо руды
въ казенной земл^ прюбрйталъ и самое право собственности, на нее, всл^д-
CTBie того, что по правиламъ 306 и 313 ст. этого устава отысканныя въ
казенной земл^Ь руды предоставляются только въ пользоваше лицу, ихъ на-
шедшему до ихъ выработки и, притомъ, при условш платежа за это пользо-
ваше известной, определенной оброчной платы. Впрочемъ, подтверждешемъ
тому, что право на н^дра казенныхъ земель и находяпцяся въ нихъ иско-
лаемыя всегда принадлежитъ казн^ можетъ служить также правило 201 ст.
уст. горн., въ которомъ сказано, что н-Ьдра казенныхъ земель, от^еденныхъ
въ постоянное пользоваше государственныхъ крестьянъ и иныхъ поселянъ,
принадлежать правительству, за исключешемъ только т-Ьхъ случаевъ, когда
казенныя земли предоставлены бывшимъ государственнымь крестьянамь по
влад-Ьннымъ записямь, каковыя земли, подобно тому какъ и земли, npio6pt-
тенныя бывшими помещичьими крестьянами по выкупу, составляютъ уже
ихъ собственность, почему въ этихъ земляхъ крестьяне собственники имСютъ
уже право, на основаши общихъ законовъ, пользоваться и распоряжаться
также и находящимися въ нихъ ископаемыми, съ соблюдешемъ только, въ
силу 200 ст. этого устава, до уплаты ими лежащей на нихъ выкупной ссуды,
въ случаяхъ предоставлешя ими добычи въ этихъ земляхъ другимъ лицамъ
каменнаго угля, желСзныхъ и другихъ рудъ, установленныхъ въ этомъ от-
ношеши ограничешй въ приложеши къ 162 ст. положешя о выкупС, состав-
ляющаго II особое приложеше къ IX т. законовъ о состояв., изъ каковыхъ
ограничешй главнейшее заключается въ томъ, что предоставлеше права на
добычу ископаемыхъ другимъ лицамъ можетъ быть дОлаемо крестьянами не
иначе, какъ съ разрСшешя мОстнаго губернскаго по крестьянскимъ дСламъ
присутств1я.
24


25

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.

Вследств1е, далСе, предоставлен1я нашимъ закономъ собственникамъ
земли полнаго права на ея нСдра, какъ, можно полагать, и правило J^O^CT.
X т.опредСляетъ, что^у[адСльц1 з^мли^принадлежить^^акже и кладь
'или CKpUTOjL.Bb землС сокровище, который~~вёимеютъ права^^ёзъ^-я^*.
зволешя'его отыскйватб-в^-его-аемле не "тоапясо дида частныя, ноййестиае
нача^^два^^Вельзя не согласиться съзаключешемъ, сделаннымъ Любав-
скимъ въ его замСткО о кладО, Суворовымъ въ его статье "О находкО по
русскимъзаконамъ" (Журн. гр. и угол. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 150) и Шер-
шеневичемъ(Учебн. русск, гражд.пр., стр. 192), о томъ, что, въ виду такого
постановлешя нашего закона, кладъ долженъ быть признаваемъ принадлеж-
ностью земли и потому принадлежащимъ ея собственнику, а никакъ не мо-
жетъ быть почитаемъ у насъ, въ отступлеше отъ взгляда на кладъ права
римскаго, какъ это полагаетъ также и Мейеръ (Русск, гр. пр., изд. 2, т. II,
стр. 52), за вещь безхозяйную, никому не принадлежащую-res nullius (Юрид.
моногр. и изолОд., т. Ill, стр. 389-390). ДалСе, Любавсшй въ этой же замСткО
указываетъ и на отлич1е клада отъ находки, заключающееся, по его мнСшю,
во-1-хъ, въ томъ, что за находку, въ противоположность кладу, какъ скры-
тому въ землС сокровищу по опредСлешю закона, слСдуетъ считать обрСте-
Hie вещей, находящихся на поверхности земли, или упавшихъ въ воду, и
во-2-хъ, въ томъ, что нашедппй случайно въ чужоТ^йглС кладъ обязанъ
предоставить его въ цСлости собственнику земли, какъ собственнику най-
деннаго въ ней клада, причемъ ему не можетъ принадлежать и право требо-
вать какого-либо вознаграждешя отъ собственника за его находку. По опре-
дСлен1ю Мейера за кладъ по нашему закону слСдуетъ считать вообще иму-
щество, закопанное въ землС, за случайную находку котораго стороннее лицо,
однакоже, будто бы имСетъ право требовать вознаграждешя отъ его соб-
ственника, о каковомъ правО его на самомъ дСлС, однакоже, въ нашемъ за-
коне не говорится. По мнОшю Победоносцева, наиротивъ, отличительнымъ
признакомъ клада не служить вовсе зарьте его въ землю, ибо и заложен-
ное, напр., въ стОну, также слСдуетъ признавать кладомъ, но, несмотря на
это, по буквО 430 ст. нашего закона его слСдуетъ причислять къ находкО
(Курсъ гражд. пр., изд. 2, т. IV, стр. 425). БолСе, затОмь, подробному анализу
какъ понят1е клада по нашему закону, такъ и послСдств1я его случайнаго
обрСтешя стороннимъ лицомъ въ чужой землС подвергъ изъ нашихъ циви-
листовъ Мулловъ въ его статьС "Кладъ и находка", гдС онъ прежде всего
указываетъ на неточность его опредСаетя нашйятгзакономъ, какъ только
скрытаго въ землС сокровища, между тСмъ, какъ на самомъ д^дС вещи мо-
гутъ быть скрыты не только въ землС, но и на землС, не будучи въ нее
зарыты, напр., въ пещерахъ, ущельяхъ, разсСлинахъ скаль, на днС рОки,
озера, въ здашяхъ, деревьяхъ и проч., причемъ, онъ обращаетъ внимаше
также и на то обстоятельство, что нашимъ прежнимъ закономъ понят1е клада
определялось несколько шире, такъ какъ, во-1-хъ, 269 ст. Х т. изд. 1832 г.,
соответствующей 430 ст. послОдняго его издашя, кладъ определялся, какъ
сокровище, скрытое въ землС или строенш, и во-2 хъ, 2273 ст. улож. о
наказ, указывалось, что кладъ могъ бытБ"на1одимъ въ чужой землС или
иной чужой собственности. КромС этого, по мнОшю Муллова, поняие
клада никоимъ образомъ не можетъ быть определяемо однимъ положешемъ
имущества, въ которомъ онъ найденъ, такъ какъ ему присущи и мнопе
друпе признаки, какъ, напр., тотъ признакъ, что онъ представляется вещью
положенной или скрытой неизвестно кОмь и неизвестно когда, но болСе или
^^е да.вда> и, затОмь, тотъ еще признакъ, что подъ кладомъ, какъ сокро-
вищемъ, сдедуетъ разумСть вещи, имОюидя болСе или менСе значительную
ценность^ хотя и не собственно матер1альную, а и научную, напр., для ар-
хеолога, каковыми представляются древшя монеты, оруж1е и проч., но все
25


пМвв вавотвБНВвстк*

хе) ви въ вавомъ случай не вещи сове^иъ ниФСояЕНвиг. Но и эти признали,
которыми кожвтъ быть харавтеривуеко собственно понят1е вдада, невсегд>
могуть окаекваться, по мн^шю Муллова, вполн^ достаточными для отличик
его отъ находвн; хотя обыкновенно для раздич1я клада н находки н счи-
таютъ вовможныиъ основываться на первомъ изъ указанвыхъ признаковъ
клада, или на томъ обстоятельств^, что за кладъ въ отлич1е отъ находки
оризваютъ какую-либо вещь, положенную иди скрытую настолько давно,
что открыть ея хозяина н-Ьтъ возможности, между т^мъ, какъ относительно
находки предполагаютъ, что хозяинъ вещи можеть быть отысканъ, каковое
обстоятельство, по мнйшю Муллова, собственно по нашему закону, не можеть
им^ть особаго значенм для ихъ различешя, вслйдств1е того, что всякое
сокровище, скрытое въ земли, должно быть признаваемо за кладь, безъ вся-
каго отношешя къ тому-знали ли собственникъ земли иди лицо лостороннее
о егв существованш, или н4тъ.

Что касается, дал^е, возцагражден1я за отысканный кладъ, какъ по-
слйдств1я его отыскашя, то, по мн^н1ю Муллова, въ виду того обстоятельства,
что кладъ по нашему закону принадлежитъ собственнику земли, и, притомъ,
беараздично-является ли собственникомъ ея лицо частное или казна, а также
и безъ равлич1я того-отысканъ ли оиъ самимъ собственникомъ или лицемъ
иостороннимъ, къ выдачи вознаграждешя которому закоиъ собственника земли
не обязываетъ, хотя и возможно признать, что по буквальному смыслу 430 ст.
никакого вознаграждешя за отыскаше его собственннкъ земли выдавать не
обязанъ, но что на самомъ д-Ьл-Ь, въ йиду того обстоятельства, что отыскаше
клада подходить по нашему закону подъ общее понят1е о находк-Ь, н-Ьть
основатя отказывать въ выдачи вознаграждетя и за отыскаше клада лицу,
нашедшему его на чужой земли (Журн. Мин. Юст. 1863 г., кн. 1, стр. 12-
33). Это последнее заключеше ни въ какомъ случай, однакоже, не можетъ
быть признано нравильнымъ) какъ зам-Ьтилъ Шершеневичъ (Учебн. русск, гражд.
нр., стр. 192), вс.гЬдсти1е того, что оно заключаетъ въ себй внутреннее про-
тявор^чм, заключающееся въ томъ, что если, какъ говорить Мулловъ, кладъ
по закону принадлежитъ собственнику земли, совершенно независимо отъ
того-самъ ли онъ нашелъ его, или же его отыскало другое лицо, то на
какомъ же основаши можетъ быть возлагаема обязанность на перваго вы-
дачи вознаграждешя посл-Ьднему за вещь, ему же принадлежащую. Кром^
этого, и самъ законъ совершенно въ согласш съ т^мъ положешемъ, что кладъ
принадлежитъ собственнику земли, никакой обязанности на него относительно
выдачи возн^граждешя за отыскаше его лицупостороннемуия^возлагаетъ,
почему н должно быть признано вполкЬ правильнымъ мн-Ьше Любовскаго и
Суворова, выраженное имъ въ его стать-Ь "О находки по русскимъ зако-
намъ" (Жури. гражд. и угол. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 149), полагающихъ,
что находчикъ клада въ чужой земл-Ь не им-Ьетъ права на какое-либо возна-
граждеше за него и обязанъ просто предоставить его владельцу земли, какъ
его собственность, правильность каковаго заключешя еще бол-Ье подтверж-
дается второй половиной правила 430 ст., которой по исключешю только въ
губершяхъ Черниговской и Полтавской находчику клада предоставляется въ
вознаграждеше его половина.

Бол^е затруднешй представляется для разр^шешя вопроса какъ объ
установлеши самого понят1я клада по нашему закону, такъ и отлич1я его
отъ находки, въ виду слишкомъ краткаго, недостаТочнаго и даже, можно ска-
зать, односторонняго опред^лешя понят1я его самимъ закономъ, какъ скры-
таго въ земли сокровища. Правомъ римскимъ кладъ определялся, какъцйв-.
ный предмез^ издавна гд^-либо спрятанный, а следовательно не только въ
^Звэга^^но^Гвъ другомъ имуществе, напр., въ здаши и проч., хозяинъ ко-
тораго веизвестенъ. И нашъ эаконъ, какъ указали Мулловъ и Шершеневичъ,
26


Ш?АВО СОВСТВЕНТОСТИ.

прежде шире определялъ понятые клада, какъ сокровища скрытаго не только
въ землС или строеши, но даже и болСе обще-въ иной чужой собственности.
^Трудно, конечно, объяснить, почему въ позднСйшихъ издашяхъ Свода Заво-
'новъ слова , строеши и въ иной чужой собственности" опущены и тСмъ эва-
чительно съужено и самое опредСлеше понят1я клада. Источники, изъ кото-
рыхъ заимствовано правило 430 ст., остались тС же, которые значились и
въ прежнихъ издав1яхъ Х т., т.-е. главнымъ образомъ, Манифесть 28 дюня
1782 г. О распространеши права собственности владСльцевъ на всС произ-
ведешя земли, на поверхности и въ нСдрахъ ея содержащ1яся", какъ источ-
никъ первой ея половины, въ которомъ, однакоже, нСтъ не только опредС-
лен1я понят1я клада, но даже ни единымъ словомъ о иемъ и не упомянуто,
и артикулъ 30 раздОла IX Литовскаго Статута "О находкО клада, скрытаго
въ землС или другомъ мСстС". Первый изъ этихъ источниковъ, какъ вовсе
не касаюшДйся клада, можетъ давать развО только поводъ"къ тому заклю-
чен1ю что право собственности на кладъ владельца земли должно бить при*
знаваемо у насъ, какъ одн