Соглашения, причиняющие вред государству в его отношениях с другими "осударствами

Соглашения этого рода можно разделить на две группы:

дружественные сношения с вражеским государством и вра­ждебные действия 'в отношении дружественного государства.

Договоры с подданными вражеской страны уже обсуж-

230

•• дались.

выполнять ^о время войны договор, заключенный с поддан-,ными вражеской страны еще до начала войны¹. Было пока­зано также, как договор, заключающий в себе условие о приостановлении на время войны всех возникающих по нему прав и обязательств, может .все же считаться ничтож­ным с точки зрения публичного порядка только. потому, что, продолжая сохранять свою силу, он содействует эконо­мическим интересам вражеского государства или наносит вред экономическим интересам своей страны.

Соглашение, предполагающее враждебное действие по отношению к дружественному государству, является неза­конным и не подлежащим принудительному исполнению. Та­ким образом, суд не окажет никакой поддержки лицам, ко­торые «принимаются собирать для подданных дружествен­ного государства займы, предназначенные для продолжения ими войны против своего суверена» ². '

Нам кажется, что не получило, подтверждения' положе­ние, выдвинутое в решении лорда Мансфильд³, о том, что «ни одна страна не принимает во внимание законов другой страны о государственных доходах». Нам представляется совершенно ясным, что соглашение о подрыве доходов или других законов дружественного государства не может сей­час служить основанием для иска. «Наша страна, — гово­рится в решении по делу Ralli v. Compania Naviera, 1920, 9 К. В.,—не должна содействовать или допускать нарушение законов других независимых государств». В соответствии с этим Апелляционный Суд отказался принять иск, возникший из некоторых сложных сделок, имевших своей целью из­влечь выгоду из незаконной торговли виски в Соединенных Штатах в период .действия там, так называемого, «сухого закона» ⁴.

Соглашения, направленные к нанесению вреда публичной службе

, Общество заинтересовано в надлежащем выполнении обязанностей публичными служащими и имеет право желать, чтобы его обслуживали наиболее подходящие для этого люди: Суды Общего права считают незаконными договоры,

' Esposito v. Bowden. 7 Е. & В. 763. '2 De Wtitzv. Hendricks. 2 Bing. 316. 8 Hoi man v. Johnson. I Cowp. 343. ¹ Foster v. Driscoll. 1929. I К. В. 470.

231

имеющие своей целью продажу п> личных должностей или же переуступку жалованья по этим должностям.

Решением по делу Card v. Hope (2 В. & С. 661), кото­рое, быть может, представляет исключительный случай, была признана ничтожной сделка, по. которой владельцы боль­шинства акций парохода продали часть из них; покупатель же приобрел должность капитана судна, а также право на­значения команды. Пароход обслуживал Восточно-Индий­скую компанию, что было приравнено судом к нахождению на публичной службе. Однако судебное решение исходило из того основания, что общество имеет право на то, чтобы собственники любого судна могли выбирать для него служащих по своему лучшему суждению. Общество имеет право требовать, чтобы лицо, принимая ,ту или иную службу или отказываясь от нее, не руководствовалось только сооб­ражениями личной выгоды.

Таким образом, то, что мы называем публичным поряд­ком, не имеет в виду 'поддерживать договор, по которому кто-либо обязуется использовать свое влияние или положе­ние в целях извлечения выгоды от правительства¹, равным образом не будет поддерживать распоряжение имуществом, сделанное под условием запрещения держателю этого иму­щества поступить на королевскую морскую или военную службу², или же соглашение, 'по которому член парламента за встречное удовлетворение, выражающееся в выплате ему жалования политической партией, обязуется голосовать по каждому вопросу согласно директивам этой партии³, или соглашение, 'по которому некто вносит дар благотворитель­ному обществу за обязательство' предоставить ему рыцар­ское звание ⁴.

Норма, запрещающая переуступку жалования по публич­ной должности, основана на несколько, ином принципе. «Справедливо,—указывает лорд Эбингер в своем решении по делу Wells v. Foster (8 М. &. W. 151),—чтобы публичные служащие сохраняли средства для приличного существова­ния, дабы не подвергаться соблазнам, к которым ведет бед­ность».

В решении по этому же делу судья Парк устанавливает пределы, в которых государственная пенсия может пере­уступаться. «Лицо может всегда переуступить пенсию, 'ко-

' Monteflore v. Menday Motor Co. 1938. 2 К. В. 241.

² Beard. 1908. I t-h. 383.

⁸ Oshi rne v. Amalgamated Soc. of Railway Servants. 1910. A. C. 87.

* Parkinson v. College of Ambulance, Ltd. 1926. -2 К. В. 1.

торая е. выплачивается, но только исключительно, за прош­лую службу»; «когда пенсия пожалована не только, за прошлую службу, но, и в виде встречного, удовлетворения за какие-либо еще продолжающиеся обязанности или служ­бу, то хотя бы размер этой пенсии и определялся длитель­ностью службы, которую это, лицо уже выполнило, все же переуступка такой пенсии противоречит публичному по­рядку».