Обеспечительный эффект в отношении третьих лиц.

В общем праве кредитор получает правовой титул на имущество, поэтому должник в силу принципа nemo dat не может передать титул третьему лицу.

В отечественной литературе сторонники обеспечительной передачи права собственности, приводя доводы в поддержку этой конструкции, призывают опираться на концептуальную основу права 2 части ГК РФ - усиление защиты прав кредитора, по сути являющегося слабой стороной в обязательственных отношениях. При этом указывается, что именно кредитор, исполнив свое обязательство, рискует не получить причитающийся ему эквивалент. Должник же оказывается в очень выгодном положении: он получил прибыль в том или ином выражении, не произведя со своей стороны каких-либо затрат, возможность взыскания с него долга и убытков по судебному решении либо ограничена, либо вообще невозможна (чаще всего у должника отсутствует необходимое для возмещения имущество, хотя бы оно имелось на момент совершения сделки). Т.е. речь идет о недобросовестности должника, который, не исполнив обязательства, отчуждает имущество, оставаясь без активов, способных служить объектом взыскания по иску кредитора.

НО! Сторонники такого взгляда забывают, что владение вещью остается у должника, следовательно, при отсутствии соответствующей регистрации недобросовестный должник имеет фактическую возможность по отчуждению движимого имущества третьему лицу. Последнее в случае его добросовестности и возмездного приобретения имущества, собственником которого является кредитор, получит правовую защиту против виндикационного иска кредитора (ст. 302 ГК РФ). Поэтому в условиях действующего правопорядка, с учетом отсутствия публичности, обеспечительная передача права собственности не может быть признана эффективной мерой защиты имущественных интересов кредитора в отношении недобросовестного должника, который произвел возмездное отчуждение добросовестному приобретателю.

Отличие от других институтов.

Обеспечительная передача и удержание правового титула - технически разные конструкции, но результат заключения сделок весьма схожий, если не сказать тождественный: и в том и в другом случае притязающий на платеж кредитор является невладеющим собственником имущества, тогда как обязанный к платежу должник является владельцем юридически чужого для него имущества. И в том и в другом случае результатом исполнения обязательства должником является получение им от кредитора права собственности, и наоборот, результатом неисполнения должником обязательства является лишение должника владения имуществом при наличии права собственности у кредитора.

В сравнительно-правовом аспекте обеспечительную передачу права собственности следует отличать от траста. Л.А. Бирюкова: передача права собственности в целях обеспечения исполнения обязательства не имеет ничего общего с доверительной собственностью (трастом), заключающейся в передаче права собственности на время для управления переданным имуществом в интересах бенефициария.

Обеспечительную передачу права собственности следует отграничивать от так называемого иррегулярного залога. Иррегулярный залог является сделкой, при которой на кредитора переносится собственность на некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками, с тем чтобы по уплате должником долга он вернул последнему такое же количество этих вещей. Отличие от обеспечительной передачи права собственности в том, что предмет представляет собой родовые вещи и предусматривается возврат не того же имущества, а такого же, что далеко от собственно целей обеспечения.

Залог движимости с передачей ее во владение кредитору в отношении многих объектов (особенно в сфере предпринимательской деятельности) не может удовлетворить потребности оборота. Допущение российским гражданским законом залога движимости с оставлением ее у залогодателя, как уже было проиллюстрировано, порождает ряд проблем, угрожающих обороту.