Учебный год 22-23 / Sarbas_S_V_Ispolneni_obyazatelstva_po_chastyam

М.И. Брагинский в качестве примера, нейтрализующего право кредитора на отказ от принятия исполнения по частям, приводит право подрядчика требовать при осуществлении строительства принимать скрывающийся результат работ (например, подготовленный фундамент здания) <*>. Очевидно, речь здесь идет о том, что заказчик не вправе отказаться принять исполнение в виде выполненных работ по строительству фундамента здания, строения, сооружения, поскольку дальнейшее строительство может скрыть недостатки, которые могли бы быть выявлены.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560.

О.Н. Садиков полагает, что возможность частичного исполнения вытекает из существа таких обязательств, как строительство крупных объектов и поставка больших партий массовых товаров и крупногабаритного оборудования, которые не могут быть отгружены кредитору одновременно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 332.

Л.В. Андреева указывает, что правило о возможности кредитора отказаться от принятия частичного исполнения не относится к тем договорам, существо которых предполагает исполнение обязательства по частям, и приводит в качестве примера договор поставки <*>. В связи с этим следует уточнить, что закон связывает парализацию права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения не с существом договора, а с существом обязательства, что в отдельных случаях может иметь практическое значение. Например, если существо договора не будет совпадать с существом конкретного обязательства, возникающего в связи с заключением этого договора. Кроме того, практика показывает, что не так уж редки случаи, когда договоры поставки товара предусматривают полную (стопроцентную) предоплату за всю партию (партии) товара. В связи с этим едва ли можно говорить, что из существа обязательства по оплате товара для этих случаев вытекает невозможность кредитора (продавца) воспользоваться своим правом на отказ от принятия частичной оплаты.

--------------------------------

<*> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447.

Отдельные примеры судебной практики свидетельствуют, что в качестве оснований для исключения общего запрета на частичное исполнение используются не только те, которые названы в статье 311 ГК РФ, но и иные, в частности такое основание, как отношения, сложившиеся между сторонами. Кроме того, неправомерный отказ от принятия частичного исполнения в отдельных случаях побуждает должников обращаться в суды с иском о понуждении - в данном случае кредитора, - по существу, к исполнению его кредиторской обязанности - выдачи предусмотренного договором документа о частичном исполнении обязательства <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.02 N А56-27305/01. (Здесь и далее постановления федеральных арбитражных судов округов см. в электронной правовой базе данных "КонсультантПлюс".)

Анализ судебной практики свидетельствует о незначительном числе дел, связанных с применением статьи 311 ГК РФ. Объяснение этому, наверное, можно отыскать в нечастом использовании кредиторами своего права на отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения. Последнее же обстоятельство, в свою очередь, было не без основания разъяснено Д.И. Мейером, который полагал, что "обыкновенно верители соглашаются на совершение действия по частям по тому соображению, что если не согласиться на совершение действия по частям, то, быть может, должник и вовсе не в состоянии будет его совершить" <*>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч.: Ч. 2. М., 1997. С. 137.

/"Вестник ВАС РФ", N 1, 2004/

Сравнение национального режима частичного исполнения обязательства с иностранным законодательством и международными стандартами выявляет некоторое их различие.

Согласно статье 6.1.2 Принципов международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА) <*> в соответствующих случаях стороны должны сразу полностью исполнить свои обязательства, если исполнение может быть осуществлено таким образом и обстоятельства не указывают на иное.

--------------------------------

<*> См. в кн.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 130.

Отличие этого подхода от российского заключается, во-первых, в том, что в тексте статьи отражается, что принцип полного исполнения распространяется только на такое исполнение, которое может быть исполнено целиком (одноразово). Российский закон этого не выделяет, и, наверное, правильно, ибо то, что по природе невозможно исполнить целиком, не нуждается в регулировании на предмет указания на это обстоятельство.

Во-вторых, отличие проявляется в том, что исключение из принципа полного (одноразового) исполнения могут составить указывающие на это обстоятельства. Очевидно, что это исключение не совпадает с отечественным исключением, которое сформулировано посредством отсылки к существу обязательства. Обстоятельства конкретных отношений сторон представляют собой внешний фактор, стоящий отдельно от самого обязательства. Это то, что "окружает обязательство", но не входит в него. Для случая порядка исполнения в отношении частичного исполнения такой внешний фактор в силу предписания упомянутой статьи получает юридическое значение и может составить исключение из общего запрета на частичное исполнение.

Действие статьи 6.1.2 Принципов УНИДРУА проиллюстрируем на следующих примерах, которые представляют немалый интерес с компаративистской точки зрения.

А обязуется поставить 100 тонн угля B в марте. Для А, по сути, было бы возможным и, вероятно, удобным поставить 100 тонн по частям, например по 25 тонн каждую неделю в указанном месяце. Однако в соответствии со статьей 6.1.2 все 100 тонн должны быть поставлены сразу.

Второй пример. Здесь обстоятельства те же, что и в предыдущем примере, с той лишь разницей, что B нуждается в равномерной поставке угля для того, чтобы удовлетворить нужды своего производства. B, кроме того, имеет ограниченные складские емкости и не может надлежащим образом справиться с поставленными сразу 100 тоннами угля. А известны эти особые условия B. В данном случае обстоятельства указывают, что А должен поставлять уголь по частям в течение марта <*>.

--------------------------------

<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 131.

Итак, мы имеем дело с ситуацией, когда ни условия договора, ни само существо обязательства, ни нормативный акт, ни обычай не содержат оснований для исключения из общего принципа, не допускающего частичное исполнение. Статья 311 ГК РФ не придает юридического значения внешним обстоятельствам, сопутствующим конкретным обязательственным отношениям. Следовательно, названная норма ГК РФ не позволила бы прийти к решению, к которому приводит применение Принципов УНИДРУА <*>.

--------------------------------

<*> Если в конкретных обстоятельствах было бы доказано злоупотребление правом со стороны поставщика, например в случае шиканирования покупателя, то, возможно, к сходному решению позволила бы прийти статья 10 ГК РФ. Отсутствие в обязательственном праве общего принципа добросовестности (или добросовестности исполнения обязательств) также не позволяет достигнуть аналогичного результата. К примеру, Принципы УНИДРУА устанавливают принцип добросовестности, в соответствии с которым каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность (ст. 1.7). Нельзя не заметить, что отечественное гражданское право имело ранее неплохую базу для выработки таких основополагающих начал в новых экономических условиях хозяйствования - принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, принцип товарищеского сотрудничества при осуществлении гражданских прав и обязанностей (см.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Принципы осуществления гражданских прав. М., 2000. С. 226 - 228, 229 - 231), но дальнейшего развития и приспособления к современному обороту в действующем гражданском законодательстве в общем виде эти принципы не получили.

На первый взгляд более гибкое и более справедливое решение, предлагаемое Принципами УНИДРУА по этому вопросу, видится достаточно приемлемым, однако оно все же оставляет место для критического подхода. В приведенных примерах поставщик в силу известности ему обстоятельств, в которых находится покупатель угля, по существу, обязан к частичной поставке, хотя договоренности об этом не достигалось. Однако такая поставка может быть для него невыгодной (более обременительной). При этом Принципы УНИДРУА не устанавливают дифференциации для случая, когда данные обстоятельства стали известны поставщику еще до принятия на себя обязательства, и для случая, когда они стали известны ему после принятия обязательства поставить уголь. Представляется, что в последнем случае далеко не всегда было бы справедливым возлагать обязанность частичной поставки на поставщика только в силу того, что он узнал об упомянутых выше обстоятельствах, в которых находится покупатель, даже если ему будут возмещены все расходы.

Статья 6.1.3 Принципов УНИДРУА устанавливает, что кредитор может отказаться от предложения исполнить обязательство по частям при наступлении срока, когда должно быть произведено исполнение, независимо от того, сопровождается ли такое предложение заверением в отношении остающейся части исполнения, если только кредитор не имеет законного интереса поступить таким образом. При этом дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника.

В комментариях к Принципам УНИДРУА указывается, что данную ситуацию необходимо отличать от ситуации, предусмотренной статьей 6.1.2 <*>. На наш взгляд, различие заключается только в том, что статья 6.1.2 применяется при отсутствии просрочки со стороны должника, тогда как в статье 6.1.3, по существу, рассматривается случай, когда должник предлагает лишь часть исполнения в момент наступления срока исполнения. Это предполагает, что оставшаяся часть если и будет исполнена, то уже за пределами срока исполнения, то есть с просрочкой.

--------------------------------

<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 132.

Интересен подход комментаторов к оценке действий кредитора, которому в нарушение условий обязательства предлагается частичное исполнение. "Конечно, кредитор может воздержаться от отказа предложенного частичного исполнения, сохранив за собой права, связанные с нарушением договора, или может принять такое исполнение без каких-либо оговорок, и в последнем случае частичное исполнение уже не может более рассматриваться как неисполнение" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 133.

В сравнительном аспекте наибольший интерес рассматриваемой нормы составляет указание на обусловленность права кредитора отказаться от принятия частичного исполнения наличием у него законного в этом интереса. В комментарии указывается, что возможны ситуации, когда законный интерес кредитора получить полное исполнение не представляется очевидным и временное принятие частичного исполнения не принесет ему значительного вреда. Если сторона, предлагающая частичное исполнение, докажет, что имеет место именно этот случай, то тогда кредитор не может отказаться от принятия частичного исполнения, и в таком случае неисполнение не имеет места.

Данное положение может рассматриваться как следствие общего принципа добросовестности и честной деловой практики, зафиксированного в статье 1.7 Принципов УНИДРУА <*>. С одной стороны, можно говорить о гибкости подобного регулирования и наличии оснований для восприятия данного подхода в отечественном законодательстве и правоприменительной практике. Однако, с другой стороны, с очевидностью проступает и отрицательный момент. Наличие или отсутствие у кредитора законного интереса в отказе от принятия частичного исполнения является обстоятельством, которое нередко трудно идентифицировать, особенно должнику, не обладающему соответствующими данными об условиях хозяйствования контрагента. Если же речь в данном случае необходимо вести об абстрактном законном интересе, который презюмируется в силу свойств самого обязательства, то тогда следовало бы говорить не о законном интересе кредитора, а о существе самого обязательства. Такое основание для частичного исполнения уже имеется в действующем российском законодательстве.

--------------------------------

<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 133.

Национальные акты иностранных государств обычно также содержат общее правило, сводящееся к запрету исполнения обязательства по частям. Однако исключения из этого правила порой отличаются от отечественных.

Что касается государств, составлявших ранее СССР, то в тех из них, которые восприняли модельный кодекс, правовое регулирование частичного исполнения обязательства схоже с российским подходом (например, статья 301 Гражданского кодекса Кыргызстана, статья 292 Гражданского кодекса Белоруссии, статья 349 Гражданского кодекса Армении).

Некоторым своеобразием отличаются нормы Гражданского кодекса Азербайджана. Прежде всего, здесь общее правило получает позитивный вид, хотя сам по себе подход и не изменяется: при согласии кредитора должник может исполнять обязательство по частям (ст. 432.1). Далее устанавливается, что кредитор может не принять исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено в самом Гражданском кодексе, условиях обязательства или не вытекает из существа обязательства. Обращает на себя внимание, что в исключающем действие общего правила перечне оснований отсутствует указание на закон. Кроме того, статьей 432 Гражданского кодекса Азербайджана, имеющей наименование "Исполнение обязательства по частям", объединены также правила о зачислении исполнения в счет разных однородных долгов и об очередности погашения требований по денежному обязательству (статьи 432.3 - 432.4). Весьма удивительным является то обстоятельство, что эти последние нормы почти дословно повторяются в статье 440 Гражданского кодекса Азербайджана.

В немецком праве аналогичная норма выглядит более чем лаконичной. Согласно параграфу 266 германского Гражданского уложения должник не имеет права на частичное исполнение обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Германское право. Ч. 1: Гражданское уложение: Пер. с нем. М., 1996. С. 63.

Согласно Гражданскому кодексу Нидерландов должник не имеет права без разрешения кредитора исполнять обязательство по частям (ст. 6.29) <*>.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Нидерландов / Пер. М. Ферштмана; Отв. ред. Ф.Й.М. Фельд-брюгге. Лейден, 1996.

Романская правовая система в качестве общего правила также придерживается идеи недопустимости частичного исполнения, которая реализуется в праве кредитора отказаться от его получения <*>. Статья 1220 Французского гражданского кодекса (ФГК) устанавливает, что делимое обязательство должно исполняться как неделимое <**>. Причем французский законодатель проводит эту мысль дважды, ибо в статье 1244 ФГК установлено, что должник не может принудить кредитора принять исполнение в части долга, даже делимого <***>.

--------------------------------

<*> См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 421.

<**> Исключение в этой же статье сделано для случаев правопреемства при наследовании.

<***> К этой же статье добавлены процессуальные, по существу, положения о праве суда рассрочить или отсрочить исполнение решения о взыскании долга. Аналогичные положения имеются и в других законодательствах, в том числе в российском (см. ст. 324 АПК РФ).

Согласно статье 1561 Гражданского кодекса Квебека кредитор не может быть принужден к принятию частичного платежа во исполнение обязательства, если только это обязательство не оспаривается им в части. В последнем случае, если должник предлагает оплатить неоспариваемую часть обязательства, кредитор не вправе отказаться принять такую оплату, однако он сохраняет за собой право предъявить требование в отношении остальной части обязательства <*>. Схожее регулирование можно обнаружить в Швейцарском обязательственном законе.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 243.

Единообразный торговый кодекс США предусматривает, что, если иное не установлено соглашением сторон, все количество товара, указанное в договоре продажи, должно быть предложено сразу и платеж должен последовать только против такого предложения (ст. 2-307) <*>. Исполнение может быть принято кредитором частично, и если он не будет возражать против подобного исполнения, а воспользуется его выгодами, то обязательство будет считаться исполненным полностью <**>.

--------------------------------

<*> Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. М., 1996. С. 67.

<**> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы С.В. Соловьева).

В английском праве строгость обязательства, как правило, поддерживается судами и требование полного исполнения всех обязательств выступает нормой <*>.

--------------------------------

<*> См.: Samuel G., Rinkes J. The English law of obligations in comparative context. Nijmegen, 1991. P. 118.

В системе общего права, по свидетельству компаративистов, отказ одной стороны исполнять обязательство на том основании, что исполнение другой стороны было частичным, в основном рассматривается как средство защиты в виде расторжения договора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A comparative account. Oxford, 1988. P. 300.

Известная степень лаконичности регулирования в российском законодательстве частичного исполнения при отсутствии общих принципов исполнения (за исключением статьи 309 ГК РФ) на практике может вызывать определенные затруднения в квалификации действий сторон, связанных с частичным исполнением. Такие затруднения, как правило, не возникают, если действия сторон укладываются в более или менее тривиальные формы и варианты. Например, если кредитор, несмотря на отсутствие у него обязанности принимать неправомерно предлагаемое ему частичное исполнение, принимает его в результате по частям все полностью. За рамками уже обозначенных ранее проблем обычно не возникает затруднений и с другим крайним случаем - когда кредитор реализует свое право на отказ от принятия частичного исполнения. В этой ситуации должник рассматривается как просрочивший, и в связи с этим возникают обычные последствия, как и при любой другой просрочке исполнения со стороны должника.

Однако на практике могут встречаться случаи с более сложным фактическим составом.

При рассмотрении одного из дел в кассационной инстанции арбитражного суда было установлено, что предусмотренное договором обязательство одной из сторон исполнялось ею по частям. При этом суд указал, что направление должником платежного поручения, которым перечисляется не вся сумма долга, а ее часть, есть не что иное, как предложение по изменению условия о единовременной уплате суммы долга на условие об уплате долга в рассрочку. Это предложение было принято кредитором, поскольку частичные платежи принимались им без возражений. Далее суд дополнил эту аргументацию более общими положениями, указав, в частности, что обе стороны являются предпринимателями и в отношениях между ними должна быть ясность и определенность, поскольку каждый предприниматель работает на свой страх и риск. Поэтому, если бы кредитор в данном случае не был согласен с уплатой долга в рассрочку, он был бы обязан ясно выразить свою волю, отказавшись принимать платежи в рассрочку и сообщив об этом должнику незамедлительно. Принятие кредитором платежей в рассрочку означает, что своими конклюдентными действиями кредитор согласился на такую оплату <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 N КГ-А41/635-02.

Абстрагируясь от обстоятельств данного конкретного дела, целесообразно поставить вопрос более общим образом: лишается ли кредитор своего права на отказ от принятия оставшегося частичного исполнения в случае принятия им одной части этого исполнения и влечет ли это изменение условий договора?

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, для изменения условий договора о порядке исполнения обязательства необходимо соблюдение требования данного предписания. Например, если договор был заключен в письменной форме, то и соглашение о его изменении должно быть заключено по общему правилу в письменной форме. Платежное поручение об уплате части долга, которое может свидетельствовать о волеизъявлении изменить договор, как правило, оформляется в письменной (электронной) форме, однако оно направляется не контрагенту, а обслуживающему плательщика (должника) банку, тогда как оферта должна быть адресована потенциальному контрагенту (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Кроме того, для изменения договора, как уже указывалось, требуется соглашение сторон, то есть заключение договора. Причем оферта должна содержать существенные условия договора. Частичный платеж и действия кредитора по его принятию <*> сами по себе едва ли могут формировать предмет договора по изменению способа платежа. Изменение условия договора о единовременном платеже на условие о платежах в рассрочку посредством простого указания на то, что платежи осуществляются в рассрочку, очевидно, едва ли приемлемо. Для сравнения можно обратиться к регулированию этого вопроса в отношении купли-продажи в рассрочку. Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

--------------------------------

<*> Нельзя не заметить, что при безналичных расчетах кредитор принимает исполнение скорее в форме бездействия, чем в виде активных действий, поскольку безналичные средства зачисляются на банковский счет кредитора (получателя средств) без его акцепта.

Из этого следует, что изменение условия договора об одноразовом исполнении на условие об исполнении в рассрочку (по частям) требует по крайней мере указания на периодичность и размеры каждой части исполнения.

В самом деле, если, например, обязательство должника сформулировано как обязанность поставить товар в количестве 100 единиц в определенном месяце, то принятие кредитором 20 единиц товара совершенно не позволяет определить, какими именно частями в дальнейшем продавец должен поставлять оставшиеся 80 единиц товара, что придает правоотношениям сторон известную неопределенность. Последняя же a priori нежелательна в любых правоотношениях.

Исходя из этого, мы полагали бы обоснованным заключить, что принятие кредитором части исполнения, предложенной должником не в соответствии с условиями договора, само по себе не изменяет условия договора о единовременном исполнении.

Однако в связи с данной проблемой следовало бы установить, не имеется ли еще каких-либо оснований (помимо изменения условий договора) считать, что сам по себе факт принятия частичного исполнения лишает кредитора права на отказ от принятия частичного исполнения.

Если согласиться с тем, что в гражданском праве действует принцип добросовестности и честной деловой практики, который распространяется и на отношения, связанные с исполнением обязательств, то, может быть, именно это основополагающее начало дает основания считать кредитора лишившимся указанного права? Представляется, что и на этот вопрос, по крайней мере в общем плане, следует ответить отрицательно. Принятие кредитором частичного исполнения, необоснованно предложенного должником, представляет собой, по существу, льготу для должника, которая не должна оборачиваться для кредитора отрицательными последствиями. Напротив, правовой режим должен стимулировать кредитора к снисхождению по отношению к должнику, не выставляя против его доброй воли препятствия, одним из которых могла бы стать презумпция лишения его права на оперативные меры воздействия в случае принятия части исполнения. В этом аспекте есть смысл возвратиться к уже изложенной нами норме проекта Гражданского уложения Российской Империи, согласно которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке.

Здесь, однако, следует заметить, что принятие частичного исполнения в совокупности с возможной перепиской сторон, другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о согласовании условия договора об изменении порядка исполнения обязательств, а также с учетом принципа добросовестности при исполнении обязательства в конкретных случаях действительно может привести к обратному выводу.

В завершение рассмотрения этой отдельной проблемы нужно сказать, что в случае принятия кредитором части исполнения он не вправе в дальнейшем не принимать исполнение, предлагаемое должником в целой части оставшегося, ибо оставшееся исполнение в таких обстоятельствах всегда будет представлять собой частичное исполнение первоначально согласованного объема и формально подпадать под действие статьи 311 ГК РФ. Однако такая квалификация была бы излишне формальной и противной смыслу закона.

Применение статьи 311 ГК РФ вызывает также определенные затруднения и различное понимание в части порядка реализации кредитором права на отказ от принятия частичного исполнения, в том числе в аспекте его взаимоотношения с категорией встречного исполнения. М.И. Брагинский обоснованно, на наш взгляд, обращает внимание на следующее. В случае, когда речь идет о встречных обязательствах, право на частичное исполнение само по себе не связано с коррелирующим встречным обязательством. По этой причине, если в договоре содержится условие, которое допускает отгрузку товаров либо целиком, либо по частям, продавец, отгрузивший товары частично, вправе требовать оплаты соответствующей партии только в случаях, когда в договоре предусмотрена наряду с правом односторонней передачи товаров и обязанность их досрочной оплаты <*>.