Задача 8.
В соответствии с п.2 ст.21 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об ООО», если это не запрещено уставом ООО. п.4 ст.21 ГК устанавливает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
п.10 ст.21 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Следовательно, в данном случае Петрову необходимо получить согласие общества и необходим отказ от преимущественного права покупки остальными членами ООО.
В задаче не сказано о том, совершил ли Петров сделку по истечении срока преимущественной покупки его доли другими участниками ООО, а также не сказано о надлежащем уведомлении им всех участников о совершаемой сделке, следовательно, право преимущественно покупки было нарушено. Получение согласия на сделку от общего собрания участников ООО не может считаться отказом от права преимущественной покупки, так как Сидорова голосовала против. В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО» преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п.5 ст.21 ФЗ «Об ООО»). п.18 ст.21 ФЗ «Об ООО» определяет, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Петров, вынеся на повестку очередного общего собрания участников ООО вопрос о даче разрешения ему на отчуждение доли в уставном капитале ООО в соответствии с п.2 ст.36 ФЗ «Об ООО», также получил доверенность от Сидоровой в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО», а соответственно при условии, что доверенность была оформлена нотариально или в соответствии с п.4 и 5 ст.185 ГК РФ, имел право голосовать от своего имени, имени Сидоровой, а также от имени своей дочери, законным представителем которой он является (п.1 ст.28 ГК РФ). При этом, для принятия решения о даче согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО не требуется согласия квалифицированного большинства (п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»).
Если же доверенность от Сидоровой была получена в ненадлежащей форме, то в соответствии с п.1 ст.165 такая доверенность считается ничтожной, а следовательно, Петров не имеет права голосовать от имени Сидоровой. В задаче не указано о соблюдении порядка уведомления Сидоровой о проведении и содержания повестки общего собрания участников ООО, а в данном случае собрание может быть признано правомочным только в случае присутствия на нем всех участников или их представителей. Если же доверенность ничтожна, значит, на собрании отсутствовал представитель Сидоровой, а она не была надлежащим образом уведомлена. Следовательно, собрания было неправомочно.
Также в соответствии с п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО» сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО должна быть нотариально удостоверена, о наличии же такого удостоверения в задаче не сказано, следовательно, данную сделку следует считать ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ и п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО»).
Согласно п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. В соответствии со ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Данная сделка была совершена Петровым без обязательного предварительного письменного согласия органов опеки и попечительства, следовательно, она является недействительной.
Таким образом, решение общего собрания участников общества является недействительным в силу ненадлежащего уведомления о его проведении Сидоровой, а сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО следует признать недействительным из-за нарушения преимущественного права покупки, несоблюдения нотариальной формы сделки и неполучения обязательного согласия органов опеки и попечительства на сделку по распоряжению имуществом ребёнка.