Задача 6.

ООО «Ореол» в соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ является разновидностью хозяйственного общества, а одной из обязанностей члена хозяйственного общества является внесение вклада в уставной капитал общества в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами (п.2 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об ООО»). В соответствии с п.3 ст.87 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредительным документом ООО является его устав.

п.1 ст.14 ФЗ «Об ООО» определяет, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. п.1 ст.16 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Таким образом, на учредителе ООО лежит обязанность внести свою долю в уставной капитал ООО в течение года с момента его государственной регистрации. А в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Петров, доля которого составляла 240 000 рублей (80% уставного капитала ООО), не оплатил ее в установленный срок, на основании чего и был исключён из ООО решением общего собрания участников ООО. Петров обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Во-первых, невнесение доли в уставной капитал ООО является нарушением обязанности участника ООО, но для такого нарушения предусмотрены специальные последствия, а не те, которые установлены в ст.10 ФЗ «Об ООО». В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ООО» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая неоплаченная часть доли должна быть реализована обществом путём её продажи в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «Об ООО» или должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.5 ст.24 ФЗ «Об ООО»). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в частности говорит о том, что «…так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу». Следовательно, Петрова не могли исключить из ООО на основании того, что он не оплатил свою доли в уставном капитале ООО.

Во-вторых, в том же Информационном письме Президиума ВАС РФ в связи с проблемой исключения из ООО участника, чья доля в уставном капитале превышает 50% говорится, что «из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества...». Следовательно, Петрова (обладателя доли в 80% уставного капитала) можно исключить только в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В-третьих, статья 10 ФЗ «Об ООО» устанавливает судебный порядок для исключения участника ООО, что в частности подтверждается, а нарушение такого порядка является основанием для признания решения собрания участников ООО недействительным, что подтверждается в частности решением АС Республики Хакасия от 01.12.2003 г. № А74-3207/03-К1 по делу гражданина Русакова против ООО «Акрос». Следовательно, исключение участника ООО из его состава не относится к компетенции общего собрания участников и в соответствии со ст.181.5 является ничтожным.

На основании всех этих возражений, решение общего собрания участников ООО «Ореол» недействительно, а иск Петрова подлежит удовлетворению.