Задача 2.

В соответствии с п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

п.3 ст.1474 ГК РФ не допускает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, нарушением исключительного права на фирменное наименование признается действие, соответствующее трём условиям: 1) тождество наименований, 2) аналогичная деятельность, 3) фирменное наименование включено позже.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А62-1649/2011: «Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о защите права на фирменное наименование путем обязания ответчика в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу прекратить использование фирменного наименования в отношении осуществляемых им видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности истца, а также внести необходимые изменения в учредительные документы в части фирменного наименования подлежали удовлетворению на основании п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ, поскольку в своем фирменном наименовании ответчик использовал лексическую единицу, полностью совпадавшую с фирменным наименованием истца, что неизбежно приводило к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте в отношении аналогичных видов деятельности на территории одного региона, влияло на их индивидуализацию и вводило потребителей в заблуждение относительно их правильной идентификации. При этом истец имел преимущественное право на защиту своего фирменного наименования, т.к. оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ответчика». Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А03-3863/2011: «фирменные наименования истца и ответчика были сходными до степени смешения и отличались только по организационно-правовой форме, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имел право на защиту в соответствии с требованием ст. 1474 ГК РФ, т.к. истец и ответчик действовали на едином экономическом рынке», следовательно различия в организационно-правовой форме не влияют на тождественность наименований до степени смешения.

Соответственно, фирменные наименования ОАО «Пентакон» и ООО «Торговая фирма «Пентакон» сходны друг с другом до степени смешения. Они реализуют один вид товаров, а фирменное наименование ОАО «Пентакон» зарегистрировано раньше. Следовательно, имело место нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

п.6 ст.1252 ГК РФ говорит, что обладатель исключительного права на фирменное наименование может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, и под частичным запретом на использование понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности. Также юридическое лицо, нарушившее данное право, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п.4 ст.1474 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.33 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. п.1 ст.5 ФЗ «О рекламе» устанавливает запрет на недостоверную рекламу, к которой в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица. А следовательно, действия антимонопольного органа правомерны.